je hais les ultra riches et les multinationales et sujets connexes

[Lassalle]

Je crois que tu te trompes.
Je t'accorde que BA on ne le verra jamais coudre un sac.
...
Ce type a quand même la qualité de s'intéresser en profondeur à ce qu'il achète.

Je signale que ce fil n'est pas consacré à B. Arnault, mais à l'existence de lois permettant à des personnes fortunées comme lui de bénéficier de privilèges que l'on peut considérer comme injustifiés.
Il a été évoqué les lois actuelles dans les domaines liés à la fiscalité, l'héritage et l'environnement.

B. Arnault doit certainement avoir des qualités certaines de management et d'organisation pour piloter un groupe de luxe aussi important que LVMH (premier groupe mondial du luxe avec 70 marques célèbres réunies dans ce groupe).

Il n'était pas mis en cause personnellement sur ce fil.
Mais pour répondre à MichM, on peut malheureusement avoir quelques remarques au sujet de ses motivations personnelles.
Voir par exemple ici :
https://www.20minutes.fr/medias/2169399-20171115-paradise-papers-bernard-arnault-vengerait-article-privant-monde-600000-euros-pub
Il est écrit dans cet article :
------------------
Bernard Arnault s'était déjà défendu
Dans son édition du 8 novembre, Le Monde écrivait que Bernard Arnault aurait acquis un terrain de 129 hectares à Londres et des yachts de luxe via un montage offshore et ajoute qu’il aurait « fait appel à au moins huit cabinets de conseil différents pour localiser ses actifs dans six paradis fiscaux différents ». Le PDG de LVMH avait répondu le jour même que « tous les actifs évoqués dans cet article ont été constitués de manière parfaitement légale et sont naturellement connus des autorités fiscales ».
------------------
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi un homme aussi fortuné (première fortune de France) cherche à ne pas payer ses impôts en France (au moyen de processus légaux « d'optimisation fiscale ») alors qu'il sait très bien que ces impôts serviraient à la solidarité nationale (santé, éducation, justice, lutte contre la pauvreté, transition écologique, etc.).
Mais on ne va pas transformer ce fil sur des discussions spécifiques à B. Arnault (il y aurait beaucoup à dire à son sujet ; il suffit d'aller chercher un peu sur Internet).
Ma question était simplement : « Pourquoi un certain nombre d'ultra riches ne veulent-ils pas payer leurs impôts en France ? ».

Marc

[Willitou]

Facile !

Les ultra riches étaient les têtes de turc des petits caïds de la maternelle.
Toujours au premier rang à se prendre des boulettes de papier, goûter confisqué à la récréation par brutus du dernier rang, mépris de zoé la plus jolie de la classe qui préfère brutus.

Après le passage par Polytechnique les positions s'inversent et l'ultra riche en aucun cas ne veut payer d'impôts qui servira à brutus qui croupit dans son hlm.


PS : BA on t'aime ; pas de procès et ne rachète pas tous les décollages de France à cause de certains 

Et le pire reste à venir

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/09/17/l-eleve-sera-le-client-aux-etats-unis-l-ecole-selon-jeff-bezos-mark-zuckerberg-et-elon-musk_6142005_3234.html

[piwaille]

J'ai travaillé toute ma vie pour l'administration française avec un salaire qui n'avait rien de commun avec ce que j'aurais peut-être pu toucher dans le privé. Certains des amis de mon école d'ingénieurs ont eu des revenus bien supérieurs aux miens en travaillant dans le privé, mais lorsque je travaillais 35 h/semaine, ils travaillaient deux fois plus.
Ils rentraient chez eux le soir vers 21 h lorsque leurs enfants étaient couchés et ils ramenaient régulièrement du travail le week-end chez eux, ce que je n'ai absolument jamais fait.
La qualité de vie n'était pas la même et j'ai fait un choix de vie privilégiant ma vie personnelle plutôt que ma carrière (et j'ai toujours eu un travail intéressant et varié).

Pourquoi ont-ils sacrifié leur vie de famille et leur temps privé ?
il y a une toute petite partie de la population qui a besoin d'accumuler. Les autres veulent envisager d'autres projets : payer une belle école à ses enfants, leur offrir de beaux loisirs, être sur qu'ils ne manqueront de rien même s'il devait arriver malheur au père de famille… Peu importe les raisons, elles sont juste pour la personne qui prend cette décision.

Ne serait-il pas juste d'envisager (en comparant uniquement ces deux profils comparables) que vous auriez du payer tous les deux X heures de salaire, loin de vos enfants, à l'état. Si l'autre personne veut faire des heures supp, c'est son choix ! non ? pourquoi demander à pénaliser, au final, un choix différent du tien ?

Enfin ton envie n'est pas réalisable. À considérer que, pour une raison ou pour une autre, la personne veuille absolument faire sa carrière en France mais avec la volonté de donner le patrimoine (qu'il n'a pas consommé) à ses enfants, il lui suffit de devenir résident d'un autre pays les quelques dernières années de sa vie (il suffit de passer 183 jours dans ce pays) pour que le compte chèque (et quelques autres actifs liquides) soit finalement d'une autre nationalité que Français.
Mais surtout, quel message désastreux est envoyé aux gens qui veulent travailler si vous travaillez plus de 35H/semaine, à un rythme de fonctionnaire, si vous prenez des risques, l'état prendra tout ce qui dépasse une certaine limite.

Je continue de penser qu'une société qui génère autant d'inégalités sociales et fiscales (et de souffrances associées) que la nôtre peut être améliorée en profondeur.

ce que tu appelles inégalités sont des choix de vie différents.
Alors effectivement, le choix de vie (les risques pris) par Eugène Schueller ont eut des effets sur 2 ou 3 générations. Il a été sacrément inspiré ce monsieur  De toute façon la loi des trois générations semble sur le point de se vérifier une fois de plus. Mais entre ces 3 générations, nous aurons eu une belle pépite (L'oréal) qui n'aurait jamais vu le jour si Eugène Schueller n'avait pas pu entreprendre et avait pour seul objectif de rester à la Sorbonne.

[piwaille]

Je rappelle que sous V. Giscard d'Estaing, le taux maximum marginal de l'impôt sur le revenu était de 61%.
Actuellement je crois qu'il est de 43% (à vérifier) et on traite de "communistes irresponsables" ceux qui voudraient le monter à 45% ou 50%.

Rappelle-moi à quel taux était l'ISF du temps de VGE ?
Idem pour la CGS, la CRDS ... (qui en plus sont des impôts sur lesquels on paye de l'impôt ! une exclusivité française cocorico)

[plumocum]

C'est du délire vos concepts sur les temps de travail qui rapporteraient gros aux bosseurs. Je suis issu d'une famille modeste où mes 2 parents ont bossé bien plus que 40 h, moi même je ne compte pas mes heures, et je ne suis pas à amasser les richesses. À vous lire les gens modestes sont des branleurs. C'est pas possible de lire autant de co...., vous avez été élevé à la petite cuillère en argent pour être autant déconnectés ?
Les inégalités ne sont pas des choix. Ça sort de quelle sociologie cette histoire ?

Edit : pi si j'ai l'temps je vous parlerais de cette ouvrière que j'ai connu dans une usine de découpage emboutissage des métaux qui bossait à la chaine, primée à la cadence et qui faisait des heures sup...avec son cul. Pi après j'vous parlerai du pote à mon gamin qui a été placé à 5 ans et qu'on sait plus quoi en faire maintenant qu'il en a 15, alors on le fout en stage ds des ateliers pourris. Franchement, de lire ce forum, des fois, ça énerve vraiment, grrrr de bon matin, j'aurais pas dû.

[MichM]

Pour ceux qui ont un travail qui les fait ch... déjà 15 heures / semaine c'est beaucoup.

Beaucoup plus causant que la durée hebdomadaire de travail, c'est le taux de satisfaction ou d'insatisfaction, et là le taux d'insatisfaction est assez impressionnant.

Moi mon job ne m'a jamais fait ch... et je ne me suis jamais ennuyé,  contractuellement 42 ou 43h / semaine, en pratique 45 ou plus.

[PiRK]

Je signale que ce fil n'est pas consacré à B. Arnault, mais à l'existence de lois permettant à des personnes fortunées comme lui de bénéficier de privilèges que l'on peut considérer comme injustifiés.
Il a été évoqué les lois actuelles dans les domaines liés à la fiscalité, l'héritage et l'environnement.

Et c'est quoi la solution pour abolir les privilèges et les inégalités causées par le code fiscal dont la complexité ne fait que grandir avec le temps ?

Plus de lois et plus de taxes, qui ne feront qu'aggraver le problème que seuls ceux qui peuvent se payer une armée d'avocats fiscalistes peuvent encore réussir financièrement ?

Rajouter encore une surcouche de taxes environementales qui seront trivialement contournées par les super riches mais qui empêcheront encore plus l'ascension sociale de monsieur tout le monde parce qu'il sera mentalement occupé à réfléchir à comment chauffer sa maison pour sa famille ?

Et quelle est la solution au problème des inégalités à la naissance ? Confisquer tous les biens de la famille  à la mort  des parents ? Interdire de faire des cadeaux à ses enfants ? Comment on contrôle l'argent confisqué ? Comment on empêche  les politiciens de mal gérer cette nouvelle manne financière et d'appauvrir encore plus le pays ? Comment on empêche les gens d'enterrer des pièces et lingots d'or dans le jardin pour contourner cette loi ? On réinstaure la terreur et les goulags ?

[plumocum]

On réinstaure la terreur et les goulags ?

T'as raison, réinstallons l'horreur des corons.

[PiRK]

C'est toi et Marc qui voulez réinstaller les corons. Moi je suis très à l'aise avec le système juste avant l'inflation fiscale (années 40 - années 80), quand tout le monde s'enrichissait, que les métiers pénibles disparaissaient progressivement et que les élites avaient de moins en moins de pouvoir pour exploiter les masses.

[plumocum]

C'est toi et Marc qui voulez réinstaller les corons.

Hé ho, inverse pas. C'est bien qui a parlé des goulags non ?

[PiRK]

C'est bien qui a parlé des goulags non ?

Oui. Et vous deux vous militez pour aggraver l'horreur fiscale qui cause l'explosion des inégalités et la lente glissade des classes moyennes vers la misère sociale et leur exploitation au profit d'une caste de super-riches.

[plumocum]

C'est l'jeu ma pov lucette.
Moi c'est au procédé que je réagis : tu caricatures, je te la renvoie.

[Guy67]

Prendre au riches pour résoudre le problème des pauvres … quelle banalité primaire !
Lorsque tu auras saupoudré toutes les valeurs financières pour le bonheur des autres, que restera t-il hormis une égalité passagère (l’histoire de l’humanité &Co est un exemple/réalité)?
En fait, quelle est la vraie problématique que pose la richesse de certaines personnes ? L’envie, la jalousie, la haine, etc. C’est pour cela que nombre d’entre nous vont jouer au loto ou autres, pour espérer rejoindre ces nantis ou alors donner aux associations caritatives ?
En restant caricatural, je dirais qu’il est bien mieux de rester au grand air et tenter de gravir la montagne que de rester rester enfermé en espérant que d’autres fassent l’effort à notre place. Loin de moi de dire que c’est facile et que le mode d’emploi est une evidence, mais ce qui me dérange dans notre société, c’est que l’on attend plus des autres que de soi-même.

[Lassalle]

Certains ici me font dire ce que je n'ai jamais écrit.
Ai-je dit que je voulais spolier les classes moyennes ?  
On parle ici des ultra riches et des privilèges, que je juge injustifiés, liés à leur situation financière.

Prenons un exemple.
Si mes parents avaient été multi millionnaires (ce qui n'était pas le cas !) et si au moment de leur décès j'avais touché, ainsi que mes deux sœurs, une somme par exemple de 2 ou 3 millions d'euros, est-ce que je me serais senti spolié si l'Etat m'avait taxé 90 % de la part de l'héritage supérieure à cette somme ?

Comme je le disais plus haut, il me semble anormal qu'il n'y n'ait pour ainsi dire pas vraiment de régulation concernant la transmission par héritage de fortunes colossales alors que cet argent pourrait servir à l'Etat pour faire face à de nombreux besoins de solidarité nationale.
C'est tout ce que j'ai voulu dire et je n'ai jamais demandé que l'on taxe massivement les successions des classes moyennes.
Pourquoi faire ainsi dire à certains ce qu'ils ne pensent pas ?  

Et en matière de fiscalité, si je gagnais vraiment beaucoup d'argent, il me semblerait tout à fait normal que je paye des impôts élevés en France et je ne chercherais sûrement pas à faire de l'optimisation fiscale, même légale.

J'avais même déjà signalé sur le forum l'anecdote suivante.
J'étais "contractuel fonction publique" travaillant pour un ministère (et pas fonctionnaire) avec un statut donnant certaines équivalences avec le statut de fonctionnaire.
Un agent ayant le même statut que moi s'est rendu compte que nous ne touchions pas une prime (versée aux fonctionnaires) alors qu'on y avait droit.
Il a fait un recours en justice au tribunal administratif et il a gagné.
Cela a fait jurisprudence et notre ministère a dû verser cette prime, à titre rétroactif, aux centaines d'agents ayant le même statut que le mien.
Cette rétroactivité portait sur 4 ans (l'Etat ne rembourse jamais au-delà de 4 ans) et le montant de ce versement s'est élevé à plusieurs dizaines de milliers d'euros pour chacun de nous !
L'année suivante, dans la feuille préremplie de déclaration de revenus, l'administration a "oublié" d'y faire figurer ce rappel de prime et le montant des impôts qui m'était demandé était donc sensiblement inférieur à ce que j'aurais dû payer.
Je suis allé voir le service des impôts pour effecteur la démarche afin de payer les impôts que l'on avait oublié de me demander !
La personne qui m'a reçu était un peu surprise par ma démarche : je voulais en effet payer plus d'impôts que ce que l'on me demandait.
J'ai effectué la démarche et j'ai ainsi pu payer les 8000 € d'impôts que l'administration avait oublié de me demander.
J'ai demandé de les payer en 4 années consécutives puisque ces sommes portaient sur une période de rétroactivité de 4 ans, ce qui m'a été accordé.
J'ai ainsi payé 2000 € par an pendant 4 ans, mais au moins je pouvais me regarder dans la glace en ayant le sentiment d'avoir rempli mon devoir de citoyen.
Et je savais que cet argent pourrait servir à créer des emplois d'infirmière, d'instituteur, de greffier de justice ou de policier !  
A chacun sa façon de fonctionner, n'est-ce-pas ?
Je dois être un grand naïf.  

 

Marc

[Icare 212]

Prendre au riches pour résoudre le problème des pauvres … quelle banalité primaire !
Lorsque tu auras saupoudré toutes les valeurs financières pour le bonheur des autres, que restera t-il hormis une égalité passagère (l’histoire de l’humanité &Co est un exemple/réalité)?
En fait, quelle est la vraie problématique que pose la richesse de certaines personnes ? L’envie, la jalousie, la haine, etc. C’est pour cela que nombre d’entre nous vont jouer au loto ou autres, pour espérer rejoindre ces nantis ou alors donner aux associations caritatives ?
En restant caricatural, je dirais qu’il est bien mieux de rester au grand air et tenter de gravir la montagne que de rester rester enfermé en espérant que d’autres fassent l’effort à notre place. Loin de moi de dire que c’est facile et que le mode d’emploi est une evidence, mais ce qui me dérange dans notre société, c’est que l’on attend plus des autres que de soi-même.

Sinon, dans une entreprise ou l'échelle des salaire va de 1500 à 10000€ t'a pas l'impression que si elle allait de 2000 à 6000€ ce serait plus juste ?
Ou en tout cas un plus pour les plus modestes et pas non plus une catastrophe pour les plus hauts .

[Icare 212]

Certains ici me font dire ce que je n'ai jamais écrit.
Ai-je dit que je voulais spolier les classes moyennes ?  
On parle ici des ultra riches et des privilèges, que je juge injustifiés, liés à leur situation financière.

Prenons un exemple.
Si mes parents avaient été multi millionnaires (ce qui n'était pas le cas !) et si au moment de leur décès j'avais touché, ainsi que mes deux sœurs, une somme par exemple de 2 ou 3 millions d'euros, est-ce que je me serais senti spolié si l'Etat m'avait taxé 90 % de la part de l'héritage supérieure à cette somme ?

Comme je le disais plus haut, il me semble anormal qu'il n'y n'ait pour ainsi dire pas vraiment de régulation concernant la transmission par héritage de fortunes colossales alors que cet argent pourrait servir à l'Etat pour faire face à de nombreux besoins de solidarité nationale.
C'est tout ce que j'ai voulu dire et je n'ai jamais demandé que l'on taxe massivement les successions des classes moyennes.
Pourquoi faire ainsi dire à certains ce qu'ils ne pensent pas ?  

Et en matière de fiscalité, si je gagnais vraiment beaucoup d'argent, il me semblerait tout à fait normal que je paye des impôts élevés en France et je ne chercherais sûrement pas à faire de l'optimisation fiscale, même légale.

J'avais même déjà signalé sur le forum l'anecdote suivante.
J'étais "contractuel fonction publique" travaillant pour un ministère (et pas fonctionnaire) avec un statut donnant certaines équivalences avec le statut de fonctionnaire.
Un agent ayant le même statut que moi s'est rendu compte que nous ne touchions pas une prime (versée aux fonctionnaires) alors qu'on y avait droit.
Il a fait un recours en justice au tribunal administratif et il a gagné.
Cela a fait jurisprudence et notre ministère a dû verser cette prime, à titre rétroactif, aux centaines d'agents ayant le même statut que le mien.
Cette rétroactivité portait sur 4 ans (l'Etat ne rembourse jamais au-delà de 4 ans) et le montant de ce versement s'est élevé à plusieurs dizaines de milliers d'euros pour chacun de nous !
L'année suivante, dans la feuille préremplie de déclaration de revenus, l'administration a "oublié" d'y faire figurer ce rappel de prime et le montant des impôts qui m'était demandé était donc sensiblement inférieur à ce que j'aurais dû payer.
Je suis allé voir le service des impôts pour effecteur la démarche afin de payer les impôts que l'on avait oublié de me demander !
La personne qui m'a reçu était un peu surprise par ma démarche : je voulais en effet payer plus d'impôts que ce que l'on me demandait.
J'ai effectué la démarche et j'ai ainsi pu payer les 8000 € d'impôts que l'administration avait oublié de me demander.
J'ai demandé de les payer en 4 années consécutives puisque ces sommes portaient sur une période de rétroactivité de 4 ans, ce qui m'a été accordé.
J'ai ainsi payé 2000 € par an pendant 4 ans, mais au moins je pouvais me regarder dans la glace en ayant le sentiment d'avoir rempli mon devoir de citoyen.
Et je savais que cet argent pourrait servir à créer des emplois d'infirmière, d'instituteur, de greffier de justice ou de policier !  
A chacun sa façon de fonctionner, n'est-ce-pas ?
Je dois être un grand naïf.  

 

Marc

Un naif ? certainement pas mais un citoyen soucieux de l'intérêt collectif oui !
Malheureusement nous ne sommes pas trés nombreux à penser comme toi Marc

[plumocum]

Malheureusement nous ne sommes pas trés nombreux à penser comme toi Marc

Si si mais au cas où t'as pas remarqué ici c'est le club des masos adorateurs des ultra-riches. On préfère les panama/pandora papers à ces salops d'pauvres. Simple question de valeurs, on choisit bien par qui on préfère se faire enfler . Ceux qui ne sont pas au clubs ont décidé de la fermer.

[2bbc]

...
J'ai ainsi payé 2000 € par an pendant 4 ans, mais au moins je pouvais me regarder dans la glace en ayant le sentiment d'avoir rempli mon devoir de citoyen.
Et je savais que cet argent pourrait servir à créer des emplois d'infirmière, d'instituteur, de greffier de justice ou de policier !  
A chacun sa façon de fonctionner, n'est-ce-pas ?
Je dois être un grand naïf.  

Marc

Ton impôt rétroactif a peut-être plus servi apparemment à financer des rapports McKinsey inutiles de quelques dizaines de pages à des centaines de milliers d'euros.... ou de la lingerie fine à Mme Coralie Dubosc, ex Mme Véran...

[Limonade67]

Malheureusement nous ne sommes pas trés nombreux à penser comme toi Marc

Si si mais au cas où t'as pas remarqué ici c'est le club des masos adorateurs des ultra-riches. On préfère les panama/pandora papers à ces salops d'pauvres. Simple question de valeurs, on choisit bien par qui on préfère se faire enfler . Ceux qui ne sont pas au clubs ont décidé de la fermer.

Tu continues, pourtant on t'as déjà expliqué.
On ne défend pas les riches, on défend le système qui fait qu'on peut devenir riche.
Parce que sans ce système, tu n'aurais pas de téléphone, pas d'ordinateur et pas de voitures.

On est juste persuadé (parce que l'histoire nous l'a montré) que le libéralisme c'est mieux que le socialisme.

[Lassalle]

Ton impôt rétroactif a peut-être plus servi apparemment à financer des rapports McKinsey inutiles de quelques dizaines de pages à des centaines de milliers d'euros.... ou de la lingerie fine à Mme Coralie Dubosc, ex Mme Véran...

Détail : tout ceci s'est passé bien avant que Macron soit élu Président de la République !
Et je continue à trouver normal de payer ses impôts dans un Etat de droit comme la France.  

Marc

[MichM]

Si mes parents avaient été multi millionnaires (ce qui n'était pas le cas !) et si au moment de leur décès j'avais touché, ainsi que mes deux sœurs, une somme par exemple de 2 ou 3 millions d'euros, est-ce que je me serais senti spolié si l'Etat m'avait taxé 90 % de la part de l'héritage supérieure à cette somme ?

https://www.leprogres.fr/economie/2022/09/18/pourquoi-le-roi-charles-iii-ne-paiera-aucun-droit-de-succession-sur-l-heritage-de-sa-mere

 

[MichM]

Tu continues, pourtant on t'as déjà expliqué.
On ne défend pas les riches, on défend le système qui fait qu'on peut devenir riche.
Parce que sans ce système, tu n'aurais pas de téléphone, pas d'ordinateur et pas de voitures.

On est juste persuadé (parce que l'histoire nous l'a montré) que le libéralisme c'est mieux que le socialisme.

Icare212 tu recopieras ça 50 fois.

[plumocum]

Malheureusement nous ne sommes pas trés nombreux à penser comme toi Marc

Si si mais au cas où t'as pas remarqué ici c'est le club des masos adorateurs des ultra-riches. On préfère les panama/pandora papers à ces salops d'pauvres. Simple question de valeurs, on choisit bien par qui on préfère se faire enfler . Ceux qui ne sont pas au clubs ont décidé de la fermer.

Tu continues, pourtant on t'as déjà expliqué.
On ne défend pas les riches, on défend le système qui fait qu'on peut devenir riche.
Parce que sans ce système, tu n'aurais pas de téléphone, pas d'ordinateur et pas de voitures.

On est juste persuadé (parce que l'histoire nous l'a montré) que le libéralisme c'est mieux que le socialisme.

Bien sûr que si tu défends les riches.
L'histoire a aussi montré l'exploitation humaine, voire l'esclavagisme que le système que tu défends a généré. Sans compter le cramage de planète en cours de démonstration.
Tu continues, alors on continue. On ne te parle pas de socialisme ( perso je sais pas ce que c'est) mais de régulation et de partage.

[Limonade67]

La régulation et le partage (plus que ce que l'on canonnait) c'est ce qui fera baisser la production de richesse, donc ce qui appauvrira notre pays.

[plumocum]

La régulation et le partage (plus que ce que l'on canonnait) c'est ce qui fera baisser la production de richesse, donc ce qui appauvrira notre pays.

C'est ton expertise.
Quand l'humanité offrira des écoles aux gamins qui meurent dans les mines pour produire nos téléphones avilisants, l'humanité entière en sortira plus riche.
Ça c'est mon expertise