+ Le chant du vario +

"Je rajouterai que quand un patron "crée de la valeur" bah c'est juste pas lui en fait. Quand les couturiers et couturières de bernard créent un produit de luxe, bernard récolte le fruit et se fait des couilles en or sans rien créer. Un parasite social en somme, qui mêne une vie de luxe aux crochets de ses employés. Comme la famille royale quoi."

Pour Man's, il s'agit d'un avis de Géraud.

Les couturières assemblent le produit par exemple un sac ; elles ne l'ont pas créé ; c'est le rôle du directeur artistique qui abandonne ses droits de création à l'entreprise en signant son contrat de travail.

https://fr.louisvuitton.com/fra-fr/produits/sac-capucines-bb-crocodilien-mat-nvprod2450176v/N99460

Probablement un superbe sac ; ce qui nous enseigne qu'effectivement que s'il existe des personnes pour l'acheter, c'est que les inégalités atteignent une limite qui pose question.

Peut-on dire la même chose des sellettes NEO, tout pour les couturières et rien pour le patron (cf. le dernier parapente +)?



PS : titre personnel je pense que l'ultra luxe c'est de la merde et cela ne sert en rien en particulier les productions à base de fourrures ou de cuir d'animaux élevés ou chassés mais on me répondra qu'un parapente en nylon ce n'est pas mieux (enfin on n'a tué personne dans l'affaire)

J'ai peur que tu n'aies pas compris. Ce n'est pas pour moi, c'est pour toi...

J'ai bien compris  :sors:

Bonsoir les pilotes,
Mais alors, Willitou est un "gens de gauche" ?
Bons vols.
Merak.
 :trinq:

Tu pourrais pour faire plaisir à Man's et te rendre service le présenter ainsi :



 :sors:

Vous êtes libre de produire vos propres sacs à main et de les vendre au prix que vous voulez. Mais bizarrement vous n'arriverez pas à les vendre au même prix qu'un sac Louis Vuitton, et vous aurez probablement moins de revenu qu'une couturière qui travaille pour Louis Vuitton.

Vous ne voyez toujours pas la valeur créé par le "patron" (= toute l'organisation derrière une multinationale, les chaines d'approvisionnement, la stratégie pour créer l'image de marque, le marketing...) ?

Ca nous enseigne surtout que le capitalisme créé des excédents de valeur et que nous pouvons les dépenser sur toutes sortes de produits qui ont principalement une fonction de démonstration de ta réussite sociale.

C'est facile de cracher sur le luxe, mais dans le fond c'est le même mécanisme fondamental que la roue du paon ou d'autres mécanismes permettant à un animal de montrer facilement qu'il est un bon porteur de gènes de qualité pour attirer un partenaire sexuel.

Sans les produits de luxe, l'alternative c'est les tournois de chevaliers, la bagarre, les concours de lancer de tronc d'arbres...

Rhoooo l'aute, la propagande allucinante.
Sinon, j'en connais plein qui n'en ont ranafout de posséder un jet, une jag, une piscine ou même le dernier smartphone débile. J'en connais plein qui vivent chichement, heureux et qui n'ont aucuns problèmes pour attirer des... femelles ?  :-P

Et tu penses qu'ils attireraient plus ou moins facilement des femmes si en plus de leurs qualités intrinsèques ils étaient aussi riches ?

J'ai connu des femmes qui disaient que la richesse n'avait pas d'importance pour elles, mais je n'ai jamais croisé une femme qui disait que c'était quelque chose qui la repousse. Donc le luxe au pire il ne sert à rien, mais il ne fait pas de mal.

La vraie source des accroissements d'inégalité de ces dernières décennies :
(https://pbs.twimg.com/media/FckzjfEXwAYelXf?format=png&name=small)

Va sérieusement que tu réfléchisses à sortir de ta grotte et arrêter de penser que ce que tu vois, c'est la majorité.
Comment tu expliques le succès de toutes ces boites (que tu trouves inutiles) si personne n'en veut ?

C'est le système que tu cautionnes qui veut ça.
T'es capable de me dire combien de pubs tu vois par jour ?
Le conditionnement commence dès le berceau.
À propos de torpeur, je me demande si la tienne n'est pas pire que la mienne...de grotte.

Moi je dis que l'on vit très bien dans une grotte, si on a un minimum de bon goût et... quelques moyens.

(https://www.build-green.fr/wp-content/uploads/2018/09/Une-maison-incroyable-cachee-dans-une-grotte-Arkansas.jpg)

 :forum:

Avant que t'en rajoutes une couche tu me diras comment t'expliques que buitoni arrive à vendre autant de pizzas dégueulasses ou que william saurin refourgue du machin insipide et immonde en boite (à moins que tu ne connaisses pas le goût du cassoulet).

Parce que les gens sont fainéants et qu'ils ont des gouts de chiotte. Pendant que moi, je malaxe ma pâte, ils préfèrent regarder les Marseillais à new york !


Une pizza c'est de la farine (1€/KG) de l'eau (4.16€ / 1000 l) de la sauce tomate (3€/l) et de la Mozza (16€ / kg).

(https://zupimages.net/up/22/37/iru0.jpg) (https://zupimages.net/viewer.php?id=22/37/iru0.jpg)

Bha voilà.
CQFD

Les gens veulent bouffer de la nourriture insipide, avec pleins de produits chimiques. Pourvu qu'ils aient assez de temps pour la play, youtube ou la TV !

pour paraphraser je ne sais plus quel humoriste : à mon âge, plus je bouffe des produits pleins de conservateurs et plus ça me rassure  :clown:

Je ne suis pas convaincu que l'intégralité de l'humanité fonctionne sur ces principes.

Pas l'intégralité mais la très très grande majorité OUI et ça jusque dans les ghettos les plus sordides.

Cherche un peu sur la toile et tu verras bien combien tout n'est que recherche de mieux-être de chacun au détriment si nécessaire de l'autre.

Je ne ne te mets pas liens pour ne pas choquer les lecteurs du fofo à la sensibilité trop exacerbée pour regarder en face les réalités du monde qui nous entoure.

 :forum:

Bezos, Gates, Musk : divorcés mais peut être que la proie n'était pas assez belle.

Néanmoins, je respecte la liberté de chacun de claquer son argent comme bon il lui semble.
Moins je possède ; mieux je me porte.

Elle est sympa cette montre ; et je suis très heureux ne pas ressentir le besoin de l'acheter.

https://www.rolex.com/fr/watches/gmt-master-ii/m126720vtnr-0001.html

Permets-moi de douter de ton affirmation.

Sans argent  : pas de parapente  :prof:

L'argent n'étant pas le but mais seulement le moyen, je me porte très bien d'en avoir suffisamment.

En montres, cela fait quelques années que je me plais à porter celles ci-dessous. Et avantages non-négligeable je risque moins de me faire couper le bras pour me la faire voler ou pire de me bouffer les coui... pour l'avoir perdu.

(https://static01.eu/icatalogue.fr/images/uploads/140620/montre-auriol91492.jpg)

 :mrgreen:

Tout est relatif !

Je n'ai pas dis que je n'avais pas d'argent ; mais j'ai adopté une démarche de simplicité volontaire qui consiste à essayer de posséder moins.

Aujourd'hui, je peux déménager en une après-midi.

L'objet le plus important que je possède est une voiture que je n'utilise même pas puisque je la prête.

J'ai vécu dans des environnements très riches et le matérialisme à outrance m'a étouffé.

Demain c'est l'anniversaire de ma conjointe ; si lui offre un sac Hermès elle va me prendre pour un blaireau.
Elle veut que je l'emmène faire une certaine course en montagne qui ne me passionne pas.

Et évidemment, je ne renie pas que l'argent permet d'accéder au confort mais le luxe, les voitures de sport, tout le tintouin c'est sympa au début et une course folle ensuite.

Notre luxe c'est d'aller faire du vol rando dans des endroits déserts.

Je respecte ton mode de vie si ce que tu dis est sincère.
Mais tu peux aussi comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes aspirations que toi.
75% des gens travaillent pour améliorer leur (ou celle de leur famille) condition de vie.

Certains contrôlent mieux leurs impulsions que d'autres, et savent penser un tout petit peu à plus long terme, par exemple faire une pizza soi-même en sachant qu'elle sera meilleure que la solution de facilité avec la Buitoni surgelée dégueulasse. Mais si tu penses qu'il y a des humains purs qui ne sont pas du tout soumis à leurs instincts primaires, je pense que tu te  trompes. Même les meilleurs se laissent guider par leurs bas instincts, quand ils sont fatigués et un peu moins capables de self-control. Et ça fait sens d'un point de vue évolutif. Le self-control et la philosophie sont coûteux en temps et en énergie, et les instincts sont de bons guides (testés et affûtés par des millions d'années d'évolution).

La pub joue sur ça, mais elle ne crée par les leviers, elle ne fait que les actionner.

Pour moi il y a fondamentalement deux types d'humains : ceux avec une préférence temporelle (https://www.wikiberal.org/wiki/Pr%C3%A9f%C3%A9rence_temporelle) faible et ceux avec une préférence temporelle élevée.

Tu as certainement raison.

Quand tu dépasses le désir d'appartenance à un groupe  et que le regard des autres t'indiffère ; les leviers de la publicité ne fonctionne plus.

Mais j'avoue j'ai péché : j'ai acheté un iPhone 6 reconditionné.

J’ai hésité à écrire ce message, mais au vu des messages échangés sur ce fil et sur celui concernant l’avenir de nos enfants et petits-enfants, je prends quand même un peu de temps pour dire ce que je pense de la situation des super riches en France.
Je parle bien de la France, sachant très bien que nous sommes certainement tous des super riches pour de nombreuses populations du monde.
En France ce que l’on appelle les super riches correspond en gros au 1% supérieur de la population en termes de revenus et de patrimoines.
Ce sont des milliardaires et comme d’autres ici l’ont signalé ils apparaissent (au moins pour un certain nombre d’entre eux) comme complètement déconnectés de la vie réelle et n’ont, semble-t-il, aucune empathie particulière pour une quelconque solidarité nationale et les lois actuelles leur permettent, en toute légalité, d’accroitre régulièrement les inégalités entre les citoyens, alors que leurs énormes moyens financiers pourraient justement aider à les réduire.
J’évoque juste trois sujets qui ont déjà été cités ici ou sur l’autre fil.

1/ La fiscalité
On sait tous qu’à partir d’un certain niveau de fortune, le taux d’imposition des plus riches devient proportionnellement plus faible (et de façon très significative) que celui de la population « ordinaire ».
C’est en partie dû aux « trous dans la raquette » des lois fiscales.
Il vaut mieux pour eux payer (même grassement) des avocats fiscalistes pour « optimiser » leurs déclarations fiscales de façon à diminuer de façon drastique le montant de leurs impôts payés en France.
On se retrouve ainsi avec :
- de « l’optimisation fiscale », que je considère personnellement comme du vol pur et simple, même si ces procédures sont « légales » ;
- de la fraude fiscale illégale et en fait très légèrement réprimée (rapatriement des comptes à l’étranger non déclarés avec une légère amende à la clef).
Mais je n’arrive absolument pas à comprendre la motivation de ceux qui mettent en œuvre de tels procédés compliqués (utilisation de paradis fiscaux, etc.).
Ils savent pourtant bien que s’ils payaient, comme tout un chacun, les impôts qu’ils doivent en France :
- ceux-ci serviraient à de multiples causes de solidarité importantes : lutte contre la pauvreté, soutien aux ministères indispensables que sont ceux de la Santé, de l’Education nationale, de la Justice, de l’Intérieur, de la Transition écologique…
- et leur train de vie personnel ne serait en aucun cas affecté puisqu’ils ont les moyens de se payer ce qu’ils veulent et quand ils le veulent sans aucune limite (ce ne sont pas les impôts qu’ils payent ou non qui changent la donne).
Ces détournements de fonds qui échappent ainsi à l’Etat portent sur des dizaines et des dizaines de milliards d’euros chaque année.
On peut quand même se poser des questions concernant le souci de l’intérêt général de ces ultra-triches et de leur sens de l’empathie envers leurs concitoyens.
Si j’étais multi millionnaire (ce qui n’est pas le cas !), je pense que je serais heureux de payer la totalité de mes impôts en France et de participer ainsi à la solidarité nationale.
On pourrait commencer par restaurer un véritable ISF (impôt sur la fortune) effectivement significatif et efficace.
Pendant ce temps-là, le nombre de personnes faisant appel aux services des Restos du cœur, du Secours Populaire, du Secours Catholique, de la Croix-Rouge, du CROUS pour les étudiants sans moyens financiers, ne cesse de croître d’année en année.
Il me semble quelque peu légitime de se poser la question de savoir si une telle situation ne pourrait pas être améliorée !

2/ L’héritage
On sait que la plupart des grandes fortunes ne s’obtiennent pas par un travail acharné, par une grande créativité ou par la création de nombreux emplois.
Ces fortunes s’obtiennent d'abord et avant tout par simple filiation au vu du montant des taxes sur l’héritage qui ne corrigent en rien la transmission des grandes fortunes.
Un exemple parmi d’autres.
Sur ce site :
https://www.planetegrandesecoles.com/les-10-plus-grandes-fortunes-de-france-en-2022
on lit ceci :
----------------------------
4 – Françoise Bettencourt Meyers et sa famille (L’Oréal)
Françoise Bettencourt Meyers est la petite-fille du fondateur de L’Oréal, Eugène Schueller. Elle est également la fille de Liliane Bettencourt. Elle est devenue l’héritière du groupe de cosmétique en 2017.
Il est à noter que Françoise Bettencourt Meyers a retrouvé sa place de première femme la plus riche au monde, après l’avoir perdue l’année dernière face à l’ex-femme de Jeff Bezos, MacKenzie Scott. Sa fortune est de 62,4 milliards d’euros.
-------------------------------
Ainsi Françoise Bettencourt Meyers se retrouve-t-elle être la femme la plus riche du monde (62,4 milliards d’euros !).
Doit-elle cette fortune à son travail acharné et à ses compétences particulières ?
Elle le doit simplement au fait qu’elle est la fille de sa mère.
Et celle-ci était milliardaire car elle était la fille de son père qui a créé la société L’Oréal.
Liliane Bettencourt est devenue milliardaire en étant simplement actionnaire majoritaire de L’Oréal.
Elle reconnaissait d’ailleurs être incompétente en matière d’économie et elle faisait confiance aux dirigeants de la société pour développer celle-ci et la croissance de celle-ci était bien due au travail de l’ensemble de ses salariés plus qu’à son travail personnel à elle, n’est-ce-pas ?
Mais en France il ne faut surtout pas toucher aux lois sur l’héritage car c’est absolument tabou.
Le seul contre exemple que je connaisse est celui du propriétaire de Patagonia qui vient de donner sa société (cotée plusieurs milliards d'euros) gratuitement à un consortium qui devra verser les bénéfices de la société à des associations luttant contre le réchauffement climatique en cours ; on en a parlé sur le forum.
Pourtant d’autres pays ont des modes de fonctionnement très différents sur ce point.
Je crois qu’au Danemark, à partir d’un certain niveau de patrimoine transmis à chaque héritier, l’Etat prend ensuite quelque chose comme 90% du surplus.
La population semble l’accepter (et les inégalités sociales sont quand même bien moindres dans ce pays que celles que nous avons en France).
J’imagine la levée de boucliers en France si on proposait de plafonner de fait le montant de ce qu’il serait possible de transmettre à ses héritiers en cas de décès.
On serait évidemment traités d’irréductibles « gauchistes » irresponsables.

3/ Environnement
On en a parlé sur l’autre fil.
Les ultra riches, de part leur mode vie, participent proportionnellement beaucoup plus aux dégâts sur l’environnement que le reste de la population : dépenses énergétiques, pollution de l’air et des eaux, gâchis de consommation, empreinte carbone concernant l’évolution du climat (cf. les polémiques sur l’utilisation abusive des jets privés), etc.
Certes ils sont très minoritaires, mais leur exemple est assez déplorable.
Au moment où il est envisagé des mesures incitatives, voire contraignantes, de sobriété, on entend assez peu des milliardaires monter au créneau dans les médias pour reconnaître leur forte participation personnelle aux dégâts environnementaux et pour s’engager dans la voie d’une baisse de leurs émissions personnelles de gaz à effet de serre.
En fait, comme pour la fiscalité ou pour les procédures d’héritage, cette minorité de personnes se sent d’une certaine façon déconnectée de la réalité quotidienne de la population et les injustices et détresses d’un nombre croissant de citoyens ne semble pas les interpeller beaucoup.
Contrairement à ce qui est écrit dans certains messages du forum, il ne s’agit pas de la haine des ultra riches, mais d’une vive critique quant à leur égoïsme et à leur manque d’empathie pour autrui et pour leur désintérêt apparent du bien-être collectif.

Quant au désir de certains de lutter pour obtenir des améliorations des lois qui protègent ces privilèges, il est tout à fait caricatural, comme on le lit dans certains messages, de penser qu’ils souhaitent vivre dans un système étatique ressemblant à celui de la Chine, de la Russie ou de la Corée du Nord.
Aucun Français ne souhaite évidemment devoir vivre dans un état dictatorial de ce type.
Dans la devise « Liberté, Egalité, Fraternité », il y a bien les mots « Egalité » et « Fraternité ».
A mes yeux il ne semble pas qu’ils soient respectés comme ils pourraient l’être.
Et il faut arrêter d’appeler de façon caricaturale ceux qui voudraient que cela change d’islamogauchistes, de wokistes, de gauchistes révolutionnaires ou de communistes à la mode soviétique.
Si on pouvait ne pas caricaturer à outrance tout ce qui relève d’une sensibilité « de gauche » !
Merci d’avance.
Désolé d’avoir été si long.

 :trinq:

Marc

 karma+

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/pour-buffett-les-riches-americains-paient-trop-peu-d-impots-20190225

J’imagine la levée de boucliers en France si on proposait de plafonner de fait le montant de ce qu’il serait possible de transmettre à ses héritiers en cas de décès.
On serait évidemment traités d’irréductibles « gauchistes » irresponsables.

Imaginons cela, mais quand l'héritage est une entreprise, tu procèdes comment ?

Tu nationalises LVMH?

Mais tu as tout à fait raison, arrêtons de caricaturer à tout va tout et tout un chacun qui pense différemment. Seulement ton voeux risque de rester pieux tant que ceux qui s'estime d'une sensibilité de "gauche" ne pourront pas s'empêcher de caricaturer à outrance tout ce qui relève d'une sensibilité de "droite". En désignant ceux qui pensent différemment d'eux de retraités-boomers réactionnaire fachiste et raciste à la mode nazie.

Merci d'avance.

Desolé d'avoir fait court.

 :trinq:

Non. Les 1% des plus "riches" ne sont pas milliardaires. Les milliardaires en France on parle de 50 personnes à tout casser.

Marc si je me souviens bien tu es ingénieur retraité, il y a de bonnes chances que tu sois dans ces 1% supérieurs ou pas loin.

Sinon personnellement je suis pour une égalité stricte, l'impôt devrait être une somme fixe dûe par chaque citoyen à l'Etat chaque année, et les revenus et patrimoines de chacun ne regardent qu'eux.

Un peu comme le suffrage universel, un citoyen=un vote, un citoyen=une fraction du budget de l'Etat.

Et j'ajouterais qu'être riche ou essayer de l'être n'est pas une tare, c'est un devoir.

Charité bien ordonnée commence par soit même, si tu veux vivre dans une société prospère commence par faire ta part avant de demander aux autres de redistribuer.

C'est beau de prôner une vie simple et frugale, mais si en même temps tu comptes sur les autres pour financer les service publics c'est en fait profondément égoïste. La cigale et la fourmi ça vous parle?

Marc, sans discuter du fonds de tes propositions.
1) Comment tu fais pour que les très riches restent en France avec les quelques mesure spoliatrice que tu préconises ?
2) N'as-tu pas peur que notre déclassement à l'international s'accroit avec ce type de mesures socialistes ?
3) Comment inciter les retraités entreprenants à continuer à créer de la richesse s'ils savent que l'état va tout prendre ?

La solidarité nationale dont parlent certains c'est distribuer des allocations à des catégories de population constituées de branleurs et de vandales qui s'en prennent aux biens publics et se fichent de la collectivité et ça on s'en passe, ça fera des dépenses en moins où à dispatcher sur d'autres postes.

Voici quelques réponses personnelles aux derniers messages.


Concernant la famille de B. Arnault (l'homme le plus riche de France), sa fortune est évaluée à 149 milliards d'euros (cf. le lien indiqué plus haut) !
On sait bien qu'une partie (et un partie seulement) de cet immense fortune correspond aux actions qu'il détient, en particulier chez LVMH, groupe de 70 marques de luxe à la tête duquel il se trouve.
Crois-tu donc qu'il n'a à sa disposition que cet argent ?
Une loi assez simple sur l'héritage pourrait être de hiérarchiser les avoirs détenus par la personne décédée.
On taxerait d'abord, avec les taux actuels, les avoirs liés à des entreprises (actions en particulier), puis, au-delà d'un certain seuil, on taxerait très fort le surplus qui serait alors évidemment constitué par des comptes bancaires ou des placements divers et variés.
J'imagine que lorsque B. Arnault signe un chèque, celui-ci est bien approvisionné n'est-ce-pas ?
Si mes parents avaient été multi millionnaires et si j'avais hérité de plusieurs millions d'euros en héritage, je n'aurais pas été choqué que l'Etat taxe massivement le surplus au-delà de cette somme.
Je suis absolument favorable à une évolution dans ce sens des lois sur l'héritage.


Je te signale que je n'ai jamais traité quelqu'un de réactionnaire, fasciste ou raciste à la mode nazie.
Ce n'est pas mon style de parler ainsi aux gens qui ne sont pas d'accord avec mes idées.


J'ai travaillé toute ma vie pour l'administration française avec un salaire qui n'avait rien de commun avec ce que j'aurais peut-être pu toucher dans le privé. Certains des amis de mon école d'ingénieurs ont eu des revenus bien supérieurs aux miens en travaillant dans le privé, mais lorsque je travaillais 35 h/semaine, ils travaillaient deux fois plus.
Ils rentraient chez eux le soir vers 21 h lorsque leurs enfants étaient couchés et ils ramenaient régulièrement du travail le week-end chez eux, ce que je n'ai absolument jamais fait.
La qualité de vie n'était pas la même et j'ai fait un choix de vie privilégiant ma vie personnelle plutôt que ma carrière (et j'ai toujours eu un travail intéressant et varié).
Je ne suis certainement pas dans le 1%, mais je suis sûrement dans les 10%.

Demander à chaque citoyen de payer la même somme d'impôt à l'Etat me semblerait profondément injuste.
Comment imaginer que l'on demande à une infirmière, un instituteur ou à un ouvrier de payer le même montant d'impôt qu'un multi millionnaire ?  :grat:
C'est heureusement complètement irréaliste d'imaginer cela !
Je paye nettement plus d'impôts que les personnes que je viens de citer et je trouve cela tout à fait normal !


1/ Comme je l'ai indiqué dans mon message, je n'arrive pas à comprendre pourquoi ceux qui devraient payer de grosses sommes d'impôts souhaiteraient y échapper.
Il me semble qu'ils savent que ces impôts servent à la solidarité nationale et ils savent aussi qu'en les payant, cela ne changerait strictement rien à leur train de vie.
Alors pourquoi partir à l'étranger pour ne pas les payer ?
Quand je parle d'égoïsme et de manque de solidarité collective...
Nous n'avons pas tous les neurones câblés de la même façon.
Si je gagnais plusieurs millions d'euros par an et si je devais être fortement taxé sur ces revenus, j'accepterais volontiers de payer ces impôts en France (où ils seraient utiles) et il ne me viendrait pas l'idée de partir à l'étranger pour éviter de les payer ! :lol:

2/ Je pense au contraire que des mesures de justice fiscale et sociale pourraient au contraire faire tâche d'huile et montrer à d'autres nations que cela est possible.

3/ Je ne demande pas que l'Etat prenne tout ; je demande simplement que l'Etat prenne bien davantage qu'il ne le fait actuellement, principalement dans les tranches supérieures de l'impôt sur le revenu.
Je rappelle que sous V. Giscard d'Estaing, le taux maximum marginal de l'impôt sur le revenu était de 61%.
Actuellement je crois qu'il est de 43% (à vérifier) et on traite de "communistes irresponsables" ceux qui voudraient le monter à 45% ou 50%.
Il me semble que Giscard d'Estaing n'était pas un communiste révolutionnaire, n'est-ce-pas ?

Je continue de penser qu'une société qui génère autant d'inégalités sociales et fiscales (et de souffrances associées) que la nôtre peut être améliorée en profondeur.
Je passe sans doute pour un pur utopique aux yeux de certains en disant cela ; cela vient sans doute du fait que j'ai participé aux événements de mai 1968 lorsque j'étais élève-ingénieur à Paris (et j'avais alors 21 ans) !  :lol:
Je regrette seulement qu'il n'y ait pas en France une force politique suffisamment organisée, responsable et dynamique pour porter ce type de convictions.

 :trinq:

Marc

C'est complètement caricatural.
Va donc voir quelles sont les personnes qui vont chercher de l'aide alimentaire aux Restos du cœur, aux Secours Populaire ou Catholique, à la Croix-Rouge, etc. et tu verras qu'il ne s'agit ni de branleurs, ni de vandales, mais de personnes dignes et respectueuses, qui travaillent pour certaines ou qui sont au chômage et qui n'arrivent pas à boucler leurs fins de mois pour nourrir leurs enfants.

Marc

Juste une notion économique de base .
La richesse produite par un pays (En gros par ceux qui effectuent un travail ) c'est comme un gros gâteau .
Un gros gâteau que l'on partage entre tous les convives, et donc si certains convives se gavent les autres se partagent les miettes.

En conclusion , a moins d'augmenter considérablement la part du gâteau (La fameuse croissance) les riches s'enrichissent toujours au détriment des autres : les pauvres !

C'est aussi simple que ça .

Génial comme idée , par exemple 1000€/ an pour tout le monde .
1000€ pour le milliardaire et 1000€ pour le travailleur au smic , comme ça c'est juste et équitable
Meme les plus a droite des plus a droite n'auraient pas osé , Cyrille 74 si !

C'est n'importe quoi ce raisonnement.
Si demain Bernard Arnault se casse à l'étranger, la taille du gâteau diminue.
Son argent il ne le vole pas, il l'échange contre des sacs à mains à 15 000 €.
Au détriment de qui il s'enrichit ?
Zuckerberg, il vole l'argent à qui ?
Google, il vole l'argent à qui ?

C'est eux qui font de la pâtisserie pour constituer le gâteau (avec l'aide des salariés).

Le gâteau il n'était pas là avant et il pique une plus grosse part que le voisin.
Tu confonds avec la Perestroïka.

Je rappelle que ce sujet a déjà fait l'objet de pas mal de discussions sur cet autre fil (qui contient 481 messages !) :

http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/50-des-richesses-possedees-par-1-de-la-population-t38399.0.html;msg489930#msg489930

J'avais par exemple écrit ce message dans ce fil :
http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/50-des-richesses-possedees-par-1-de-la-population-t38399.0.html;msg764777#msg764777

Marc

Si Mr Arnaud se casse à l'étranger il l'aura tout simplement dans le baba. Et non, Mr Arnaud ne pourra pas déménager tout le groupe lvmh avec tout le savoir faire comme ça, d'un coup de baguette magique. C'est juste impossible.

Bon je vais essayer de te ré expliquer.
Imaginons  que la part des bénéfices d'LVMH consacrée aux salaires et autres rémunération soit de 1 million

Si BA décide de prendre 500 000  pour lui , les salariés se partagent 500 000 ,
Maintenant si BA décide de prendre 750 000, Les salariés n'ont plus que 250 000 a se partager , jusque la ça va pas trop compliqué ?

Qui produit cette richesse : le travail des salariés (jusqu'a preuve du contraire BA ne coud pas ni ne vend ses sacs dans les boutiques ?!)
Donc bien sur que les actionnaires , BA en tête se nourrissent du travail des autres .

C'est la base de l'économie capitaliste , les uns sont propriétaires de l'outil de production et les autres n'ayant que leur force de travail à vendre sont exploités par les premiers.
Je ne dis pas que c'est bien ou pas , j'expose juste le principe qui régit notre système économique .

Ca c'est réellement le truc le plus idiot que j'ai pu lire depuis des décennies.
Je veux bien admettre qu'il s'agit d'un propos caricatural et extrême mais bon ...

Si tu isoles les couturières et que tu attendes qu'il en ressorte un sac LVMH tu vas attendre longtemps.
Les couturières cousent. Elles ne conçoivent pas le produit.

Les entreprises n'apparaissent pas génération spontanée.

BA rémunèrent le travail des couturières qui participent à la chaine de valeur pour aboutir au produit fini.

Tu peux discuter du prix de la rémunération du travail dans la valeur du produit et le juger insuffisant.

Ou peut être distinguer les entreprises diriger par des financiers des entreprises dirigées par leurs créateurs.

On peut aussi essayer d'isoler Bernard Arnaud pour voir s'il arrive à produire un sac.
En revanche, je suis prêt à parier que les marques du groupe, elles, elles vont rester.

Je crois que tu te trompes.

Je t'accorde que BA on ne le verra jamais coudre un sac.

Par contre la survie d'une marque n'est jamais assurée.

Tu en as de très malheureux exemples dans le parapente.

Tu peux voir seulement en BA un financier qui collectionne des marques.

Ce type a quand même la qualité de s'intéresser en profondeur à ce qu'il achète.

C'est une erreur de croire qu'il existe des gens irremplaçables.
Les gens passent et la planète continue de tourner. Il existe de très nombreux exemples de marques qui ont perduré malgré la perte de leur créateur et de ses dirigeants successeurs.

Amusant, ce fil.

Haro sur les élites, vomissons tous en choeur.

C'est la plèbe qui voudrait destituer César.

Sauf que la plèbe faisait bloc derrière César, et c'est comme ça que Rome est devenue ce qu'on sait.

Je te signale que dans mon post que tu cites, nulle part je t'ai accusé de tenir toi de tels propos. Alors pourquoi te sentir visé ?
 :grat:

Maintenant dirais-tu que oui, qu'effectivement de tels propos se sont vus tenus envers les contributeur qui relèvent d'une sensibilité plutôt à droite ou qu'au contraire, que nulle part dans les discussions sociétales du fofo on trouvera de tels sous-entendus ?
 :grat:

Je signale que ce fil n'est pas consacré à B. Arnault, mais à l'existence de lois permettant à des personnes fortunées comme lui de bénéficier de privilèges que l'on peut considérer comme injustifiés.
Il a été évoqué les lois actuelles dans les domaines liés à la fiscalité, l'héritage et l'environnement.

B. Arnault doit certainement avoir des qualités certaines de management et d'organisation pour piloter un groupe de luxe aussi important que LVMH (premier groupe mondial du luxe avec 70 marques célèbres réunies dans ce groupe).

Il n'était pas mis en cause personnellement sur ce fil.
Mais pour répondre à MichM, on peut malheureusement avoir quelques remarques au sujet de ses motivations personnelles.
Voir par exemple ici :
https://www.20minutes.fr/medias/2169399-20171115-paradise-papers-bernard-arnault-vengerait-article-privant-monde-600000-euros-pub
Il est écrit dans cet article :
------------------
Bernard Arnault s'était déjà défendu
Dans son édition du 8 novembre, Le Monde écrivait que Bernard Arnault aurait acquis un terrain de 129 hectares à Londres et des yachts de luxe via un montage offshore et ajoute qu’il aurait « fait appel à au moins huit cabinets de conseil différents pour localiser ses actifs dans six paradis fiscaux différents ». Le PDG de LVMH avait répondu le jour même que « tous les actifs évoqués dans cet article ont été constitués de manière parfaitement légale et sont naturellement connus des autorités fiscales ».
------------------
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi un homme aussi fortuné (première fortune de France) cherche à ne pas payer ses impôts en France (au moyen de processus légaux « d'optimisation fiscale ») alors qu'il sait très bien que ces impôts serviraient à la solidarité nationale (santé, éducation, justice, lutte contre la pauvreté, transition écologique, etc.).
Mais on ne va pas transformer ce fil sur des discussions spécifiques à B. Arnault (il y aurait beaucoup à dire à son sujet ; il suffit d'aller chercher un peu sur Internet).
Ma question était simplement : « Pourquoi un certain nombre d'ultra riches ne veulent-ils pas payer leurs impôts en France ? ».

Marc

Facile !

Les ultra riches étaient les têtes de turc des petits caïds de la maternelle.
Toujours au premier rang à se prendre des boulettes de papier, goûter confisqué à la récréation par brutus du dernier rang, mépris de zoé la plus jolie de la classe qui préfère brutus.

Après le passage par Polytechnique les positions s'inversent et l'ultra riche en aucun cas ne veut payer d'impôts qui servira à brutus qui croupit dans son hlm.


PS : BA on t'aime ; pas de procès et ne rachète pas tous les décollages de France à cause de certains  :sors:

Et le pire reste à venir

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/09/17/l-eleve-sera-le-client-aux-etats-unis-l-ecole-selon-jeff-bezos-mark-zuckerberg-et-elon-musk_6142005_3234.html

Pourquoi ont-ils sacrifié leur vie de famille et leur temps privé ?
il y a une toute petite partie de la population qui a besoin d'accumuler. Les autres veulent envisager d'autres projets : payer une belle école à ses enfants, leur offrir de beaux loisirs, être sur qu'ils ne manqueront de rien même s'il devait arriver malheur au père de famille… Peu importe les raisons, elles sont juste pour la personne qui prend cette décision.

Ne serait-il pas juste d'envisager (en comparant uniquement ces deux profils comparables) que vous auriez du payer tous les deux X heures de salaire, loin de vos enfants, à l'état. Si l'autre personne veut faire des heures supp, c'est son choix ! non ? pourquoi demander à pénaliser, au final, un choix différent du tien ?

Enfin ton envie n'est pas réalisable. À considérer que, pour une raison ou pour une autre, la personne veuille absolument faire sa carrière en France mais avec la volonté de donner le patrimoine (qu'il n'a pas consommé) à ses enfants, il lui suffit de devenir résident d'un autre pays les quelques dernières années de sa vie (il suffit de passer 183 jours dans ce pays) pour que le compte chèque (et quelques autres actifs liquides) soit finalement d'une autre nationalité que Français.
Mais surtout, quel message désastreux est envoyé aux gens qui veulent travailler :bang: si vous travaillez plus de 35H/semaine, à un rythme de fonctionnaire, si vous prenez des risques, l'état prendra tout ce qui dépasse une certaine limite.

ce que tu appelles inégalités sont des choix de vie différents.
Alors effectivement, le choix de vie (les risques pris) par Eugène Schueller ont eut des effets sur 2 ou 3 générations. Il a été sacrément inspiré ce monsieur  :pouce: De toute façon la loi des trois générations semble sur le point de se vérifier une fois de plus. Mais entre ces 3 générations, nous aurons eu une belle pépite (L'oréal) qui n'aurait jamais vu le jour si Eugène Schueller n'avait pas pu entreprendre et avait pour seul objectif de rester à la Sorbonne.

Rappelle-moi à quel taux était l'ISF du temps de VGE ?
Idem pour la CGS, la CRDS ... (qui en plus sont des impôts sur lesquels on paye de l'impôt ! une exclusivité française cocorico)

C'est du délire vos concepts sur les temps de travail qui rapporteraient gros aux bosseurs. Je suis issu d'une famille modeste où mes 2 parents ont bossé bien plus que 40 h, moi même je ne compte pas mes heures, et je ne suis pas à amasser les richesses. À vous lire les gens modestes sont des branleurs. C'est pas possible de lire autant de co...., vous avez été élevé à la petite cuillère en argent pour être autant déconnectés ?
Les inégalités ne sont pas des choix. Ça sort de quelle sociologie cette histoire ?

Edit : pi si j'ai l'temps je vous parlerais de cette ouvrière que j'ai connu dans une usine de découpage emboutissage des métaux qui bossait à la chaine, primée à la cadence et qui faisait des heures sup...avec son cul. Pi après j'vous parlerai du pote à mon gamin qui a été placé à 5 ans et qu'on sait plus quoi en faire maintenant qu'il en a 15, alors on le fout en stage ds des ateliers pourris. Franchement, de lire ce forum, des fois, ça énerve vraiment, grrrr de bon matin, j'aurais pas dû.

Pour ceux qui ont un travail qui les fait ch... déjà 15 heures / semaine c'est beaucoup.

Beaucoup plus causant que la durée hebdomadaire de travail, c'est le taux de satisfaction ou d'insatisfaction, et là le taux d'insatisfaction est assez impressionnant.

Moi mon job ne m'a jamais fait ch... et je ne me suis jamais ennuyé,  contractuellement 42 ou 43h / semaine, en pratique 45 ou plus.

Et c'est quoi la solution pour abolir les privilèges et les inégalités causées par le code fiscal dont la complexité ne fait que grandir avec le temps ?

Plus de lois et plus de taxes, qui ne feront qu'aggraver le problème que seuls ceux qui peuvent se payer une armée d'avocats fiscalistes peuvent encore réussir financièrement ?

Rajouter encore une surcouche de taxes environementales qui seront trivialement contournées par les super riches mais qui empêcheront encore plus l'ascension sociale de monsieur tout le monde parce qu'il sera mentalement occupé à réfléchir à comment chauffer sa maison pour sa famille ?

Et quelle est la solution au problème des inégalités à la naissance ? Confisquer tous les biens de la famille  à la mort  des parents ? Interdire de faire des cadeaux à ses enfants ? Comment on contrôle l'argent confisqué ? Comment on empêche  les politiciens de mal gérer cette nouvelle manne financière et d'appauvrir encore plus le pays ? Comment on empêche les gens d'enterrer des pièces et lingots d'or dans le jardin pour contourner cette loi ? On réinstaure la terreur et les goulags ?

T'as raison, réinstallons l'horreur des corons.

C'est toi et Marc qui voulez réinstaller les corons. Moi je suis très à l'aise avec le système juste avant l'inflation fiscale (années 40 - années 80), quand tout le monde s'enrichissait, que les métiers pénibles disparaissaient progressivement et que les élites avaient de moins en moins de pouvoir pour exploiter les masses.

Hé ho, inverse pas. C'est bien qui a parlé des goulags non ?

Oui. Et vous deux vous militez pour aggraver l'horreur fiscale qui cause l'explosion des inégalités et la lente glissade des classes moyennes vers la misère sociale et leur exploitation au profit d'une caste de super-riches.

C'est l'jeu ma pov lucette.
Moi c'est au procédé que je réagis : tu caricatures, je te la renvoie.

Prendre au riches pour résoudre le problème des pauvres … quelle banalité primaire !
Lorsque tu auras saupoudré toutes les valeurs financières pour le bonheur des autres, que restera t-il hormis une égalité passagère (l’histoire de l’humanité &Co est un exemple/réalité)?
En fait, quelle est la vraie problématique que pose la richesse de certaines personnes ? L’envie, la jalousie, la haine, etc. C’est pour cela que nombre d’entre nous vont jouer au loto ou autres, pour espérer rejoindre ces nantis ou alors donner aux associations caritatives ?
En restant caricatural, je dirais qu’il est bien mieux de rester au grand air et tenter de gravir la montagne que de rester rester enfermé en espérant que d’autres fassent l’effort à notre place. Loin de moi de dire que c’est facile et que le mode d’emploi est une evidence, mais ce qui me dérange dans notre société, c’est que l’on attend plus des autres que de soi-même.

Certains ici me font dire ce que je n'ai jamais écrit.
Ai-je dit que je voulais spolier les classes moyennes ?  :grrr:
On parle ici des ultra riches et des privilèges, que je juge injustifiés, liés à leur situation financière.

Prenons un exemple.
Si mes parents avaient été multi millionnaires (ce qui n'était pas le cas !) et si au moment de leur décès j'avais touché, ainsi que mes deux sœurs, une somme par exemple de 2 ou 3 millions d'euros, est-ce que je me serais senti spolié si l'Etat m'avait taxé 90 % de la part de l'héritage supérieure à cette somme ?

Comme je le disais plus haut, il me semble anormal qu'il n'y n'ait pour ainsi dire pas vraiment de régulation concernant la transmission par héritage de fortunes colossales alors que cet argent pourrait servir à l'Etat pour faire face à de nombreux besoins de solidarité nationale.
C'est tout ce que j'ai voulu dire et je n'ai jamais demandé que l'on taxe massivement les successions des classes moyennes.
Pourquoi faire ainsi dire à certains ce qu'ils ne pensent pas ?  :grat:

Et en matière de fiscalité, si je gagnais vraiment beaucoup d'argent, il me semblerait tout à fait normal que je paye des impôts élevés en France et je ne chercherais sûrement pas à faire de l'optimisation fiscale, même légale.

J'avais même déjà signalé sur le forum l'anecdote suivante.
J'étais "contractuel fonction publique" travaillant pour un ministère (et pas fonctionnaire) avec un statut donnant certaines équivalences avec le statut de fonctionnaire.
Un agent ayant le même statut que moi s'est rendu compte que nous ne touchions pas une prime (versée aux fonctionnaires) alors qu'on y avait droit.
Il a fait un recours en justice au tribunal administratif et il a gagné.
Cela a fait jurisprudence et notre ministère a dû verser cette prime, à titre rétroactif, aux centaines d'agents ayant le même statut que le mien.
Cette rétroactivité portait sur 4 ans (l'Etat ne rembourse jamais au-delà de 4 ans) et le montant de ce versement s'est élevé à plusieurs dizaines de milliers d'euros pour chacun de nous !
L'année suivante, dans la feuille préremplie de déclaration de revenus, l'administration a "oublié" d'y faire figurer ce rappel de prime et le montant des impôts qui m'était demandé était donc sensiblement inférieur à ce que j'aurais dû payer.
Je suis allé voir le service des impôts pour effecteur la démarche afin de payer les impôts que l'on avait oublié de me demander !
La personne qui m'a reçu était un peu surprise par ma démarche : je voulais en effet payer plus d'impôts que ce que l'on me demandait.
J'ai effectué la démarche et j'ai ainsi pu payer les 8000 € d'impôts que l'administration avait oublié de me demander.
J'ai demandé de les payer en 4 années consécutives puisque ces sommes portaient sur une période de rétroactivité de 4 ans, ce qui m'a été accordé.
J'ai ainsi payé 2000 € par an pendant 4 ans, mais au moins je pouvais me regarder dans la glace en ayant le sentiment d'avoir rempli mon devoir de citoyen.
Et je savais que cet argent pourrait servir à créer des emplois d'infirmière, d'instituteur, de greffier de justice ou de policier !  :lol:
A chacun sa façon de fonctionner, n'est-ce-pas ?
Je dois être un grand naïf.  :lol:

 :trinq:

Marc

Sinon, dans une entreprise ou l'échelle des salaire va de 1500 à 10000€ t'a pas l'impression que si elle allait de 2000 à 6000€ ce serait plus juste ?
Ou en tout cas un plus pour les plus modestes et pas non plus une catastrophe pour les plus hauts .

Un naif ? certainement pas mais un citoyen soucieux de l'intérêt collectif oui !
Malheureusement nous ne sommes pas trés nombreux à penser comme toi Marc

Si si mais au cas où t'as pas remarqué ici c'est le club des masos adorateurs des ultra-riches. On préfère les panama/pandora papers à ces salops d'pauvres. Simple question de valeurs, on choisit bien par qui on préfère se faire enfler :twisted: . Ceux qui ne sont pas au clubs ont décidé de la fermer.

Ton impôt rétroactif a peut-être plus servi apparemment à financer des rapports McKinsey inutiles de quelques dizaines de pages à des centaines de milliers d'euros.... ou de la lingerie fine à Mme Coralie Dubosc, ex Mme Véran...

Tu continues, pourtant on t'as déjà expliqué.
On ne défend pas les riches, on défend le système qui fait qu'on peut devenir riche.
Parce que sans ce système, tu n'aurais pas de téléphone, pas d'ordinateur et pas de voitures.

On est juste persuadé (parce que l'histoire nous l'a montré) que le libéralisme c'est mieux que le socialisme.

Détail : tout ceci s'est passé bien avant que Macron soit élu Président de la République !
Et je continue à trouver normal de payer ses impôts dans un Etat de droit comme la France.  :lol:

Marc

https://www.leprogres.fr/economie/2022/09/18/pourquoi-le-roi-charles-iii-ne-paiera-aucun-droit-de-succession-sur-l-heritage-de-sa-mere

 ROTFL

Icare212 tu recopieras ça 50 fois.

Bien sûr que si tu défends les riches.
L'histoire a aussi montré l'exploitation humaine, voire l'esclavagisme que le système que tu défends a généré. Sans compter le cramage de planète en cours de démonstration.
Tu continues, alors on continue. On ne te parle pas de socialisme ( perso je sais pas ce que c'est) mais de régulation et de partage.

La régulation et le partage (plus que ce que l'on canonnait) c'est ce qui fera baisser la production de richesse, donc ce qui appauvrira notre pays.

C'est ton expertise.
Quand l'humanité offrira des écoles aux gamins qui meurent dans les mines pour produire nos téléphones avilisants, l'humanité entière en sortira plus riche.
Ça c'est mon expertise  :P

Plumocum je ne pensais pas que tu faisais bosser tes gamins dans une mine ! Bon vu le prix des voiles tout compte fait faut ce qu'il faut !
 :P
Pour ceux qui ne connaissent pas je vous conseille de jeter un œil au Cerfa 2074 sur la taxation des dividendes... Perso je n'y comprend rien et le contrôleur des impôts de la trésorerie du coin consulté par mes soins pour me couvrir n'y capte rien non plus !
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Ai-je jamais parlé de "socialisme" dans mes messages ?
Comme plumocum je ne sais d'ailleurs pas ce que recouvre ce mot ; on peut mettre tellement de choses différentes derrière !
Crois-tu vraiment que je suis un admirateur de Cuba, du Vénézuela, de la Corée du Nord ou de la Chine ?  :grrr:

Ce dont je suis sûr, c'est que le libéralisme mondialisé non régulé actuel n'est vraiment pas ma tasse de thé !  :lol:
Ceci est bien connu puisque je suis par exemple adhérent d'Attac depuis de nombreuses années.
J'ai aussi été responsable (à temps très partiel) d'une section syndicale pendant plusieurs décennies et l'un des représentants du personnel auprès de la direction de mon bureau d'études pendant très longtemps !

L'exercice du pouvoir peut s'effectuer de façons très diverses selon les pays.
Je pense par exemple à certains pays scandinaves.
Une ministre de Suède a dû un jour payer le paquet de couches pour son bébé avec sa carte bancaire professionnelle (de ministre) parce qu'elle avait oublié chez elle sa carte bancaire personnelle (eh oui là-bas les ministres vont faire leurs courses tout seuls, bizarre non ?).
Devant le tollé dans les médias elle a dû démissionner de son poste de ministre.
Imagine-t-on un seul instant l'équivalent en France ? Bien sûr que non.
Et la Suède n'est pourtant pas un pays "socialiste" autant que je sache.

Il y a d'autres façons pour réguler les détenteurs du pouvoir et de l'argent en France que de parler aussitôt de "socialisme" !
Si on pouvait éviter les caricatures à longueur de messages...
Merci d'avance.

 :trinq:

Marc

Eh oui...


Pour avoir grandi dans un "coron", vécu dans un "coron" et fait toute ma carrière dans les mines qui furent à l'origine de ces "corons", je prétends que l'on vit très bien dans ce système économico-sociale qui donnait du travail (et un salaire) même aux plus incapables (de par leurs capacités physiques et/ou intellectuelles) et offrait dans le même temps des possibilités de promotion sociale à tous ceux qui y aspiraient et en avaient les capacités.

Mais c'est vrai que c'est derniers n'étaient que tres exceptionnellement ceux qui se plaignaient de s'ennuyer dans leur travail ou qui pensaient qu'un travail intéressant ne devrait jamais représenter + de 35 heures par semaine.

La vie quoi que l'on veut en penser, est une compétition ou pour espérer monter sur le podium ou à minima ne pas finir ramasser par la voiture balai, eh bien, il faut fournir quelques efforts à l'entraînement déjà et en course ensuite.

 :taupe:

Marc, j'y comprends plus rien !
La gauche dont tu te revendiques n'aurait rien à voir avec le socialisme  :grat:

Ai-je jamais dit que je m'étais ennuyé dans mon travail ou qu'il fallait absolument travailler plus de 35 h/semaine pour avoir vraiment un travail intéressant ?

J'ai toujours exercé un travail intéressant, mais comme je ne travaillais "que" 35 h/semaine (ou plutôt 39 car on avait des journées de RTT si on travaillait 39 h plutôt que 35), j'ai toujours pensé tout à fait normal que ceux qui travaillaient beaucoup plus que moi gagnent plus que moi.
Mon beau-frère, qui était cadre dans une grosse entreprise privée, devait (j'imagine) gagner au moins 2 fois mon salaire (je l'espère pour lui), mais il aimait tellement les 35 h/semaine qu'il les faisait 2 fois par semaine.  :grat:
Il n'a jamais vu ses enfants grandir lorsqu'ils étaient petits et ceux-ci le lui ont fait savoir, mais il a fait une belle carrière et pas moi !
A chacun ses choix de vie !

Marc

Tout dépend de ce que tu mets sous le mot "socialisme" !  :lol:

Marc

Non, moi je parlais des corons de Causette. Une autre affaire. Quand d'autres parlent de travail forcé au goulag, ils ont oublié que nos sociétés capitalistes ont produit la même chose.
Ils oublient même que nos sociétés cautionnent l'exploitation et la mort d'esclaves pour enrichir le footbisness en cours.

Au moins je ne me cherche pas des excuses bidons.

J'ai failli verser une larme , les pauvres Windsor obligés de payer l'impot , oh my God !!!

wowo rabâche son mantra pour se croire bien placé dans une cour des lions :
N'importe quoi ! Quand vas-tu t'apercevoir qu'à tous les stades de ton parcours des contextes et actes de convivialité spontanée et très effacés ont beaucoup plus dessiné ton chemin qu'une quelconque propension fanfarrone à savoir prendre la place des autres ?

L'observation la plus scientifique qu'on voudra de ce que tu appelles "la vie" n'a pas du tout validé la loi complètement obsessoionnelle que tu proclames!  La variété des niches dépasse notre imagination humaine (ce qui rend l'évolution tellement plus intéressante que les détournements réductionnistes que tu en fais). C'est désespérant d'entendre encore utiliser le terme de "Darwinisme social" dans le sens que tu essaies de croire incontournable ci-dessus alors que le "darwinisme" lui-même ne fixe pas du tout la notion de "compétition interindividuelle" comme levier de sélection.

Cela fait que dans des sociétés humaines, ce sens de la "compétition" que tu vantes comme indispensable à une hiérarchisation des succès est largement ridiculisé par ceux qui t'y ont fait croire et qui savent pour eux-même que la tricherie et la traitrise leur permettront de mieux règner grace à cette légende d'une équitable compétition, ou ne serait-ce que d'une notion de mérite (dont le juge ne saurait donc être autre qu'un Dieu justicier, que personnellement je n'ai pas trop de perçu trace) !

Quand on veut piquer 100% de la richesse au-dessus de X millions (remplace X par le chiffre qui te plaira) oui, c'est du socialisme.
Car ce que vous refusez de comprendre par dogmatisme c'est que tous les gars qui sont dans le cas de figure de se faire piquer les 100% vont se casser (ou trouver un autre moyen).
Et donc on va perdre en PIB, emploi et surtout financement du modèle social.

Question :
Le gars se fait piquer 100% d'un héritage ou d'une fortune au-dessus de X millions.
Comment tu fais pour que le gars continue à produire des richesses une fois qu'il a atteint X millions -1 ?

où est-ce que j'ai (mais je crois les autres aussi) écris ça ?
on est parti sur un cas concret avec
* d'un coté marc qui choisi un boulot limité pour passer du temps avec sa famille et ses loisirs (en plus il me semble que tout ce que j'ai écrit montre que je respecte ce choix)
* de l'autre un confrère de Marc qui a choisi de bosser dans le privé, faire des heures à n'en plus voir ses gamins (ce n'a même pas été mon choix de vie) dans une boite où l'emploi n'est pas garanti à vie et qui gagne un salaire plus conséquent.

La seule chose que je dis c'est que
- autant je respecte le choix de Marc
- autant il me semble que le choix de l'autre personne est respectable. S'il préfère accumuler de la tune (que ce soit par maladie ou pour permettre à ses gamins de bâtir un empire) je pense que le respect serait de ne pas décréter qu'il faut la lui piquer à un moment ou à un autre.

J'aime bien le coté binaire de la pensée de certains sur ce forum .
On a le bien : laissez les riches s'enrichir a mort puisque c'est leur choix (version ultra libérale du capitalisme)
Ou le mal absolu  : quoi vous voulez tout prendre aux riches,  les ruiner ou bien causer leur fuite ! (version stalinienne)

Comme si le fait que les riches le soit un peu moins pour permettre une meilleure répartition des revenus allait ruiner l'économie ?
Je rappelle pour ceux qui l'ignorerait qu'au US jusqu'aux années 80 le taux d'imposition des ultras riches était d'environ 70%
Je n'ai pas eu connaissance d'un appauvrissement du pays ni d'un exode massif des milliardaires ...


cf (Stieglitz prix Nobel d'économie extrait d'un article du Monde en 2010)
"Si la crainte d’un exode des talents était fondée, les cadres supérieurs ou dirigeants auraient depuis longtemps déserté les pays nordiques, où l’impôt sur le revenu est progressif – ce qui n’est plus le cas en France – et beaucoup plus élevé que chez nous : il représente 16 % du Pib en Suède et 25 % au Danemark, contre 7,5 % en France!

En France, du reste, cette « fuite des talents » est-elle visible? Le nombre de particuliers fortunés qui émigrent en Belgique, en Suisse ou ailleurs pour échapper à l’impôt sur la fortune (ISF) reste négligeable."

Personne n'a dit que le choix de travailler est irrespectable. Quoique, franchement, si j'ai le choix de rien foutre pour le même prix, ya pas photo, je préfère voler.
Par contre avancer que la richesse est la juste rémunération du travail c'est faux.

hé plum, tu connais l'histoire du gars qui se morfond au bureau, boulot de m..., vie de m..., grmbl grmbl

tout d'un coup un petit génie apparait et lui dit "ha ça ça ne va pas, il faut changer quelque chose à ta vie, bon tu as droit à 3 voeux, quel est ton voeu no 1 ?"

le gars : "ben je voudrais vivre sur une île des Caraïbes dans une belle villa avec piscine."

abracadabra pif paf pouf

et le gars se retrouve en situation, villa, piscine, Caraïbes, houaa

voeu no 2 ?

"je voudrais les 20 plus belles filles du monde autour de la piscine"

abracadabra pif paf pouf

et voila une équipe de playmates autour de la piscine, houaa

voeu no 3 ?

"ha ben maintenant je voudrais ne plus jamais rien faire tout le reste de ma vie"

abracadabra pif paf pouf

et le gars se retrouve au bureau.

 ROTFL

2010 … peut-être, mais pour completer :
- quel est le pourcentage de foyers payant des impôts sur les revenus en comparaison ?
- quel est le revenu moyen de ces « nordiques » versus le coût de la vie locale  en comparaison ?
- combien coûte les aides de l’état pour la protection de leurs populations (ramené aux nombres d’habitants) ?

Ribéry, Nabilla, ...

info de ces derniers jours, Nabilla envisage de quitter le Qatar pour revenir à Londres ... je tenais à vous en faire part !

si tu cherches avec un minimum d'honnêteté intellectuelle tu verras que les pays ou les écarts de salaires sont , je dirais, raisonnables; Pays ou l'imposition élevée, l'intervention de l'état importante ne sont pas en faillite ni meme désertés par leurs "élites".
Contrairement a ce que prétendent les ultra libéraux et que répètent bêtement les benêts.

Je veux bien croire ce que tu dis, mais ce n’est pas une réponse aux questions posées !(mon propos n’est pas une question d’honnêteté intellectuelle mais un complement d’info au sujet d’une affirmation nobelstique).

De deux choses l'une soit tu as envie de connaitre les réponses a tes questions et il suffit de faire des recherches sur le net, soit tu préfères t'en tenir à tes convictions Neo libérales qui ne reposent sur aucune réalité sociétale .
Je pense que tu ne souhaites pas remettre en question tes certitudes , donc ne comptes pas sur moi pour continuer ce dialogue de sourd
Bonne continuation

:grat: ça n'a juste rien à voir avec les chiffres que je peux voir par ailleurs
(https://media.lesechos.com/api/v1/images/view/5c07ff6d8fe56f04cd623f38/par_defaut/image.jpg)
(mais peut-être que le gaphique représente l'ensemble des impots et pas le seul impot sur le revenu)

du point de vue strictement mathématique [ A => B] <=> [ non B => non A]

soit dans notre exemple :
[ne pas travailler ne créé pas de richesse] n'est pas équivalent à [travailler enrichi forcément]

et
* oui la vie est injuste, quel que soit le régime. Déjà il y a une loterie à la naissance qui va naitre avec une jambe en moins ... et ça personne ne pourra jamais rien y changer.
* oui tous les temps de travail ne rapportent pas autant ... certains systèmes communistes ont essayé, sans succès ni dans la durée du système ni dans la diminution des inégalités

Tu as le droit de penser et vivre ta vie comme tu l'entends.

?Perso j'ai la conviction d'avoir su éviter de trop me faire marcher dessus, d'avoir réussi suffisamment mon parcours de vie professionnelle (mais aussi familiale et citoyenne) puisque depuis un bon moment déjà, 18 années quand même, je profite de mes efforts précédents sans pour autant me faire cracher dessus quand je rencontre d'anciens collaborateurs (c'est comme ça quand dit dans le monde politiquement correct pour subalternes) qui sont pour certains des amis car ils savent que mes efforts pour moi leurs ont aussi profité même si évidemment mes efforts ont pu être efficace parce-qu'il y avait une équipe sur qui je pouvais compter derrière moi, bref, typiquement l'organisation d'une équipe en compétition.

Et pourtant je ne suis pas encore grabataire mais j'ai accepté un travail dont d'autres ne voulaient pas quand on était ados. Merci feu mon papa qui m'a inscrit sans le demander mon avis (voire plutôt contre mon avis) dans un CET préparant principiellement au C.A.P. de mineur de charbon et merci les Charbonnages de France qui avaient une politique de promotion sociale interne qui m'a permis de me réaliser intellectuellement et professionnellement.

Merci aussi à tous ces politiciens sont Foi ni Loi qui après les promesses électorales choisissent de sacrifier une richesse nationale pour faire plaisir au lobbys ecolo-nucleaire, c'est eux qui m'ont offert, à défaut de me laisser continuer à me réaliser dans un travail que j'appréciais, la possibilité de vivre le bonheur du parapente et de la vie associative associée.

Je leurs dis "merci" et les honnis dans le même temps car mon idée est que leur Mission première devrait être d'assurer le droit (et le devoir si le droit est assuré) à chaque citoyen-ne et ce faisant une existence décente en rapport alors avec l'engagement de chacun (comme en compétition de ce que vous voulez)

 :taupe:

Et pour moi  :soleil:  :vol:  :rando:

Je ne dis pas que la façade d'une carrière d'humain occidental ne simule pas tous les aspects d'une compétition.

Mais je sais juste que ce n'est vraiment qu'une façade qui masque le rôle beaucoup plus déterminant des situations "silencieuses" mais omniprésentes de don, de confiance, de cooptationn , de laisser-aller... À commencer par la première des situations donnant lieu à ton parcours : ta conception.
 :canape:

Tu noteras, ils en sont revenus. Aussi aux USA il y a plein de particularismes d'un état à l'autre, certains étant de véritables paradis fiscaux. Et l'Etat fédéral est bien mieux géré que le notre.

Enfin si vous imaginez que les riches ne veulent pas payer d'impôt par pingrerie vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Déjà à partir d'un certain niveau, l'argent n'a plus vraiment d'importance, mais c'est surtout c'est une question de principes, héritiers exceptés tu ne deviens pas riche sans une éthique de travail et une gestion financière rigoureuse, alors quand tu vois comment l'Etat dilapide et  n'est pas capable de tenir un budget...

Si une personne endettée chronique, menteuse, violente si tu refuses, qui en plus veut se mêler de tout te demande de l'argent tu le fais pas de gaîté de coeur.

François Hollande a décidé une ingénieuse taxe sur les Yachts de luxe pour :
1) Montrer à son électorat qu'il n'aimait pas les riches.
2) Faire entrer plus d'impôts dans les caisses de l'état.

Deux années après, TOUS les Yachts ont changé de pavillon sauf  1 ! (celui de Marc  :D )

Voici un autre article sur les cadres de haut vol :
https://atlantico.fr/article/pepite/taxe-75-des-cadres-fuient-deja-france-delocalisation (https://atlantico.fr/article/pepite/taxe-75-des-cadres-fuient-deja-france-delocalisation)

Et en quoi ça devrait m'attrister ?
Quel serait l'intérêt pour toi ou moi d'être d'un pays attractif pour les parasites les plus boursouflés, avides d'encombrer le paysage maritime et dont les pouvoirs de corruption poussent à la privatisation des accès au littoral et à la navigation en mer ?

Ben juste que tu perd les droits d'amarrage, les taxes sur le carburant et pas mal d'emplois en maintenance...
 Ca fait du pognon et des emplois en moins.

Euh non.  Le changement de pavillon ne change rien à tout ça, s'ils ne changent pas aussi de port d'attache ou d'escale.

La plupart des mégas yachts des ultra riches sont depuis longtemps immatriculés dans les paradis fiscaux (Bahamas, iles caïman etc) et ce quelque soit la nationalité des propriétaires
Pour éviter ce genre de dérives il suffit de supprimer les paradis fiscaux mais comme souvent ceux qui sont au pouvoir dans les pays occidentaux y pratiquent eux meme l'évasion fiscale...
Il me semble qu'un certain Sarkozy s'y était engagé

Ah bah oui bien sûr il suffit de les supprimer.

Et comment tu empêches des états souverains de pratiquer la fiscalité qui leur plaît?

Note, si il y a des paradis fiscaux, c'est aussi qu'il y a des enfers fiscaux.

Ce qui aide à créer ou faire perdurer des zones de planques fiscales est surtout la complicité de législateurs dans les États voisins (contre l'intérêt de leurs propres contribuables) : par exemple l'Andorre n'a pas à se rémunérer de militaires car un décret Français lui offre la protection militaire française.  
L'intérêt des contribuables français ordinaires serait pourtant plutôt que (à l'aide de ses militaires justement) la France (ou plutôt la Catalogne par proximité culturelle historique) annexe cette vérue mafieuse qui pourrit quelques belles vallées des Pyrénées.

On a pas le cul sorti des ronces avec ce genre de raisonnements.
La solution ne serait-elle pas d'attirer les capitaux plutôt que de les faire fuire?

Jusqu'à preuve du contraire, le monde dans son ensemble est capitaliste, si on veut jouer au communisme dans notre coin on va pas aller loin.

Après les gardes du Vatican, la protection d'Andorre, excellent, combien de gardes champêtres ?   ROTFL

C'est bien pour ça qu'on parle d'internationale ;)

Je signale le cas d'Andorre pour laquelle une généreuse convention tripartite a été formalisée en 1993 (actant aussi de généreux services offerts par l'État espagnol) mais c'est pire avec Monaco pour qui notre générosité protectrice a été renouvelée et étendue en 2002, sur toute demande que manifesterait le prince machin des thalassothérapisés à bagouzes dorées et mocassins à glands.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_qui_ne_poss%C3%A8dent_pas_d%27arm%C3%A9e

Et je ne vois pas bien ce que même des idéalisto-capitalistes peuvent trouver d'intéressant à défendre dans ces magouilles mafieuses entre chefs d'États !
Je croyais qu'il y avait une prétention à ce que les soi-disant libertés économiques limitent les accaparements et détournements par les pouvoirs politiques !
Si un Cyrille74 tient à ce que soient entretenus des "paradis fiscaux" assistés par les fiscalités des voisins ça confirme plutôt que l'idéologie qu'il prone est celle de la super-prédation et du super-vol par abus de pouvoirs.

Excellent !

La réforme des marchés financiers c'était pas sous un président socialiste ?

L'éventuelle excuse de vouloir payer le moins possible d'impôts parce qu'on n'est pas d'accord avec le gouvernement en place et avec l'usage qu'il fait de notre argent, ne me semble vraiment pas valable.  :grat:
En France, pays démocratique et Etat de droit, le gouvernement élu est légitime et il est normal que les citoyens respectent les lois du pays, en particulier fiscales.

Si par malheur Marine Le Pen accède à la présidence de la République en 2027 (quel cauchemar rien que d'y penser !  :grat: ) je n'utiliserai certainement pas ce prétexte pour essayer de dissimuler mes revenus (éventuellement à l'étranger par exemple) afin de payer moins d'impôts !  :lol:

 :trinq:

Marc

Un petit comparatif sur la notion de "richesse" dans différents pays (bien lire les détails pour nuancer les limites d'une comparaison brute de pays à pays) :
https://www.bfmtv.com/economie/un-francais-sur-deux-possede-plus-de-128-000-euros-deux-fois-le-patrimoine-median-des-allemands_AN-202209200478.html

Ca se discute, mais admettons, il n'en reste pas moins que le gouvernement est l'entité la plus irresponsable financièrement, corrompue et intrusive du pays. Pas envie de les financer plus que je n'y suis contraint contre mon gré. Je ne parle pas de fraude fiscale mais d'optimisation qui est légale, et c'est un devoir à mes yeux.

Rien ne t'empêche de faire un don gracieux aux trésor public Marc, c'est possible.

Mais ce sont justement ces processus d'optimisation fiscale que je critique fortement (même s'ils sont légaux).
Les lois fiscales contiennent des trous dans la raquette (exploités en particulier par les avocats fiscalistes payés par les plus fortunés) ; il faudrait donc resserrer les mailles pour éviter des détournements de l'argent qui doit revenir à l'Etat (cela porte sur des dizaines de milliards par an !  :grat: ).
Personnellement, comme je l'ai dit plus haut, j'assimile l'optimisation fiscale purement et simplement à du vol, au même titre que la fraude fiscale.

Pour ce qui est de donner de l'argent au Trésor Public, je rappelle que j'ai fait la démarche volontaire de payer 8000 € d'impôts que mon employeur (l'Etat) avait oublié de me demander !  :lol:
C'était il y a bien longtemps.

Marc

Désolé, Marc, mais je ne suis pas tout à fait d'accord.

Le système des "niches fiscales" est voulu par la collectivité (représentée par son gouvernement et son parlement) pour inciter les gens à utiliser leurs avoirs dans le sens que la collectivité estime utile.  Si on m'incite à investir plutôt dans un appartement à loyer modéré que dans des actifs financiers, c'est bien pour fournir des logements accessibles à nos concitoyens.  Si on me fait une réduction fiscale plus importante quand je fais un don aux Restos du Coeur plutôt qu'à mon club sportif, c'est bien parce qu'on juge l'un plus utile que l'autre.

Je fais de l'optimisation fiscale, c'est à la fois mon intérêt ET CELUI DE LA COLLECTIVITE.

(En principe, et oui, il y a plein de défauts et de trucs pas optimaux, mais le principe reste valable)

Je parlais d'optimisation fiscale lorsque des grosses fortunes placent par exemple une partie de leur argent dans des paradis fiscaux (en le déclarant, donc de façon légale) ou dans des pays ayant une moindre pression fiscale qu'en France.
Quand J. Hallyday ou G. Depardieu se font domicilier en Suisse ou en Belgique (où en fait ils ne vivent pas), c'est bien de l'optimisation fiscale !
Et ils sont nombreux dans ce cas...

Il y a en effet des processus d'optimisation fiscale utiles à tous.
J'ai été un peu caricatural dans mon message !  :lol:

 :trinq:

Marc

Je ne parlais pas de niches fiscales mais bien d'optimisation.

Pour moi l'état devrait s'en tenir à ses fonctions régaliennes et laisser faire le marché dans les autres domaines. Donc les incitations fiscales sont juste un aberration de plus, et ont souvent des effets pervers pires que le résultat escompté par distorsion du marché.
D'ailleurs ce sont de toutes façons mauvais investissements, pour la bonne et simple raison qu'un truc viable économiquement n'a pas besoin d'être incité. Si il est subventionné c'est à fuir.

Sauf qu'en intégrant la subvention, il devient rentable.

Tu confonds optimisation fiscale et évasion fiscale, qui sont deux choses différentes et toutes deux légales (pas toujours dans le cas de l'évasion), et dont la moralité est plus discutable pour l'une que pour l'autre.

J'ai bien fait la différence entre les deux dans mes messages précédents.
A ma connaissance l'évasion fiscale est bel et bien illégale (comme je l'ai écrit) et l'optimisation fiscale est légale (comme je l'ai écrit aussi !).
Je suis étonné d'apprendre que l'évasion fiscale pourrait dans certains cas être légale.  :grat:

Marc

:+1:

En revanche, ça permet quand même de pointer du doigt que dans un pays devient un enfer fiscal, ben à un moment, il devient plus "facile" pour certains de quitter cet enfer plutôt que de le supporter (dans tous les sens du terme). Et donc, au final, prôner une fiscalité excessive devient contre productif. Au lieu de faire rentrer plus de sous dans les caisses, ça diminue l'efficacité de l'impôt.
Pour culture, cela s'appelle la courbe de Laffer.

On est sur de la sémantique, là.  Ce qu'on appelle "évasion fiscale" est généralement un procédé illégal.  En revanche, "l'exil fiscal" (le choix d'établir sa résidence dans un pays moins fiscalisé) peut être légal (si les conditions sont bien remplies).

Ce ne sont pas les exemples qui manquent, en voici quelques-uns des plus connus :

- des multinationales qui font remonter les revenus de leurs filiales dans des pays fortement fiscalisés vers des pays à la fiscalité beaucoup plus légère, comme l'ont longtemps pratiqué les GAFA en Europe avec leur siège en Irlande.

- dans la même veine, des sociétés américaines qui installent leur "siège" au Delaware, état notoirement connu pour avoir une fiscalité *très* favorable, alors qu'il ne s'agit en réalité que d'un petit bureau fantôme, voire d'une simple boîte aux lettres, et que leur activité principale est dans un autre état.

- dans l'air du temps : des influenceurs qui gagnent des fortunes avec un public et des clients en France mais qui habitent à Dubaï, ce qui leur permet de payer 0% d'impôts.

autre exemple commande via Amazon, livraison à partir de la Hollande, facturation depuis le Luxembourg.



autre exemple le petit canton "boite à lettres" de Zug (ou Zoug en français) en Suisse, siège de nombreuses entreprises, entre autres https://www.lagazettedescommunes.com/782227/pionniere-zoug-a-reussi-a-se-faire-un-nom-dans-les-cryptomonnaies



oui mais : https://www.rtl.be/people/potins/nabilla-veut-quitter-dubai-car-elle-s-ennuie-il-fait-toujours-chaud--1403152.aspx

Comme avec le marché de l'énergie par exemple ? https://www.la-croix.com/Economie/fournisseurs-alternatifs-delectricite-tourmente-parfois-tentes-tricher-2022-08-26-1201230340

Quelle réussite !

Combien de milliards dilapidés, combien de crises il va vous falloir pour piger que nos intérêts divergent les gens sans capital et les gros pleins de fric qui pilotent ces "marchés" ?

Désolé Géraud je peux pas lire il faut être abonné.

Pour faire un parallèle avec le parapente, imagine que tu réalises une butte en terre pour faire du soaring dans ton champ préféré. Ben le vent a toutes les chances de préférer contourner ta butte plutot que de la grimper pour ton plaisir.
Le vent / les gens / les organisations vont toujours au plus économique  ... pour eux. Et ceci d'autant plus que le surcout perçu de ton chemin est élevé
(http://blog.kreatys.com/wp-content/uploads/2016/02/user-experience-vs-design.jpeg)

En matière d'impôt, on a -depuis longtemps- une notion de consentement de l'impôt. Jusqu'à peu, les Français acceptaient très volontiers de payer l'impôt. Et c'était très bien parce que c'est une valeur fondatrice d'une nation (qu'est-ce qu'une nation sinon la mise en commun de ressources pour réaliser un destin commun ?).
Je note que cette valeur est en chute libre depuis quelques années. Il faut dire que payer des chiottes en or à un papy, payer un coiffeur à un presque chauve etc ... ça ne motive pas du tout.

Pas besoin d'être abonné, mais quand tu passe par un lien ça arrive sur cette page comme le dauphiné... Faut rechercher l'article via moteur de recherche, sinon je te mets le passage en qustion ici :

C'est pas toi qui avait partagé par ici la vidéo du canard réfractaire justement ? Où est expliqué ce montage et cette ouverture au marché et à la concurrence qui nous mène à cette situation ?

p.s. dans le canton en question ou à l'échelle de la Suisse, personne ne réclame la fin de ce statut particulier

https://www.swissinfo.ch/fre/fiscalit%C3%A9_la-vie-dans-un--paradis-fiscal--suisse/32936656

Ca ne s'invente pas ! :mdr: :sors:

(Perso, je préfère Fiesch à Risch ;))

Ha il habite dans le coin lui ? Il avait un moment une demeure de chasse, un chalet méga-luxe qui aurait pu héberger plusieurs familles et qui s'était fait taguer par des activistes anti OGM Novartis.

https://www.youtube.com/shorts/HpYZyRIgxk4

Il est complètement con celui-la. C'est qui ?

Ah ça oui ! On en a même déjà parlé sur le forum je crois ^^


Le même genre de con que ça  : https://www.youtube.com/shorts/wdgG4VADpmM

Des influenceurs  :clown:

:mdr:

(https://awesomescreenshot.s3.amazonaws.com/image/471121/32723059-37a2ce2f4d4e4fc7d317a3561ad224ea.png?X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAJSCJQ2NM3XLFPVKA%2F20220923%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20220923T150900Z&X-Amz-Expires=28800&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=919a6018b186fd0e7289844c8192901c21cb37734e968a834e871bcbf77c0417) (https://awesomescreenshot.s3.amazonaws.com/image/471121/32723005-2bb12ca8b05d47007c7cb55f305b2ef7.png?X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAJSCJQ2NM3XLFPVKA%2F20220923%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20220923T150810Z&X-Amz-Expires=28800&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=adcfec5447785ddcd2a89544196f24126e2ba771c1eb5217f25336af8588148c)
est-ce que vous vous rendez-compte que vous êtes des fluenceurs vous aussi ?

 :mdr:
Piwaille, il faut qu'on se rencontre. Je ne sais quoi faire de tout le fric que je gagne avec le cdv. :mrgreen:

Tu veux dire que t'es influenceur et tu gagnes pas du pognon ?
Du coup tu ne vis pas à Dubaï non plus ?
Non mais allo quoi !

 :P 

Dudaï sur diois c'est beaucoup moins sableux !

Influenceur bénévole un beau métier.

Ce foutage de gueule. C'est précisément la BCE qui est responsable de l'inflation.

Je crois que vous le quidam moyen ne se rend pas compte de l'ampleur de ce qui est en train de se passer, et de ce que cela implique pour la valeur de l'euro, les retraites, toussa.

Mais bon quand l'Etat merde il montre toujours du doigt les riches, c'est vieux comme le monde.

Ca commence à sérieusement craquer au Royaume-Uni :

https://www.zerohedge.com/markets/bank-england-capitulates-restarts-qe-due-significant-dysfunction-bond-market-material-risk (https://www.zerohedge.com/markets/bank-england-capitulates-restarts-qe-due-significant-dysfunction-bond-market-material-risk)

Pour un vieux bitcoiner comme moi tout ça devrait être du petit lait, juste la preuve qu'on avait raison depuis toutes ces années, mais j'ai franchement peur de ce qui va se passer, surtout qu'historiquement pour couvrir les traces de leur méfaits les faux monnayeurs entraînent leurs pays dans des guerres massive (comment? on me dit dans l'oreillette que ça a déjà commencé?)

Des commentaires intéressants inside:

"et maintenant que les USA ont saboté tout le gaz en Europe, cette économie meurt. Les gars intelligents de Washington ont tout prévu. Vous voyez, nous serons l'économie dominante. Mais si nous sommes trop étroitement liés, et que leur mort entraîne la nôtre ? Nan, ça n'arrivera jamais. L'EXCEPTIONNALISME américain. Ils vont tranquillement augmenter leur propre objectif d'inflation de 2% à 4 ou 5%. Et ne l'atteindront même pas. Je pense que Powell va continuer à augmenter les taux pendant un moment. Parce que le plan était de détruire l'Europe. Et quand vous payez 4%, et qu'ils ont des taux négatifs ? Où pensez-vous que les capitaux iront ? L'Europe meurt cet hiver. Je serais désolé, sauf pour leur soutien total aux nazis ukrainiens."     

:grat: pour information, l'inflation US est en baisse à 8,3% au mois d'août
tandis que l'inflation française est à 5,9% sur la même période.

Du coup, je suis un peu étanche à vos cris d'orfraie.

Leurs chiffres sont justes un peu moins manipulés que les notres :D

Où comment décrédibiliser tout ce qui précédait, si tant est que c'était crédible.

Je voudrai juste préciser que ce texte n'est pas de moi mais la traduction de commentaires du lien.Je voulais souligner que même le ricain de base est persuadé
que les destructions des gazoduc Nortstream 1 et 2 sont faites par les USA.

Ha oui, comme cet américain moyen soutenu par qanon qui pensait soigner le covid par injection d'eau de javel.
L'Amérique moyenne vue par la France moyenne, c'est quéqu'chose quand même.

https://www.tradingsat.com/actualites/informations-societes/porsche-reussit-la-plus-grosse-entree-en-bourse-d-europe-depuis-plus-de-10-ans-1037429.html

Go West !

:bang:

Après, si la formule de calcul de l'inflation ne te plait pas, ça ne veut pas dire qu'elle est manipulée. Tu peux utiliser la tienne. Personnellement, j'utilise le prix de la baguette de pain : c'est moins exhaustif que le "panier moyen" défini par l'INSEE, mais c'est plus pragmatique.

 :pouce:

Je ne vois vraiment pas en quoi l'Etat français montrerait du doigt les riches !  :grat:
Bien au contraire il les soutient de toutes ses forces, ne veut surtout ni les critiquer, ni les affaiblir, ni leur imposer de participer un petit peu plus à la solidarité nationale indispensable !

L'Etat français ne met justement pas en cause les très riches et ne les montre pas du doigt comme tu l'affirmes de façon totalement erronée à mes yeux.
Ce n'est que mon impression personnelle !  :lol:

Marc

D'où parles tu camarade? Moi je ne suis pas devenu haïssable en croyant les statistiques officielles et les discours lénifiants des banquiers centraux...

L'inflation c'est l'accroissement de la masse monétaire point barre. La hausse des prix c'est autre chose , et elle se reflète dans divers catégorie d'actifs, a commencer par ceux financiarisés (puisque la création monétaire passe par le crédit, personne n'achète son pain à crédit). Elle ne se reflète dans la baguette de pain qu'à la fin quand on perd confiance dans la valeur de la monnaie et que les matières premières s'envolent. Donc si tu utilises cette référence tu auras 10 trains de retard..

J'avais avertis de l'inflation ici même bien avant le covid et la guerre en Ukraine, qui ont bien un effet seulement accélérateur alors que les véritables causes sont systémiques, à savoir l'impression monétaire à gogo. On m'avait rit au nez.

D'ailleurs le plus probable c'est que l'inflation (des prix) en europe persiste et s'amplifie gravement, par ce qu'au lieu de la subir on veut l'éviter à coup de boucliers tarifaires financés par..l'impression monétaire, qui amènera encore plus dinflation. C'est un cercle vicieux.

Au sujet du probable sabotage de Nordstream bien malin qui peut dire si c'en est un et qui est le responsable, mais penser que les américains ne sont pas autant si ce n'est plus capables que les russes des coups les plus tordus c'est être un gros naïf et ignorer tout de l'histoire politique (Machiavel ça vous parle? et pas le cliché hein la théorie politique).

Je ne leur jette pas la pierre, eux comme les russes font de la real politik et servent au final les intérêts de leurs populations, alors que nous on se coltine Macon et Lemaire, niveaux zéros de la compétence et de la vision.

:+1:
J'approuve.
En rajoutant que pour remplacer, et vite, les 2 derniers cités (et bien d'autres), nous ne disposons à mon avis d'aucune autre personne capable de faire le job et de savoir compter jusqu'à 5.
Qué misère !

Tain c'est grave je suis d'accord avec le coyotte ! Tu veux mettre quoi à la place ? Melenchon ? le Pen ? j'ai bien dit quoi, pas qui...

Ben comme je le pense, j'ai beau tourner les pages du catalogue,  :grat:  RÈS ! Même dans les promos.

Vas-y lance-toi !

Ce n'est pas à mon âge que je vais commencer une carrière de dictateur.
Ce n'est pas de moi, mais de quelqu'un qui s'il revenait, les ferait tous fusiller.
 :trinq:

au delà de la définition officielle (voir petit Larousse ou le petit Robert ou tout bon dictionnaire) est-ce que tu te rends compte que tu te contredis en quelques lignes ?

Vive le foot !

Quel est le salaire de Noël Le Graët ?
En 2018, la Cour des comptes rédige un rapport qui est révélé par Le Monde. La FFF est alors épinglée pour ses rémunérations plus qu'avantageuses. Pour Noël Le Graët, il lui est reproché l'utilisation excessive d'avions privés pour se déplacer. En revanche, il occupe la présidence de la FFF à titre bénévole mais gagne 206 000 euros net par an pour siéger au conseil de la FIFA selon Le Monde.

https://www.francetvinfo.fr/coupe-du-monde/coupe-du-monde-de-football-auqatar-paris-ne-diffusera-pas-les-matchs_5415784.html

Surtout on ne se marre pas :

De retour en France, l'équipe montre les images à Noël Le Graët. "Je vais en discuter avec le directeur (...) ce n'est pas insoluble ça, c'est un coup de peinture. Il y a encore le temps de réparer ça", répond-il. Finalement, le président de la FFF s'est rétracté et a considéré ces pratiques "inacceptables". Il a également fait savoir que la FFF soutenait la création d'un fond d’indemnisation réclamé par les ONG pour les victimes d'accident du travail sur les chantiers de la coupe du monde.

https://www.lemonde.fr/football/article/2022/10/13/fff-nouvelles-accusations-manipulations-reglements-de-comptes-la-federation-sur-un-volcan_6145663_1616938.html

Le foot "populaire et rassembleur" et ses valeurs PTR !

Un article passionnant du Financial Times (qui date un peu 2021) mais fort instructif:

https://www.ft.com/content/747a76dd-f018-4d0d-a9f3-4069bf2f5a93

Et qui montre bien que la fortune est essentiellement liée à la prise de risque et au travail (surtout en France  ROTFL )

(https://www.ft.com/__origami/service/image/v2/images/raw/https%3A%2F%2Fd6c748xw2pzm8.cloudfront.net%2Fprod%2F18db03d0-b3d3-11eb-99b7-1df4332a1893-standard.png?dpr=1&fit=scale-down&quality=highest&source=next&width=700)

Je me demande comment ils établissent leurs chiffres statistiques sur les "milliardaires" Français.
D'après Forbes, ils sont 43 en 2022, c'est peu nombreux, pour faire des stats.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_principaux_milliardaires_fran%C3%A7ais

Et leurs critères pour attribuer de la richesse à héritage/travail (bon/mauvais)?
Quelqu'un qui a hérité d'un empire industriel et a continué à le faire prospérer, c'est un héritier ou un travailleur, pour eux?  Ils acceptent des nuances et des gradations, ou c'est tout binaire?
Good/Bad : le simple fait de travailler dans l'immobilier, c'est "mal", alors que la fabrication et le commerce d'armes, c'est "bien"?

C'est sûrement binaire, le FT étant un revue de gauche comme chacun sait.
Et l'auteur  (un indien * qu'est ce qu'il peut connaitre à la France ?) doit travailler un peu à la façon de Charognard avec les stats.
C'est sûr que si on inclut Piwaille dans le tableau ça risque de faire mentir l'article  ;)
Je reconnais bien là ton instinct de fact checkeur.

* Auteur: Ruchir Sharma is chief global strategist at Morgan Stanley Investment Management.

Allez je m'en retourne ... non sans vous avoir auparavant recommandé cet excellent investissement (qui vaut de loin tout la Bud qui pourra être consommée au Qatar)

https://www.scmp.com/magazines/style/leisure/article/3199265/whisky-better-investment-wine-heres-how-start-collecting-rare-single-malts-gained-four-times-their

(https://img.i-scmp.com/cdn-cgi/image/fit=contain,width=1098,format=auto/sites/default/files/styles/1200x800/public/d8/images/canvas/2022/11/11/9265035d-7897-40cd-adb3-920e0c999f83_63ef2cfd.jpg?itok=7iFi202X&v=1668152125)

N'importe quoi yakari, tu te mets le doigt dans l'oeil !
C'est dans le rhum vieux qu'il faut investir, le marché du whisky est déjà trop mature (et pis c'est dégueulasse) ROTFL

Tu as raison: il faut diversifier ses actifs !

:koi: qu'est-ce que je viens faire là :grat:
alors que je me cache :canape:

C'est un hommage au taulier LCDV  :bravo:
 
Tu peux rester derrière ton canapé ... tracfin est occupé à pêcher d'autres poissons  ;)     

Je vais plutôt investir dans le trafic de foie avec toutes ces cirrhose en perspective.

Lors de l’examen du budget 2023, le gouvernement et la majorité sénatoriale ont refusé les propositions de la gauche sur la taxation des jets privés ou les yachts. Gabriel Attal a notamment expliqué préférer « investir » dans la décarbonation que « taxer. »

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/budget-2023-le-senat-et-le-gouvernement-refusent-de-taxer-les-yachts-et-les?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1669080444

Ouf ! des fois que les mini-voiles soient assimilées à des jet privés, on a eu chaud !

Qui osera encore dire qu'un gouvernement qui préfère décarboner les pollueurs ne s'attaque pas radicalement au problème !

Décarbonez un riche (ou quelqu'animal que ce soit), vous verrez qu'il il n'en restera qu'une flaque d'eau.

Quelle redoutable réincarnation de Pol Pot ce Gabriel Attal !

(Reste à savoir s'il projette de décarboner à l'acide nitrique ou aux rayonnements gamma, mais dans les deux cas ça va demander de créer des camps d'extermination bien étanches !)

Hub, ton puritanisme statistique te perdra... 43 c'est peu pour faire des stats effectivement, mais c'est justement suffisamment peu pour pouvoir étudier la population dans son ensemble  :P L'échantillon représentatif de 100% de la population est assez facilement atteignable ^^

Je ne crois jamais avoir vu un yacht digne de se nom battre pavillon Français. Il veulent taxer qui ?
Des pratiques similaires existent aussi pour les avions...

Certes.  Et s'il y a un seul milliardaire au Troudukukistan, il représente 100% des milliardaires du Troudukukistan.
Pour autant, ça n'a pas de sens de comparer ses données avec la moyenne des 1000 milliardaires d'Arabie-Sud-Américaine.
On dirait une Raoulterie : plus l'échantillon est petit, plus les résultats sont fiables.  Pfff.

non, mais pour le coup identifier un échantillon statistique à sa moyenne prend tout son sens  ROTFL

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/12/23/patrick-drahi-menace-par-un-redressement-fiscal-record-en-suisse_6155537_4355770.html

Le site d’information suisse révèle que le magnat des médias, propriétaire de SFR et de BFM-TV, a reçu le 30 juin 2021 une proposition de rectification fiscale de la part de l’administration fiscale du canton de Genève s’élevant à 3,7 milliards de francs suisses d’arriérés d’impôts, auxquels s’ajouterait une somme équivalente en pénalités. Une information contestée par l’entourage de Patrick Drahi auprès de Heidi.news, qui a pourtant eu accès à des documents montrant que ses avocats avaient contesté le redressement fiscal devant un tribunal administratif.

6 021 Rolls-Royce ont été vendues en 2022, le chiffre annuel le plus élevé jamais atteint par la marque de prestige britannique en 118 années d’existence.

Bentley, Bugatti, Rolls-Royce, Lamborghini, même succès

Alors que la plupart des marchés automobiles ont connu des baisses importantes ces deux dernières années, les voitures de luxe ne se sont, elles, jamais aussi bien vendues. Les Rolls-Royce ont ainsi séduit 8 % de clients en plus en 2022 qu'en 2021. Les chiffres publiés par Rolls-Royce Motor Cars, avec des ventes dominées par les États-Unis, la Chine et l'Europe, contrastent avec le reste du marché automobile qui peine à se relever de la pandémie et pâtit d'une pénurie mondiale de semi-conducteurs.

shorturl.at/cfmuV

Tu ne précises même pas si en tant qu'acquéreur en France je pourrai conserver le chauffeur-mécano livré avec jusqu'à ses 64 ans ou un peu plus !?

CE QUI DÉMONTRE QUE LA THÉORIE DU RUISSELEMENT EST UNE VASTE BLAGUE

:grat:

Explication: les ultra riches sont plus nombreux , d'ou la hausse de vente de voitures de luxe.
Et parallèlement les ventes de voitures neuves plus abordables diminue
Donc il n'est pas difficile de comprendre qu'en absence de croissance (cas actuel) une partie de la richesse a migré des plus modestes vers les plus riches.
Contrairement à une idée répandue qui veut que quand les riches s'enrichissent les pauvres en bénéficient.

ben ça peut au moins faire des bonnes occasions sur le marché automobile

d'accord… tant que tu peux admettre que c'est TON interprétation (et donc peut-être utiliser une formulation un tout petit peu moins péremptoire ;) )

 :grat:

POURQUOI TU PENSES/DIS CELÀ, TU CONNAIS DE NOMBREUX SALARIÉS MALHEUREUX OEUVRANT CHEZ BENTLEY,BUGATTI, ROLLS-ROYCE OU ENCORE LAMBORGHINI ?

IMPOSSIBLE POUR TOI D'IMAGINER QUE CES SALARIÉS SONT SATISFAITS DE PROFITER DE LA SANTÉ DE LEURS ENTREPRISES QUI EST ELLE-MÊME DÉTERMINÉS PAR LA SANTÉ ÉCONOMIQUE DE LEURS CLIENTS ?

MA SANTÉ ÉCONOMIQUE QUI ME PERMET D'ACHETER UNE DACIA NE FAIT-ELLE PAS IN-FINE PAR RUISSELLEMENT LE BONHEUR DU SALARIÉ DACIA QU'IL SOIT ROUMAIN OU MAROCAIN ?

 :grat:


 :grat:
Tu penses vraiment que le fonctionnement global de l'économie n'est pas un peu plus compliqué que seulement des visions aussi manichéennes que la tienne où il y a des riches et des pauvres, ou tout est ou noir ou blanc en oubliant toutes les nuances de gris (ou encore de jaune et rouge) qui existent aussi. Tu te situe ou sur une échelle entre "riches" et "pauvres" au niveau mondial.
 :grat: