Franchement je comprends pas du tout l'intérêt de la discussion, si le but est de trouver la méthode "la plus efficace" contre le réchauffement. Au lieu de tomber dans les querelles idéologiques entre le nucléaire et la décroissance, il suffit d'écouter ceux qui savent de quoi ils parlent.
Je trouve bizarre que des gens qui citent certaines sources comme Jancovici ne semblent pas avoir lu ce qu'il a écrit, ou en tout cas ne pas être d'accord avec lui. Airnaute, t'es un de ceux qui le citent de temps en temps, tu dois bien savoir qu'il juge le nucléaire incontournable et que la solution passe, selon lui, par une nuée de solutions, à des degrés de priorité variés selon les régions.
Petite et surement dernière mise au point parce que visiblement mon propos passe mal bien que ce ne soit pas bien grave.
Oui je parcours le site de jancovici depuis un certain temps (fin 2006), quant à être intégralement d'accord avec lui, c'est l'affaire de chacun.
Si tu veux connaitre mon opinion sur ce qu'il dit ça va être difficile vu qu'il dit beaucoup de choses mais concernant sa position sur le nucléaire, j'ai répondu a akira en le citant (akira) sur un point (le nucléaire) qui est du jancovici dans le texte. Donc sur ce point, tu en déduiras ce que j'en pense.
Jancovici, comme déjà dit précédemment est un décroissant. Vous pouvez être pour ou contre la décroissance, lui est pour. A vous de voir s'il l'est par idéologie ou par nécessité.
Maintenant c'est bien d'être en faveur du nucléaire comme une des sources (que certains veulent comme quasi unique) de transitions, c'en est une autre d'en financer toutes les infrastructures.
C'est pourquoi je posais la question (esquivée en beauté avec des pinaillages sur des point de vocabulaire secondaires sur des points n'ayant pas un rapport direct avec la question). Poser cette question ne veut pas dire que je suis contre le nucléaire.
Concernant la décroissance, je le répète une nouvelle fois, je ne l'ai pas envisagé en terme idéologique (je ne crois pas) ni comme un moyen pour épargner des émissions de CO2 (pourtant c'en est une), mais comme une tendance conjoncturelle (actuelle) et structurelle (de plus en plus avérée (récession et possibilité d'effondrement du système (notre mode de vie consummériste)).
De plus j'ai souligné le fait que les chinois utilisent le charbon (energie bon marché pour eux) parce que nous leur faisons subir une contrainte les forçant à produire à bas cout. Personne n'a commenté. Alors j'insiste, ils émettent du CO2 pour produire des biens que nous consommons (en exerçant une contrainte), ils polluent pour nous, que cela nous plaise ou non, nous avons une part à assumer dans cet émission massive de CO2. C'est une part de notre CO2 que nous externalisons, elle leur est comptabilisé alors que les biens produits sont chez nous, Une part de leur CO nous reviens, cela devrait être ajouter aux émissions de CO2 françaises, ça ne l'est pas.
Faites le bilan carbone des biens que vous avez chez vous, de ce que vous faites (calculateur sur le site de jancovici (oui je connais "un peu" le site depuis le temps)) et je suis sur que vous explosez en force le bilan carbone de 4, 5 voire 10 familles chinoises. Je dis "vous" mais je me mets dans le lot.
Concernant les propos de surfair que je souhaitais souligner, il suffit de remonter le fil jusqu'au message ou je plussoie (
) son propos et de lire les messages que j'ai laissé aujourd'hui pour voir la relation.
Pour finir sur la décroissance (une fois de plus), ce n'est pas de l'idéologie, nous y allons, toi, moi, levautour, akira et les autres pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'idéologie puisque ce sont des faits et des tendances de plus en plus établies. Nos dépenses (les ménages) vont augmenter sur plusieurs postes (impots, taxes, nourriture, essence/energie, ...) et il faudra faire de plus en plus d'arbitrages. Pour faire face à ses nouvelles dépenses (augmentation du prix) il faudra en couper d'autres ou réduire celles déjà existante (faire le plein d'essence moins souvent). Pour acheter un litre d'essence (quantité constante) il faudra plus d'argent (quantité croissante), on va donc consommer moins (quantité décroissante) ailleurs.
De plus, l'activité mondiale va décroitre (c'est déjà le cas) parce qu'elle était en très grande partie soutenue par des quantités croissantes de crédits. Nous ne retrouverons pas ces niveaux (déjà dit un paquet de fois) et nous allons vers des années de faibles croissances avec des taux de chomage (moins de consommateurs) très importants.
Bref, j'avais dit il y a plusieurs mois que nous allions sans doute vers des années de marasmes à l'image de celui qu'à connu le japon dans les années 90, nous y allons, c'est de plus en plus validé, à la différence que le japon avait pu ne pas plonger complètement grâce à ces exportations (ce reporter sur la croissance des autres), nous n'aurons pas cette chance dans ce contexte de faible croissance généralisée (mondiale) à venir sur plusieurs années.
Bref, je crois que je vais arrêter la mes contributions vu qu'il faut constamment que je revienne sur des points déjà énoncés, le problème avec les forums c'est que les interventions sont étalées sur plusieurs fils et que celui qui n'a pas suivi l'intégralité (je sais c'est impossible) attribue des idées à des personnes qui ont formulé le contraire ou du moins des différences non négligeables.
Vous laissez les questions génantes pour pinailler et/ou déformer ce qui a déjà été dit plusieurs fois.
Certes on ne prêche que des convaincus alors je vais retourner sur mes forums de convaincus.
Les économies que nous pourrions à avoir faire pourraient être brutales, imposées par la conjoncture, personnellement je préfère m'y préparer pour ne pas être devant le fait accompli le moment venu, parce que cela pourrait être très dur. Ce que j'aurais appris ne sera plus à faire, et ce que j'aurais fait n'aura pas été fait pour rien (même si ce que j'anticipe n'arrive pas) vu que cela contribue (je l'espère) à une amélioration de la situation générale et à ma situation personnelle. J'en ai rien à faire qu'on vienne taxer cela d'idéalisme romantique, de révolutionnaire, de civisme ou de cela, juste je n'attends pas en conjecturant que l'état sauve la planète à ma place en foutant des centrales partout pour que je puisses laisser mes lampes allumées sans émettre de CO2 grace au nucléaire.
La question du nucléaire/changement climatique, il n'y a pas que ça en jeu très loin de là, mais j'ai bien du le dire 10 fois.
Quand vous voyez une énorme vague vous arriver sur la gueule vous avez intérêt à avoir appris à la gérer avant. Le maitre nageur pourrait bien ne pas pouvoir vous sauver. Tout ce que je dis c'est qu'il y a vraisemblablement plusieurs vagues qui vont nous arriver sur la gueule. Je préfère m'y préparer à mon niveau au lieu d'attendre que les états les gèrent à ma place et/ou face quelque chose en ma faveur. Au niveau individuel il y a pas mal de choses que l'on puisse faire pour gérer les emmerdes (climatiques, bancaires, monétaires, financiers, démographiques, alimentaires, énergétiques,...) à venir. Je ne fais pas cela par idéalisme, ou que par civisme, mais parce que ce sont les évènements qui vont nous y contraindre (effondrement).
Voila, accrochez vous bien à votre slip, ça va tourner dans tous les sens. Et ceux qui ne seront pas préparé, ça risque d'être tant pis pour eux. Bon j'ai à faire, ciao
