le bio, était : Évaluez votre impact...! avec la FFVL et la Fondation Nicolas Hulot...

[Lassalle]

"- manger bio"
non car le bio a un mauvais rendement et ce n'est qu'un label (ex: sulfate de cuivre est toxique donc interdit pour tous sauf le bio)

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point.
Depuis plusieurs années la labellisation "bio" a été renforcée et elle est à présent sérieusement contrôlée.

Je pense personnellement que manger bio en circuit court (producteurs locaux) présente de nombreux avantages :
1/ Sur le plan sanitaire : absence de multiples produits chimiques utilisés dans l'agriculture conventionnelle ou industrielle : pesticides, engrais chimiques...
2/ Sur le plan environnemental : moins de pollution des sols et des rivières (cf. algues vertes en Bretagne par exemple).
3/ Sur le plan du réchauffement climatique en cours : moins d'usage de produits pétroliers, moins de transports (circuits courts), moins de plastiques...

Personnellement nous mangeons principalement bio, particulièrement tout ce qui concerne les légumes et les fruits, en nous approvisionnant :
- soit au marché d'Aix-en-Provence où se trouvent des producteurs bio locaux que nous connaissons et en qui nous avons confiance ;
- soit dans deux magasins bio du coin qui vendent les produits "en vrac" (non emballés) dans des sacs en papier (aucun emballage plastique) ; on peut apporter ses sacs en papier.

Il me parait bien sûr aberrant :
- d'acheter, même labellisés "bio", des fruits ou des légumes hors saison (en hiver par exemple), importés d'Afrique du Sud ou d'Australie ;
- d'aller acheter des barquettes de fruits "bio" emballées dans du plastique dans des hypermarchés du type "Carrefour" qui font de la pub avec le bio !
De toute façon nous ne mettons jamais les pieds dans ce type de magasins.  

Enfin manger bio, c'est de fait soutenir tous ces agriculteurs qui se convertissent au bio pour échapper à la mainmise sur eux de l'industrie agroalimentaire aussi polluante que destructrice de l'environnement (cf. Monsanto).

Alors oui je pense que manger bio va dans le bons sens pour préserver un peu l'avenir de la planète ; même si ce n'est que marginal bien sûr, mais "les petits ruisseaux font les grandes rivières", n'est-ce-pas ?    

A+ Marc

[plumocum]

ex: sulfate de cuivre est toxique donc interdit pour tous sauf le bio

je l'ai pas vue celle là.
Tu pourrais nous sortir tes sources,  que j'aille défoncer mon voisin vigneron. Tu sais à quoi on reconnaît les vendangeurs chez nous ? Le soir, au bar, ils puent le soufre et cuivre.
Et une fois que tu nous auras sorti tes sources, je t'invite à pousser tes recherches sur le niveau de toxicité des produits utilisés en conventionnel sur la vigne. Si c'est pour ça que tu ne manges plus bio, je sens que tu vas partir pour un très long jeûne  

[Hub]

Le circuit court est une chose, le bio en est une autre.  Il ne faut pas tout mélanger.

Et il est faux de croire que le bio n'utilise pas de produits phytosanitaires, il en utilise, la liste est connue et contient quelques aberrations du point de vue à la fois sanitaire et écologique (le sulfate de cuivre est l'exemple le plus connu).

[stepson]

La question 8 (mangez vous de la viande ou du poisson) c'est lié à la chaîne alimentaire et au taux de mercure qui augmente dramatiquement dans ce que l'on mange :
https://www.creer-son-bien-etre.org/plantes-qui-absorbent-les-metaux-lourds

Idem les nanoparticules de plastiques liées à la décomposition lente de nos plastiques reviennent forcément dans un estomac à un moment donné !

[wowo]

La question 8 (mangez vous de la viande ou du poisson) c'est lié à la chaîne alimentaire et au taux de mercure qui augmente dramatiquement dans ce que l'on mange :
https://www.creer-son-bien-etre.org/plantes-qui-absorbent-les-metaux-lourds

Idem les nanoparticules de plastiques liées à la décomposition lente de nos plastiques reviennent forcément dans un estomac à un moment donné !

  Bon... Ok... Le mercure et les nanoparticules de plastiques ce n'est peut-être pas top dans l'immédiat dans nos petits estomacs habitués à l'aseptisé de nos quotidiens. Certainement que cela va être à l'origine dans un premier temps encore à venir quelques nouveaux (ou pas) cancers de cici ou cela voire quelques malformations "génétiques". 

 

MAIS qui dit que ce n'est pas l'étape obligée pour nous permettre l'évolution vers de futurs mutants digne des Marvel's.

 

[Lassalle]

Le circuit court est une chose, le bio en est une autre.  Il ne faut pas tout mélanger.

Mais je n'ai pas mélangé les deux notions dans mon message ; je les ai associées, ce qui n'est pas du tout la même chose ! 

- tant qu'à manger du bio, autant que ce soit en circuit court ;
- tant qu'à utiliser des circuits courts, autant que ce soit pour du bio.

Marc

[Hub]

- tant qu'à utiliser des circuits courts, autant que ce soit pour du bio.

Bof (opinion personnelle, le "bio" c'est surtout du marketing de la peur).

[Lassalle]

- tant qu'à utiliser des circuits courts, autant que ce soit pour du bio.

Bof (opinion personnelle, le "bio" c'est surtout du marketing de la peur).

Et moi je pense que le bio est une très bonne alternative à l'industrie agroindustrielle qui est une vraie calamité internationale (CETA, MERCOSUR, BAYER-MONSANTO...) !
Et je soutiens à fond les producteurs qui se sont mis au bio depuis longtemps ou qui se reconvertissent en choisissant cette alternative maintenant.
Ils représentent clairement l'espoir pour l'avenir du monde agricole.
A chacun son opinion sur le sujet.

 

Marc

[Guy67]

Question qui peut déranger. Il y a moins de 2 siècles tout le monde mangeait bio (ceux qui pouvaient trouver à manger). Vivaient ils plus longtemps sans maladies (pondéré par l'hygiène)?
Maintenant nous avons peur de tout, mais à force de vouloir être "bio" n'occultons pas le retour de quelques pathogènes oubliés ? C'est un peu comme les vaccins tellement toxiques que lorsque la population n'est pas correctement vaccinée  les épidémies arrivent (voir actuellement la rougeole).
Je ne dit pas qu'il faille "flitoxer" un max, mais attention quand même à nos fragiles santés. Pensons simplement à la salmonellose par exemple... Bon c'est sûr que chaque producteur contrôle parfaitement bien ses produits sans impacter son environnement.
J'avoue être un peu taquin, mais...

[Airtoysdealer]

Je pense que les études menées depuis quelques décennies sur la bouffe industrielle prouve clairement le lien entre mauvaise alimentation et maladies. Le bio n'est pas parfait mais il permet de limiter notre impact et de proposer une alimentation saine.

De plus, un autre problème de l'agriculture "conventionnelle" est la perte de fertilité des sols, qui ne tiennent plus que par l'apport massif d'engrais chimiques issus du pétrole. Les techniques agricoles "modernes" érodent les sols, polluent les eaux, appauvrissent en minéraux, oligo-éléments, mycorhizes, flinguent la faune et la flore....C'est encore là un exemple de suicide à petit feu de notre planète.

Je ne vois pas en quoi s'alimenter convenablement en respectant la planète reposerait sur une peur. J'y vois plus une marque de respect pour la terre et les générations futures.

Après, il y a effectivement un gros travers actuel, avec l'arrivée du bio "commercial" porté par les grands groupes agro-alimentaires, qui n'hésitent pas à importer de l'autre bout de la planète des produits bio, ce qui est une aberration totale et devrait d'ailleurs à mon sens être régulé pour ne plus pouvoir bénéficier de l'appellation bio (qu'est qu'il y a de bio à manger une tomate qui a fait 10 000km et donc consommé de l'énergie plus que de raison pour arriver dans notre assiette?).

Donc je rejoins Marc, prioriser le local, et si possible le bio dans un deuxième temps.

Petite pub: rejoindre une AMAP peut être une bonne solution (pour ceux qui n'ont ni le temps ni l'envie de produire leur alimentation), qui en plus a le mérite de soutenir des paysans tout en proposant des tarifs corrects. En plus, ça permet de développer du lien humain tout en contrant les grandes enseignes. Celle dont je fais partie propose des paniers de légumes, mais également des fruits de saison, des farines et graines diverses, des pois chiches, de la viande, des œufs, et, plus important encore, du vin!! Nous avons un réseau d'une dizaine de producteurs locaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_pour_le_maintien_d'une_agriculture_paysanne

[calvat1]

     Ce qu'il y a d'étonnant avec le bio c'est qu'aucune étude ne prouve que ses adeptes vivent plus longtemps  et en meilleure santé  que ceux qui mangent  non bio mais dans les mêmes  conditions d'hygiène.     Je m'explique, les adeptes du bio ont une bonne hygiène alimentaire et corporelle,  pas de surpoids, pas de calories inutiles,  de la marche, velo etc..... Hormis que c'est 'bon pour la planète ' à condition de ne consommer que des produits de circuit court, il n'y a pas d'evidence sur son efficacité physique corporelle.  Mais on se sent mieux en accords avec ses principes.

[Airtoysdealer]

Il y a des études

http://presse.inserm.fr/moins-de-cancers-chez-les-consommateurs-daliments-bio/32820/

et je ne vois pas le lien entre alimentation bio et sport, je connais pas mal de personnes mangeant bio et buvant pas mal (moi  ), ou ne faisant pas de sport.

[Hub]

Corrélation n'est pas causalité (c'est d'ailleurs écrit dans le chapeau même de l'article).

[piwaille]

Et moi je pense que le bio est une très bonne alternative à l'industrie agroindustrielle qui est une vraie calamité internationale (CETA, MERCOSUR, BAYER-MONSANTO...) !

Sans vouloir intervenir sur le fond, pour moi, ta phrase est un exemple de mélange entre bio et circuit court puisque tu présentes le bio comme une alternative à de échanges outre atlantique.

[Hub]

Biocoop *est* un géant de l'agro-alimentaire.

[calvat1]

    Ben, je ne vais pas rentrer dans les comparatifs des differentes études,  la mienne est plus serieuse que la tienne etc...mais les adeptes du bio ont en général une meilleur hygiène globale de leur vie. C'est à  comparer avec ceux qui ont également une bonne hygiene globale  de vie mais dont la seule difference est qu'ils ne mangent  pas bio.  Pas facile.....est ce que les centenaires français actuels sont adeptes du bio, jamais entendu dire.  Est ce quel la longévité des centenaires crétois est due à leur vie simple ou à leur régime alimentaire plutôt frugal.   Ma belle mère vient de passer ses 100 ans, pas bio du tout et pourtant toujours là,  alors ......
    Avant de soumettre je suis aller chercher sur le net, et ça confirme , le bio serait, serait probablement, etc.... Le protocole scientifique comparatif a mettre en place ,  lourd et long 10, 20 ans, personne  ne l'a fait.   Maintenant si j'ai le choix entre un plat bio et non bio je prends le bio evidement.

[wowo]

Moi ce qui m'interpelle quelque peu avec l'essor du "bio", c'est le peu de doute qui existe rapport aux labels bio. En effet il n'y à très certainement pas besoin de chercher beaucoup pour trouve quantité de magouilles liées aux "labels" certifiant telles ou telles qualités de tels ou tels produits.

Car quand je lis ceci :

Recommandation : Les parcelles à risques (parcelles voisines de parcelles en agriculture non biologique et susceptibles de recevoir des traitements chimiques de synthèse ou des fertilisations de synthèse compte tenu de la nature des cultures voisines) devraient être isolées par l’implantation de haies ou de talus ou de chemins ou fossés suffisamment larges ou, pour les parcelles difficiles à isoler par des haies, par une séparation de l’ordre de 5 m.

https://www.google.com/url?q=http://www.biocoherence.fr/images/media/Documents/cahier_des_charges.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjcuMvp0aPmAhUBcBQKHSeLD5oQFjAHegQIBRAB&usg=AOvVaw18aWkG6axlClvY0Kiqi0rK

Alors si 5 m suffisent pour transformer du blé "Mansanto" en blé "bio", je veux bien aussi croire que notre frontière (qui existait encore en1986) a pu arrêter le nuage radioactif de Tchernobyl.
Perso je vois dans le bio commercial une démarche identique à l'écologie politicienne, une bonne affaire.

D'ailleurs, https://www.60millions-mag.com/2019/06/05/les-aliments-bio-touches-par-la-pollution-14218

 

[Guy67]

Je pense que les études menées depuis quelques décennies sur la bouffe industrielle prouve clairement le lien entre mauvaise alimentation et maladies. Le bio n'est pas parfait mais il permet de limiter notre impact et de proposer une alimentation saine.

De plus, un autre problème de l'agriculture "conventionnelle" est la perte de fertilité des sols, qui ne tiennent plus que par l'apport massif d'engrais chimiques issus du pétrole. Les techniques agricoles "modernes" érodent les sols, polluent les eaux, appauvrissent en minéraux, oligo-éléments, mycorhizes, flinguent la faune et la flore....C'est encore là un exemple de suicide à petit feu de notre planète.

bof ... la "mauvaise alimentation" n'est pas le fait des industriels mais bien des acheteurs. Déjà commençons à faire la cuisine avec des produits de base.
Ensuite la fertilité des sols ne dépend pas de l'apport d'engrais chimique issus du pétrole. T'as déjà vu pousser des salades sur les plages après le déversement de la cargaison de l'Amoco Cadiz ?  Par contre oui, les épandages de matière organique peuvent être un problème (et le sont si c'est en grande quantité), mais pour pousser, les salades consomment non seulement du CO2, mais aussi plein de composés organique des minéraux et de l'eau... et il faut les renouveler.
Ça va être encore la faute des agriculteurs qui détruisent nos biotopes depuis trop de décennies !
La solution pourrait être le "véganisme", mais il va falloir des compléments alimentaires (chimie ) et beaucoup d'huile de coude.

[plumocum]

Hé les gars, personne ne vous oblige hein. Si vous voulez continuer à bouffer de la merde ça vous regarde.
La différence entre le blé bio et le blé monsanto ne se situe pas dans la graine. Enfin si, il y en a une jaune et l'autre bleue, je vous laisse deviner, mais dans les traitements phyto donnés au champ. Et ensuite dans la bouillie donnée dans le silo de stockage.
Concernant les labels, pour ceux que ça intéresse, en dehors de AB, vous pouvez vous fier sans pb à demetere ou nature et progrès, qui sont bien plus exigeants que AB.

[Airtoysdealer]

Ensuite la fertilité des sols ne dépend pas de l'apport d'engrais chimique issus du pétrole. T'as déjà vu pousser des salades sur les plages après le déversement de la cargaison de l'Amoco Cadiz ?  Par contre oui, les épandages de matière organique peuvent être un problème (et le sont si c'est en grande quantité), mais pour pousser, les salades consomment non seulement du CO2, mais aussi plein de composés organique des minéraux et de l'eau... et il faut les renouveler.
Ça va être encore la faute des agriculteurs qui détruisent nos biotopes depuis trop de décennies !
La solution pourrait être le "véganisme", mais il va falloir des compléments alimentaires (chimie ) et beaucoup d'huile de coude.

Alors je maintiens que la fertilité des sols en "traditionnel" provient du pétrole ou du gaz, les engrais étant en très grande majorité issu de cette filière. Bien entendu on ne parle pas d'étendre du pétrole brut mais de produits transformés issus de cette filière. Je te laisse chercher un peu sur le net si tu crois que ceux-ci viennent de gentilles centrales de composts ou de je ne sais quelle autre source organique non liée au pétrole.

Ensuite, pour grandir la forêt a également à besoin de tout ce dont tu parle, et jusqu'à preuve du contraire elle y arrive très bien sans qu'on épande des engrais. Il y a donc moyen de faire sans la chimie, à condition de se donner les moyens (engrais verts, compost, much, ...).

Donc oui l'agriculture a une part de responsabilité à ne pas vouloir évoluer, et il y a de nombreux agriculteurs qui s'orientent vers des méthodes plus respectueuses sans avoir des baisses drastiques de production.

Enfin, si le véganisme n'est pour moi pas LA solution, le régime végétarien ou la réduction importante de viande est sans doute une des pistes vers une alimentation plus saine et compatible d'un environnement en bonne santé.

[edit]

source des engrais azotés, à base de gaz (directement ou récupéré dans le process de traitement du pétrole)

http://fertilisation-edu.fr/production-ressources/engrais-azotes.html

[Airtoysdealer]

Guy, si le sujet t'intéresse, je t'invite à lire ce fil qui aborde des techniques de production d'aliments sains sans apports chimiques, et, avec un travail bien pensé en amont, des possibilités de productions importantes sans efforts surhumains.

http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/permaculture-une-piste-vers-lautonomie-alimentaire-t35912.0.html

En ce qui concerne les maraîchers de mon AMAP, ils ont 40 ans de métier, ils produisent en abondance sur 3 HA sans tracteur ni aucun intrant chimique, c'est sain, c'est bon (ça ne regorge pas de flotte), c'est moins cher qu'au supermarché, c'est local, varié et de saison.

Le fournisseur de farines et pois chiches travaille 70 HA sans intrants chimiques, il produit des blés anciens, il fait des farines autrement plus nourrissantes que celles ultra raffinées des supermarchés et de la boulangerie "traditionnelle", et il trouve même le temps de faire du pain 2 fois par semaine.

Après, on peut se persuader que seule l'agriculture "traditionnelle" permet de nourrir la planète, et comme dit Plum', libre à chacun de manger de la merde si ça lui convient (avec le bémol que ça pollue la planète qui elle appartient à tous).

[Jaimaile]

pour Wilow...

L'AMAP... un bonne idée en perte de vitesse.

La mienne (depuis 15 ans que j'y suis) est à St Maximin la sainte Baume (nous avons des producteurs en commun) et nous avons beaucoup de mal à la maintenir faute d'implication bénévole.

Les consom'acteurs sont de plus en plus rares. Beaucoup de gens sont venus 1 an ou 2 en pensant y faire des courses comme au super marché mais c'est pas du tout comme ça que ça se passe. Il faut participer avec un esprit militant, sinon ça tourne pas. Nous étions environ 70 familles en 2009 et seulement une douzaine de famille aujourd’hui.

Les nouveaux écolos veulent du bio clé en main, sans donner un peu de leur temps... et pourtant, nos légumes, fromages de chèvre sont top du top.

[wowo]

[...]
[...]
[...], et comme dit Plum', libre à chacun de manger de la merde si ça lui convient (avec le bémol que ça pollue la planète qui elle appartient à tous).

Oui et aussi... libre de croire la merde que l'on lui sert si ça lui convient. Pour moi le bémol est plutôt que c'est ~8 milliards d'humain qui pollue la planète et pas tant les produits fossiles qui existaient longtemps avant et existeront encore longtemps après.

Faut juste accepter l'inéluctable, à savoir qu'un de ces quatre... millénaires (?) On sera appelé à céder notre place et la planète se refera une nouvelle jeunesse.

  pour Jamaile qui fait un constat pertinent, à savoir qu'il y a un monde entre ce que l'on a envie et imagine et la réalité qui s'impose, à savoir que :
Des solutions aussi bonnes soient-elles qui fonctionnent pour 12 familles voire même 70 ne sont pas pour autant des solutions viables pour 8 000 000 000 de personnes.

 

[Hub]

Non, mais grand bien vous fasse, à vous qui le pouvez, de vous fournir chez votre producteur local (avec le label marketing Bio ou pas).  Vous avez raison et tant mieux pour vous (et pour le petit producteur local en question).

C'est juste pas démultipliable pour la méga-majorité de la population qui habite en ville (et les rares bobos qui se font livrer des paniers à domicile ont décidé plus ou moins consciemment d'aggraver le réchauffement climatique).  Et quand les urbains achètent du "Bio" en supermarché, ils achètent le label (qui garantit fort peu de comportements réellement vertueux et de qualités véritablement supérieures), pas les avantages du "circuit court" / "je connais Papy René qui cultive lui-même ses poireaux".

[plumocum]

Le discours 'on a 8000000000 de bouches à nourrir et la solution passe par l'agrochimie ' est typiquement le discours que les lobbys ont réussi à faire croire. C'est faux. Au même titre que la majorité des français pensent qu'un verre de rouge par jour est bon pour la santé.
En tant qu'agriculteur bio ça me gonfle de lire des gens qui cherchent à faire un procès d'office au bio ou y voir carrément un complot.
Oui il y a des produits phyto en bio alors on préfère  les montrer du doigt (sans vraiment savoir de quoi il s'agit) comme ça on peut avoir bonne conscience à bouffer des pommes qui ont un ift de 36, de patates à  17 ou des céréales à 4 et du pinard à 14. L'ift c'est le nombre de traitements annuels moyen appliqué sur une culture.
Donc, que vous n'ayez choisi votre mode de consommation vous permet de vous trouver des arguments déculpabilisants soit. Maintenant vous avez de nombreux moyens de vous informer. Ne le faites pas, ça les arrange