+ Le chant du vario +

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point.
Depuis plusieurs années la labellisation "bio" a été renforcée et elle est à présent sérieusement contrôlée.

Je pense personnellement que manger bio en circuit court (producteurs locaux) présente de nombreux avantages :
1/ Sur le plan sanitaire : absence de multiples produits chimiques utilisés dans l'agriculture conventionnelle ou industrielle : pesticides, engrais chimiques...
2/ Sur le plan environnemental : moins de pollution des sols et des rivières (cf. algues vertes en Bretagne par exemple).
3/ Sur le plan du réchauffement climatique en cours : moins d'usage de produits pétroliers, moins de transports (circuits courts), moins de plastiques...

Personnellement nous mangeons principalement bio, particulièrement tout ce qui concerne les légumes et les fruits, en nous approvisionnant :
- soit au marché d'Aix-en-Provence où se trouvent des producteurs bio locaux que nous connaissons et en qui nous avons confiance ;
- soit dans deux magasins bio du coin qui vendent les produits "en vrac" (non emballés) dans des sacs en papier (aucun emballage plastique) ; on peut apporter ses sacs en papier.

Il me parait bien sûr aberrant :
- d'acheter, même labellisés "bio", des fruits ou des légumes hors saison (en hiver par exemple), importés d'Afrique du Sud ou d'Australie ;
- d'aller acheter des barquettes de fruits "bio" emballées dans du plastique dans des hypermarchés du type "Carrefour" qui font de la pub avec le bio !
De toute façon nous ne mettons jamais les pieds dans ce type de magasins.  :grrr:

Enfin manger bio, c'est de fait soutenir tous ces agriculteurs qui se convertissent au bio pour échapper à la mainmise sur eux de l'industrie agroalimentaire aussi polluante que destructrice de l'environnement (cf. Monsanto).

Alors oui je pense que manger bio va dans le bons sens pour préserver un peu l'avenir de la planète ; même si ce n'est que marginal bien sûr, mais "les petits ruisseaux font les grandes rivières", n'est-ce-pas ?  :pouce:  :lol:

A+ Marc

:shock: je l'ai pas vue celle là.
Tu pourrais nous sortir tes sources,  que j'aille défoncer mon voisin vigneron. Tu sais à quoi on reconnaît les vendangeurs chez nous ? Le soir, au bar, ils puent le soufre et cuivre.
Et une fois que tu nous auras sorti tes sources, je t'invite à pousser tes recherches sur le niveau de toxicité des produits utilisés en conventionnel sur la vigne. Si c'est pour ça que tu ne manges plus bio, je sens que tu vas partir pour un très long jeûne  :-P

Le circuit court est une chose, le bio en est une autre.  Il ne faut pas tout mélanger.

Et il est faux de croire que le bio n'utilise pas de produits phytosanitaires, il en utilise, la liste est connue et contient quelques aberrations du point de vue à la fois sanitaire et écologique (le sulfate de cuivre est l'exemple le plus connu).

La question 8 (mangez vous de la viande ou du poisson) c'est lié à la chaîne alimentaire et au taux de mercure qui augmente dramatiquement dans ce que l'on mange :
https://www.creer-son-bien-etre.org/plantes-qui-absorbent-les-metaux-lourds

Idem les nanoparticules de plastiques liées à la décomposition lente de nos plastiques reviennent forcément dans un estomac à un moment donné !

 :grat: Bon... Ok... Le mercure et les nanoparticules de plastiques ce n'est peut-être pas top dans l'immédiat dans nos petits estomacs habitués à l'aseptisé de nos quotidiens. Certainement que cela va être à l'origine dans un premier temps encore à venir quelques nouveaux (ou pas) cancers de cici ou cela voire quelques malformations "génétiques".  :fume:

 :grat:

MAIS qui dit que ce n'est pas l'étape obligée pour nous permettre l'évolution vers de futurs mutants digne des Marvel's. :soleil:

 :forum:

Mais je n'ai pas mélangé les deux notions dans mon message ; je les ai associées, ce qui n'est pas du tout la même chose !  :pouce:

- tant qu'à manger du bio, autant que ce soit en circuit court ;
- tant qu'à utiliser des circuits courts, autant que ce soit pour du bio.

Marc

Bof (opinion personnelle, le "bio" c'est surtout du marketing de la peur).

Et moi je pense que le bio est une très bonne alternative à l'industrie agroindustrielle qui est une vraie calamité internationale (CETA, MERCOSUR, BAYER-MONSANTO...) ! :grat:
Et je soutiens à fond les producteurs qui se sont mis au bio depuis longtemps ou qui se reconvertissent en choisissant cette alternative maintenant.
Ils représentent clairement l'espoir pour l'avenir du monde agricole.
A chacun son opinion sur le sujet.

 :trinq:

Marc

Question qui peut déranger. Il y a moins de 2 siècles tout le monde mangeait bio (ceux qui pouvaient trouver à manger). Vivaient ils plus longtemps sans maladies (pondéré par l'hygiène)?
Maintenant nous avons peur de tout, mais à force de vouloir être "bio" n'occultons pas le retour de quelques pathogènes oubliés ? C'est un peu comme les vaccins tellement toxiques que lorsque la population n'est pas correctement vaccinée  les épidémies arrivent (voir actuellement la rougeole).
Je ne dit pas qu'il faille "flitoxer" un max, mais attention quand même à nos fragiles santés. Pensons simplement à la salmonellose par exemple... Bon c'est sûr que chaque producteur contrôle parfaitement bien ses produits sans impacter son environnement.
J'avoue être un peu taquin, mais...

Je pense que les études menées depuis quelques décennies sur la bouffe industrielle prouve clairement le lien entre mauvaise alimentation et maladies. Le bio n'est pas parfait mais il permet de limiter notre impact et de proposer une alimentation saine.

De plus, un autre problème de l'agriculture "conventionnelle" est la perte de fertilité des sols, qui ne tiennent plus que par l'apport massif d'engrais chimiques issus du pétrole. Les techniques agricoles "modernes" érodent les sols, polluent les eaux, appauvrissent en minéraux, oligo-éléments, mycorhizes, flinguent la faune et la flore....C'est encore là un exemple de suicide à petit feu de notre planète.

Je ne vois pas en quoi s'alimenter convenablement en respectant la planète reposerait sur une peur. J'y vois plus une marque de respect pour la terre et les générations futures.

Après, il y a effectivement un gros travers actuel, avec l'arrivée du bio "commercial" porté par les grands groupes agro-alimentaires, qui n'hésitent pas à importer de l'autre bout de la planète des produits bio, ce qui est une aberration totale et devrait d'ailleurs à mon sens être régulé pour ne plus pouvoir bénéficier de l'appellation bio (qu'est qu'il y a de bio à manger une tomate qui a fait 10 000km et donc consommé de l'énergie plus que de raison pour arriver dans notre assiette?).

Donc je rejoins Marc, prioriser le local, et si possible le bio dans un deuxième temps.

Petite pub: rejoindre une AMAP peut être une bonne solution (pour ceux qui n'ont ni le temps ni l'envie de produire leur alimentation), qui en plus a le mérite de soutenir des paysans tout en proposant des tarifs corrects. En plus, ça permet de développer du lien humain tout en contrant les grandes enseignes. Celle dont je fais partie propose des paniers de légumes, mais également des fruits de saison, des farines et graines diverses, des pois chiches, de la viande, des œufs, et, plus important encore, du vin!! Nous avons un réseau d'une dizaine de producteurs locaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_pour_le_maintien_d'une_agriculture_paysanne (http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_pour_le_maintien_d'une_agriculture_paysanne)

     Ce qu'il y a d'étonnant avec le bio c'est qu'aucune étude ne prouve que ses adeptes vivent plus longtemps  et en meilleure santé  que ceux qui mangent  non bio mais dans les mêmes  conditions d'hygiène.     Je m'explique, les adeptes du bio ont une bonne hygiène alimentaire et corporelle,  pas de surpoids, pas de calories inutiles,  de la marche, velo etc..... Hormis que c'est 'bon pour la planète ' à condition de ne consommer que des produits de circuit court, il n'y a pas d'evidence sur son efficacité physique corporelle.  Mais on se sent mieux en accords avec ses principes.

Il y a des études

http://presse.inserm.fr/moins-de-cancers-chez-les-consommateurs-daliments-bio/32820/ (http://presse.inserm.fr/moins-de-cancers-chez-les-consommateurs-daliments-bio/32820/)

et je ne vois pas le lien entre alimentation bio et sport, je connais pas mal de personnes mangeant bio et buvant pas mal (moi  ;) ), ou ne faisant pas de sport.

Corrélation n'est pas causalité (c'est d'ailleurs écrit dans le chapeau même de l'article).

Sans vouloir intervenir sur le fond, pour moi, ta phrase est un exemple de mélange entre bio et circuit court puisque tu présentes le bio comme une alternative à de échanges outre atlantique.

Biocoop *est* un géant de l'agro-alimentaire.

    Ben, je ne vais pas rentrer dans les comparatifs des differentes études,  la mienne est plus serieuse que la tienne etc...mais les adeptes du bio ont en général une meilleur hygiène globale de leur vie. C'est à  comparer avec ceux qui ont également une bonne hygiene globale  de vie mais dont la seule difference est qu'ils ne mangent  pas bio.  Pas facile.....est ce que les centenaires français actuels sont adeptes du bio, jamais entendu dire.  Est ce quel la longévité des centenaires crétois est due à leur vie simple ou à leur régime alimentaire plutôt frugal.   Ma belle mère vient de passer ses 100 ans, pas bio du tout et pourtant toujours là,  alors ......
    Avant de soumettre je suis aller chercher sur le net, et ça confirme , le bio serait, serait probablement, etc.... Le protocole scientifique comparatif a mettre en place ,  lourd et long 10, 20 ans, personne  ne l'a fait.   Maintenant si j'ai le choix entre un plat bio et non bio je prends le bio evidement.

Moi ce qui m'interpelle quelque peu avec l'essor du "bio", c'est le peu de doute qui existe rapport aux labels bio. En effet il n'y à très certainement pas besoin de chercher beaucoup pour trouve quantité de magouilles liées aux "labels" certifiant telles ou telles qualités de tels ou tels produits.

Car quand je lis ceci :


https://www.google.com/url?q=http://www.biocoherence.fr/images/media/Documents/cahier_des_charges.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjcuMvp0aPmAhUBcBQKHSeLD5oQFjAHegQIBRAB&usg=AOvVaw18aWkG6axlClvY0Kiqi0rK (https://www.google.com/url?q=http://www.biocoherence.fr/images/media/Documents/cahier_des_charges.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjcuMvp0aPmAhUBcBQKHSeLD5oQFjAHegQIBRAB&usg=AOvVaw18aWkG6axlClvY0Kiqi0rK)

Alors si 5 m suffisent pour transformer du blé "Mansanto" en blé "bio", je veux bien aussi croire que notre frontière (qui existait encore en1986) a pu arrêter le nuage radioactif de Tchernobyl.
Perso je vois dans le bio commercial une démarche identique à l'écologie politicienne, une bonne affaire.

D'ailleurs, https://www.60millions-mag.com/2019/06/05/les-aliments-bio-touches-par-la-pollution-14218 (https://www.60millions-mag.com/2019/06/05/les-aliments-bio-touches-par-la-pollution-14218)

 :trinq:

bof ... la "mauvaise alimentation" n'est pas le fait des industriels mais bien des acheteurs. Déjà commençons à faire la cuisine avec des produits de base.
Ensuite la fertilité des sols ne dépend pas de l'apport d'engrais chimique issus du pétrole. T'as déjà vu pousser des salades sur les plages après le déversement de la cargaison de l'Amoco Cadiz ?  Par contre oui, les épandages de matière organique peuvent être un problème (et le sont si c'est en grande quantité), mais pour pousser, les salades consomment non seulement du CO2, mais aussi plein de composés organique des minéraux et de l'eau... et il faut les renouveler.
Ça va être encore la faute des agriculteurs qui détruisent nos biotopes depuis trop de décennies !
La solution pourrait être le "véganisme", mais il va falloir des compléments alimentaires (chimie :grat: ) et beaucoup d'huile de coude.

Hé les gars, personne ne vous oblige hein. Si vous voulez continuer à bouffer de la merde ça vous regarde.
La différence entre le blé bio et le blé monsanto ne se situe pas dans la graine. Enfin si, il y en a une jaune et l'autre bleue, je vous laisse deviner, mais dans les traitements phyto donnés au champ. Et ensuite dans la bouillie donnée dans le silo de stockage.
Concernant les labels, pour ceux que ça intéresse, en dehors de AB, vous pouvez vous fier sans pb à demetere ou nature et progrès, qui sont bien plus exigeants que AB.

Alors je maintiens que la fertilité des sols en "traditionnel" provient du pétrole ou du gaz, les engrais étant en très grande majorité issu de cette filière. Bien entendu on ne parle pas d'étendre du pétrole brut mais de produits transformés issus de cette filière. Je te laisse chercher un peu sur le net si tu crois que ceux-ci viennent de gentilles centrales de composts ou de je ne sais quelle autre source organique non liée au pétrole.

Ensuite, pour grandir la forêt a également à besoin de tout ce dont tu parle, et jusqu'à preuve du contraire elle y arrive très bien sans qu'on épande des engrais. Il y a donc moyen de faire sans la chimie, à condition de se donner les moyens (engrais verts, compost, much, ...).

Donc oui l'agriculture a une part de responsabilité à ne pas vouloir évoluer, et il y a de nombreux agriculteurs qui s'orientent vers des méthodes plus respectueuses sans avoir des baisses drastiques de production.

Enfin, si le véganisme n'est pour moi pas LA solution, le régime végétarien ou la réduction importante de viande est sans doute une des pistes vers une alimentation plus saine et compatible d'un environnement en bonne santé.

[edit]

source des engrais azotés, à base de gaz (directement ou récupéré dans le process de traitement du pétrole)

http://fertilisation-edu.fr/production-ressources/engrais-azotes.html (http://fertilisation-edu.fr/production-ressources/engrais-azotes.html)

Guy, si le sujet t'intéresse, je t'invite à lire ce fil qui aborde des techniques de production d'aliments sains sans apports chimiques, et, avec un travail bien pensé en amont, des possibilités de productions importantes sans efforts surhumains.

http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/permaculture-une-piste-vers-lautonomie-alimentaire-t35912.0.html (http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/permaculture-une-piste-vers-lautonomie-alimentaire-t35912.0.html)

En ce qui concerne les maraîchers de mon AMAP, ils ont 40 ans de métier, ils produisent en abondance sur 3 HA sans tracteur ni aucun intrant chimique, c'est sain, c'est bon (ça ne regorge pas de flotte), c'est moins cher qu'au supermarché, c'est local, varié et de saison.

Le fournisseur de farines et pois chiches travaille 70 HA sans intrants chimiques, il produit des blés anciens, il fait des farines autrement plus nourrissantes que celles ultra raffinées des supermarchés et de la boulangerie "traditionnelle", et il trouve même le temps de faire du pain 2 fois par semaine.

Après, on peut se persuader que seule l'agriculture "traditionnelle" permet de nourrir la planète, et comme dit Plum', libre à chacun de manger de la merde si ça lui convient (avec le bémol que ça pollue la planète qui elle appartient à tous).

pour Wilow...

L'AMAP... un bonne idée en perte de vitesse.

La mienne (depuis 15 ans que j'y suis) est à St Maximin la sainte Baume (nous avons des producteurs en commun) et nous avons beaucoup de mal à la maintenir faute d'implication bénévole.

Les consom'acteurs sont de plus en plus rares. Beaucoup de gens sont venus 1 an ou 2 en pensant y faire des courses comme au super marché mais c'est pas du tout comme ça que ça se passe. Il faut participer avec un esprit militant, sinon ça tourne pas. Nous étions environ 70 familles en 2009 et seulement une douzaine de famille aujourd’hui.

Les nouveaux écolos veulent du bio clé en main, sans donner un peu de leur temps... et pourtant, nos légumes, fromages de chèvre sont top du top.

Oui et aussi... libre de croire la merde que l'on lui sert si ça lui convient. Pour moi le bémol est plutôt que c'est ~8 milliards d'humain qui pollue la planète et pas tant les produits fossiles qui existaient longtemps avant et existeront encore longtemps après.

Faut juste accepter l'inéluctable, à savoir qu'un de ces quatre... millénaires (?) On sera appelé à céder notre place et la planète se refera une nouvelle jeunesse.

 :pouce: pour Jamaile qui fait un constat pertinent, à savoir qu'il y a un monde entre ce que l'on a envie et imagine et la réalité qui s'impose, à savoir que :
Des solutions aussi bonnes soient-elles qui fonctionnent pour 12 familles voire même 70 ne sont pas pour autant des solutions viables pour 8 000 000 000 de personnes.

 :sors:

Non, mais grand bien vous fasse, à vous qui le pouvez, de vous fournir chez votre producteur local (avec le label marketing Bio ou pas).  Vous avez raison et tant mieux pour vous (et pour le petit producteur local en question).

C'est juste pas démultipliable pour la méga-majorité de la population qui habite en ville (et les rares bobos qui se font livrer des paniers à domicile ont décidé plus ou moins consciemment d'aggraver le réchauffement climatique).  Et quand les urbains achètent du "Bio" en supermarché, ils achètent le label (qui garantit fort peu de comportements réellement vertueux et de qualités véritablement supérieures), pas les avantages du "circuit court" / "je connais Papy René qui cultive lui-même ses poireaux".

Le discours 'on a 8000000000 de bouches à nourrir et la solution passe par l'agrochimie ' est typiquement le discours que les lobbys ont réussi à faire croire. C'est faux. Au même titre que la majorité des français pensent qu'un verre de rouge par jour est bon pour la santé.
En tant qu'agriculteur bio ça me gonfle de lire des gens qui cherchent à faire un procès d'office au bio ou y voir carrément un complot.
Oui il y a des produits phyto en bio alors on préfère  les montrer du doigt (sans vraiment savoir de quoi il s'agit) comme ça on peut avoir bonne conscience à bouffer des pommes qui ont un ift de 36, de patates à  17 ou des céréales à 4 et du pinard à 14. L'ift c'est le nombre de traitements annuels moyen appliqué sur une culture.
Donc, que vous n'ayez choisi votre mode de consommation vous permet de vous trouver des arguments déculpabilisants soit. Maintenant vous avez de nombreux moyens de vous informer. Ne le faites pas, ça les arrange  :twisted:

L’objet de ce fil ne concerne pas spécialement l’alimentation bio, n’est-ce pas, alors il faut :
- soit arrêter de remplir ce fil avec des messages à ce sujet ;
- soit découpler la discussion à partir du moment où je suis intervenu sur le bio pour répondre à un commentaire avec lequel je n’étais pas d’accord (cf. mon premier message sur ce fil beaucoup plus haut).

Enfin c’est mon avis !

Marc

Mais j'ai rien contre le Bio en soi. 

J'en veux seulement à un certain discours pro-Bio qui fait fi de toute rigueur scientifique et toute réalité.  Le culte du "na-tu-rel" vs "hou pas bon, c'est chi-mik".  Et vas-y que je te mélange allègrement des notions de santé, d'écologie, de dévelopement durable, d'équité économique, dans un galimatias new-age qui fait beaucoup plus appel à l'émotion qu'à la raison.  Et que je te diabolise des géants économiques (Monsanto en est le triste archétype) au profit d'autres géants qui alimentent ce fantasme en douce.

Dans le genre "montrer du doigt sans vraiment savoir de quoi il s'agit), pas mal d'adeptes de la secte Bio se posent un peu là.

A ce sujet je vous invite à lire de Jocelyne Porcher "Cause Animale, Cause Du Capital" Editions Le bord de l'eau, 2019, 120p.
https://inra-dam-front-resources-cdn.wedia-group.com/ressources/afile/489462-6b4d9-picture_client_format_2-cause-animale-cause-du-capital.jpg

Où l'on voit que Richard Fleischer était un visionnaire avec son film Soleil Vert (https://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil_vert) en 73 et où apprend surtout pas mal de chose sur ce que nous préparent les industries agroalimentaires, édifiant.

Jocelyne Porcher a été d'abord éleveuse artisanale puis employée dans l'industrie porcine, puis chercheuse à l'INRA.

effectivement je te rejoins sur le sujet, on a les mêmes difficultés ici. Pas simple de motiver les gens à s'impliquer

 :trinq:

il y a quelques contradictions dans ton propos, si le gars en ville peut favoriser le circuit court de papy René, il doit pouvoir favoriser le bio, ou rejoindre une AMAP qui par définition est en circuit court.

tu auras tout de même constaté que les produits fossiles étaient gentiment sous la terre et que tant qu'on n'y touche pas ils ne sont effectivement pas gênants. A priori c'est quand on commence à les brûler ou les transformer en produits chimiques que ça se complique...

Je suis allé voir l'Amap du côté de chez moi.. Il faut adhérer, donner de son temps pour l'association, s'engager à prendre un certain nombre de paniers, assister aux réunions. Un autre état d'esprit à la rencontre des autres "clients" et producteur. Sincèrement, je ne peux pas encore donner autant de temps. À la retraite ! ;) , alors petit magasin bio

tu ne VEUX pas serait plus juste.

C'est une question de choix, et chacun est libre des siens.

[edit]

et le temps à donner n'est pas monstrueux, dans mon AMAP on demande à l'adhérent lambda, qui n'est pas référent d'un producteur, de faire une tour de distribution de 2 heures 2 fois dans l'année, entre 17 et 19h...c'est pas le bagne.

C'est un choix coûteux.  Perso, je pourrais me le permettre, mais c'est loin d'être le cas de tous les urbains.
C'est un choix militant qui demande de donner un peu de temps.  Entre 17h et 19h, une grande majorité d'urbains sont au taf ou coincés dans les transports.
Le bilan écologique (transports non-optimisés) est contestable/contesté.
Socialement, avoir des bénévoles qui se substituent pour faire le job de salariés, ça n'est pas anodin.

Tout ça part de bons sentiments, mais c'est légèrement plus complexe que "la grande distrib et l'agro-industrie, c'est Le Mal".

Je ne suis pas spécialement pro-bio, je fais aussi mes courses dans un supermarché et il m'arrive même de manger au Mc Do. Globalement je ne supporte pas les discours extrémistes.
Le problème c'est que l'agriculture est dominée par un mode de production dépendant de l'agrochimie aux méthodes reconnues de lobbying depuis l'après guerre. Ces gens n'ont plus une longueur d'avance, ils ont un boulevard et un très grand savoir faire en la matière. C'est aussi une des raisons que certains mouvements les diabolise maintenant. Je pense que le consommateur moyen ne dispose pas de l'information nécessaire pour lui permettre de faire des choix raisonnables et intelligents surtout lorsqu'il s'agit des aliments qu'il va ingurgiter toute sa vie et celle de ses enfants. Le lobbying est tellement présent qu'on ne sait plus qui se trouve derrière les études d'impact sur la santé ou l'environnement pour la la validation des produits phytos. Bien souvent ce sont eux même qui financent ces études.
Pour ma part, je suis régulièrement confronté, dans mon secteur d'activité à des méthodes qui sont impossibles à modifier sans remuer des montagnes et aux prix de conflits interminables. Les agriculteurs, eux même ne savent plus produire autrement que sur ce modèle qu'on leur a imposé après guerre : rendement, rendement, rendement et ça pourrit tout : l'environnement, les terres, leur santé, et en plus on a réussi petit à petit à remplacer l'assiette du consommateur par un machin fade et sans goût, les légumes par des normes calibrées beaux mais pleins de flotte. Pour moi c'est une énorme arnaque, pire ces entreprises on même réussi à s'accaparer le vivant par le biais de brevets et interdire l'accès à la plus grande majorité des légumes et céréales pour le limiter à quelques variétés qui les engraissent eux. Pour moi il s'agit d'un patrimoine de l'humanité qu'ils ont réussi à piquer aux yeux et à la barbe de tout le monde. Alors que quelques 'éveillés' leur mettent quelques grains de sable dans le rouage ne peut être qu'au bénéfice de tous.
Contrairement à ce que l'on pourrait croire, il y a des prises de consciences à des niveaux très élevés de l'Europe et l'on voit de plus en plus de produits perdre leur validation. Le glyphosate n'est que la partie visible du processus en cours. Sans vouloir imposer le bio, je pense qu'il est urgent, nécessaire et possible de revoir ce système de production dans sa totalité. De redonner aux agriculteurs la possibilité de travailler autrement et d'instruire comme il se doit le consommateur de la façon dont sont cultivés, stockés et transformés les aliments que l'on lui met dans l'assiette.
Les chiffre que j'ai donné plus haut sur le nombre de traitements datent de 2006. Ils sont devenus introuvables depuis, de même que la carte de répartition des différents produits utilisés sur le territoire. Il y a une volonté claire de cacher certaines infos qui pourraient bien mettre du sable dans la belle machinerie. Je pense que les mouvement de désobéissance des mairies que l'on voit actuellement ne vont aller qu'en prenant de l'ampleur. Cela fait partie de la prise de conscience qui est en train de s'installer.

Merci !

Un film (malheureusement un peu manichéen) permet aussi de nous remettre sous les yeux, en images et témoignages d'histoire, que les industries agroalimentaires actuelles comme Bayer-Monsanto sont dès leurs origines celles de la course à l'armement chimique létal pendant et entre les deux guerres. Ces entreprises totalement portées par les plus puissants états belligérants ont commencé par se fonder sur la guerre et la communication de guerre. Leur branches agro-industrielle ont suivi avec les mêmes leviers internationaux du chantage stratégique, de la famine provoquée, et du fait accompli aidé par les armes, sous les préceptes appelés "coloniaux" à l'origine, aussi bien que sous les préceptes appelés "humanitaires" plus récents !

https://www.emissionreplay.fr/l-homme-a-mange-la-terre/30-avril-2019-752639

Je vois que mon lien vers le film ne semble pas mener à une rediffusion viable.

À vrai dire c'est en salle de ciné associatif que je l'ai vu (et c'est dans ces conditions que c'est un peu pesant de soupirs d'indignations bienpensantes et superficielles...).

Ça doit être un peu plus digeste en video à la carte, en faisant des pauses quand ça peut basculer dans le catastrophisme sans perspective.

 Il semble qu'on peut le voir au moins par ce biais : https://www.lesmutins.org/l-homme-a-mange-la-terre  et ici contre cotisation : https://boutique.arte.tv/detail/homme_a_mange_la_terre

c'est un choix coûteux: non. Nos 1/2 paniers à 16€ font assez souvent plus de dix kg, parfois plus de 15kg, pour des produits bio de qualité, c'est nettement moins cher qu'au supermarché.

Si on ne peut pas trouver 2 fois dans l'année un créneau de 2 heures, ça devient quand même grave (à priori on arrive à les trouver pour aller voler, aller chez le dentiste ou pour un rencard avec les potes). Et en ce qui concerne mon AMAP, nous conservons les paniers des gens qui bossent tard, on s'arrange entre membres d'une même association, et ça se passe plutôt bien.

Il ne s'agit pas de faire le travail de salariés, mais de donner un tout petit peu la main dans une association. A ce compte quand tu vas débroussailler le déco du coin, tu voles le travail d'un artisan paysagiste.

Le bilan écologique d'un circuit court peut être contesté, j'aimerais connaître tes arguments sur ce sujet.

Je trouve que tu dénigres beaucoup ce système que tu semble ne pas connaître, sans vraiment avoir d'arguments valables.

Plumocum, je suis convaincu qu'il y a beaucoup de vrai dans ce que tu écris.  Et qu'il y a énormément d'excellentes intentions dans les débuts du "mouvement Bio", s'il faut appeler ça comme ça, et que la plupart de ceux qui y adhèrent sont sincères.

Mais, et c'est là que ça m'énerve, il y a eu un hold-up sur ces belles idées qui ont été détournées au profit d'intérêts qui ne servent qu'à vendre aux masses du prêt-à-penser genre "chimik = kaka; grosse boîte = criminels; cétèmieuavan", dans une nouvelle mode de consommation où ces intérêts font des marges encore plus énormes.

Raccord avec Plumocum sur la réflexion et constat de fond de Plumocum mais aussi raccord avec Hub. L'idée n'est pas de dire que les vrais produits bio ne sont pas une très bonne opportunité pour mieux s'alimenter ou encore que les ventes en circuits courts ne sont pas une possibilité intéressante pour diminuer la pollution lié aux logistiques de nos produits alimentaires.

Non l'idée est juste de penser et exprimer que ce ne sont pas encore et pas pour après-demain non plus des solutions qui peuvent fonctionner pour la majorité des Francais et encore moins Européens et alors pour ce qui est de l'humanité...

Comme Hub, je pense que la belle idée du "bio" comme celle de l'écologie dans le sens, préservation de la Nature et planète Terre. Que ces belles idées se sont vues dévoyées par la finance et les politiques à sa botte.

Et que c'est bien là la pierre d'achoppement pour toutes les bonnes idées, à savoir le "pognon".

Entre ceux qui veulent en gagner un max, ceux qui veulent en dépenser le moins et... ceux qui tout simplement n'ont en pas assez pour vraiment pouvoir se se soucier de leur santé, alors...celle de la planète.

 :trinq:

Mais les choses ne sont pas noires ou blanches!
Entre l'agriculture labelisée "Bio" et la merde industrielle qui a envahi les champs depuis quelques décennies seulement, des alternatives existent.
Quant au "rendement", si à court terme, l'agriculture industrielle est plus performante (discutable parfois), à moyen et à long terme, c'est juste une catastrophe (stérilisation des terres, destruction du biotope, ajouts d'intrants chimiques croissants, etc...).
Mais trop de gens fonctionnent encore en se disant après moi le déluge...
Les visions à court terme, motivées par un profit le plus immédiat possible nous emmènent collectivement dans le mur et ce à vitesse grand V.

<HS total>
Bel exemple d'aptonyme  (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aptonyme)(chez nous, c'est Guy Para :mrgreen:)
</HS total>

Je réagis à ce message un peu provocateur.
Si je comprends bien, ce serait peut-être une bonne chose que l’organisme avale des produits un peu toxiques, histoire qu’il développe des défenses contre des maladies !
Je pense exactement l’inverse :
- beaucoup de médecins soupçonnent une forte corrélation entre le fait d’avaler régulièrement des antibiotiques en mangeant des produits carnés issus d’animaux nourris systématiquement avec des antibios, avec le développement constaté de la résistance aux antibiotiques lorsque l’on en a besoin ;
- l’utilisation depuis des décennies du glyphosate conduit au développement d’une forme particulière de cancer mortel (cf. les rapports des experts indépendants de ceux grassement payés par Bayer-Monsanto et les multiples procès engagés et gagnés sur ce sujet par de multiples plaignants) ;
- risques liés à l’absorption de produits nocifs ? Voir le problème de l’amiante, de la vache folle...
- pourquoi ne pas conseiller de respirer un air pollué (plusieurs milliers de morts par an) plutôt que de respirer de l’air pur, histoire d’habituer le corps à résister ?

Que certains trouvent secondaire de manger de la viande nourrie au soja transgénique et à des pesticides interdits en Europe, du veau aux hormones, de la volaille nettoyée au chlore, pourquoi pas, mais ce n’est pas mon choix personnel.

Dernier point non évoqué jusqu’à présent : le goût !
Il suffit de manger une pomme ou une tomate calibrées industrielles et manger une pomme ou une tomate issues de l’agriculture biologique pour voir qu’il y a comme une petite différence !

Marc

H.S. : je ne vois pas pourquoi tu parles des vaccins dans ton message.
A tes yeux les adeptes du bio seraient-ils donc une secte ?
Toute ma famille est vaccinée et si on pouvait ne pas tout mélanger...

Tu oublies les maladies auto-immunes.

J’aurais beaucoup de mal à oubler cela !
En effet j’ai développé fin 2013 une maladie auto-immune bulleuse de peau très rare qui m’a pourri la vie pendant 18 mois (une vraie saloperie).
Il n’existe aucune cause connue pour cette maladie.

J’ai subi le 30 octobre l’opération d’une prothèse totale de genou et 10 jours après cette maladie vient de resurgir.
Je sors cette semaine d’une hospitalisation pour engager le traitement assez lourd contre cette maladie.
Je viens de rentrer chez moi et je ne suis pas prêt d’oublier ce qu’est une maladie auto-immune puisque je suis actuellement en plein dedans et ce n’est pas facile à vivre (j’en ai pour plusieurs semaines).

Marc

Ce qui nous fait donc constater que manger bio ne préserve malheureusement pas des maladies auto-immunes. :?

Mais personne n’a jamais affirmé cela !
On peut évidemment manger bio et tomber malade.

Le problème des maladies auto-immunes est qu’elles se déclenchent spontanément sans raisons connues.
Il en existe des dizaines et correspondent à des « bugs » spontanés du système immunitaire.
Les causes sont sans doute multifactorielles, mais quelles sont-elles ?
Comme elles sont rares (peu de cas pour chacune de ces maladies) et qu’elles sont diverses et nombreuses, il y a en fait assez peu de travaux de recherche dessus.

Marc

Oh mince! Courage à toi Marc!

Premièrement, désolé pour tes ennuis de santé. je ne peux que te souhaiter un heureux retour à la normale.
Autrement, sur ta première remarque, cela me fait penser au positionnement des Laboratoires Boiron... sans commentaire de ma part.
Question de vaccin, je veux dire que la "chimie" à bien sauvé la vie des organismes vivants cette dernière centurie. Comme tu le sais certainement, tout être vivant n'est qu'une immense usine chimique (biochimique) que l'on soit pro ou eucaryote. Sur ce fait cela me hérisse un peu lorsque l'on casse systématiquement du sucre sur le dos de l'industrie chimique, pharmaceutique ou autre transformation. Le "naturel" proposé ces derniers temps est-il plus sain ?
Dire maintenant que tout est de la "saloperie" hors "bio" est somme toute une aberration. Dire aussi que le producteur du coin fait mieux son travail qu'une plus grande structure n'est que supposition. Attention, je ne veux rien dénigrer, par contre ça me rappelle un temps où la mode était de s'établir dans le Larsac (belle région par ailleurs).

Entièrement d'accord avec toi sur ce panorama déprimant...
Ceci étant, les chiffres actualisés, on les trouve en cherchant un peu  ;)  Le CGDD publie régulièrement des états de lieux extrêmement précis, bien documentés et illustrés, accessibles à tous. En 2018 est sorti "Environnement & agriculture - Les chiffres clés" (https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-10/datalab-36-environnement-agriculture-les-cc-edition-2018-juin2018.pdf (https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-10/datalab-36-environnement-agriculture-les-cc-edition-2018-juin2018.pdf)
--> p46 : le nombre moyen de traitements sur la pomme en France est toujours de 36 (jusqu'à plus de 50 en Poitou-Charentes). ça se saurait si le plan éco-phyto avait servi à quelque chose...
Autre doc fort intéressant : le dernier rapport de synthèse 2019 sur l'environnement en France (https://ree.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/9782111570573_lenvironnementenfrance_edition2019_rapportdesynthese_v24_web_light.pdf (https://ree.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/9782111570573_lenvironnementenfrance_edition2019_rapportdesynthese_v24_web_light.pdf)). Le tableau n'est pas rose là non plus, c'est le moins qu'on puisse dire...
Bonne lecture !

 :pouce:  :bravo:
Merci !

Oui, justement. Cet argument bien souvent ignoré montre le niveau d'incertitude auquel nous sommes confrontés, devrait être mis au tout premier plan pour, au minimum, mettre en place des principes de précaution.
D'autant que des alertes sont lancées par des médecins : https://www.alerte-medecins-pesticides.fr/?page_id=544

Pour l'anecdote.
J'ai acheté une machine d'occase chez un producteur d'abricots qui se moquait bien du bio mais qui, dans un 2nd temps nous disait que pour rien au monde il mangerait ceux qu'il produit. ROTFL


Bon courage Marc.

Bah c'est ce qui m'avait l'air sous-entendu 2 posts plus haut...

En tout cas, bon courage à toi et prompt rétablissement !

Nous sommes entièrement d'accord sur ce point concernant les pesticides.
Néanmoins c'est aussi comme pour certaines énergies. Lorsque l'on se chauffait avec du charbon (houille ou bois), le risque majeur était pour les producteurs (silicose & méthane) et non pour les utilisateurs (hormis le monodie de carbone). L'équation à trouver c'est de les remplacer durablement sans que l'on soit obligé de se servir de "binettes" (avec les petites mains nécessaires) ... quoi que ...

Il existe évidemment de l’alimentation de qualité sans être labellisée bio !
Il ne faut pas être manichéïste et intolérant.
Encore faut-il avoir une idée de l’endroit et des conditions de production de ce que l’on consomme.
En restant en France, quand on voit des reportages sur des élevages industriels de volailles (entassées comme pas possible sur les cadavres en décomposition de leurs congénères) ou de porcs, ce n’est franchement pas appétissant.
Tu ne me feras jamais avaler de la viande ou de la charcuterie emballées dans des barquettes en plastique dans des hypermarchés.
Je pense que le boucher de mon quartier vend de la viande de qualité, mais comme je mange très peu de viande...
Précision : je ne suis ni végétarien, ni végétalien et encore moins végane.

Marc

J'ai pris le premier lien que j'ai trouvé mais il y en a d'autres avec des lanceurs d'alerte visant bien plus large que uniquement les producteurs : https://information.tv5monde.com/info/sante-et-environnement-alerte-sur-les-sdhi-ces-pesticides-qui-etouffent-les-organismes-vivants

Concernant la binette, c'est bien le problème de la production en bio. Je suis un Jackie Chan de la binette  :lol: . Il n'y a pas de désherbant en bio, du mécanique ou de l'huile de coude.

Encore merci à cyanopica, je viens de lire le rapport 2018. C'est éloquent  :affraid: , et c'est pas écrit par Elise Lucet. Difficile de crier au mensonge et à la manipulation.

Ce que je constate c'est qu'il n'y a jamais eu autant de nonagénaires et de centenaires qu'actuellement.
Le bio oui mais a un prix décent ( voir le prix indécent des pommes bio ) je m'abstiens d'en consommer.
Il est sain de manger 5 fruits et légumes par jour qu'ils disent ...

Les nonagénaires d'aujourd'hui ont été, certainement pour la grande majorité d'entre eux, nourri avec des produits sains durant leur enfance et leur adolescence.

Aux USA, l'espérance de vie a encore reculé cette année.

:prof: il ne faut pas regarder l'espérance de vie mais la table de mortalité.

Pour faire quoi ? si tu veux voir l'évolution en fonction des générations, ça ne semble pas l'outil idéal ?
En prenant la table de mortalité du moment sur le site de l'INSEE (donc pour la France) :

Age X	espérance de vie à l'age X	total
10	69,4	79,4
42	38,4	80,4
67	17,5	84,5

Donc plus tu es jeune, moins tu as de chance de vivre vieux ???

Oui, c'est bien ça statistiquement.  C'est le biais du survivant.  
Quelqu'un qui a déjà 99 ans a beaucoup plus de chances d'atteindre 100 ans que le bébé moyen.

Ça veut dire que les campagnes anti tabac ont fonctionné. :speedy:

J'ai l'intime conviction que ce sont les conservateurs qu'on met dans les aliments
qui font leurs preuves. :sors:  

Déjà pour arrêter d'interpréter l'espérance de vie de travers. En France est de 82,27 ans, pour autant l'age moyen des anciens lors de leur mort est sensiblement supérieure (bien montré sur ta table)
L'écart étant le risque du gamin de mourir d'un accident de mobylette.

Je n'ai pas les données (et pas le temps de chercher) mais si l'espérance de vie des ricains diminuent, ça peut être la conséquence des armes dans les collèges ou d'une obésité qui va tuer à ~60-65 ans.

Ils sont victimes de leur industrie pharmaceutique.

Pourquoi l'espérance de vie recule aux États-Unis : http://www.leparisien.fr/international/pourquoi-l-esperance-de-vie-recule-aux-etats-unis-16-08-2018-7854498.php
Outre le phénomène de la crise des opiacées, c'est bien la baisse de niveau de vie qui semble en grande partie expliquer la hausse de mortalité, l'obésité ou les armes à feu ayant probablement aussi leur part, mais moindre.

Tu rigoles, mais des vieux travailleurs de pompes funèbres m'ont dit que les corps se décomposaient beaucoup plus difficilement maintenant qu'il y a une cinquantaine d'années, que parfois les corps se momifient et se dessèchent au lieu de "pourrir" (c'était le terme employé par le croque-mort :affraid: )
Serions nous farcis d'antibiotiques ? 


Non, ça veut juste dire qu'en chaise roulante ou en déambulateur, le bureau de tabac est beaucoup trop loin  ROTFL


  :sors:
 

Intéressant et ceci peut expliquer cela ; la réforme des retraites si elle aussi a son effet kiss-cool et que non-seulement elle fait faire des économies au gouvernement mais en plus provoque une hausse de la mortalité par baisse du niveau de vie. Alors Macron et ses consorts de Medef gagnent sur tous les tableaux avec même possiblement aussi sur celui du chômage (tous ne vont pas attendre la retraite pour casser leurs pipes)

 :sors: