Masque souple pour porteur de lunettes

[Gand]

C'est un peu HS, mais le trou de la sécu, il se creuse pas mal avec les £µ%§ de poufs qui se font refaire le nez ou les seins en faisant passer ça pour de la chirurgie réparatrice (suffit d'un médecin complaisant pour que ce soit pris en charge à 100%) alors que c'est une opération de confort !

Les yeux, ça coûte clairement pas cher à la société !
Ophtalmo : obligatoire au minimum tous les 3 ans, environ 60€, remboursé 22€
Lunettes : minimum 30€ (et c'est des bons culs de bouteilles), plutôt dans les 200€, remboursé 16€
Chirurgie réparatrice de l'oeil : ~2000€, non remboursé car c'est du confort ...

[wowo]

Et je ne creuse pas le trou de la sécu 

Tu taquine surement, ma réponse se veut sur le même ton.

Dans ta solution comme dans la mienne et dans celles de la plupart des intervenants sur ce fil, le cout des verres correcteurs est le même pour la sécu ... en France, ~16 € comme l'a dit fort justement Grand Ride & Cow.

Ce sont les mutuelles, pour ceux qui en ont, qui assurent la grande partie de la prise en charge. Je ne m'inquiète pas pour les mutuelles, leurs services comptables, commercial et marketing gère suffisamment bien leurs prises de risques. De mémoire, on n'a jamais entendu une mutuelle déposer le bilan ...

Alors non, je n'ai ni regrets ni remords de me laisser faire les lunettes qui me conviennent au mieux.

Bonne après-midi.

[Bradepitre]

En Suisse une paire de Varilux ou Zeiss pour demi-aveugle comme moi (myope, presbyte, astigmate) pointe à 1500 CHF avec montures     Les caisses "complémentaires" donnent au max 200 CHF/an. Bref, j'oublie totalement l'idée de voler avec mes lunettes et passe par des lentilles progressives journalières. Il faut juste des lunettes à soleil, assez grandes pour prévenir du dessèchement de la lentille. Mais ainsi, à bas prix, je vois mon GPS, l'infini et tout ce qu'il y a entre deux.

[Gand]

En Suisse une paire de Varilux ou Zeiss pour demi-aveugle comme moi (myope, presbyte, astigmate) pointe à 1500 CHF avec montures     Les caisses "complémentaires" donnent au max 200 CHF/an.

Bah va les acheter en France, même sans te faire rembourser quoi que ce soit, ça te coûtera moins cher :p

[Bradepitre]

En Suisse une paire de Varilux ou Zeiss pour demi-aveugle comme moi (myope, presbyte, astigmate) pointe à 1500 CHF avec montures     Les caisses "complémentaires" donnent au max 200 CHF/an.

Bah va les acheter en France, même sans te faire rembourser quoi que ce soit, ça te coûtera moins cher :p

je vais le faire ... dans les Vosges

[Hub]

De mémoire (mais ça, c'est comme la vue, ça baisse), mes lunettes de sport progressives photo-sensibles ont été facturées de l'ordre de 1000€, dont 2 cacahouètes remboursées par la sécu.  Après remboursement par ma mutuelle (qui n'est pas mauvaise, je crois), il a du rester à ma charge environ 400€.

Moi, ça me va, sur le principe.  Je ne suis pas "pour", au global, que les assurances/mutuelles/services d'état remboursent "trop bien" des trucs dont on peut se passer.  Bien sûr, sur le cas présent ça m'aurait aidé individuellement, mais, ça encourage les excès (j'arrive pas à croire le nombre de gens qui se font refaire 2 paires de lunettes par an, juste futilement "parce qu'ils y ont droit"), et à la fin des fins, "c'est nous qu'on paie" (par nos impôts, prélèvements sociaux, cotisations mutuelles).

[wowo]

...
J'ai une très bonne mutuelle et j'ai pu ainsi me laisser faire pour 0,00 € en sus, une paire d'Oakley avec des verres progressifs et photocromatiques et le confort est exceptionnel à tout point de vue (c'est bien le cas de le dire), pour 770 € il est vrai si j'avais dû les sortir de ma poche directement j'aurais pleuré mais à quoi payer pour une mutuelle et ne pas s'en servir.
...

Vs

De mémoire (mais ça, c'est comme la vue, ça baisse), mes lunettes de sport progressives photo-sensibles ont été facturées de l'ordre de 1000€, dont 2 cacahouètes remboursées par la sécu.  Après remboursement par ma mutuelle (qui n'est pas mauvaise, je crois), il a du rester à ma charge environ 400€.
...

~770 € pour moi intégralement remboursé par ma mutuelle Vs ~1000 € pour toi avec ~400 € encore à ta charge, le delta n'est finalement que d'environ 70 € à ton désavantage. On peut supposer que ma garantie santé complémentaire et un peu plus généreuse que la tienne pour ce qui concerne l'optique mais en considérant aussi, qu'il est possible que je la paye un peu plus cher aussi.

Jusque la, no problème mais du coup je trouve amusant mais aussi un peu hypocrite ton paragraphe suivant ou tu dis :

...
Moi, ça me va, sur le principe.  Je ne suis pas "pour", au global, que les assurances/mutuelles/services d'état remboursent "trop bien" des trucs dont on peut se passer.  Bien sûr, sur le cas présent ça m'aurait aidé individuellement, mais, ça encourage les excès (j'arrive pas à croire le nombre de gens qui se font refaire 2 paires de lunettes par an, juste futilement "parce qu'ils y ont droit"), et à la fin des fins, "c'est nous qu'on paie" (par nos impôts, prélèvements sociaux, cotisations mutuelles).

Car tu peux te permettre une complémentaire qui te rembourse ~600 € sur tes lunettes et tu peux te permettre de mettre encore 400 € de ta poche pour t'offrir des lunettes à 1000 roros... Tu conviendras que ce n'est sans doute pas le cas du parapentiste et/ou Français lambda qui pourtant s'il est myope, presbyte, astigmate ou autres appréciera (aura besoin) autant que toi d'avoir une bonne paire de lunettes sur le nez.

Alors laisse donc chacun voir midi devant sa porte et ne joue pas au politicien de base a nous raconter ; "faite ce que je dis, pas ce que je fait"
Car à l'arrivée ta paire de lunettes a couté aussi cher que la mienne aux mutuelles et probablement plus cher que les deux paires de lunettes futiles des gens pour lesquels tu es persuadé d'avoir à payer des impôts. Ils en payent probablement aussi ou il n'y aurait que les pauvres qui auraient des besoins futiles ?

Ok, j'ai un mouvement d'humeur là (la chaleur sans doute) Désolé si ça tombe sur toi, Hub. Il n'y arien de personnel envers toi dans mes propos. C'est juste que ça me gonfle les discours socio-moralisateurs qui évidemment ne s'appliquent qu'envers les autres regardé par le petit bout de la lorgnette.

Bonne après-midi et ... protégez vos yeux !

[Lassalle]

Bonjour,

J'ai toujours porté des lunettes.

J'ai longtemps eu des lunettes de soleil corrigées à ma vue (des Vuarnet), mais je les ai perdues au cours d'un trek au Ladakh (Inde).

Du coup je vole à présent avec mes lunettes de vue habituelles avec en plus des sur-lunettes de soleil (non corrigées) achetées au Vieux Campeur.
Ce sont simplement des lunettes de soleil un peu plus grandes qui "enveloppent" les lunettes de vue.
On a 2 branches de lunettes sur chaque oreille, mais cela ne pose aucun problème.

Marc Lassalle

[Lassalle]

Cela ressemble à ca :

http://www.auvieuxcampeur.fr/terre/lunettes/surlunettes-et-accessoire

Marc

[Hub]

Tu m'as mal compris, Wowo.

Je serais très favorable à ce que les REELS besoins d'optique soient mieux remboursés, pour tout le monde.
Je considère mon "besoin" de lunettes de loisir comme une futilité, tout autant que ceux qui changent de lunettes tous les ans pour avoir des montures à la mode.
Il se trouve que oui, j'ai les moyens de me payer des futilités.  Je ne vais tout de même pas m'en excuser?  Arrêter de faire du parapente parce que tout le monde ne peut pas se le permettre?

Le milieu de l'optique est notoirement un nid à abus (première question quand tu passes le seuil d'un opticien: "quel est votre plafond de remboursement?", sous-entendu "on peut y aller on va faire raquer votre Mutuelle au maximum, lâchez-vous ça vous coûtera pas un sou et à moi, l'opticien, ça en rapportera un max") et ça, ça m'énerve.  Les "deuxième paire pour 1€", ça se retrouve forcément sur le prix de la 1ère paire, qui du coup n'est plus accessible pour personne avec les cacahouètes de la sécu.

[Lassalle]

Cela ressemble à ca :

http://www.auvieuxcampeur.fr/terre/lunettes/surlunettes-et-accessoire

Marc

Ou ça :

http://www.auvieuxcampeur.fr/terre/lunettes/surlunettes-de-montagne

Marc

[wowo]

Tu m'as mal compris, Wowo.

Je serais très favorable à ce que les REELS besoins d'optique soient mieux remboursés, pour tout le monde.
Je considère mon "besoin" de lunettes de loisir comme une futilité, tout autant que ceux qui changent de lunettes tous les ans pour avoir des montures à la mode.
Il se trouve que oui, j'ai les moyens de me payer des futilités.  Je ne vais tout de même pas m'en excuser?  Arrêter de faire du parapente parce que tout le monde ne peut pas se le permettre?

Le milieu de l'optique est notoirement un nid à abus (première question quand tu passes le seuil d'un opticien: "quel est votre plafond de remboursement?", sous-entendu "on peut y aller on va faire raquer votre Mutuelle au maximum, lâchez-vous ça vous coûtera pas un sou et à moi, l'opticien, ça en rapportera un max") et ça, ça m'énerve.  Les "deuxième paire pour 1€", ça se retrouve forcément sur le prix de la 1ère paire, qui du coup n'est plus accessible pour personne avec les cacahouètes de la sécu.

  Ok et désolé, Hub, j'ai effectivement mal compris tes dires. Mauvaise interprétation de ma part ou expression confuse de ta part, qu'importe. En me relisant, je suis un peu honteux de mes propos bien trop agressifs dans tous les cas et je te prie de ne pas m'en tenir rancune.

Pour le reste, je suis tout a fait d'accord avec ton dernier post, le système est pourri ! 

[Gand]

Il n’empêche qu'avoir des lunettes confortables, et adaptées à la situation, c'est tout sauf un luxe !
Les lunettes de vue, c'est bien le dernier truc pour lequel je dirai, et c'est bien dommage, que je peux m'en passer ...

[wowo]

Comme dit précédemment, l'important est de trouver lunettes à ses yeux.

Longtemps je me suis refusé à envisager des verres correcteurs dans mes pratiques sportives. Au départ, il y a dix ans (déjà) ce n'était que pour lire ou ma baisse de vision me gênait. Une lecture, de carte par exemple, est devenue de (un peu) difficile à (presque) impossible avec les années qui ont passées. Longtemps, je me suis contenté de lunettes-loupe que je mettais pour lire en m’arrêtant si nécessaire (VTT, moto, voiture) Ma vue de loin s'étant affaiblie aussi, légèrement, depuis deux/trois ans j'en suis venu aux verres progressifs sur des montures "normales"
En parapente au début, sans correction, cela n'était pas très gênant mais avec l'amélioration (modeste) de mes compétences et une augmentation (tout aussi modeste) de mes ambitions, l'utilisation des instruments de vol m'interpelle/m'amuse, avouant le, de plus en plus. Et là, sans correction aucun espoir d'y voir clair de près.

La solution à Marc est intéressante aussi si, on supporte les doubles branches sur les oreilles. Pour moi personnellement j'en doute. Ma 1ère paire progressives spécial vol-libre, les Briko mentionnées plus avant dans le fil muni de branches assez larges, me gênait après un certain temps de vol, cela étant aussi lié avec le port du casque. Les Oakley sont à ce niveau totalement confortable et du coup m'invite bien mieux à les mettre souvent. Ce qui est un critère important pour un équipement de confort certes mais plus encore de sécurité.

Ce qui est certain, c'est que dans ce fil il y en a pour tous les gouts, tête, yeux, nez et oreilles.  

[Gand]

C'est pas la même si tu mets des lunettes pour voir mieux, ou pour voir tout court ...

[wowo]

C'est pas la même si tu mets des lunettes pour voir mieux, ou pour voir tout court ...

C'est certain, j'ai de la chance je suis, pour le moment, dans le 1er cas.

[vichnou57070]

mais vous inquietez pas, grâce à la nouvelle loi votée cette semaine, vous aurez bientôt plus le choix de votre opticien c'est la mutuelle qui va le choisir ainsi que choisir vos verres pour vous!!

avant les abus profiter aux clients et à l'opticien, bientôt ça arrangera uniquement la mutuelle.

il fallait une régulation mais celle ci sera pire que tout, quand je vois le marché de nos voisins ça fait peur!

[frigorifix]

Au fait, tant qu'on parle de mutuelles, c'est quoi vos mutuelles qui ont de bonnes couvertures pour l'optique justement (et avec quel genre de tarifs ?).

[vichnou57070]

Au fait, tant qu'on parle de mutuelles, c'est quoi vos mutuelles qui ont de bonnes couvertures pour l'optique justement (et avec quel genre de tarifs ?).

toutes les mutuelles fonctionne de la même façon, plus tu payes plus t'es remboursé et si avec la même cotisation le remboursement optique est un peu meilleur qu'une autre c'est au détriment d'un autre poste de dépense...

[wowo]

Je pense que Vichnou a très bien résumé le cas des mutuelles en général ; + on paye en cotisations, + on peut en espérer en remboursements.  

Dans mon cas personnel, je bénéficie d'un régime de sécurité sociale particulier (celui des mines) qui fait que de façon générale les soins sont mieux pris en charge (100% en théorie, pas vraiment vrai en pratique voir + loin) ce qui fait que pour des prestations équivalentes en termes de remboursements, les cotisation sont un peu moins élevées. Cela en partie me permet de me payer un surcroit de garanties de remboursement en cotisant à plusieurs complémentaires santé.
Nota : Même "mon" régime de sécu + favorable ne rembourse que les ~16 € habituels et donc tous le reste est pris en charge par "mes" complémentaires.

Donc, je ne coute rien en plus, pour ce qui est de l'optique, au régime obligatoire de sécu qui est le mien, même si il est plus favorable que celui du Français en général (au même titre que le sont beaucoup d'autres régimes spéciaux qui ont tous leurs raisons historiques et justifiées d'exister, la n'est de toute façon pas la question de la discussion)

Bref, je paye pour une prestation que l'on me vend, les mutuelles quelle qu'elles soient ne jouent pas aux bons samaritains que je sache. Devrais-je vraiment avoir mauvaise conscience de profiter de la prestation qu'on me propose et à laquelle je souscrit au prix demandé ? Je ne pense pas !

Bien sur qu'il est désolant que le confort/besoin de bien voir, et beaucoup d'autres besoins médicaux, passe par une discrimination financière. C'était ainsi avant 1789, ne nous leurrons pas, cela n'a pas beaucoup changé depuis et pour couper court à toute polémique stérile, cela ne s'est pas amélioré en Russie après 1917 ou Cuba ou etc. etc. ... 

C'est pourquoi il est intéressant et utile que des solutions différentes existent pour chaque problème et l’intérêt d'un forum c'est de pouvoir en parler, s'informer mutuellement et que chacun puisse trouver la solution qui lui convienne et à laquelle, il n'avait pas forcement pensé.

Bonne soirée,

[Gilles Silberzahn]

Bref, je paye pour une prestation que l'on me vend, les mutuelles quelle qu'elles soient ne jouent pas aux bons samaritains que je sache. Devrais-je vraiment avoir mauvaise conscience de profiter de la prestation qu'on me propose et à laquelle je souscrit au prix demandé ? Je ne pense pas !

Ça me rappelle un contrôleur d'auto école dont j'avais surpris la conversation avec quelqu'un qui lui demandait un rendez-vous :
"Ah non, semaine 50, je vais pas pouvoir être là. J'ai pas encore pris mes congés maladie."

Ben ouais, c'est vrai quoi. Après tout, il a bien payé pour, non ?


--
Gilles

[wowo]

Tu as de l'esprit (ça sonne mieux que sarcasme) Gilles, l'esprit ne se conjuguant pas forcement avec intelligence ou ... honnêteté, car ;

Sans doute que toi tu paye le prix demandé pour une assurance complémentaire santé souscrite volontairement et tu te priveras de demander le remboursement des frais de santé auquel cette assurance souscrite spécifiquement à cet effet te donne droit quant, ta vue baissant, tu nécessiteras une paire de lunettes.  

Ou autre version, tu prendras les verres et montures intégralement remboursé par la sécu (qui est financé par l’ensemble des Français) et tu te refuseras de profiter (le verbe n'a rien de péjoratif pour moi, ici) de la possibilité plus efficace, confortable, esthétique (barre les mentions inutile) qui t'es offerte par la complémentaire santé que tu finance (et bien sur ceux qui auront fait le même choix d'assurance complémentaire que toi) mais possibilité qui à contrario ne coute rien à la grande majorité des Français (du moins tous ceux qui n'auront pas choisi volontairement et librement de souscrire et payer la dite assurance complémentaire santé)

Tu auras remarqué que je n'utilise plus ici le terme "mutuelles" car dans le fond, il est inapproprié car de loin toutes les assurances santé complémentaire ne sont point des "mutuelles" mais bien des entreprises de service qui font du business avec un fond de commerce qui est l'assurance de risques "calculés"

Après si je me réfère à l'image de ton avatar, je m'imagine mal si un jour ta vue baissait (je ne te le souhaite évidemment pas) te voir sur un déco avec une paire de cul de bouteille monture agrée sécu.

Jouer au moralisateur est tellement facile, on en voit et entend avant et après chaque élection qui disent : "Faite ce que je dis et pas ce que je fait et par tous les Dieux je jure que c'est les autres et non pas moi qui ..."

Maintenant, tu devrais acheter une Peugeot (par ex.) avec un contrat All-inclusive au niveau maintenance et surtout ne pas faire usage des cette prestation que tu auras volontairement et librement choisi de payer, comme moi avec mes mutuelles, pourquoi ? Eh ben ainsi, Peugeot et son réseau auront plus de bénéfice, éviterons (peut-être) des restrictions budgétaires et même (peut-être) des licenciement, etc. ...

Frigo a posé une question, Vichnou y avait bien répondu, j'ai tenté de compléter sa réponse en toute honnêteté.

Bonne après midi,

 

[Gilles Silberzahn]

Désolé de t'avoir pris à rebrousse poil, mais en tant que schtroumpf grognon, j'ai de plus en plus de mal à accepter le "je le fais parce que j'y ai droit" au lieu du "je le fais parce que j'en ai besoin".

C'est ce que j'avais crû déceler dans ton message.

Si ça n'était pas le cas, excuse le vieux gaucho idéaliste que je suis et qui continue à appeler une mutuelle une mutuelle et qui regrette que le monde ne s'inspire pas plus de la philosophie kantienne.

Quant à mes yeux, ça fait quelques années déjà que je porte des lunettes de supermarché. Mais si je suis ce fil assidûment, c'est que je rentre habiter en France à l'automne, que je vais donc voler beaucoup plus avec instruments, et que je vais bien devoir m'équiper en lunettes de façon sérieuse. (Parce que j'en ai besoin)


--
Gilles

[wowo]

Il n'y a pas de mal Gilles, présenté ainsi j'accepte bien mieux ta non-acceptation du ; "je le fais parce que j'y ai droit" au lieu du "je le fais parce que j'en ai besoin"
Sans doute que ma façon de présenter la chose n'était pas la plus subtile non plus.

Longtemps et même encore maintenant, pour économiser mes "super lunettes de vue solaire spéciale parapente" je vole avec des lunettes solaire sans correction de bonne qualité certes mais acheté 15 € chez un faillitaire/dealeur de fin de série. Ceci pour préciser que j'ai bien l'intention de les faire durer mes super-lunettes. En fait je ne les utilise que lorsque la lecture des instruments de vol (ou de cartes, ou lecture tout court) me semble vraiment utile (compet ou espoir de cross) Ma vue de loin même (légèrement) affaiblis ne me posant (pas encore) de soucis pour voler (marcher, courir, rouler, etc.)

Ma femme râle d’ailleurs à ce propos, est-ce que l'on ne fatigue peut-être pas inutilement ses yeux en n'utilisant pas de façon permanente les moyens dont on dispose ? Puis il est vrai qu'utiliser des verres progressif de facons irrégulières (pour ne pas dire exceptionnelle) ne facilite pas l'habitude à avoir. Les premiers atterrissage, surtout dans des herbes hautes, sont vraiment surprenants. Question de voir le sol défiler et approcher vu au travers de la correction vision de près (bas des lunettes)

Maintenant, si tu songe à t’équiper de lunettes "sérieuses". Je ne peux que te conseiller à accepter d'y mettre le prix, même si le delta "+ cher" est plus important que le "+ meilleur" la différence de qualité existe, autant au niveau des montures que surtout des verres, pour mériter l'effort financier si ... évidemment, on peut se le permettre, soit par la bonne mutuelle ou directement de sa poche.

Ne serait-ce que le placement précis de la zone de transition sur les verres, entre les visions de près et de loin. Crois moi que la c'est vraiment le qualité de l'opticien pour la prise des mesures et du fabricants des verres qui se doit de tenir compte du choix des montures utilisées. C'est la que le choix de Oackley (par ex.) est intéressant, car ils fournissent aussi les verres correcteurs adaptés à leurs montures sportives (dans mon cas des Fast-Jacket Xxl)

Bonne continuation,

[Gilles Silberzahn]

Ma femme râle d’ailleurs à ce propos, est-ce que l'on ne fatigue peut-être pas inutilement ses yeux en n'utilisant pas de façon permanente les moyens dont on dispose ?

Il y a des théories qui disent exactement le contraire, et même des bouquins qui t'indiquent les exercices à faire pour retarder et minimiser la correction à apporter. Je n'ai aucune idée de la valeur de ces théories, car difficilement mesurables sans passer par une étude sur un grand groupe d'individus.