Retour d'expérience sur les prévisions

<< < (6/7) > >>

piment: Aujourd'hui j'étais en montagne (haut val d'Azun), le flux de sud prévu est bien présent et les vitesses théoriques et réelles sont cohérentes par contre la vitesse moyenne des thermiques me paraît sous évaluée, ça a dégénéré en cunimb à partir de 15h. question plafs sur la chaîne les prévis à +/- 4000 semblent correctes. J'ai toujours eu la flemme de me mettre aux émagrammes alors je ne sais pas s'ils prédisaient les orages!

guy: au grand bo c’était tout a fait en phase avec les previs  :pouce: .

Chris': Attention il me semble que plusieurs personnes confondent vitesse moyenne des thermiques (donné par la carte) et vitesse affichée par le vario. Quand sur la carte c'est affiché +2m/s en vitesse moyenne des thermiques il faut encore soustraire la vitesse de chute du parapente, soit dans les -1.4m/s (c'est marqué dans la description du paramètre visualisé). Du coup il ne reste plus que 0.6m/s et du coup c'est beaucoup plus loin de ce que vous avez lu sur votre vario. Pour moi de toute façon ce paramètre de vitesse de thermiques est le moins intéressant pour l'instant. Déjà le même jour sur le même site selon que j'attrape un bon ou un mauvais thermique ça varie de +0.5m/s à +3m/s alors la vitesse moyenne je vois pas trop quoi en faire (surtout qu'on sait pas trop sur quoi c'est moyenné). Si c'était encore un profil vertical des vitesses des thermiques ça permettrait de voir l'effet des couches d'inversion. Mais c'est peut être dans les cartons pour plus tard, hein Nicolas... ;)

arnaudsh: J'ai des questions à  propos de l'analyse des traces : S'agit-il bien de correler la realité observée avec la prevision ? Comment ca marche(ra) ? est-ce que ca fera la "moyenne" des traces ou est-ce que ça prendra les plus "significatives" (pour le plus haut plafond par exemple) ? Et quand la/les traces sont tres differentes de ce qui est prevu ? par exemple aujourd'hui la prevision ici etait totalement foireuse alors que hier c'etait good. --> il me semble que ce serait pas mal de ne pas eliminer "par principe" ce qui diverge trop  :?  mais en meme temps pour certains parametres (plafond par exemple) c'est un peu idiot de moyenner ... Le souci c'est donc bien peut etre de pouvoir faire le tri entre la trace d'un "debutant" et d'un cador du site  :speedy: , non ?

Ecclésiaste74: Bon retour du site. C'était bien ce que j'avais vu sur les émagrammes. Mais la réalité a été plus rapide et l'E est passé en ESE (inexploitable sur ce site). Résultat je ne peux pas dire ce que ça donnait en l'air. (@) Chris' : tu interprêtes peut être mal mon propos (défaut d'un texte lu et non entendu, comme toujours pas facile dans ces conditions). Je ne me sers pas des prévis du prof tournesol pour me dire ici il y aura ça et la ceci. C'est pour un moi un guide sur une zone géographique (tout comme les émagrammes) de ce que tu es à même de possiblement rencontrer. Ainsi je sais si ce sera venté ou non, chargé ... L'avantage de RASP, c'est que là on a pas à interpréter un graphique (parfois pas évident), avec les couleurs et les petites flèches ça permet de toucher un plus grand nombre d'individus. Son papa nous en dira surement mieux, mais pour moi, c'est comme les émagrammes, c'est une représentation moyenne calculée par rapport à l'ensemble des données fournies par différents services météo (NOAA, météo Fr, aéroweb, météo CH ...)  pour des carrés sondés. De là on extrapole par des calculs savants et voilà. Si, pour en rester au thermique par exemple, le resultat pour une zone est estimé à +2, tu sais qu'IRL tu trouveras très probablement des couloirs ascendants, mais de faible amplitude. Si c'est estimé +0.5, t'as de grandes chances de faire plouf et si c'est +8, ben voila quoi.

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente