c'est con ça
parce que moi j'préfère 75ciel/25terre (le rendu casse les distances et donne un sentiment de profoondeur du champ
)... mais j'suis pas pro non plus
Blue, ce n'est pas en photographiant un espace, on va dire sans limites, que tu donnes de la profondeur de champ à la photo.
La photo est en 2D, si tu ne photographies qu'une portion de ciel bleu, tu auras un carré/rectangle bleu quasi uniforme sous les yeux....pareil que si tu avais photographié un mur bleu.
C'est plus le cerveau qui recréé la profondeur de champ à travers les éléments de la photo. C'est bien pour ça que l'on peut tricher en créant un trompe l'oeil.
La profondeur de champ est plutôt créée par un étagement des différents plans, plus flagrant si ils sont liées entre eux, ainsi que par les ombres qui donnent un référent d'échelle au cerveau pour pouvoir apprécier/évaluer les distances et échelles. La lumière est prépondérante. Un soleil au zénith aura tendance à écraser la perspective/profondeur de champ, tout comme des focales longues. C'est un exemple car cela dépend du sujet photographié.
D'accord un carré de ciel bleu laisse un espace à l'oeil pour s'échapper. Mais la aussi, des fois c'est bien, d'autres fois moins bien si tu cherches à focaliser le regard sur un aspect particulier de la photo.
à mon sens, tout l'art de la photo est d'en faire quelque chose de personnel ...
Oui Blue, tout a fait d'accord mais il y a des critères "incontournables" qui nous servent de référents, certains sont quasi-inconscients. Alors quand on fait une photo de paysage classique, la photo va être jugée/perçue sur des critères classiques, "académiques".
Rien n'oblige à faire de la photo académique, mais dans ce cas je dirais qu'il faut y aller carrément parce que l'entre-deux...c'est...bof, sous réserve bien sur du résultat final.
Par exemple, pour "l'académisme", les photos de paysage qui seront retenues pour une carte postale (un vraie) sont très rigides, super chiants mêmes. Il y a des trucs qui fonctionnent et d'autres pas du tout.
La n°2 est encore plus super mais les horizons penché , dans les concours ça passe pas mais pas du tout
et si tu la recadre pour la redresser tu risque d'emputer des zones intéressantes.
Euuh ben là, moi je dirais plutôt, si le personne cadrait/tenait l'appareil accidentellement penché, la c'est sûr c'est moyen. Si c'est volontaire pour faire une effet, faut voir. Si c'est le sujet qui est penché, par contre là on garde. J'ai l'impression que c'est le cas sur la photo n°2. Le pic EST penché. Tout comme quelqu'un qui fait une photo de la tour de Pise, je ne vois pas l'intérêt de recadrer la photo.
Là l'intêret de la photo vient du cadre, de l'ambiance (montagne/verdure/nuages) pis j'sais pas si tu as vu mais il y a des animaux aussi, si lylou recadre la photo c'est eux qui vont avoir l'air penchés.
Non, perso, je la garderais comme cela. Le cadrage aurait pu être un peu plus serré.
On va se créer un fil de discussion pour en discuter si vous voulez, non? C'est mieux d'en discuter à partir d'exemples, parce que les critères, comme ça en général comme je viens de le faire, c'est moyen, déjà que c'est relatif en soi.
ça serait bien que lilli vienne mettre son grain de sel par exemple.
Sondage
