tristan shu

[yeager]

[yeager]

[yeager]

[laurentgedm]

Ouaaaa.... alors là, chapeau!

Il doit avoir un capteur qui monte très fort dans les ISO! pour capturer les étoiles aussi bien avec un temps d'expo aussi court.

[Suspente]

Ouaaaa.... alors là, chapeau!
Il doit avoir un capteur qui monte très fort dans les ISO! pour capturer les étoiles aussi bien avec un temps d'expo aussi court.

Je ne vois pas ça comme ça:
Une pause longue qui fait apparaître le fond et les étoiles, un gars qui fait un gonflage et un coup de flash au moment choisi pour le faire apparaître sur l'exposition !
Technique utilisée en light-painting pour faire apparaître un personnage.

[n0n0sse]

Je ne vois pas ça comme ça:
Une pause longue qui fait apparaître le fond et les étoiles, un gars qui fait un gonflage et un coup de flash au moment choisi pour le faire apparaître sur l'exposition !
Technique utilisée en light-painting pour faire apparaître un personnage.

Ca ne marche pas si tu fais ça car tu auras un "filé" sur les étoiles lié à la rotation de la terre. Après une focale courte permet de gagner un peu de temps mais tu n'as en général pas assez de temps pour chopper autant le ciel, faut quand même avoir une bonne montée dans les ISOs

[Lololo]

Ben t'es pas obligé d'avoir un temps d'exposition de 15 min, ou là, effectivement tu auras la traînée des étoiles!
Je pense comme Suspente. Un temps d'expo suffisamment long pour pouvoir déclencher au flash pendant le gonflage et avoir le ciel étoilé net...

Par contre j'ai toujours du mal avec la photo "irréelle". Y'a de l'idée, graphiquement c'est bô, mais ça me gêne car c'est justement plus de la photo pour moi. Je sais je radote... 

[cyril anakis]

travaillées, retouchées, exagérées, surexposées... je m'en fou c'est beau, chapeau l'artiste !

[n0n0sse]

Désolé d'insister mais tu auras un filé d’étoiles bien avant 15min ! Pour avoir des étoiles net faut rester sur des temps de pose "relativement courts" inférieur à 30sec. On parle souvent de la regle des 600 (t = 600/focale) pour ne pas avoir de trainer lumineuse.

[Lololo]

Ben oui, mais c'est bien ce que je dis dans mon post précédent! A ton avis faut combien de temps pour que le gars gonfle et le flasher sur un ISO un peu élevé? Moi je dirais largement moins que 30 sec 

[laurentgedm]

Le fait que le gars gonfle, on s'en fiche. Peu importe le temps d'expo, il sera figé par le flash.
Ce que je trouve excellent c'est le ciel: on voit plein d'étoiles hyper bien exposées, mais aucun filé.
Pour avoir déjà essayé de photographier le ciel avec mon 600D, j'ai du mal à avoir un bon résultat sans exposer plus de 30sec, ce qui te fait un effet de filé, même léger.
Du coup, ici il doit avoir peut-être 10s de pose, mais le ciel ressort hyper bien.

Pour compenser le filé lors des photos de ciel, il y a l'autre technique: un temps d'expo long, mais un support qui fait tourner l'appareil photo pendant la prise de vue. Sauf que ça ferait un effet de filé sur les montages en arrière-plan...

Bref, il y a une sacrée maîtrise là-derrière, et probablement un super bon capteur. Et le choix des conditions (lieu, direction, heure, jour ou plutôt nuit) est idéal, on voit qu'il n'a rien laissé au hasard. Chapeau.

[Suspente]

Euh et un objectif à forte ouverture de diaphragme évidemment !
Donc appareil sur pied, pose de plusieurs secondes, ISO un peu poussés mais pas trop pour éviter le bruit (mais bon les appareils pros n'en produisent pas trop), une ouverture importante (1,8 voire moins), focale faible. Le gars fait son gonflage: déclenchement de l'ouverture + flash au moment opportun qui fixe le parapentiste + environnement proche, puis le reste de la pose se déroule normalement pour fixer ce qui est moins lumineux. Avec focale faible + grande ouverture + ISO hauts, il y a moyen de réduire le temps d'expo à moins de 10s et d'éviter l'effet de "filé" des étoiles/

L'image n'a pas une résolution d'affichage assez bonne mais il me semble bien voir une ou deux étoiles dans les parties noires de la voile.

Les données EXIF sont inexistantes. Dommage on aurait eu tous nos renseignements.

Edit:
trouvées
Nikon D4
focale 15mm
ouverture 2,8
temps d'expo 30s
prise le 10/08/2013 à 1:22
 

[laurentgedm]

OK. 30 secondes, c'est vraiment la limite pour ne pas voir les traits... et j'imagine que n'être à 15mm ça limite aussi le mouvement apparent. A 135mm il ne fallait pas 15 secondes pour voir des traits au lieu des points!
Euh, en y réfléchissant, ça dépend aussi sûrement de la partie du ciel photographiée: ça doit moins tourner en direction de l'étoile polaire qu'à 180°.

Je suis étonné qu'avec une ouverture à f/2,8, le fond ne soit pas flou. C'est dû à la focale faible?
Est-ce que "f/2,8" signifie que 15mm à 2,8 correspond à la même profondeur de champ que 30mm à 5,6?

[n0n0sse]

Je suis étonné qu'avec une ouverture à f/2,8, le fond ne soit pas flou. C'est dû à la focale faible?
Est-ce que "f/2,8" signifie que 15mm à 2,8 correspond à la même profondeur de champ que 30mm à 5,6?

Pour le premier point je dirais qu'il s'est positionné à l'hyperfocale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale). Le parapentiste étant quand même assez loin pour rentrer dans la zone de netteté
Par contre pour la seconde question mes connaissances ne me permettent pas d'y répondre 

[laurentgedm]

Ouaaa, cool, je ne connaissais pas cette notion.

En plus c'est un beau mot ça, "hyperfocale". Merci!

[Suspente]

Un peu à la bourre toute à l'heure pour les données EXIF.

J'ai encore ça:
ISO 6400
En mots clés: Lac de Serre Ponçon, Michael Regnier,
Traitement avec lightroom sur Mac
Distance de l'hyperfocale: 2,67m, soit bien moins que la distance du parapentiste !

ISO élevés mais pas poussés au max sur ce genre d'appareil et c'est bien en hyperfocale pour la mise au point.

[Jlg]

Hop pour jouer avec les paramètres qui influent sur la profondeur de champ: http://www.altersky.com/photo/dof
EOS 600D = Rebel T3i

[laurentgedm]

Merci JLG!
Et je viens d'installer ceci... je ne sais pas si ce sera utile mais c'est gratuit.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.aimenrg.dof&hl=fr

[yeager]

[yeager]

[yeager]

[yeager]

[yeager]

[yeager]

[Escape]

A mon sens, le HDR c'est déjà plus de la photo traditionnelle.

On s'affranchit là d'un règle de base en photo, qui est celle de la mesure de la lumière. Pour faire simple sur une photo avec moitié ombre moitié soleil, soit on fait la mesure de lumière sur l'ombre et on crame le reste, soit on fait la mesure sur la zone claire, ensoleillé et on bouche les ombres...

Bref, c'est une situation que tout bon photographe évite...

Ah bon ?
Et jamais t'as le droit d'exposer entre les 2 a une valeur moyenne ?
C'est un peu des vérités toutes faites ça. Selon que tu es en numérique, e6, c41 ou noir et blanc traditionnel, déjà on n'expose pas pareil. Et en plus entre un petit capteur <24x36 et un grand capteur l'incidence de l'exposition n'est pas du tout la même. Un cfv hasselblad tolère 10 diaph d'écart, essaies donc avec un pauvre reflex 24x36 pour voir !