Cascade Saint-Hilaire / 02 Novembre 2008

[kepsilon]

Vol court, juste le temps de faire une photo !

A+

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[PiRK]

  magnifique

[pedro.m]

Joli !   

Seul regret, le ciel qui est "cramé". Pas moyen de rattraper ça en post-traitement ?

[manu]

Seul regret, le ciel qui est "cramé". Pas moyen de rattraper ça en post-traitement ?

Et non ! Ce qui est cramé est cramé... Après on peut mettre des faux nuages à la place mais bon courage pour faire naturel ! Sinon très belle angle de vue pour une très belle photo ! 

[frigorifix]

C'est sur que tu arriveras pas à un truc parfait, mais tu peux sélectionner tes zones cramées et les bidouillée un brin pour que ça soit un poil moins lumineux ...

[lolaulaulo]

Magnifique la photo!
Oui, ciel cramé, mais sans doute justifié par un temps d'exposition assez long pour avoir la cascade ainsi! Perso ca ne me gene pas du tout, certaines photos sont tres bien avec leurs défauts.
Sinon il y a toujours moyen de decouper le ciel ds TheGimp ou Photoshop et de le remplacer par un autre. Mais perso, jtrouve ca nul comme méthode, trop radical!

[pedro.m]

Ouais, en JPEG ou autres formats, quand c'est cramé : c'est cramé. Y'a pas photo ()

En fait la question "cachée" était : est-ce que tu as un appareil qui shoote en RAW ?
Dans ce cas les zones qui apparaissent cramées ne le sont pas forcément et il y a moyen de récupérer ça avec un bon logiciel  (je peux fournir des preuves par l'exemple pour ceux qui doutent  )
Mais bon j'imagine qu'en vol tu as un compact plus pratique à manipuler et qui risque moins en cas de cratère imprévu... ... et donc sans doute pas de RAW.

[kepsilon]

Non, pas de raw, c'est un appareil compact. Mais je pense qu'il y a quand même possibilité de récupérer quelque chose, je posterai une version retouchée pour comparer.

JM

[Sandrine]

       super chouette 
ça fait longtemps que j'y songe a celle-ci évidemment 
Faudrait quand même que j'arrive à prendre mon appareil un jour 

[manu]

Alors je suis intéressé par ce débat sur le cramé retouchable.
Si c'est retouchable, c'est que ce n'est pas vraiment cramé mais juste sur-exposé. Pour moi, cramé veut dire blanc de blanc avec l'absence de détail. Et là, tu peux bien être magicien, mais tu ne pourras pas refaire ressortir un seul détail même en RAW. En tout cas j'en suis convaincu.

[pedro.m]

  Alors effectivement, quand c'est cramé ce n'est pas récupérable.
  Mais bien souvent, ce qui est cramé à l'écran ne l'est pas dans ta photo RAW.

  Je ne suis pas expert en colorimétrie, mais d'après ce que j'ai cru comprendre, c'est le passage d'un espace de couleurs sur 3x12=36 bits (capteurs des appareils) à un espace sur 3x8=24 bits (écrans et formats standards d'images (JPEG, ...)) qui fait perdre des infos.
  L'appareil photo standard fait la conversion 36 -> 24 bits en faisant des choix (température de couleur notamment) qui ne sont pas forcément pertinents et qui surtout ne tiennent pas compte du contexte de la photo.

  Et donc avec un bon logiciel, tu repars des données brutes et tu fais toi même ces choix, et notamment tu peux sous-exposer les tons clairs et sur-exposer les tons foncés pour récupérer des zones qui apparaissaient cramées de prime abord.

  Par exemple, deux points adjacents, très proches en couleurs, peuvent ne pas avoir la même couleur dans le fichier RAW mais pourtant avoir été convertis vers la même couleur à l'écran.

  Y'a des experts dans le coin ? J'ai bon là ?   


  Si j'y pense je posterais un exemple ASAP...

[manu]

Bah, j'utilise ce genre de logiciel et je n'ai jamais pu rattraper du vrai cramé...

[pedro.m]

On est d'accord... le vrai cramé n'est pas récupérable. Mais pour cramer du raw vraiment faut y aller : prendre une photo du soleil ou bien un cliché avec le capuchon.   

Je transmets tout de même mon exemple impressionnant (enfin moi ça m'impressionne) :

La première est le jpeg produit par mon appareil : le temple est quasi noir (cramé donc)
La seconde est issue du travail sur le raw : tous les détails du temple sont bien présents

PS : c'est strictement le même cliché, j'utilise un mode où mon appareil produit 2 fichiers par cliché : un jpeg ET un raw   

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[manu]

euhh y'a méprise là pedro ! Le temple il est pas du tout cramé. 
cramé = sur-exposé. Le temple est sous-exposé. Je suis entièrement d'accord avec toi, la sous-exposition se rattrape nettement mieux que le cramé (sur-exposé). En macro, je sous-expose fréquemment volontairement pour pouvoir mieux retravailler le cliché derrière (oui désolé pour les puristes, du coup la photo n'est plus naturel... )
Les photographes n'emploient pas le terme de cramé pour le sous-exposé. D'ailleurs, il me semble bien que ce terme (cramé) à ses origines dans la bonne vieille pellicule photo et signifie que la pellicule était "brûlée" (couche photosensible entièrement détruite) à l'endroit de la sur-ex.

Ceci dit, le RAW est en effet très pratique pour traiter le sous-ex.

[zig31]

parole d'ancien photographe pro : T'as tout juste Manu. Cramé = sur exposition++
   Pellicule argentique photosensible, qui "brûle" a la lumière...
En argentique quasi impossible a récupérer au tirage, en numérique, je suis avec intérêt votre discussion car j'y connaît rien et je découvre avec plaisir toutes les nouvelles possibilités de bidouillage que ça offre en "post traitement". Continuez!

[pedro.m]

euhh y'a méprise là pedro ! Le temple il est pas du tout cramé. 
cramé = sur-exposé. Le temple est sous-exposé.

J'ai prévenu d'avance que mon exemple était sous-exposé plutôt que sur-exposé (EDIT: ha bah nan, j'ai picolé   ). Et j'ai abusivement employé le terme "cramé", ok. 
Mais le principe et les possibilités restent les mêmes.
Quel est le terme équivalent pour la sous-expo ? "Gelé" ?

Pinaise, rien à voir avec la choucroute, mais en voyant mes photos sur mon écran du bureau, je suis halluciné devant la différence que ça fait avec mon écran perso !!!   

[playmobil]

  avec Manu.
Et pour avoir essayé, le cramé, c'est cramé, mais en RAW on peut ratraper des zones qu'on percoit à l'ecran cramé qui ne sont que sur exposé sur le RAW mais un cramé RAW reste cramé.

Et en effet les soft photos sont plus performant pour corriger les sous expo que les sur expo.
Mais il parait qu'ils s'améliorent pour les sur expo.

Mon com' à 2 balles de newbie complet dans le domène

[manu]

pour la sous-expo, je crois qu'on parle de sous-expo tout simplement Je n'ai jamais entendu de terme pour ça.
Après on est bien d'accord que le RAW permet des retouches d'expo que le JPEG ne permet pas, que ce soit sur-ex ou sous-ex. En fait comme dit Playmo, un cramé sur le RAW restera cramé.