préparation de l'AG FFVL

[Derob]

Ah, et je réponds au sondage : "je n'ai pas pris le temps de (tout) lire les documents" parce que c'est le cas. J'aurais aimé pourtant.

[Gilles Silberzahn]

Personnellement, après 10 ans de présidence de club, j'ai démissionné une fois le BE en poche.
Je comprends JC. Parfois, les intérêts OBL/associatifs divergent et il me semble impossible d'être à cheval sur les 2.

[MichelM]

Et quels sont les arguments en faveur de la modification de l'article ? J'imagine qu'il doit y en avoir pour une acceptation aussi large...

Pour :    20433 voix
Contre : 7829 voix
Abstention : 11904 voix


= 50,8 % pour, majorité écrasante en effet 

Après il faut arrêter les délires, le quota de 20% reste, et comme le soulignaient beaucoup la plupart des pros sont également investis du coté associatif.
Le reste c'est la complotite habituelle, tellement tendance et amplifiée par les médias internétiques, comme on peut le constater une fois de plus ici.
   

[tartifli]

Original (fallacieux?) de compter l'abstention!!
Tu nous refais le calcul en % de voix exprimées ?

[stephb24]

Original (fallacieux?) de compter l'abstention!!
Tu nous refais le calcul en % de voix exprimées ?

désolé on est pas sur une élection politique,
mais sur un vote d'association ou on pose la question
qui s'oppose
qui s'abstient
et par déduction les autres sont d'accord
il est donc normal de les mentionner
donc ne rien y voir de fallacieux

[tartifli]

Admettons que les règles de calcul du vote de l'association soient différentes du reste de notre démocratie, ça donne
50.8% pour
19.5% contre
29.6% d'abstention.

Permettez moi de trouver que c'est une majorité assez large.



Au delà de ça, j'imagine qu'il y a eu beaucoup de personnes sans intérêt économique dans l'activité qui ont voté pour.
Donc à moins que les OBL arrosent façon Dassault, ce dont je doute vues leurs trésoreries, je vois pas bien l'intérêt.
Pour tout dire, tout en comprenant très bien l'émoi de JC, j'ai l'impression que toute une partie de l'argumentaire est passé sous silence, ce qui n'aide pas à comprendre les enjeux.

Merci d'avance à celui qui en prendra la peine de m'éclairer!

[Le bandit démasqué]

Non, c'est une majorité plus qu'inquiétante ... en regard des autres votes !!!
Le débat a eu lieu, mais n'a sans doute pas été jusqu'au bout pour que tout le monde soit clairement informé des éventuelles répercussions.

Après il faut arrêter les délires, le quota de 20% reste, et comme le soulignaient beaucoup la plupart des pros sont également investis du coté associatif.
Le reste c'est la complotite habituelle, tellement tendance et amplifiée par les médias internétiques, comme on peut le constater une fois de plus ici.

Si j'ai bien compris, un professionnel qui serait élu en tant qu'associatif ne rentrerait pas dans ces 20% ...

Mais c'est difficile de faire une généralité. Je ne sais même pas si les exemples donnés sont valables (car cela concerne, si j'ai bien compris, l'élection au comité directeur de la FFVL). A la Réunion (cas soulevé à l'AG), où il y a beaucoup de professionnels en pourcentage par rapport aux licenciés, il pourrait y avoir une volonté d'orienter les décisions de la ligue, par exemple. Dans d'autres régions, les professionnels peuvent insuffler un peu d'énergie lorsque le tissu associatif commence à s’essouffler, et dans certains coins pour le kite, les professionnels pourraient prendre toutes les décisions s'ils le voulaient car pas assez de clubs (affiliés FFVL) ...

Certains veulent empêcher cette dérive, d'autres veulent profiter d'une partie non négligeable des adhérents FFVL (les professionnels). Il a même été demandé d'intégrer ceux qui vivent du commerce du parapente (et pas seulement de la formation).

Pour moi, cette décision aurait du être expliquée plus clairement en essayant d'anticiper le débat.
Il semble que cela avait déjà fait pas mal de bruit lors du comité directeur, c'est donc que le lièvre avait été soulevé,. A partir de là, dommage de ne pas en avertir (un peu plus efficacement ...) les clubs pour qu'ils réfléchissent à la question avant l'AG.

Pour moi, il n'y a pas péril en la demeure, mais il ne serait pas inutile d'observer attentivement les éventuelles dérives qui pourraient se produire ici où là. Il sera toujours temps d'en tirer des leçons avant qu'on ait 50% de professionnels au comité directeur ...

[piwaille]

Il a même été demandé d'intégrer ceux qui vivent du commerce du parapente (et pas seulement de la formation).

j'espère que c'est juste une erreur de rédaction qui sera améliorée par la suite ... mais effectivement ça me choque encore cette dichotomie qui résiste entre ceux qui font de l’enseignement et le reste du monde

Pour moi, cette décision aurait du être expliquée plus clairement en essayant d'anticiper le débat.
Il semble que cela avait déjà fait pas mal de bruit lors du comité directeur, c'est donc que le lièvre avait été soulevé,. A partir de là, dommage de ne pas en avertir (un peu plus efficacement ...) les clubs pour qu'ils réfléchissent à la question avant l'AG.

j'aurais bien aimé que le débat apparaisse ici ... nous aurions pu bénéficier d'une intelligence collective et éventuellement faire ressortir des consignes de vote.
aujourd'hui nous sommes à ~ 60% de gens qui n'ont pas eu/pris le temps de tout lire (et moi le premier puisque à lire en diagonale je n'ai pas vu le poids de ce changement)
il faudra trouver un (autre ?) format pour lancer cette réflexion collective avant les AG car les AG ne sont plus le lieux de la réflexion mais celui de l'approbation (ou pas) des modifications qui nous sont proposées.

[swaxis38]

JC de Marseille, merci pour ton explication et j'apprécie l'intégrité de ta position.
Sur cet article 7, peux-tu nous dire ce qui a motivé sa ré-écriture?

[MichelM]

Sondage :
j'ai tout lu avant l'AG, pas seulement parce que c'est intéressant mais parce que ça permet de comprendre de quoi on cause le jour même. Sinon la probabilité de patauger est assez élevée.

Original (fallacieux?) de compter l'abstention!!
Tu nous refais le calcul en % de voix exprimées ?

50,8 %  (lire Steph)



Extrait du chapitre 1.2.1 des statuts :
==
La FFVL se compose d’associations constituées dans les conditions prévues par le chapitre 1er du titre II du livre
1er du code du sport.
Elle comprend également des organismes à but lucratif (OBL) dont l’objet est la pratique d’une ou de plusieurs des
disciplines de la fédération, qu’elle agrée et autorise à délivrer des licences. Toutefois la représentation des
organismes à but lucratif dans les instances dirigeantes – comité directeur, bureau directeur – dans les comités
départementaux, ligues, et comités nationaux d’activité est limitée à un maximum de 20% d’élus.
==


La phrase adoptée à 50,8% ne change rien à ça.

[Hub]

Ca ne change rien, sauf que je crois comprendre qu'un INDIVIDU, personne physique, tout professionnel qu'il soit, peut maintenant siéger dans ces instances au titre de son implication associative parallèle, sans que cela compte dans le quota de 20%.
Comme il va lui être difficile de trancher le "conflit d'intérêt" en se séparant de la partie de son cerveau lié à son activité professionnelle, ça contredit peut-être un peu l'objectif de limiter le pouvoir du secteur commercial dans ces instances en imposant un quota de 20%.  Non?

A la limite (reductio ad absurdum), on pourrait un jour se retrouver avec un comité de 100% de pros, dont 80% y admis au titre de leur casquette associative.

[Lassalle]

Bonjour,

Je ne peux pas vous apporter des infos précises sur les argumentaires échangés au cours des 2 dernières réunions du Comité Directeur de la FFVL sur ce dossier.
Je sais en effet qu'il y a eu des discussions à ce sujet (il n'y avait pas de consensus général au sein du Comité Directeur), mais mes problèmes actuels de santé m'ont empêché de participer à ces 2 réunions du Comité Directeur.

Et dans les comptes-rendus de ces réunions, il n'y a bien sûr pas la trace détaillée de tous les échanges qui ont eu lieu au cours des réunions.

Marc Lassalle

[cyril anakis]

j'aurais bien aimé que le débat apparaisse ici ... nous aurions pu bénéficier d'une intelligence collective et éventuellement faire ressortir des consignes de vote.
aujourd'hui nous sommes à ~ 60% de gens qui n'ont pas eu/pris le temps de tout lire (et moi le premier puisque à lire en diagonale je n'ai pas vu le poids de ce changement)
il faudra trouver un (autre ?) format pour lancer cette réflexion collective avant les AG car les AG ne sont plus le lieux de la réflexion mais celui de l'approbation (ou pas) des modifications qui nous sont proposées.

Ben quand je suis tombé dessus, l'AG était passé...forcement tout digérer avant c'est pas évident. Un débat ouvert avant c'est pas mal, chacun votant après "en son Ame et consciencenaissance"
l'information etait disponible certes mais pas diffuséevulgarisée assez tot à mon sens.

Dans le parapente, le steak est pas énorme, je comprends que les OBL veulent défendre le leur. Et je comprends aussi que certains pros puissent voir dans les bi ou l'enseignement bénévole, une forme de concurence déloyale. Je sais aussi que sur le terrain les choses peuvent très bien se passer. Parmis beaucoup d'OBL du le vol libre, on compte autant de bénévoles que de moniteurs. "l'animation" et "la sagesse" qu'ils apportent souvent dans la gestion des sites et/ou des clubs montrent que leurs "feedback" n'est pas toujours forfaitisé.

Je comprends la peur du brevet obligatoire par exemple ou la fin de l'enseignement bénévole en club-école, surtout pour certains anti-tout-burocratique-qui-veulent-pas-payer-mais-qui-veulent-bien-profiter-quand-meme. Personnellement c'est une OBL qui ma fait passer le Brevet, et pourtant j'ai pas déboursé grand chose au regard du temps consacré par la dite OBL. Je sais aussi que ma ligue (MP) est en train d'organiser une session et que c'est elle qui chosie une OBL et cela même pour éviter le problème de "conflit d'interet". Centralisation, simplification, harmonisation et réduction des couts : plutot un bon point pour le "parapprenti", non? . Le meilleur exemple est le label des écoles EFVL, comme c'est dit, toutes (ou presque) sont labélisés, preuve encore que les pros s'entendent pour une meilleure "normalisation" de la formation. encore un bon avantage pour celui qui passe par eux. Apres les tarifs et les méthodes d'enseignement ou de bi sont libres.
La dessus il y a pas de problème

Après vous pouvez toujours penser que comme dans certaines auto-écoles, le moniteur est avant tout un commerçant qui vends des prestations. et pour en vendre beaucoup : moins vous savez, plus vous vous plantez,et plus vous consommé d'heure de conduite pour arriver à ce fameux "niveau" acheté...
Le niveau c'est pas le moniteur qui le vend, c'est le stagiaire qui l'atteint...ou pas.

On peux aussi penser aussi que l'utilisation de certains sites par les pro posent problème. le sillage de moulte Bi sur un site donné, c'est pas agreable c'est sur, mais il y a d'autre endroits pour voler et puis le bi part rarement en cross. on est pas obligé de rester là. Mais au moins ça garantie en partie la pérénité du site, car les pros vont mouiller le maillot pour le garder.

Moi je crois surtout que avant d'etre des commercants peu scrupuleux, ce sont des passionés et que vu les sommes en jeu dans notre milieu c'est pas vraiment dérangeant. Fortune avec le parapente? j'y crois pas trop. peut être ceux qui feront voler des milliardaires à St barth'... mais dans les Pyrénées j'y crois vraiment pas.
Et puis beaucoup de pro sont membres et bénévoles de la FFVL avant d'etre prestataire. et peut etre même , membres plus actifs que d'autres. JC  (comme d'autres) en est la preuve.

Enfin je sais que la vigilance et l'intégrité morale de JC, et de pleins d'autres, évitera tout "dérapages".

C'etait mon coté bisounours... qui comme les parapentistes pyrénéens sont les seuls ours capables de marcher sur les nuage !
 

[fabrice]

...
je vais essayer de ne pas verser vers le coté obscure de Fabrice mais sa signature va finir par m'inspirer ....

Le côté obscur c'est normalement le mensonge, la tromperie, la manipulation, la négation des droits des autres, la violation des lois,... je ne suis nullement dans ce cas puisque je me suis opposé à ces agissements.

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Ca ne change rien, sauf que je crois comprendre qu'un INDIVIDU, personne physique, tout professionnel qu'il soit, peut maintenant siéger dans ces instances au titre de son implication associative parallèle, sans que cela compte dans le quota de 20%.
Comme il va lui être difficile de trancher le "conflit d'intérêt" en se séparant de la partie de son cerveau lié à son activité professionnelle, ça contredit peut-être un peu l'objectif de limiter le pouvoir du secteur commercial dans ces instances en imposant un quota de 20%.  Non?

A la limite (reductio ad absurdum), on pourrait un jour se retrouver avec un comité de 100% de pros, dont 80% y admis au titre de leur casquette associative.

Ca ne change rien, sauf que je crois comprendre qu'un INDIVIDU, personne physique, tout professionnel qu'il soit, peut maintenant siéger dans ces instances au titre de son implication associative parallèle, sans que cela compte dans le quota de 20%.
OUI

Comme il va lui être difficile de trancher le "conflit d'intérêt" en se séparant de la partie de son cerveau lié à son activité professionnelle, ça contredit peut-être un peu l'objectif de limiter le pouvoir du secteur commercial dans ces instances en imposant un quota de 20%.  Non?
ÉVIDEMENT, NOUS SOMMES DANS DE L'HUMAIN

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

j'aurais bien aimé que le débat apparaisse ici ... nous aurions pu bénéficier d'une intelligence collective et éventuellement faire ressortir des consignes de vote.
aujourd'hui nous sommes à ~ 60% de gens qui n'ont pas eu/pris le temps de tout lire (et moi le premier puisque à lire en diagonale je n'ai pas vu le poids de ce changement)
il faudra trouver un (autre ?) format pour lancer cette réflexion collective avant les AG car les AG ne sont plus le lieux de la réflexion mais celui de l'approbation (ou pas) des modifications qui nous sont proposées.

Ben quand je suis tombé dessus, l'AG était passé...forcement tout digérer avant c'est pas évident. Un débat ouvert avant c'est pas mal, chacun votant après "en son Ame et consciencenaissance"
l'information etait disponible certes mais pas diffuséevulgarisée assez tot à mon sens.

Dans le parapente, le steak est pas énorme, je comprends que les OBL veulent défendre le leur. Et je comprends aussi que certains pros puissent voir dans les bi ou l'enseignement bénévole, une forme de concurence déloyale. Je sais aussi que sur le terrain les choses peuvent très bien se passer. Parmis beaucoup d'OBL du le vol libre, on compte autant de bénévoles que de moniteurs. "l'animation" et "la sagesse" qu'ils apportent souvent dans la gestion des sites et/ou des clubs montrent que leurs "feedback" n'est pas toujours forfaitisé.

Je comprends la peur du brevet obligatoire par exemple ou la fin de l'enseignement bénévole en club-école, surtout pour certains anti-tout-burocratique-qui-veulent-pas-payer-mais-qui-veulent-bien-profiter-quand-meme. Personnellement c'est une OBL qui ma fait passer le Brevet, et pourtant j'ai pas déboursé grand chose au regard du temps consacré par la dite OBL. Je sais aussi que ma ligue (MP) est en train d'organiser une session et que c'est elle qui chosie une OBL et cela même pour éviter le problème de "conflit d'interet". Centralisation, simplification, harmonisation et réduction des couts : plutot un bon point pour le "parapprenti", non? . Le meilleur exemple est le label des écoles EFVL, comme c'est dit, toutes (ou presque) sont labélisés, preuve encore que les pros s'entendent pour une meilleure "normalisation" de la formation. encore un bon avantage pour celui qui passe par eux. Apres les tarifs et les méthodes d'enseignement ou de bi sont libres.
La dessus il y a pas de problème

Après vous pouvez toujours penser que comme dans certaines auto-écoles, le moniteur est avant tout un commerçant qui vends des prestations. et pour en vendre beaucoup : moins vous savez, plus vous vous plantez,et plus vous consommé d'heure de conduite pour arriver à ce fameux "niveau" acheté...
Le niveau c'est pas le moniteur qui le vend, c'est le stagiaire qui l'atteint...ou pas.

On peux aussi penser aussi que l'utilisation de certains sites par les pro posent problème. le sillage de moulte Bi sur un site donné, c'est pas agreable c'est sur, mais il y a d'autre endroits pour voler et puis le bi part rarement en cross. on est pas obligé de rester là. Mais au moins ça garantie en partie la pérénité du site, car les pros vont mouiller le maillot pour le garder.

Moi je crois surtout que avant d'etre des commercants peu scrupuleux, ce sont des passionés et que vu les sommes en jeu dans notre milieu c'est pas vraiment dérangeant. Fortune avec le parapente? j'y crois pas trop. peut être ceux qui feront voler des milliardaires à St barth'... mais dans les Pyrénées j'y crois vraiment pas.
Et puis beaucoup de pro sont membres et bénévoles de la FFVL avant d'etre prestataire. et peut etre même , membres plus actifs que d'autres. JC  (comme d'autres) en est la preuve.

Enfin je sais que la vigilance et l'intégrité morale de JC, et de pleins d'autres, évitera tout "dérapages".

C'etait mon coté bisounours... qui comme les parapentistes pyrénéens sont les seuls ours capables de marcher sur les nuage !
 

Salut à tous,

Tu as raison Cyril, mais le dispositif qui était en place jusqu'à maintenant permettait de ne pas se poser de questions, et l'aspect politique des décisions était forcément plus empreint de la pâte des associatifs que des professionnels.

Prenons l'exemple d'un CD de ligues de 10 personnes. Le collège OBL est à 20 % donc deux pros mais avec le nouvel article, deux pro supplémentaires font parti du CD . Sur une réunion de Cd, les deux pro affichés sont là, les deux ayant l'étiquette associatifs sont là et seuls trois associatifs sont là, les trois autres n'ont pas pu venir. Si une décision importante est prise, qui l'à prise ?? Les pro ou les associatifs ??

Vous avez compris que je n’émet aucun doute sur l'intégrité morale des pro qui sont quasiment tous des personnes formidables, mais cela ne répond pas à ma question, qui a pris cette décision ? C'est en cela que je dis que la sincérité du scrutin peut largement être remise en cause.

Jc

[stepson]

Pas d'opinion je ne donnerai que ma vision de parapentiste débutant avec 5 ans de recul (début du parapente en 2008)

Dans le Lot il y a eu divergence entre les OBL quand l'école associative du CDVL a été crée. Certains l'ont vu d'un bon oeil car complémentaire, d'autres l'ont vu comme concurrente.

D'un regard externe et connaissant quelques pros, dans les coins paumés, ils tirent la langue et sont souvent obligés d'avoir une activité annexe pour vivre.

Stages obligatoires ou pas, on les fait quand même à son rythme dans le cadre de la progression, donc le chiffre d'affaire des pros ne variera pas beaucoup que les stages soient obligatoires ou pas.
Par contre la sécurité des pilotes et l'accidentologie si.....

Je pense que les OBL qui se mettront coté associatif pour se faire élire le feront par conviction et non par "conspirationnisme" et de toute façon les enjeux ne sont pas si élevés que çà même si l'exemple de la cotisation assurance est un sujet et sur lequel à titre perso, je suis prêt à payer 2 ou 3 € de plus si ca peut aider les pros à continuer à être assurés à un prix décent. On vit dans un écosystème fragile qui a besoin de l'associatif ET des pros.
Ne nous opposons pas et parlons survie de l'écosystème et développement de l'écosystème

[piwaille]

... et puis sans aller jusqu'à craindre le conflit d'intérêt,
le principe fondateur de la fédé c'est un club de (club de parapentistes).

pour moi il eut fallut (c'était en 2003 de mémoire et nous avions d'autres sujets plus graves à traiter)
* conserver une fédé qui représente (de façon trop indirecte mais c'est un autre débat) les parapentistes
* donner du poids à un syndicat de professionnels du parapente

les deux auraient pesé avec leurs arguments respectifs dans les discussions ministérielles

[compte de lecture]

...
je vais essayer de ne pas verser vers le coté obscure de Fabrice mais sa signature va finir par m'inspirer ....

Le côté obscur c'est normalement le mensonge, la tromperie, la manipulation, la négation des droits des autres, la violation des lois,... je ne suis nullement dans ce cas puisque je me suis opposé à ces agissements.

le coté obscure est juste pour le coté noir de ta signature , pas le reste , je partage assez l'ineptie la situation actuelle de la compétition et des problèmes que cela à causé et cause encore actuellement , sur le développement du matos notemment

mais si je mettais en signature chaque accident pro en biplace pour alimenter mon questionnement sur les assurances, pas sur que l'effet soit positif ....

[MichelM]

Admettons que les règles de calcul du vote de l'association soient différentes du reste de notre démocratie

===
Statuts
2.1.4. Quorum et représentation
(...)
Les délibérations de l’assemblée générale sont adoptées à la majorité relative des voix présentes et représentées.
===

[Triple Seven France]

Merci à JC d'avoir mis ce point en lumière.

Je crois qu'il y a des situations dans lesquelles il ne faut simplement pas se mettre, sinon c'est foutu.
Si lorsque je travaillais en école on m'avait demandé mon avis sur un éventuel brevet obligatoire, bien que je sois contre je pense que j'aurais fini par voter "pour"...
Si maintenant on venait me demander de voter sur l'obligation de révision du matériel tous les deux ans, je finirais par voter "pour"...
Si demain on imagine d'obliger tout pilote à renouveler son aile au moins tous les 5 ans, je vais dire "pour"...
Si j'ai la possibilité qu'il soit obligatoire lorsqu'on achète une aile neuve que ce soit forcément une Triple Seven, à cette obligation je crois bien que je succomberai au "pour"... !

Ce ne sont que quelques exemples et les conflits d'intérêt sont ingérables dans toutes les organisations. Il faut des garde-fous et des contre-pouvoirs.
Là, ça me semble propice à s'enferrer dans une situation qui va dégénérer...

Vincent.

[Van Hurlu]

Merci à JC d'avoir mis ce point en lumière.

Je crois qu'il y a des situations dans lesquelles il ne faut simplement pas se mettre, sinon c'est foutu.
Si lorsque je travaillais en école on m'avait demandé mon avis sur un éventuel brevet obligatoire, bien que je sois contre je pense que j'aurais fini par voter "pour"...
Si maintenant on venait me demander de voter sur l'obligation de révision du matériel tous les deux ans, je finirais par voter "pour"...
Si demain on imagine d'obliger tout pilote à renouveler son aile au moins tous les 5 ans, je vais dire "pour"...
Si j'ai la possibilité qu'il soit obligatoire lorsqu'on achète une aile neuve que ce soit forcément une Triple Seven, à cette obligation je crois bien que je succomberai au "pour"... !

Ce ne sont que quelques exemples et les conflits d'intérêt sont ingérables dans toutes les organisations. Il faut des garde-fous et des contre-pouvoirs.
Là, ça me semble propice à s'enferrer dans une situation qui va dégénérer...

Bien vu 

[plumocum]

JC a tout de même un peu raison de lever le lièvre,  si cette règle a changée,  c'est bien que quelqu'un c'est attelé à le faire,  alors il est normal de se demander qui et surtout pourquoi.  Si ça ne change rien aux yeux de certains,  le simple fait que cela se passe démontre que pour d'autres, c'est important.  En tant que licencié lambda, il me paraît inconcevable que les décisions de la fédé soient soumises à des intérêts professionnels. Le post de triple seven est éloquent.

[swaxis38]

Et oui on n'a pas besoin d'une énorme imagination pour pouvoir imaginer ce genre de conflit d'intérêt, mais c'est bien que ça vienne d'un pro comme toi Vincent, tu auras moins de chances de te faire traiter de complotiste ... Quoique

[Derob]

Ca ne change rien, sauf que je crois comprendre qu'un INDIVIDU, personne physique, tout professionnel qu'il soit, peut maintenant siéger dans ces instances au titre de son implication associative parallèle, sans que cela compte dans le quota de 20%.
OUI

Comme il va lui être difficile de trancher le "conflit d'intérêt" en se séparant de la partie de son cerveau lié à son activité professionnelle, ça contredit peut-être un peu l'objectif de limiter le pouvoir du secteur commercial dans ces instances en imposant un quota de 20%.  Non?
ÉVIDEMENT, NOUS SOMMES DANS DE L'HUMAIN

D'accord sans réserve avec JC, ça me semble totalement évident (et arrêtons avec ces histoires de complot). Et   pour avoir souligner ce point.

Et un grand merci aux pros qui sont intervenus en explicitant le problème. Gilles et Triple Seven France      .

Personnellement, après 10 ans de présidence de club, j'ai démissionné une fois le BE en poche.
Je comprends JC. Parfois, les intérêts OBL/associatifs divergent et il me semble impossible d'être à cheval sur les 2.

Maintenant, j'aimerais bien savoir qui est à l'origine de la rédaction de cet article et quels sont les arguments en sa faveur (je n'en vois pas).

Il y a de nouvelles interventions que je n'ai pas encore lues.