INTERDICTION DES VNH (Sujet hivernale 2018)

[Charognard]

Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Aucune

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

[Escape]

Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Oui, en charge

J'aurais dû préciser 

[Parapente Samoens]

Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Aucune

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

Si le matériel est clairement en cause, les organisateurs devront réagir c'est évident.

[Charognard]

Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Aucune

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

Si le matériel est clairement en cause, les organisateurs devront réagir c'est évident.

Si une aile acrobatique shoote suffisamment loin après un décrochage pour que le pilote tombe dans l’aile et décède, est-ce que l’aile est mise en cause ?

[Benoit 2R]

Non

[Parapente Samoens]

Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Aucune

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

Si le matériel est clairement en cause, les organisateurs devront réagir c'est évident.

Si une aile acrobatique shoote suffisamment loin après un décrochage pour que le pilote tombe dans l’aile et décède, est-ce que l’aile est mise en cause ?

Toutes les ailes d'acrobatie comporte ce risque, cela fait même parti de leur domaine de vol pour passer l'infinity par exemple. Ton exemple relèverait plutôt d'un problème de pilotage à mon avis.

Je pensais plus à une rupture ou à une fermeture irréversible récurrente sur un modèle précis.

[choucas]

Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Aucune

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

Oui mais pour le moment... Y'en a pas. On peut même aller jusqu'à dire que l'accidentologie en acro est de l'ordre de la bobologie.
Alors histoire de remettre une pièce : s'il n'y avait pas eu de mort avec les VNH, il y aurait encore des VNH.

A+
L

[Gérard Menvussat]

(((((((@))))))) Fabrice : je trouve tes dernières interventions déplacées dans la forme. Tu ne peux pas accuser les pilotes qui ont un avis différent du tien. Et encore moins accuser des membres du CD de l'époque. Tu parles de ce que ça t'a coûté ? Penses que chacun a ses problèmes. Tu ne devrais pas rentrer dans tout le monde comme tu le fais. Ca te discrédite. Dommage.

Laurent,

Puisque seule la forme de mon message te dérange parfois, c'est déjà un point positif. Ce qui nous fait tourner le volant pour éviter un obstacle , nous arrêter avant le précipice, ce n'est pas la forme, mais le fond, donc il faut mieux prendre l'habitude de l'oublier pour être plus performant dans son analyse.

Exercer des responsabilités, c'est un engagement à respecter un cadre, il est donc normal d'interpeller les personnes qui les ont enfreints. Cela ne devrait en aucun cas te choquer sur le fond. L'absence de réaction de l'institution est totalement anormale : pourquoi les licenciés devraient-ils respecter les règles si les Elus considèrent que eux ils peuvent s'en affranchir?
Imagines-tu ce que serait notre monde si nous ne pouvions pas dénoncer les abus des politiques, des entreprises,...?

Marc a aurait pu simplement reconnaitre s'être trompé, avoir été trompé car au moment des faits il n'avait pas tous les éléments...

Oui, tout le monde a le droit d'avoir des avis, mais ceux qui font abstraction du périmètre ont très peu de valeur. Ils ne servent qu'à parasiter la pensée. En conséquence, tous les avis ne se valent pas.

D'ailleurs, pour associer la forme et les avis, voici les mots du Prix Nobel Umberto Eco : "Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel"

Oh que c'est mignon ça !
Une façon élégante de dire que ceux qui ne sont pas de ton avis sont des imbéciles; bravo !

Dis, pour moi qui suit donc un imbécile, peux tu répondre à ces deux questions qui me permettrait de m'élever (un peu) vers les hauteurs ou tu évolues ?

- Au lieu de passer ton temps à spammer un forum (donc énerver des gens qui n'y sont pour rien et pisser dans un violon), pourquoi ne vas-tu pas en justice puisque tu es d'après toi certain de gagner ?
- En 2011 quels étaient tes liens éventuels avec un constructeur de voiles de compétition ?

Sinon il y a une citation de Courteline qui parle d'idiot et d'imbécile, elle est très bien aussi !

[Lassalle]

Tu es qui pour prononcer le droit ?

Salut Patrick,  

Que ce soit bien clair pour tous : avant de prendre sa décision sur les VNH, le Comité directeur fédéral a demandé conseil à l'avocat de la fédération pour savoir si cette décision pouvait poser un quelconque problème.
Ce professionnel du droit a été très clair : cette décision était propre à la fédération et ne posait bien sûr aucun problème sur le plan juridique.
La fédération a en effet évidemment le droit d'autoriser ou de refuser tel ou tel type de parapentes pour les compétitions qu'elle organise !

D'ailleurs d'autres fédérations sportives comme par exemple celles de l'automobile, de la moto ou de la voile (sports qui présentent aussi des risques pour leurs pratiquants en compétition) changent de temps à autre les normes concernant les engins autorisés en compétition (F1, voitures de rallye, motos de compétition, voiliers de course de top niveau...) et elles ont bien sûr le droit de le faire !

La FFVL est complètement libre d'édicter les règles de compétition qu'elle veut et elle n'est en cela absolument pas en tort vis-à-vis des lois françaises, heureusement d'ailleurs !
C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors...
Et l'instance décisionnaire à la FFVL est bien le Comité directeur et non pas telle ou telle commission.
Les commissions (qui sont d'ailleurs très utiles) sont là pour proposer au Comité directeur telle ou telle décision ou règlement et c'est le Comité directeur (et lui seul) qui a le pouvoir de décision.

Je suis personnellement convaincu qu'un éventuel recours en justice contre l'action fédérale d'octobre 2011 sur les VNH n'aurait absolument aucune chance d'aboutir.

 

Marc

[Charognard]

Tu es qui pour prononcer le droit ?

Salut Patrick,  

Que ce soit bien clair pour tous : avant de prendre sa décision sur les VNH, le Comité directeur fédéral a demandé conseil à l'avocat de la fédération pour savoir si cette décision pouvait poser un quelconque problème.
Ce professionnel du droit a été très clair : cette décision était propre à la fédération et ne posait bien sûr aucun problème sur le plan juridique.
La fédération a en effet évidemment le droit d'autoriser ou de refuser tel ou tel type de parapentes pour les compétitions qu'elle organise !

D'ailleurs d'autres fédérations sportives comme par exemple celles de l'automobile, de la moto ou de la voile (sports qui présentent aussi des risques pour leurs pratiquants en compétition) changent de temps à autre les normes concernant les engins autorisés en compétition (F1, voitures de rallye, motos de compétition, voiliers de course de top niveau...) et elles ont bien sûr le droit de le faire !

La FFVL est complètement libre d'édicter les règles de compétition qu'elle veut et elle n'est en cela absolument pas en tort vis-à-vis des lois françaises, heureusement d'ailleurs !
Et c'est un avocat (dont c'set le métier) qui l'affirme, alors...
Je suis personnellement convaincu qu'un éventuel recours en justice contre l'action fédérale d'octobre 2011 sur les VNH n'aurait absolument aucune chance d'aboutir.

 

Marc

Franchement Marc Lassalle, tu pourrais utiliser la fonction prévisualiser du forum avant d’envoyer un message ou modifier ton message après l’avoir édité !
C’est vraiment attristant cette forme de textos de jeunes.
 

[choucas]

Tu es qui pour prononcer le droit ?

Salut Patrick,  

Que ce soit bien clair pour tous : avant de prendre sa décision sur les VNH, le Comité directeur fédéral a demandé conseil à l'avocat de la fédération pour savoir si cette décision pouvait poser un quelconque problème.
Ce professionnel du droit a été très clair : cette décision était propre à la fédération et ne posait bien sûr aucun problème sur le plan juridique.
La fédération a en effet évidemment le droit d'autoriser ou de refuser tel ou tel type de parapentes pour les compétitions qu'elle organise !

D'ailleurs d'autres fédérations sportives comme par exemple celles de l'automobile, de la moto ou de la voile (sports qui présentent aussi des risques pour leurs pratiquants en compétition) changent de temps à autre les normes concernant les engins autorisés en compétition (F1, voitures de rallye, motos de compétition, voiliers de course de top niveau...) et elles ont bien sûr le droit de le faire !

La FFVL est complètement libre d'édicter les règles de compétition qu'elle veut et elle n'est en cela absolument pas en tort vis-à-vis des lois françaises, heureusement d'ailleurs !
C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors...
Et l'instance décisionnaire à la FFVL est bien le Comité directeur et non pas telle ou telle commission.
Les commissions (qui sont d'ailleurs très utiles) sont là pour proposer au Comité directeur telle ou telle décision ou règlement et c'est le Comité directeur (et lui seul) qui a le pouvoir de décision.

Je suis personnellement convaincu qu'un éventuel recours en justice contre l'action fédérale d'octobre 2011 sur les VNH n'aurait absolument aucune chance d'aboutir.

 

Marc

Si les fédérations ne faisaient pas changer les règles de temps en temps, la sécurité n'évoluerait jamais alors que les performances des machines évoluent tout le temps.
Vous avez-vu la gueule des F1 aujourd'hui ?

1998 Mc Laren MP4-13


Et aujourd'hui la W09 avec le gros arceau de protec au dessus du pilote


Bien sur ces évolutions ont été faites avec les écuries, les pilotes, les motoristes, ...
Mais à l'époque de erton seynat, avant sa mort, il se battait pour la sécurité.
Après sa mort, il y a eu des TRES gros changements dans le monde de la F1

Fabrice, je comprends et respecte ton point de vue, mais je ne le partage pas. Aie autant de respect pour moi que j'en ai pour toi et accepte le mien :
La publicité à l'époque, faite par la compétition était maivaise. Qui veut s'engager dans un sport qui ne sait pas protéger ses sportifs ? Et moi je vis du parapente et comme toi, je défends mon "bout de gras".

A+
L

[wowo]

[...]
Que ce soit bien clair pour tous : avant de prendre sa décision sur les VNH, le Comité directeur fédéral a demandé conseil à l'avocat de la fédération pour savoir si cette décision pouvait poser un quelconque problème.
Ce professionnel du droit a été très clair : cette décision était propre à la fédération et ne posait bien sûr aucun problème sur le plan juridique.
La fédération a en effet évidemment le droit d'autoriser ou de refuser tel ou tel type de parapentes pour les compétitions qu'elle organise !
[...]
La FFVL est complètement libre d'édicter les règles de compétition qu'elle veut et elle n'est en cela absolument pas en tort vis-à-vis des lois françaises, heureusement d'ailleurs !
C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors...
[...]
Je suis personnellement convaincu qu'un éventuel recours en justice contre l'action fédérale d'octobre 2011 sur les VNH n'aurait absolument aucune chance d'aboutir.

On est quand même en droit de se poser la question de la pertinence ou pas de la décision comme par ailleur de sa mise en oeuvre car des professionnels, fussent t-il du Droit en tant qu'avocat, qui sont incompétents voire malhonnête et vereux. Cela n'est pas non plus quelque chose d'inimaginable.

Là le fait est que même si, l'intention (et perso je n'en doute pas) du CD de la FFVL était totalement honnête et convaincue de bons sentiments, le fait est que ce CD n'a pas eu le courage d'assumer la responsabilité des règles de compétitions quil avait mis  en place pour l'année 2011 jusqu'au terme de cette année. À minima le constat est que ce même CD n'a pas été suffisamment prévoyant et visionnaire fin 2010 quand il a acté le règlement compétition pour 2011.

Maintenant si aucune action en justice contre cette décision ne s'est vue instruite au vu des sommes à considérer (600 000 €, ce n'est pas rien quand même) Il me semble pensable qu'effectivement l'idée de voir une telle action aboutire positivement n'était pas vraiment partagée par aucun des concernés... pas même Fabrice.

Bref, balle au milieu et petits joueurs partout.  

 

Edit : Oui Laurent tu as raison et de plus en analogie à la F1, ces voitures de courses ne se sont jamais vues proposées à une clientèle lambda telles les VNH de l'époque. Quelques part ce sont aussi les constructeurs de l'époque de ces VNH qui sont co-responsables de ce fiasco.

[Parapente Samoens]

Il est clair que les constructeurs et Ozone en particulier sont grandement responsables de la situation qui a mené à cette impasse. Diffuser à grande échelle des voiles non abouties était à mon avis une erreur.

[Nicolas - AirDesign]

Je crois comprendre la frustration de Fabrice. Comme beaucoup ici je crois, j'apprécie ses interventions quand elles ne dérivent pas.
Mais il y a un truc qui me chiffonne et que je ne crois pas avoir vu dans les débats:
Si les responsables de la fédé n'avaient pas interdit les VNH, dont il y avait "suspicion" ("confirmée" par les décisions de la FAI) qu'elles pouvaient générer un risque, si donc les responsables de la fédé avaient laissé courir les pilotes compétiteurs français sous VNH, et qu'il n'y avait eu ne serait-ce qu'un seul accident mortel après cette décision, n'auraient-ils pas pu être attaqués pour justement ne pas les avoir interdites?
Au moment où ça s'est fait, ils avaient 2 options, non?
- autoriser les VNH en France contre le reste du monde au risque d'être attaqués et responsables en cas d'accident mortel.
- interdire les VNH, ce qui sur le papier est "logique", même s'ils n'ont pas mesuré (ou voulu entendre) les comportements humains qui en découleraient.
Dans le deuxième cas, il y a quand même une part de responsabilité des pilotes eux-mêmes, qui se mettent dans le rouge tout seuls. On n'a pas affaire à des enfants?
D'ailleurs aujourd'hui, en compétition, tous les pilotes ne se sont pas jetés sur les CCC. Même en PWC, on voit des EN D.

C'est sur ce point là en fait, les conséquences de l'alternative qu'avait la fédé, que je ne comprends pas le débat. Pour moi ils n'avaient pas vraiment le choix.
Mais j'avoue Fabrice, je n'ai que survolé tes documents, sur lesquels je n'ai vu qu'une argumentation plaidant ta vision. Et ça manque de clarté de l'autre côté.

Attention: ce poste ne m'engage qu'à titre personnel bien sûr.

[Cyrille74]

Il est clair que les constructeurs et Ozone en particulier sont grandement responsables de la situation qui a mené à cette impasse. Diffuser à grande échelle des voiles non abouties était à mon avis une erreur.

Les R10 et 11 n'étaient pas abouties? Certaines autres 2 lignes plutôt non?

Je crois que le débat sur les protos datait au moins de 2009 avec le décès de Stefan Schmoker sur un proto Advance, et que précisément la décision a été particulièrement mal vécue par les pilotes car elle arrivait pile au moment ou pour la première fois il y avait une aile performante, aboutie, compétitive sans justement se mettre sous un proto de la mort.

Enfin, tout ça vu de l'extérieur...

[Lassalle]

Et c'est un avocat (dont c'set le métier) qui l'affirme, alors...

Marc

Franchement Marc Lassalle, tu pourrais utiliser la fonction prévisualiser du forum avant d’envoyer un message ou modifier ton message après l’avoir édité !
C’est vraiment attristant cette forme de textos de jeunes.
 

Franchement Charognard je ne sais pas à quoi tu joues !
Relis mon message ; il est écrit :
"C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors..."

Et tu trafiques mon message pour faire croire qu'il y a une faute dedans !
Je ne trouve pas cela drôle du tout : c'est lamentable de ta part.  
Il peut m'arriver de faire des fautes bien sûr (c'est déjà arrivé), mais si on pouvait ne pas inventer celles que je n'ai pas faites, je préfèrerais.

 

Marc

[Charognard]

Il y a un compétiteur ici qui a volé sous R10,3 R11 R12 Enzo Enzo 2 Enzo3.
Il m’a dit que la R10 3 lignes est le pire choix qu’il ait fait et c’est cette aile qui l’a mis le plus en danger.
Il s’est senti parfaitement en sécurité sous les autres qui ont suivi.

[Charognard]

Et c'est un avocat (dont c'set le métier) qui l'affirme, alors...

Marc

Franchement Marc Lassalle, tu pourrais utiliser la fonction prévisualiser du forum avant d’envoyer un message ou modifier ton message après l’avoir édité !
C’est vraiment attristant cette forme de textos de jeunes.
 

Franchement Charognard je ne sais pas à quoi tu joues !
Relis mon message ; il est écrit :
"C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors..."

Et tu trafiques mon message pour faire croire qu'il y a une faute dedans !
Je ne trouve pas cela drôle du tout : c'est lamentable de ta part.  
Il peut m'arriver de faire des fautes bien sûr (c'est déjà arrivé), mais si on pouvait ne pas inventer celles que je n'ai pas faites, je préfèrerais.

 

Marc

Non non non, n’essaie pas de me faire avaler une couleuvre Marc.
J’ai fait le Quote direct après toi et il devait probablement te rester du temps pour le modifier.

Tu viens de faire un MENSONGE. 

[Lassalle]

Non non non, n’essaie pas de me faire avaler une couleuvre Marc.
J’ai fait le Quote direct après toi et il devait probablement te rester du temps pour le modifier.
Tu viens de faire un MENSONGE. 

Il ne s'agit pas d'un mensonge de ma part !
Il m'arrive bien sûr de corriger des fautes dans mes messages lorsque j'en vois à l'écran quand mon message est publié (je conseille d'ailleurs à chacun de faire de même).
Je dispose de 20' pour cela !
Où est donc le problème ?

Je suis d'ailleurs surpris que tu me cherches des poux dans la tête à ce sujet, alors que tu écris des fautes graves dans la plupart de tes messages (fautes que je ne relève pas, il y en a tellement...).
Pourquoi m'en veux-tu particulièrement ?

Si c'est de l'humour de ta part, je n'y suis pas vraiment sensible...

 

Marc

[Lassalle]

Là le fait est que même si, l'intention (et perso je n'en doute pas) du CD de la FFVL était totalement honnête et convaincue de bons sentiments, le fait est que ce CD n'a pas eu le courage d'assumer la responsabilité des règles de compétitions quil avait mis  en place pour l'année 2011 jusqu'au terme de cette année. À minima le constat est que ce même CD n'a pas été suffisamment prévoyant et visionnaire fin 2010 quand il a acté le règlement compétition pour 2011.

Il semble wowo que tu n'aies pas suivi tout le déroulement de l'affaire.
En juin 2011 le CD fédéral a eu à se prononcer (par vote) sur le fait de savoir si on continuait à accepter ou non les VNH pour les compétitions nationales organisées par la fédération et le CD a voté favorablement pour qu'on maintienne les VNH !
Je faisais partie de ce CD et j'ai voté pour le maintien des VNH car il n'y avait alors pas d'accidentologie particulière liée à ces machines.

Ce sont bien les deux accidents mortels survenus lors du championnat du monde en Espagne et la position prise par la CIVL au niveau international qui ont conduit le CD à changer de position, sinon celle-ci n'aurait pas changé.
Et ceci a eu lieu en octobre 2011, c'est-à-dire vers la fin de la saison 2011.

Marc

[Lassalle]

Si les fédérations ne faisaient pas changer les règles de temps en temps, la sécurité n'évoluerait jamais alors que les performances des machines évoluent tout le temps.
Vous avez-vu la gueule des F1 aujourd'hui ?
...
Bien sur ces évolutions ont été faites avec les écuries, les pilotes, les motoristes...
Mais à l'époque de Ayrton Senna, avant sa mort, il se battait pour la sécurité.
Après sa mort, il y a eu des TRES gros changements dans le monde de la F1

Exemple avec les voitures WRC des rallyes du championnat du monde.
Si un pilote se tue un jour dans un rallye avec les nouvelles WRC (qui sont moins puissantes que les anciennes du temps de S. Loeb), qui peut penser un instant que l'écurie du pilote attaquera en justice la fédération avec l'argument que ce pilote s'est tué parce qu'il a pris plus de risques en étant au volant d'une voiture moins puissante ?  

C'est toujours ce problème récurrent de l'homéostasie du risque (cf. J. M. Galan).
Si des organisateurs de manches de compétition en parapente ont pu être tentés de lancer des manches dans des conditions aérologiques plus difficiles ou dangereuses (c'est ce qu'a écrit Fabrice) car les pilotes volaient sous des voiles plus "sûres" que certaines VNH ou si des compétiteurs ont pris plus de risques car ils volaient sous des voiles présentant une meilleure sécurité, comment peut-on en faire porter la responsabilité sur la fédération qui a justement pris cette décision pour diminuer les risques pris par les pilotes ?
Toujours et encore ce problème d'homéostasie du risque !

Il faut peut-être responsabiliser un peu les pilotes plutôt que de chercher à chaque fois un responsable imaginaire vis-à-vis des risques qu'ils prennent.
Ce sont eux qui pilotent, il me semble, et c'est à eux de faire les choix qu'ils veulent concernant leur pratique et leur sécurité !

Marc

[choucas]

Il y a un compétiteur ici qui a volé sous R10,3 R11 R12 Enzo Enzo 2 Enzo3.
Il m’a dit que la R10 3 lignes est le pire choix qu’il ait fait et c’est cette aile qui l’a mis le plus en danger.
Il s’est senti parfaitement en sécurité sous les autres qui ont suivi.

Il a progressé peut-être ?   

 

A+
L

[Lassalle]

Si les responsables de la fédé n'avaient pas interdit les VNH, dont il y avait "suspicion" ("confirmée" par les décisions de la FAI) qu'elles pouvaient générer un risque, si donc les responsables de la fédé avaient laissé courir les pilotes compétiteurs français sous VNH, et qu'il n'y avait eu ne serait-ce qu'un seul accident mortel après cette décision, n'auraient-ils pas pu être attaqués pour justement ne pas les avoir interdites?
Au moment où ça s'est fait, ils avaient 2 options, non?
- autoriser les VNH en France contre le reste du monde au risque d'être attaqués et responsables en cas d'accident mortel.
- interdire les VNH, ce qui sur le papier est "logique", même s'ils n'ont pas mesuré (ou voulu entendre) les comportements humains qui en découleraient.
Dans le deuxième cas, il y a quand même une part de responsabilité des pilotes eux-mêmes, qui se mettent dans le rouge tout seuls. On n'a pas affaire à des enfants?
D'ailleurs aujourd'hui, en compétition, tous les pilotes ne se sont pas jetés sur les CCC. Même en PWC, on voit des EN D.

C'est sur ce point là en fait, les conséquences de l'alternative qu'avait la fédé, que je ne comprends pas le débat. Pour moi ils n'avaient pas vraiment le choix.

   avec toi.
C'est exactement le contexte dans lequel tout ceci s'est passé.

Marc

[wowo]

Là le fait est que même si, l'intention (et perso je n'en doute pas) du CD de la FFVL était totalement honnête et convaincue de bons sentiments, le fait est que ce CD n'a pas eu le courage d'assumer la responsabilité des règles de compétitions quil avait mis  en place pour l'année 2011 jusqu'au terme de cette année. À minima le constat est que ce même CD n'a pas été suffisamment prévoyant et visionnaire fin 2010 quand il a acté le règlement compétition pour 2011.

Il semble wowo que tu n'aies pas suivi tout le déroulement de l'affaire.
En juin 2011 le CD fédéral a eu à se prononcer (par vote) sur le fait de savoir si on continuait à accepter ou non les VNH pour les compétitions nationales organisées par la fédération et le CD a voté favorablement pour qu'on maintienne les VNH !
Je faisais partie de ce CD et j'ai voté pour le maintien des VNH car il n'y avait alors pas d'accidentologie particulière liée à ces machines.

Ce sont bien les deux accidents mortels survenus lors du championnat du monde en Espagne et la position prise par la CIVL au niveau international qui ont conduit le CD à changer de position, sinon celle-ci n'aurait pas changé.
Et ceci a eu lieu en octobre 2011, c'est-à-dire vers la fin de la saison 2011.

Marc

A l'époque il est vrai que j'ai suivi ce sujet de loin puisque pas concerné mais tout de même aujourd'hui, on est en droit pourquoi personne n'a vu venir ce problème avant. Il a donc fallu 2 morts (de plus ?) sur une scène internationale pour que l'on s'émeuve ? C'est déjà là que je vois le problème : comment a-t-on pu laisser les pilotes s'équiper jusque dans les compétition "B" (les sports d'aujourd'hui) avec de tels guns dont la complexité à récupérer une sortie du domaine de vol était clairement connue.

Il faut en conclure que les choses étaient loin d'être clairs pour tous et tous les dirigeants chez nous comme ailleurs. Et que clairement si la décision peut se comprendre, en tant que dirigeant sportif on n'a pas signé pour finir responsable devant un tribunal et sur ces biens propres, il aurait été bien de faire acte de pédagogie pour l'expliquer voire imaginer des mesures compensatoires (même si il est évident qu'elles n'auraient pu être à la hauteur des attentes de Fabrice)

Surtout que l'argument ; "Que répondre à une veuve d'un pilote qui se serait tué en compétition sous une VNH" me semble plutôt fallacieux quand on sait que derrière ces VNH et jusqu'à aujourd’hui ont été accepté dans le classement de la CFD.
Quelle aurait été la réponse faite à la veuve d'un pilote dûment licencié FFVL qui se serait tué en vol CFD sous une même machine VNH ?

Si vraiment la dangerosité de ces machines était, d'un coup, si certaine. Alors il aurait fallu jusqu'au bout du raisonnement et refuser catégoriquement de licencier/assurer les pilotes qui persistaient à vouloir voler dessous.

Et du coup, la situation des voiles d'acro voire de speed toutes non-homologuées me semble quand même très ambiguë. Car si un pilote se met au tas avec pour avoir été dépassé par les réactions de l'aile dans une sortie du domaine de vol OÛ est dans le fond la différence d'avec le pilote qui sous sa R11 n'aura pas su gérer une sortie du domaine de vol.

[mode provoc : on] Faites attention les acrobates, deux morts dans une compétition internationale (qui peut affirmer que cela n'arrivera jamais ?) et c'est fini vous continuerez la compet en Hook [mode provoc : off]

Ceci étant, je serai aussi curieux et intéressé de savoir de la part de Fabrice, pourquoi alors même qi'il prétend que la Loi est définitivement du coté de son argumentaire, pourquoi aucune action en Justice ne s'est faites.

Ceci étant-bis, on peut aussi s'étonner qu'au vu des attaques de Fabrice et beaucoup nominativement contre des élus du CD et la DTN de la FFVL, pourquoi celle-ci n'a pas ester en diffamation et/ou calomnie si elle n'a vraiment rien à se reprocher dans cette histoire.

[mode provoc-bis : on]Quand on se rappelle la gestion de l'histoire des assurances au début des années 2000 ou encore ensuite l'argent dépensé pour perdre la procédure contre celui dont il ne faut pas écrire le nom. Il est certain que les conseils de l'avocat de la fédé à ses dirigeants ne sont sans doute pas toujours les plus avisés. Et là ce ne sont que deux exemples, pour autant que je sache ce ne sont pas les seuls en plus de trente ans d'existence [mode provoc-bis : off]

Ce n'est pas un procès que je fais à la fédé et j'y suis et j'y reste fidéle. Mais il me semble quand même que l'on est en droit d'exprimer ici ou là notre point de vue sur les sujets qui fâchent.

Après il me semble tout de même sans appel que Fabrice fait plus de tort à son image et à sa cause en la défendant comme il le fait. Mais ça, ça ne le regarde que lui, personne n'est obligé de le lire et/ou de lui répondre.

 

[aerotibo]

Je crois comprendre la frustration de Fabrice. Comme beaucoup ici je crois, j'apprécie ses interventions quand elles ne dérivent pas.
Mais il y a un truc qui me chiffonne et que je ne crois pas avoir vu dans les débats:
Si les responsables de la fédé n'avaient pas interdit les VNH, dont il y avait "suspicion" ("confirmée" par les décisions de la FAI) qu'elles pouvaient générer un risque, si donc les responsables de la fédé avaient laissé courir les pilotes compétiteurs français sous VNH, et qu'il n'y avait eu ne serait-ce qu'un seul accident mortel après cette décision, n'auraient-ils pas pu être attaqués pour justement ne pas les avoir interdites?
Au moment où ça s'est fait, ils avaient 2 options, non?
- autoriser les VNH en France contre le reste du monde au risque d'être attaqués et responsables en cas d'accident mortel.
- interdire les VNH, ce qui sur le papier est "logique", même s'ils n'ont pas mesuré (ou voulu entendre) les comportements humains qui en découleraient.
Dans le deuxième cas, il y a quand même une part de responsabilité des pilotes eux-mêmes, qui se mettent dans le rouge tout seuls. On n'a pas affaire à des enfants?
D'ailleurs aujourd'hui, en compétition, tous les pilotes ne se sont pas jetés sur les CCC. Même en PWC, on voit des EN D.

C'est sur ce point là en fait, les conséquences de l'alternative qu'avait la fédé, que je ne comprends pas le débat. Pour moi ils n'avaient pas vraiment le choix.
Mais j'avoue Fabrice, je n'ai que survolé tes documents, sur lesquels je n'ai vu qu'une argumentation plaidant ta vision. Et ça manque de clarté de l'autre côté.

Attention: ce poste ne m'engage qu'à titre personnel bien sûr.

Très intéressant. Pour moi, cela clos le débat !