ordinateur portable pour montage et simulation 3D

<< < (6/13) > >>

gargle: quand on fait de la compression vidéo, il vaut mieux prendre une "vraie" carte graphique. En effet, celle-ci décharge le processeur de la compression, avec des algo plus rapide ou du moins permettant de laisser le proc aux autres taches. le reste parait bien homogène, et pareil pour l'overclocking du proc, si je tiens à garder mon ordi un petit moment (surtout avec des calculs violents), ben j'overcloke pas, j'ai même underclocké en été (pc H24, serveur et station de travail).

flaille: Merci Gargle. Aurais-tu en tête une carte graphique qui tient la route à prix mini? Autre question, mon alim ne me permet que 4 sorties en sata, et le reste en alimentation classique (je ne me souviens plus du nom, est-il possible de mettre une connectique sata au bout d'une des autres alimentations? Enfin, une dernière question au sujet du raid0. comme écris plus haut, j'ai un 2To en système + stockage et 2*500Go couplés en Raid0 en espace de travail. Lorsque j'encode, il faut que je spécifie le chemin de destination du montage sur le Raid0, mais est-ce aussi nécessaire d'y placer mes fichiers source? Je veux dire, si j'ai bien compris, le raid0 double a priori la performance d'un disque, dans la réalité, on se situe plus au niveau de x1,8 . Comme je lis et encode directement les deux dessus, je me retrouve à 1,8/2=0,9. ais-je bon? soit moins qu'un disque classique ayant un seul chemin d'accès (égal à 1) Est-ce qu'il ne serait pas plus interessant de spécifier mes raid0 en disques distincts  afin de placer mon chutier sur le premier et ma production sur le second? a priori, ma performance serait meilleure, non? En fait, l' avantage du Raid 0, c'est lorsque l'on ne peut pas spécifier sur deux disques différents les accès lecture et écriture? L'autre contrainte que j'ai actuellement, c'est que mon disque 2To qui fait système et stockage lutte pas mal et que je mettrais bien mon système sur l'un de mes 500 Go Merci d'avance

gargle: Salut, concernant la carte graphique, tu as pleins de tests/comparatifs des carte graphiques. A ce domaine la, je ne suis pas super doué (je ne suit pas les dernières nouveautés), mais tu trouvera sur google beaucoup plus d'infos. Dans un premier temps, garde cette carte graphique, et si tu as la possibilité d'essayer la carte de qqun, fait des comparaisons. Pour le RAID, en fait, ca dépend comment tu as fait ton RAID. Je suppose que c'est le RAID de la carte mère. Tu verra donc un seul disque de 1 To, dans Windows (ou linux), et c'est la carte mère qui va écrire sur l'un ou sur l'autre, mais tu ne pourra pas choisir. En général (dsl d'être passé à coté tout à l'heure),  on prends un petit disque très rapide pour le système (100-500 Go 7200 au moins) et des disques plus gros pour le stockage (en RAID si on veux garder de la vitesse). En effet, les accès disque les plus répétitifs sont sur ton disque système, et pas sur ton disque de donnée. (ouverture des programmes, système d'exploitation, swap, ...) Si tu lis et encode a partir de ton disque de donnée, oui, il vaut mieux arrêter le RAID et passer d'un disque à l'autre. (a mon avis, hein) Tu peux faire un test en regardant les débits sur les disques durs et l'utilisation du processeur, voir ce qui limite.

flaille: Citation de: gargle le 07 Mars 2011 - 10:21:51 Salut, concernant la carte graphique, tu as pleins de tests/comparatifs des carte graphiques. A ce domaine la, je ne suis pas super doué (je ne suit pas les dernières nouveautés), mais tu trouvera sur google beaucoup plus d'infos. Dans un premier temps, garde cette carte graphique, et si tu as la possibilité d'essayer la carte de qqun, fait des comparaisons. Pour le RAID, en fait, ca dépend comment tu as fait ton RAID. Je suppose que c'est le RAID de la carte mère. Tu verra donc un seul disque de 1 To, dans Windows (ou linux), et c'est la carte mère qui va écrire sur l'un ou sur l'autre, mais tu ne pourra pas choisir. effectivement, c'est bien ce qui apparait. Citation En général (dsl d'être passé à coté tout à l'heure),  on prends un petit disque très rapide pour le système (100-500 Go 7200 au moins) et des disques plus gros pour le stockage (en RAID si on veux garder de la vitesse). c'est en effet ce que l'on m'avais conseillé. juste pour être sû de bien comprendre: mes deux 500Go 7200 montés en Raid feraient bien d'être dissociés: 1 en disque système avec les données dessus et l'autre en disque écriture lorsque j'encode? Citation En effet, les accès disque les plus répétitifs sont sur ton disque système, et pas sur ton disque de donnée. (ouverture des programmes, système d'exploitation, swap, ...) Si tu lis et encode a partir de ton disque de donnée, oui, il vaut mieux arrêter le RAID et passer d'un disque à l'autre. (a mon avis, hein) Tu peux faire un test en regardant les débits sur les disques durs et l'utilisation du processeur, voir ce qui limite. tu veux dire que lorsque j'encode, c'est le disque système qui est le plus contraignant? et non le disque de donnée pourtant utilisé en lecture et écriture? mmhh un peu de mal à comprendre, je regarderai ca de plus près ce soir. merci  :trinq:

gargle: si je devais monter ce genre de pc avec ton matériel, je ferais comme ca : 1 X 500 Go systeme 1 X 500 Go données encodage 1 X 2 To données encodées et sauvegardes/documents. En effet, tu vas lire beaucoup plus que tu ne va écrire, alors il vaut mieux le rapide à la lecture, et le plus lent à l'écriture. Un des trucs dans windows est de fixer la taille du swap, sinon ton disque systeme va ralentir pas mal. Essaye deja comme ca, ca devrait deja te changer pas mal la vie par rapport à ton précédent pc ;)

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente