ordinateur portable pour montage et simulation 3D

[gargle]

quand on fait de la compression vidéo, il vaut mieux prendre une "vraie" carte graphique.
En effet, celle-ci décharge le processeur de la compression, avec des algo plus rapide ou du moins permettant de laisser le proc aux autres taches.

le reste parait bien homogène, et pareil pour l'overclocking du proc, si je tiens à garder mon ordi un petit moment (surtout avec des calculs violents), ben j'overcloke pas, j'ai même underclocké en été (pc H24, serveur et station de travail).

[flaille]

Merci Gargle.
Aurais-tu en tête une carte graphique qui tient la route à prix mini?
Autre question, mon alim ne me permet que 4 sorties en sata, et le reste en alimentation classique (je ne me souviens plus du nom, est-il possible de mettre une connectique sata au bout d'une des autres alimentations?


Enfin, une dernière question au sujet du raid0. comme écris plus haut, j'ai un 2To en système + stockage et 2*500Go couplés en Raid0 en espace de travail.

Lorsque j'encode, il faut que je spécifie le chemin de destination du montage sur le Raid0, mais est-ce aussi nécessaire d'y placer mes fichiers source?

Je veux dire, si j'ai bien compris, le raid0 double a priori la performance d'un disque, dans la réalité, on se situe plus au niveau de x1,8 . Comme je lis et encode directement les deux dessus, je me retrouve à 1,8/2=0,9.
ais-je bon?
soit moins qu'un disque classique ayant un seul chemin d'accès (égal à 1)

Est-ce qu'il ne serait pas plus interessant de spécifier mes raid0 en disques distincts  afin de placer mon chutier sur le premier et ma production sur le second?

a priori, ma performance serait meilleure, non?

En fait, l' avantage du Raid 0, c'est lorsque l'on ne peut pas spécifier sur deux disques différents les accès lecture et écriture?

L'autre contrainte que j'ai actuellement, c'est que mon disque 2To qui fait système et stockage lutte pas mal et que je mettrais bien mon système sur l'un de mes 500 Go

Merci d'avance

[gargle]

Salut,

concernant la carte graphique, tu as pleins de tests/comparatifs des carte graphiques. A ce domaine la, je ne suis pas super doué (je ne suit pas les dernières nouveautés), mais tu trouvera sur google beaucoup plus d'infos.
Dans un premier temps, garde cette carte graphique, et si tu as la possibilité d'essayer la carte de qqun, fait des comparaisons.

Pour le RAID, en fait, ca dépend comment tu as fait ton RAID. Je suppose que c'est le RAID de la carte mère.
Tu verra donc un seul disque de 1 To, dans Windows (ou linux), et c'est la carte mère qui va écrire sur l'un ou sur l'autre, mais tu ne pourra pas choisir.

En général (dsl d'être passé à coté tout à l'heure),  on prends un petit disque très rapide pour le système (100-500 Go 7200 au moins) et des disques plus gros pour le stockage (en RAID si on veux garder de la vitesse).

En effet, les accès disque les plus répétitifs sont sur ton disque système, et pas sur ton disque de donnée. (ouverture des programmes, système d'exploitation, swap, ...)
Si tu lis et encode a partir de ton disque de donnée, oui, il vaut mieux arrêter le RAID et passer d'un disque à l'autre. (a mon avis, hein)
Tu peux faire un test en regardant les débits sur les disques durs et l'utilisation du processeur, voir ce qui limite.

[flaille]

Salut,

concernant la carte graphique, tu as pleins de tests/comparatifs des carte graphiques. A ce domaine la, je ne suis pas super doué (je ne suit pas les dernières nouveautés), mais tu trouvera sur google beaucoup plus d'infos.
Dans un premier temps, garde cette carte graphique, et si tu as la possibilité d'essayer la carte de qqun, fait des comparaisons.

Pour le RAID, en fait, ca dépend comment tu as fait ton RAID. Je suppose que c'est le RAID de la carte mère.
Tu verra donc un seul disque de 1 To, dans Windows (ou linux), et c'est la carte mère qui va écrire sur l'un ou sur l'autre, mais tu ne pourra pas choisir.

effectivement, c'est bien ce qui apparait.

En général (dsl d'être passé à coté tout à l'heure),  on prends un petit disque très rapide pour le système (100-500 Go 7200 au moins) et des disques plus gros pour le stockage (en RAID si on veux garder de la vitesse).

c'est en effet ce que l'on m'avais conseillé. juste pour être sû de bien comprendre: mes deux 500Go 7200 montés en Raid feraient bien d'être dissociés: 1 en disque système avec les données dessus et l'autre en disque écriture lorsque j'encode?

En effet, les accès disque les plus répétitifs sont sur ton disque système, et pas sur ton disque de donnée. (ouverture des programmes, système d'exploitation, swap, ...)
Si tu lis et encode a partir de ton disque de donnée, oui, il vaut mieux arrêter le RAID et passer d'un disque à l'autre. (a mon avis, hein)
Tu peux faire un test en regardant les débits sur les disques durs et l'utilisation du processeur, voir ce qui limite.

tu veux dire que lorsque j'encode, c'est le disque système qui est le plus contraignant? et non le disque de donnée pourtant utilisé en lecture et écriture?
mmhh un peu de mal à comprendre, je regarderai ca de plus près ce soir. merci 

[gargle]

si je devais monter ce genre de pc avec ton matériel, je ferais comme ca :

1 X 500 Go systeme
1 X 500 Go données encodage
1 X 2 To données encodées et sauvegardes/documents.

En effet, tu vas lire beaucoup plus que tu ne va écrire, alors il vaut mieux le rapide à la lecture, et le plus lent à l'écriture.

Un des trucs dans windows est de fixer la taille du swap, sinon ton disque systeme va ralentir pas mal.
Essaye deja comme ca, ca devrait deja te changer pas mal la vie par rapport à ton précédent pc

[akira]

En tout cas c'est certain qu'il te faut une carte graphique dediee.
Les GPU sont massivement paralleles (plusieurs centaines de coeurs par GPU) et c'est vraiment tres utiles pour les operations repetitves comme l'encodage. C'est beaucoup plus efficace qu'un CPU.

[flaille]

Merci pour les infos.
Gargle, c'est ce qu'un ami vient aussi de me conseiller, je vais donc suivre vos conseils.
akira: un ami vient de me dire la même chose, une carte graphique HD premier prix (40€) devrait améliorer le schmilblikckk

Une dernière question quand même, est-ce que le disque ou est installé le soft a de l'importance? si oui, quel disque choisir? (système ou données)?

[akira]

Je suis plus vraiment au courant des prix ... mais a 44 euros les 4GB de RAM, j'en aurait bien mis le double si la carte mere le supporte.

[gargle]

Je suis plus vraiment au courant des prix ... mais a 44 euros les 4GB de RAM, j'en aurait bien mis le double si la carte mere le supporte.

mais uniquement avec un système d'exploitations 64 bits

[flaille]

... 64 bits dont mon système dispose ... mais on m'a dit que les 8Go seraient trop pour mon utilisation...
mais je me rend compte qu'à 44€ de plus, ca aurait été une bonne idée...
http://www.ldlc.com/fiche/PB00091538.html

Qui qui veut 2*2Go pour 40€

[akira]

mais uniquement avec un système d'exploitations 64 bits

Cela va sans dire (mais mieux en le disant)
Une bonne fedora !!

C'est quoi ton OS ? Seven ?

[marc]

Je reste distant, mais ce que je lis me fait un peu haluciner... Quelqu'un aurait un test qui montre que les IO sur le(s) disque(s) est un goulot d'étranglement qui nécessite de sortir l'artillerie ?

J'émets des doutes, mais je ne demande qu'à être convaincu. Par exemple sur le fait que le disque "système" va être bourriné, ça m'étonne beaucoup...

De ce que je lis (et pas sur des forums de parapente mais plutôt des trucs sur doom9.org), le goulot, c'est le CPU. Et quand je regarde chez moi, mon codec (j'utilise x264) n'est pas prêt d'inquiéter mon pauvre disque classique.

Je ne suis peut être pas tomber sur les bons articles...

[piwaille]

Quelqu'un aurait un test qui montre que les IO sur le(s) disque(s) est un goulot d'étranglement qui nécessite de sortir l'artillerie ?

c'est clair que sur une config neuve ce n'est pas le cas ...
sur une machine qui commence à dater (bon, faut quand même y mettre 3 à 5 ans dans les circuits) et sur certains OS ça peut devenir critique.
De toute façon, même si ce n'est pas la (bonne) raison, il est très préférable de séparer le dsque système des disques DATA.

Après, séparer les disques selon un input et un output ... j'en sais rien d'autant que pour moi le out est quasiment toujours le IN d'une opération suivante. ...
de toute façon moi j'en suis à recycler des disques de 100Mo (exagère à peine) ... pas à installer des 2To en raid 0

[Man's]

Concernant l'encodage par les cartes vidéos, j'avais cru comprendre que pour les cartes premiers prix, c'était surtout le décodage qui était possible en hard, l'encodage étant réservé à des modèles plus haut de gamme, et que de plus, il fallait un logiciel de montage capable de piloter ces cartes, sous peine que ce soit quand même le CPU qui se tape tout le boulot alors que des GPU était là pour ça. C'est plus d'actualité ou bien ?

[marc]

Quelqu'un aurait un test qui montre que les IO sur le(s) disque(s) est un goulot d'étranglement qui nécessite de sortir l'artillerie ?

c'est clair que sur une config neuve ce n'est pas le cas ...
sur une machine qui commence à dater (bon, faut quand même y mettre 3 à 5 ans dans les circuits) et sur certains OS ça peut devenir critique.
De toute façon, même si ce n'est pas la (bonne) raison, il est très préférable de séparer le dsque système des disques DATA.

Après, séparer les disques selon un input et un output ... j'en sais rien d'autant que pour moi le out est quasiment toujours le IN d'une opération suivante. ...
de toute façon moi j'en suis à recycler des disques de 100Mo (exagère à peine) ... pas à installer des 2To en raid 0

Si tu traites des gros volumes de données avec des débits élevés, il peut être bon de minimiser le stress des disques, surtout si les lectures/écritures sont séquentielles.

Certains domaines sont IO-phages (compilations par exemple), c'est certain... Mais ici, on parle de codage vidéo, et je suis pas convaincu que ça soit les IO qui soient limitantes. Après, il existe peut être des outils vidéos qui passent par des fichiers temporaires énormes durant le rendu... Encore jamais croisé. Moi, même en ayant en entrée 40Go de rushs vidéo montés, pour produire une vidéos HD de ~500Mo en h264, ça me demande quasiment pas plus de 500Mo de place pour un traitement qui prend ~1H (on est loin de saturer un disque).

M'enfin bon.. Sans compter que la RAID-0 (suivant la solution utilisée), si y'a un truc qui merde, amuses toi pour aller récupérer tes données.

[flaille]

Merci pour les infos!
Marc, à l'origine le disque que j'utilise en raid0 était destiné au travail, le stockage ayant lieu sur un autre disque pour éviter justement le scénario cata.

ensuite, pour ce qui est de la carte graphique, je vais déjà voir ce que ca donne sans, ce se trouve ca suffira.

Restera ensuite à voir si la config proposée par Gargle optmisée pour le montage vidéo sera aussi optimisée pour la simu sous CAO...

[marc]

Marc, à l'origine le disque que j'utilise en raid0 était destiné au travail, le stockage ayant lieu sur un autre disque pour éviter justement le scénario cata.

Pas sûr d'avoir bien tout compris à ton installation (j'arrive pas à compter tes disques ni ce que tu en fait )... Mais bon, l'essentiel c'est que tu trouves une solution qui te convienne. J'ai un peu l'impression que certaines solutions plus haut sont «overkill», mais ça marchera bien

Et la simulation CAO, je ne sais même pas vraiment ce que c'est, donc rien à dire (je parlais vraiment que du codage vidéo plus haut).

[flaille]

Marc, à l'origine le disque que j'utilise en raid0 était destiné au travail, le stockage ayant lieu sur un autre disque pour éviter justement le scénario cata.

Pas sûr d'avoir bien tout compris à ton installation (j'arrive pas à compter tes disques ni ce que tu en fait )... Mais bon, l'essentiel c'est que tu trouves une solution qui te convienne. J'ai un peu l'impression que certaines solutions plus haut sont «overkill», mais ça marchera bien

Et la simulation CAO, je ne sais même pas vraiment ce que c'est, donc rien à dire (je parlais vraiment que du codage vidéo plus haut).

ca ressemble à ca:
http://www.youtube.com/watch?v=H9Zvhno37CE
du gros calcul, ou un proc et une bonne ram sont importantes, 3d en temps non-réel donc carte graphique superfétatoire. (THE word of the day )

[akira]

En quoi la CG dediee est elle superfetatoire pour la CAO ? (fait gaffe je connais qu'une seule personne a utiliser ce moment et elle est pas en odeur de saintete ici) ...
Les codes de CAO ne sont pas fait pour utiliser les GPU ? Pourtant ca parait une bonne idee non ?

Le GPU est super des qu'il est possible de paralleliser un grand nombre des taches elementaires tres simple. Du moins il me semble que c'est le requirement principal.
Apres est ce que les soft existants sont codes pour (CUDA, etc ...) c'est une autre question ...

[piwaille]

Les codes de CAO ne sont pas fait pour utiliser les GPU ? Pourtant ca parait une bonne idee non ?

sauf à utiliser certaines solutions très pointues qui marchaient à base de drivers spécifique (et qui à ma connaissances sont abandonnées depuis des lurettes paske trop cher), c'est l'OS (et ses drivers) qui se chargent de répartir le boulot entre le proc et le(s) GPU ...
J'ai réussi à faire tourner des logiciels de 3D réputés gourmants sur des métaframes vraiment pas fait pour ça

[tanga]

en revanche avec un GPU intégré ca va vite montré ses limites, j'espère qui il y a un slot pci express pour un future Upgrade.

[akira]

sauf à utiliser certaines solutions très pointues qui marchaient à base de drivers spécifique (et qui à ma connaissances sont abandonnées depuis des lurettes paske trop cher), c'est l'OS (et ses drivers) qui se chargent de répartir le boulot entre le proc et le(s) GPU ...

Ca me parait tres etonnant. Le code GPU n'est pas pareil que du code CPU. Il faudrait pour cela que l'OS reinterprete tout le code CPU (par exemple du C) en code GPU (par exemple du CUDA). Si le code est compile (en assembleur CPU), les instructions ne sont pas les memes que les instructions assembleur GPU.

[flaille]

[Man's]

Concernant l'encodage par les cartes vidéos, j'avais cru comprendre que pour les cartes premiers prix, c'était surtout le décodage qui était possible en hard, l'encodage étant réservé à des modèles plus haut de gamme, et que de plus, il fallait un logiciel de montage capable de piloter ces cartes, sous peine que ce soit quand même le CPU qui se tape tout le boulot alors que des GPU était là pour ça. C'est plus d'actualité ou bien ?

Y a quelqu'un qui sait ?   

[piwaille]

sauf à utiliser certaines solutions très pointues qui marchaient à base de drivers spécifique (et qui à ma connaissances sont abandonnées depuis des lurettes paske trop cher), c'est l'OS (et ses drivers) qui se chargent de répartir le boulot entre le proc et le(s) GPU ...

Ca me parait tres etonnant. Le code GPU n'est pas pareil que du code CPU. Il faudrait pour cela que l'OS reinterprete tout le code CPU (par exemple du C) en code GPU (par exemple du CUDA). Si le code est compile (en assembleur CPU), les instructions ne sont pas les memes que les instructions assembleur GPU.

c'est pour cela qu'il existe des spec (OpenGL ...) pour que l'OS puisse causer avec le GPU...
c'est un peu le principe de tous les drivers qui partent de points d'entrées +/- normalisés pour en dérouler des instructions spécifiques à l'électronique embarquée sur le matériel.