AG FFVL 2025

[Slayer]

Les branches se coupent déjà, pas mal de copains ne sont plus licenciés du fait du coût de l'assurance, je serais peut-être un jour le prochain sur la liste.

Jusqu'ici, je continue parce que j'estime que c'est utile d'être fédérés, mais tout ça a ses limites.

[piwaille]

Ce serait à l'assureur de mutualiser ses branches. Est-ce que cela existe dans ce milieu? Je n'en sais rien mais de toute façon nous n'avons pas la main. Ce serait à l'assureur de ne pas se comporter en prédateur. On constate une explosion tous azimuts des primes. Certaines communes sont même confrontées à des refus purs et simples de couverture.

C'est exactement ce qui se passe.
Grosso modo pour assurer l'activité parapente en France, l'assureur dit "ça va vous couter tant"
Après c'est la FFVL qui coupe en 3 branches : solo, biplace loisir, pro. Il ne reste plus qu'à diviser par le nombre de pratiquants de chaque branche pour obtenir le coût d'assurance pour telle ou telle population.

C'est pour cela qu'on sait (depuis des années) que le biplace loisir et le solo subventionnent le biplace pro. Bien ou pas bien, c'est un autre débat.

[piwaille]

Les branches se coupent déjà, pas mal de copains ne sont plus licenciés du fait du coût de l'assurance, je serais peut-être un jour le prochain sur la liste.

Jusqu'ici, je continue parce que j'estime que c'est utile d'être fédérés, mais tout ça a ses limites.

(encore une fois)  avec toi
À titre personnel je ne prends plus de licence biplace asso. C'est beaucoup trop cher. Je conserve ma licence solo encore, mais chaque année je me le jour où la licence-assurance de la FFVoile couvre aussi le parapente, je risque de

Et les quelques biplaces que je pourrais tourner, je refuse purement et simplement. Seule exception pour mon épouse qui a pratiqué, qui ne pratique plus. Si elle veut faire un biplace, je lui souscrirais une assurance solo. Deux licences-assurances solo coutent nettement moins qu'une biplace.
D'ailleurs ce n'est pas le fil mais je vends un biplace kangaroo rose qui ne sert plus

[wowo]

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

Par quel mécanisme?

[...]

À l'époque où je m'occupais du SNMVL, les adhérents pouvaient bénéficier de l'assurance fédérale sans y être licencié. On devait en avoir de 1 à 3 selon les années.

[moino]

en fait on s'en fout

Chacun pour soi ? Très fédérateur.

Si quelqu'un a des chiffres, des statistiques ou des documents sérieux (autre chose que des "on dit") pour appuyer le fait que les pratiquants loisirs subventionnent les pros depuis 10/15 ans, c'est possible de les poster ici ?

On peut certainement se poser des questions sur les nombreux accidents encadrés l'année dernière mais d'un point de vu statistique (1 an ?!), ce n'est pas, à mon sens, une raison pour en faire un RTS/SGS/TRUC ou remise en cause de la balance tarifaire entre pros et passionnés, c'est une anomalie dans un cadre de pratique qui a 50 ans.

Ce fil ressemble à un jet de venin, beaucoup de colères et d'attaques, pas de données fiables pour les appuyer et des jugements d'experts improvisés blessants.
Je vois très peu de points d'interrogations. Mauvais signe.

J'aime beaucoup ce qui est indiqué en bas de la zone de réponse à un post sur ce forum :
Avant de parler, PENSE.
P = est ce positif ?
E = est ce exact ?
N = est ce nécessaire ?
S = est ce sage ?
E = est ce enrichissant ?

Je suis loin de remplir les 5 lettres, mais j'essaie, avant de soumettre un message, à cocher 2/3 lettres. Ça ne fera de mal à personne...

[Willitou]

http://www.youtube.com/watch?v=V6FrZ31d5D4

Quelques imprécisions/erreurs du présentateur.

Les chiffres à 13:12.

Sauf année covid; l'assureur est en déficit sur la RC ; le fait du maintien du contrat ne semble pas très logique du point de vue financier pour l'assureur.

Le cas des moniteurs et des biplaceurs est encore pire, chiffres 15:44.

L'activité des pro. est conditionnée aux licences des pilotes loisirs.

In fine ce sont des cotisations de particuliers adhérents d'une association qui financent des charges (d'assurance) de professionnels.

Et un assureur qui pour le moment accepte une perte technique 

Donc il existe une double épée de Damoclès sur l'activité des professionnels moniteurs et biplaceurs.

Ce qui coûte très cher c'est de blesser un passager en biplace (la mort c'est beaucoup moins cher)

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne serra pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Donc certains comportements de certains biplaceurs pro ou loisirs ne sont plus acceptables.

Un pilote loisir qui décède en tapant au relief ne coûte rien.

La morale de l'histoire à 20:00

On ne peut pas exclure l'absence d'assureur en 2026 et donc des pro à l'arrêt et des solos au FFCAM.

[Cyrille74]

en fait on s'en fout

Chacun pour soi ? Très fédérateur.

Bah oui on s'en fout dans le sens ou le pro est maître chez lui de fixer ses prix ça ne regarde que lui et ses clients, c'est une relation commerciale.

Les structures de biplace sont des entreprises privées à but lucratif, a te lire on dirait que c'est des entreprises à but non lucratif qui remplissent une mission de service public et ont donc besoin de subventions. C'est soit l'un soit l'autre, le mélange des genres c'est bof.

Note je ne dis pas ça péjorativement et je souhaite que les biplaceurs puissent exercer leur métier et en vivre, bien même, et satisfaire leurs clients. Juste je ne vois aucune raison que comme le dit Wilitou des particuliers d'une association financent les charges de professionnels.

[airsinge]

Bah oui on s'en fout dans le sens ou le pro est maître chez lui de fixer ses prix ça ne regarde que lui et ses clients, c'est une relation commerciale.

Les structures de biplace sont des entreprises privées à but lucratif, a te lire on dirait que c'est des entreprises à but non lucratif qui remplissent une mission de service public et ont donc besoin de subventions. C'est soit l'un soit l'autre, le mélange des genres c'est bof.

Note je ne dis pas ça péjorativement et je souhaite que les biplaceurs puissent exercer leur métier et en vivre, bien même, et satisfaire leurs clients. Juste je ne vois aucune raison que comme le dit Wilitou des particuliers d'une association financent les charges de professionnels.

À peu près du même avis aussi.
Bon, il y a peut-être encore occasionnellement sur certains sites conviviaux un petit retour de service du biplaceur pro au pilote lambda quand il permet une remontée au déco avec sa navette, mais ça me semble de moins en moins courant en dehors du copinage privé, ou alors c'est carrément une prestation payante supplémentaire (bien qu'aléatoire). Bref, ça ne représente pas un service sur lequel on peut compter plus sûrement que l'auto-stop avec les touristes (voir moins ou pas du tout selon l'état d'esprit du pro en question).

Hé, dites :  Y'aurait pas un media "fédéral" ou "péri-fédéral" (à créer peut-être pendant cette période de flottement organisationnel) qui permettrait de laisser trace par avance des idées qui ressortent de nos discussions, plutôt que de garder ça sur forum "privé" en attendant de pouvoir dire "Oh non, les nouvelles instances n'entendent toujours pas ce que les pilotes et les clubs discutent sans leur faire savoir !"

[Lassalle]

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

[wowo]

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

En fait en termes de Loi il n'est pas question d'accident irresponsable mais de faute intentionnele ou dolosive et les choses sont plus compliquées  pour qualifier indubitablement si un accident même très débile irresponsable relève ou non d'une telle faute intentionnele ou dolosive :

La faute intentionnelle commise par l'assuré permet à l'assureur d'opposer un refus de garantie dès lors que le sinistre s'est produit par la commission volontaire du fait dommageable ayant entraîné le dommage tel qu'il est survenu.
Définition de la faute intentionnelle en droit des assurances
L’article L.113-1 du Code des assurances définit le champ d’application d’un contrat d’assurance en précisant que :

Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l’assuré sont à la charge de l’assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.

Toutefois, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.

https://www.mouy-avocat.fr/la-faute-intentionnelle-en-droit-des-assurances/

Bref, il est fort probable que l'accident pat exemple, d'un biplaceur qui bien que mis en garde va exploser son passager et quelques attablés dans une terrasse bondé de monde, verra tout de même son accident être couvert par sa RC au Civil (et donc répartie sur l'ensemble des assurés) même si par ailleurs il peut se voir sanctionné au Pénal pour le même acte.

[Willitou]

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

En fait en termes de Loi il n'est pas question d'accident irresponsable mais de faute intentionnele ou dolosive et les choses sont plus compliquées  pour qualifier indubitablement si un accident même très débile irresponsable relève ou non d'une telle faute intentionnele ou dolosive :

La faute intentionnelle commise par l'assuré permet à l'assureur d'opposer un refus de garantie dès lors que le sinistre s'est produit par la commission volontaire du fait dommageable ayant entraîné le dommage tel qu'il est survenu.
Définition de la faute intentionnelle en droit des assurances
L’article L.113-1 du Code des assurances définit le champ d’application d’un contrat d’assurance en précisant que :

Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l’assuré sont à la charge de l’assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.

Toutefois, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.

https://www.mouy-avocat.fr/la-faute-intentionnelle-en-droit-des-assurances/

Bref, il est fort probable que l'accident pat exemple, d'un biplaceur qui bien que mis en garde va exploser son passager et quelques attablés dans une terrasse bondé de monde, verra tout de même son accident être couvert par sa RC au Civil (et donc répartie sur l'ensemble des assurés) même si par ailleurs il peut se voir sanctionné au Pénal pour le même acte.

C'est le juge qui décidera en fonction des circonstances précises.

https://www.dalloz-actualite.fr/flash/conception-de-faute-intentionnelle-l-ane-incendiaire-ou-l-ame-incendiaire

Le biplaceur qui fait des wingovers à 10m au dessus des tables ne serra probablement pas couvert et paiera de sa poche.

Le cas de la conduite automobile est particulier ; la RC auto suit une autre logique en lien avec le code de la Route.

Tu n'échappes pas à ta responsabilité civile mais la mise en jeu de l'assurance responsabilité civile n'est jamais garantie.

[piwaille]

Hé, dites :  Y'aurait pas un media "fédéral" ou "péri-fédéral" (à créer peut-être pendant cette période de flottement organisationnel) qui permettrait de laisser trace par avance des idées qui ressortent de nos discussions, plutôt que de garder ça sur forum "privé" en attendant de pouvoir dire "Oh non, les nouvelles instances n'entendent toujours pas ce que les pilotes et les clubs discutent sans leur faire savoir !"

ça dépend de ce que tu entends par "forum privé". Quel que soit le moyen que tu utilises pour garder une trace serait, lui aussi, considéré comme privé.
Le forum (surtout la section «LCDV & FFVL») est de lecture publique. Si un gars d'un futur bureau fédéral voulait se donner un tout petit peu la peine de venir le lire (voir venir interagir publiquement)
1/ il serait le bienvenu
2/ il pourrait échanger avec ~30.000 membres de la communauté (certes pas tous Français) qu'ils soient licenciés à la FFVL ou au contraire qu'il en soit déçu et parti
j'dis ça, je dis rien

Pour mémoire : la proposition avait déjà été faite à la FFVL d'à l'époque d'avoir, si elle voulait, sa propre section, qu'elle aurait pu modérer à sa sauce. La fédé a préféré fonder son propre forum, qui n'a pas pris

[airsinge]

Oui, en effet, là où en est la fédé on peut bien considérer que cette rubrique de ton forum est un media à ne pas ignorer pour collecter des propositions.

[wowo]

Copie d'un mail de la fédé reçu ce matin(nota, je le trouve plutôt complaisant avec les "révoqués/démissionnaires du BD" :

"Information aux licenciés FFVL, le 3 avril 2025

Bonjour à toutes et tous,

À la suite de la décision de l’assemblée générale du 23 mars 2025, l’ensemble du Comité Directeur a été révoqué.

Conformément aux statuts de la FFVL, "en cas de révocation du comité directeur, le président, le secrétaire général et le trésorier expédient les affaires courantes et organisent une assemblée générale élective dans les trois mois".

Dans les faits, le président, le secrétaire général et le trésorier ont effectivement expédié les affaires courantes jusqu'à la date de leur démission actée en date du mardi 1er avril 2025.

Entre le 24 mars et le 1er avril, les charges structurelles, ainsi que les engagements financiers pris en amont de l'AG du 23 mars 2025, ont été honorés.

À la suite de ces démissions, en collaboration avec l’avocat de la fédération et la mission juridique du ministère des Sports, nous avons travaillé à l'organisation de la nouvelle période transitoire qui s'ouvre ce jour.

Il est maintenant nécessaire d'enclencher la procédure de nomination d'un administrateur provisoire par le tribunal judiciaire compétent. Cette procédure est menée dès à présent par l'avocat de la fédération.

Durant cette période transitoire comprise entre la date de démission du président, du secrétaire général et du trésorier et la nomination d'un administrateur judiciaire, aucun engagement financier n'est envisageable. Tout est mis en œuvre pour réduire la durée de cette phase temporaire.

Il appartient au président du tribunal judiciaire de Nice de délimiter le périmètre d'action de l'administrateur qu’il aura nommé.

Dans ce contexte, nous vous tiendrons informés dès lors que nous serons en possession de tous les éléments juridiques et administratifs conditionnant la nouvelle période transitoire allant de la nomination de l'administrateur aux élections du nouveau Comité Directeur de la fédération en AG élective.

Nous mettons tout en œuvre pour remplir les missions qui nous incombent.

Bien à vous toutes et tous.

Sophie Maurel, directrice administrative
Eric Wyss, directeur technique national"

[airsinge]

(nota, je le trouve plutôt complaisant avec les "révoqués/démissionnaires du BD" :

Tu préfèrais des diatribes vengeresses après la bataille, des tireurs sur ambulances, des pourfendeurs de fantômes, et que de l'huile soit ostensiblement jetée sur un feu presque éteint ?

Heureusement que les gens qui assurent les transitions et intérims sont un peu plus factuels, diplomates et tournés vers les sorties de crises !

[wowo]

(nota, je le trouve plutôt complaisant avec les "révoqués/démissionnaires du BD" :

Tu préfèrais des diatribes vengeresses après la bataille, des tireurs sur ambulances, des pourfendeurs de fantômes, et que de l'huile soit ostensiblement jetée sur un feu presque éteint ?

Heureusement que les gens qui assurent les transitions et intérims sont un peu plus factuels, diplomates et tournés vers les sorties de crises !

Tu asl évidemment le droit d'avoir l'approche que tu veux de ce mail. Mais perso quand je lis :

À la suite de la décision de l’assemblée générale du 23 mars 2025, l’ensemble du Comité Directeur a été révoqué.

Conformément aux statuts de la FFVL, "en cas de révocation du comité directeur, le président, le secrétaire général et le trésorier expédient les affaires courantes et organisent une assemblée générale élective dans les trois mois".

Et donc qu'il était de leurs devoirs de gérer les affaires courantes en assurant l'intérim jusqu'à l'organisation d'une nouvelle AG élective dans les 3 mois.

Et que la phrase suivante de la communication dit :

Dans les faits, le président, le secrétaire général et le trésorier ont effectivement expédié les affaires courantes jusqu'à la date de leur démission actée en date du mardi 1er avril 2025.

Il me semble perso, qu'ils (le BD révoqué) aucunement assuré leurs devoirs vis-à-vis des statuts dont ils ont été les initiateurs.

Mon avis est que l'on vit une période où les sortants sont déjà aux manœuvres pour se replacer dans la course en cherchant à amoindrir leurs responsabilités dans le désordre actuel et que cela se fait avec une forme de soutien de ceux qui ont encore la possibilité de communiquer à propos.

On verra bien dans moins de trois mois si un renouveau est vraiment d'actualité ou si ça ne va pas se jouer juste comme avec nos gouvernements qui sortent par une porte pour rentrer par l'autre.

Mais il me semble que les motivé-e-s pour remplacer la vieille garde, ont tout intérêt à regarder au-dessus de leurs épaules pour vérifier qui se tient dans leur dos.

Je te pensais airsinge, muni d'un esprit un peu plus critique. Mais il est surtout porté sur la contradiction. Probablement que tu as sans doute même du mal à être d'accord acec toi-même.

[piwaille]

 

Un peu comme wowo (surtout que j'ai connus quelques expériences douloureuses du passage par la case "administrateur judiciaire" ).

La formulation très politiquement correct  (et  avec airsinge, c'est très bien comme ça)

Mais je ne peux m'empecher de constater que le BD n'a pas joué le jeu jusqu'au bout. Est-ce que c'est une question d'égo ? une question d'objectif personnel ?
Toujours est-il qu'ils ont joué tant qu'ils ont gagné, et ensuite ils nous ont gratifié d'un "ragequit" pas très honorable

[Lassalle]

Tu as évidemment le droit d'avoir l'approche que tu veux de ce mail. Mais perso quand je lis :

À la suite de la décision de l’assemblée générale du 23 mars 2025, l’ensemble du Comité Directeur a été révoqué.
Conformément aux statuts de la FFVL, "en cas de révocation du comité directeur, le président, le secrétaire général et le trésorier expédient les affaires courantes et organisent une assemblée générale élective dans les trois mois".

Et donc qu'il était de leurs devoirs de gérer les affaires courantes en assurant l'intérim jusqu'à l'organisation d'une nouvelle AG élective dans les 3 mois.
Et que la phrase suivante de la communication dit :

Dans les faits, le président, le secrétaire général et le trésorier ont effectivement expédié les affaires courantes jusqu'à la date de leur démission actée en date du mardi 1er avril 2025.

Il me semble perso, qu'ils (le BD révoqué) aucunement assuré leurs devoirs vis-à-vis des statuts dont ils ont été les initiateurs.

Je suis tout à fait d'accord avec wowo sur ce point.
Les statuts de la fédération, en cas de révocation du Comité directeur, imposaient au Bureau (président, trésorier et secrétaire) de gérer les affaires courantes et d'organiser dans les 3 mois une nouvelle AG élective pour élire un nouveau Comité directeur et un nouveau Bureau.
Le fait qu'ils aient démissionné au lieu de respecter les statuts est tout à fait anormal et il est assez incroyable qu'ils s'en lavent les mains en laissant la fédération sous la responsabilité d'un administrateur judiciaire qui ne sera très probablement pas compétent concernant les sports et les activités gérés par la fédération.

Cette situation est déjà arrivée une fois à la FFVL il y a bien longtemps (une vingtaine d'années je crois) et suite à la révocation du Comité directeur, le Bureau de l'époque avait alors géré la période transitoire et avait convoqué et organisé la nouvelle AG élective.
Ils avaient assumé leurs responsabilités, ce que les membres du Bureau démissionnaire actuel ne font pas, ce que l'on a un peu de mal à comprendre. 

Marc

[Amilakvari]

Par contre, je ne saisis pas...Le DTN dans ces cas là ne saute pas ? Parce qu'il a été "moteur" dans ce foutoir...

[quidman]

Toujours est-il qu'ils ont joué tant qu'ils ont gagné, et ensuite ils nous ont gratifié d'un "ragequit" pas très honorable

Bonjour,
Autant je peux comprendre les remarques sur le fait d'assumer (ou en l'occurrence de ne pas les assumer) les charges jusqu'au bout, autant je ne comprends pas cette remarque : A quoi "joue" un président de fédé ? Qu'est-ce qu'il "gagne" ? Parce que de ma fenêtre, je vois surtout ce qu'il perd : du temps, de l'énergie,...
Alors on peut être d'accord ou pas d'accord avec les décisions prises, la manière de faire,..etc. mais on ne peut pas leur reprocher de s'investir !

En tous cas, je ne trouve pas étonnant avec ce type de remarques qu'il y ait de moins en moins de personnes dans la société prêtes à s'investir et donner du temps pour un collectif.

[ptetbenquoui]

Par contre, je ne saisis pas...Le DTN dans ces cas là ne saute pas ? Parce qu'il a été "moteur" dans ce foutoir...

il est pas élu le DT je pense, mais "employé".  ou alors je me trompe ?

[plumocum]

En tous cas, je ne trouve pas étonnant avec ce type de remarques qu'il y ait de moins en moins de personnes dans la société prêtes à s'investir et donner du temps pour un collectif.

Ben quand même. Le fait d'être engagé dans un collectif ne dédouane pas de tout. Ou tu acceptes le poste et ses statuts pour lesquels tu t'engages, ou si tu ne le respectes pas, tu t'offusques pas des éventuelles déclarations déplaisantes. (Parole d'un type très engagé dans un collectif).
Que penser de l'équipe de validation qui s'est faite bloquer pour avoir oser défier les instances qui elles même jettent l'eau du bain avec le bébé dedans. Franchement, à leur place, avec un tel constat, je serais pas fier.

[piwaille]

 

Quelques remarques... mais, avant, préambule : je suis encore à la bourre. Du coup je ne vais pas forcément prendre le temps de bien détailler ma position. Je ne veux pas heurter tout le monde, mais (pour moi) tourner les phrases de façon politiquement correcte me prend énormément de temps (c'est pas trop mon logiciel natif). Je ne prétends pas détenir la vérité. J'exprime seulement mon ressenti

pour Marc : le mandataire est là pour expédier les affaires administratives. Il n'a aucune compétence et n'aura aucune velléité de faire autre chose que de faire tourner la boutique du point de vue administratif.

Pour quidman : l'attrait du pouvoir ne se mesure pas vraiment de façon concrète. En revanche, ce que j'ai pu "mesurer" c'est que dans beaucoup d'association, tu as ceux qui tiennent les règles qui décide d'où on va et de comment on y va. Ils ont juste besoin de petites mains pour tourner les boulons, comme on leur a dit de le faire, sans apporter ni leurs idées ni leur vision de la chose.
Je connais des gens adorables ( Mr et Mme X auxquels je pense) qui font ça très bien. En revanche, ce n'est pas à la portée de tout le monde ('agir sans se poser de question) ni trop dans l'air du temps (je ne vais pas te ressortir les stéréotypes des générations X, Y, Z et suivantes).
Je ne trouve pas étonnant du tout que les associations qui restent dans ce mode de fonctionnement trouvent de moins en moins de main d'œuvre.

Ça me permet de faire une transition rapide avec des choses que j'ai vu passer :
Oui, la FFVL est en crise. Oui, d'anciens dirigeants ont su gérer la fédé par le passé. Pour autant, est-il souhaitable que ces anciennes équipes (ou seulement quelques membres) reviennent aux rennes de la FFVL ?
Je ne le crois pas du tout. C'est gentil à eux de vouloir réparer une machine cassée. Je crois que le besoin n'est pas de réparer mais de ré imaginer une autre fédé, avec un fonctionnement différent. Cela prendra certainement un peu de temps, mais j'estime cela nécessaire.

[quidman]

Pour quidman : l'attrait du pouvoir ne se mesure pas vraiment de façon concrète. En revanche, ce que j'ai pu "mesurer" c'est que dans beaucoup d'association, tu as ceux qui tiennent les règles qui décide d'où on va et de comment on y va. Ils ont juste besoin de petites mains pour tourner les boulons, comme on leur a dit de le faire, sans apporter ni leurs idées ni leur vision de la chose.
Je connais des gens adorables ( Mr et Mme X auxquels je pense) qui font ça très bien. En revanche, ce n'est pas à la portée de tout le monde ('agir sans se poser de question) ni trop dans l'air du temps (je ne vais pas te ressortir les stéréotypes des générations X, Y, Z et suivantes).
Je ne trouve pas étonnant du tout que les associations qui restent dans ce mode de fonctionnement trouvent de moins en moins de main d'œuvre.

Dans bon nombre d'associations que j'ai fréquenté (dont certaines en tant que secrétaire et trésorier, hors vol libre), ce n'est pas du tout le fonctionnement que j'ai constaté : des adhérents plein d'idées (et des bonnes !), mais dès qu'il faut s'investir pour les faire avancer, y'a moins de monde ! Les idées sont menées à terme principalement par les responsables de l'asso qui mettent les mains dans le cambouis.  Ne me dites pas que vous n'avez jamais fait d'AG où lors du renouvellement du bureau, les adhérents avaient plutôt tendance à baisser la tête, trouver des excuses (qui peuvent tout à fait être valables !) pour ne pas se présenter,... Les présidents de mon club, je n'ai pas l'impression qu'ils s'investissent par envie de pouvoir ou de gagner quelque chose, mais plutôt pour rendre service au club..
S'investir, c'est consacrer du temps (vive les retraités !), et surtout c'est s'exposer. Ce n'est pas toujours facile et c'est respectable en soi (même si des fois on n'est pas très bon !).

Du reste, pour les jeunes générations et de manière générale la société qui évolue, les gens veulent participer/donner leur avis.. mais comme dit le maire de ma commune "avant quand il y avait de la neige, les gens prenaient une pelle, maintenant ils prennent le téléphone" [pour lui en mettre plein la gueule, dire que le déneigement est mal fait, pas assez rapide,...etc]

Ça me permet de faire une transition rapide avec des choses que j'ai vu passer :
Oui, la FFVL est en crise. Oui, d'anciens dirigeants ont su gérer la fédé par le passé. Pour autant, est-il souhaitable que ces anciennes équipes (ou seulement quelques membres) reviennent aux rennes de la FFVL ?
Je ne le crois pas du tout. C'est gentil à eux de vouloir réparer une machine cassée. Je crois que le besoin n'est pas de réparer mais de ré imaginer une autre fédé, avec un fonctionnement différent. Cela prendra certainement un peu de temps, mais j'estime cela nécessaire.

Ok avec ça ! Le sang neuf est indispensable dans la vie des asso, qui fonctionnent par cycle avec des hauts et des bas...

[plumocum]

L'investissement, ou pas des gens dans la vie associative c'est un autre problème.
Ici le truc c'est le respect de ce pourquoi les gens s'engagent. Si tu acceptes un des postes les plus élevés d'une fédération nationale normalement tu en acceptes tous les côtés. La procédure est inscrite clairement dans les statuts. Ils connaissent très bien la portée de leurs actes et ils ont agit en toute connaissance des conséquences : c'est volontaire. Il y a près de 30 000 adhérents qui cotisent et le font volontairement, rien ne les y oblige. Se barrer comme ça en sachant très bien que ça va tout bloquer parce qu'on fait sa petite colère c'est juste se moquer des 30000 adhérents. Alors qu'il y en ait quelques uns qui balancent leurs pensées sans filtre, bha c'est l'jeu ma pauve Lucette.