Sondage sur projet d'obligation réglementaire d'emport du secours biplace assoce

[gwen35]

Et si cette mesure ne devait sauver qu'une vie , cela ne vaudrait il pas le coup ?
Quel est le sentiment des orphelins, veufs/veuves et autres parents et amis qui ont perdu quelqu'un de parti trop tot ?

et tu ne crois pas qu'interdir de voler pourrait en sauver beaucoup des vies?
une obligation c'est la porte ouverte a un tas d'autres contraintes

si la fédé juge de le rendre obligatoire, ça peut bien effleuré les katmandoumen des années 6-8 écoutant les sex pistol remixés en version narguilés, c'est qu'il y a une raison ...

alors si la fédé le juge bon pour nous, pour des raisons qui en plus me semblent assez obscures, ça suffit a ton information et c'est pas la peine de se poser plus de question? tu l'estimes plus compétente que toi en la matière alors tu n'as pas ton mot a dire? mais la fédé c'est nous, c'est l'ensemble des pratiquants, et il ne me semble pas que cette obligation fasse l'unanimité ni la majorité!

[peneAir]

Yop

Ben tiens maintenant on va dire qu'on est des babas hors du temps 

C'est un peu le même discours qui se tenait sur les écolos, il y a peu (bon maintenant on les prend plus au sérieux).

Et, a priori, il s'avere que dans certains cas, ces choix n'etaient pas les meilleurs, ...

Et tu es absolument sûr qu'avec une obligation il va s'équiper: d'un bon secours (au minimum d'un biplace), d'un système d'affalement (indispensable à ce qu'on m'a dit en formation pour un retour au sol plus aisé), qu'il va bien prendre en compte toute la problématique de la poignée sur un face voile, ... Bref un secours va le rendre bien meilleur et bien plus sûr ??

Et si cette mesure ne devait sauver qu'une vie , cela ne vaudrait il pas le coup ?

 
Si elle n'en coute pas et si elle résout tout les problèmes d'un coup de baguette magique ?
Encore une fois elle pose beaucoup de problème (et un précédent) mais croire qu'un secours biplace va sauver la vie de quelqu'un sur une énorme fermeture près du sol ou une chute dans la falaise, c'est faux.

Réfléchissez un peu au pourquoi on rend ça obligatoire, plutôt qu'à comment on pourrait arriver à déboulonner Bénintende pour porter Payot en triomphe

Honnêtement (en tous cas pour ce qui me concerne) ce n'est pas du tout le propos et l'idée ne vient pas de Benintende, c'est une certitude.

200m de CHUTE  effrayé  dans la falaise et le secours par hélicoptère des deux artistes touchés par la grâce de qui vous voulez.... c'est a cause de ce genre de comportement que la fédé souhaite rendre obligatoire le secour

Ben tu crois pas que ce gars a plus besoin de formation (ou suivi de la formation) que d'un parachute de secours (peut être qu'il l'avait d'ailleurs)

[Blue coua]

et il ne me semble pas que cette obligation fasse l'unanimité ni la majorité!

au même titre que la ceinture de sécurité dans les voitures ou autre airbag... c'est chiant hein ??? faut y surveillé sans cesse paske sinon l'policier y peut nous prendre les sous qu'on mettra dans les paquets d'clops (qui tue passivement les non fumeurs) ... Ben oui mais en attendant ça sauve bien plus de vie que ça n'en tue...

alors oui si un vote à lieu, les utilisateurs principaux ne seront s'en nul doute pas d'accords avec la fédén, l'obligation c'est ldébut d'la fin ... mais que le vote comprenne l'ensemble de tous les pilotes (même ceux qui ne volent qu'en solo : après tout, ils sont passifs aussi et peuvent très bien en creuver de la connerie des pilotes qui n'emportent pas de secours)

y'a un moment ou entre vouloir vous battre pour des valeures, principes ou autres nécessite quand même un peu de jugeotte les copains... (je veux pas dire que vous êtes des imbéciles sincèrement mais justes que sur le point de vue emport de secours en bi, il n'y a pas appel... la fédé (et j'en fais partis au même titre que vous et à voix égale) semble l'avoir compris...

qu'elle organise un suffrage oui, pourcoua pas, histoire de voir ce qu'en pense la population global de parapentistes, mais franchement si vous êtes d'accord pour dire qu'il en faut des secours en bi (parce que vous êtes responsable justement) n'aller pas faire croire à ceux qui ne le sont pas que ça n'a pas d'importance (je sais, vous l'avez pas dit, mais n'oubliez pas que ces mêmes irresponsables l'ont déjà compris comme tel !! pourcoua ? parce que si c'était vraiment important, ce serait obligatoire pour els moutons qui peuplent les routes de France et dont certains se retrouvent aussi dans les airs)

[Mathieu]

L'obligation du secours, on n'est pas sûr du tout qu'elle apporte quoi que ce soit de plus, vu que les biplaceurs volent déjà majoritairement avec, on est à peu près certains qu'elles va par contre imposer plus de réglementation et de conflits en cas d'accident, mais on peut être complètement sûrs qu'il y aurait des mesures plus efficaces: tant qu'il y aura pas un suivi de la formation des biplaceurs, toutes les mesures qui seront prises concernant leur formation initiale ou leur matériel resteront risibles. Sans déconner, à quoi ça sert un secours si on ne sait plus décoller? Regardez le récent accident de bi de Saint-Hil, il a quelque chose à voir avec le secours?

Il y a eu un cas de biplaceur pro qui refusait d'utiliser le secours, et rien ne nous dit que l'obligation l'aurait fait changer d'avis...

[Blue coua]

  pour le suivie de formation !!

on le vote ça ou faut l'obliger ... comme le BPC pour la Qbi ?

[peneAir]

Il y a eu un cas de biplaceur pro qui refusait d'utiliser le secours, et rien ne nous dit que l'obligation l'aurait fait changer d'avis...

Ouais je suis assez d'accord avec ça, dans ce cas là il était de toutes manières hors clous (il avait déjà une obligation de moyens)

Après, obligeons le parachute de secours, soit et tournons la tête ailleurs, tous le monde dormira tranquile...

[Michel Meyer]

comme le dit olive ça fait des semaines qu'il y a des tonnes qui sont écrites sur le sujet sur un forum voisin et néanmoins ami où l'absurdité de cette obligation a assez clairement été démontrée AVEC DES ARGUMENTS POSES ET REFLECHIS, et voila que ça recommence ici....

faisons un tentative de résumé en abrégeant un max :

1/ personne ne conteste l'utilité du secours (à l'exception de cas particuliers bien argumentables : vol paralpiniste au matin,...)

2/ l'obligation de moyens existe déja de par la jurisprudence

3/ avec une obligation réglementaire on rentre dans un tout autre domaine juridiquement parlant, le non-emport d'un secours devient un délit quelles que soient les circonstances (exemple : à l'atterrissage d'un vol montagne du matin où le passager se foule une cheville, le seul fait de ne pas avoir emporté un secours fera que le pilote a tout faux)

4/ il est connu que la demande de cette obligation ne vient ni de la base ni même de l'assureur de la FFVL mais d'un personnage connu et est une manipulation au détriment des biplaceurs associatifs considéré comme des parasites par certains pros, et qui vu le point 3/ tomberaient dans un cadre tellement contraignant qu'ils finiraient probablement par laisser ce créneau aux seuls pros

5/ une commission a été formée pour étudier le sujet et son fonctionnement n'a pas été des plus exemplaires

Une fois ces quelques cartes en main on peut commencer à en discuter, et on se rend compte que le sujet est à la fois très technique (juridiquement parlant) mais également "politique" (bi pros vs. associatifs).

Et comme d'habitude il vaut mieux d'abord se renseigner afin de savoir de quoi on cause, ce qui ne peut qu'améliorer la qualité du débat qui n'a rien à voir avec des Katmandou-men et que sais-je d'autres qu'on peut lire dans le genre parce que là ça ne peut que partir en vrille totale.

[Mathieu]

au même titre que la ceinture de sécurité dans les voitures ou autre airbag...

Ben oui mais l'airbag, justement, il est pas obligatoire jusqu'ici...
Et la ceinture de sécurité:
- n'augmente pas le poids de la voiture d'1/4 ou 1/3
- est beaucoup plus simple de conception, d'utilisation et de maintenance qu'un secours
- concerne à peu près 100% de la population, contre quelques allumés pour le secours*

y'a un moment ou entre vouloir vous battre pour des valeures, principes ou autres nécessite quand même un peu de jugeotte les copains... (je veux pas dire que vous êtes des imbéciles sincèrement mais justes que sur le point de vue emport de secours en bi, il n'y a pas appel... la fédé (et j'en fais partis au même titre que vous et à voix égale) semble l'avoir compris...

C'est pas un problème de valeurs ou de principes (ni même de jugeotte je crois!  ) C'est plutôt un problème d'efficacité de la mesure et de conséquences fâcheuses qu'elle implique, et aussi de priorité des mesures. Bref, pour la plupart des opposants, ça ne résout de toute façon pas le problème, ça en pose clairement d'autres (normes, suivi matos, porte ouverte aux contestations par les assurances...), et surtout ça n'apporte rien par rapport à la situation juridique des biplaceurs!

Petit rappel: le pilote de bi a une obligation de moyens dans les phases où le passager est actif (déco, atterro, régurgitation de petit déj'... ), et de résultat dans les autres phases. Alors elle apporte quoi là dedans l'obligation du secours? Faudrait bien comprendre qu'au regard de la loi, il est déjà obligatoire!!!

mais franchement si vous êtes d'accord pour dire qu'il en faut des secours en bi (parce que vous êtes responsable justement) n'aller pas faire croire à ceux qui ne le sont pas que ça n'a pas d'importance (je sais, vous l'avez pas dit, mais n'oubliez pas que ces mêmes irresponsables l'ont déjà compris comme tel !! pourcoua ? parce que si c'était vraiment important, ce serait obligatoire pour els moutons qui peuplent les routes de France et dont certains se retrouvent aussi dans les airs)

Le casque n'est pas obligatoire, et pourtant l'énorme majorité des pilotes a compris que c'était important.


* Parce que l'argument de pouvoir sauver ne serait-ce qu'une vie, je le trouve non seulement ridicule (parce qu'à l'échelle de la société, une vie n'est malheureusement rien), mais même dangereux. On peut justifier n'importe quoi avec ça.

[Blue coua]

merci pour le reset all Michel (en ce moment j'suis sur L C D V et pas EP, et j'dois pas être le seul et bien que déjà traité ailleurs les sources d'infos différentes ne sont pas de mauvaise augure je pense ne serait-ce que pour lire mon coup d'gueule déjà    ...  ) on avait bien compris l'histoire du pro et du non pro (qu'on avait déjà effleuré aussi ici ) :

juste une question... les contraintes (...financières forcément puisque tout le monde est d'accord pour dire qu'en général le secours est emporté) qui pourraient (parce que c'est pas l'cas d'tout le monde) être lié au secours pour un pilote non pro (vu les tarifs et fréquences des vols des pilotes pros je pense pas qu'un secours soit considérable à une mise a mort... pis eux sont déjà équipés    ) doivent-elle avoir raison de l'eventuelle possibilité de s'en sortir en cas de besoin ?

j'irai bien jusqu'a dire que si je ne fais pas de course de formule 1 c'est bien parce que j'peux pas m'en payé une ... si j'peux pas m'payer de quoi sauver la peau de mon passager... je vol pas en bi !

En ce qui concerne les pilotes qui volent sans Qbi, je pense très sincèrement qu'c'est une connerie, déjà en cas de problème ils ont tout faux et ne pourrons pas prétendre sans sortir devant une cours quelconque (passage quasi obligatoire depuis 81... c'est toujours mieux que la peine de mort...    ) mais en plus de ça j'pense que sur le point d'vue conscience... il pourrait s'en vouloir encore plus et moi j'les plaindrait pas.... mais il s'en foutent ... y sont pas responsable  .

si un jour je pilote un bi (comme j'espère le faire) non seulement, je passerait ma qualif (et je ne volerait pas sans étant donné les responsabilités non seulement mais l'interet de la formation) mais en plus je prendrait un secours (qu'on m'y oblige ou non)

Mathieu franchement l'argument de ne sauver ne serait-ce qu'une vie (en bi c'est déjà 50% de pertes  ) s'est pas suffisent à tes yeux ???  ...
En ce qui concerne les contestations d'assurances y'en a et y'en aura toujours ... obligation ou non alors oui pourcoua leur donner la clef d'la porte j'comprends... (moi perso quand on m'encu... j'préfère le savoir avant et me mettre la vaseline tout seul )

Le casque est obligatoire en bi, et agréé en plus pour des questions de ....    ... responsabilité ? ou pasque c'est ce qui protège ce avec quoi la jugeote est marinée ?

si au regard de la lois il est déjà obligatoire ça gêne en quoi de le dire haut et fort ?

[thierry_c]

- n'augmente pas le poids de d'1/4 ou 1/3

voir plus, mon bi complet fait moins de9 kg ça monte le cota a 1/2 !!!


et comme dit plus haut tous ça me fait telment chier que je pense serieusement ne plus me metre a la fede (comme beaucoup de personne "iresponsable" que je connais fesant du bi sans qbi et sans secour ).
enfin bon pour finir (pour ma part) je suis 100% d'acord avec le resumé de michel , et de ce que j'ai resenti de ma formation, c'est que c'est absurde de faire du bi non pro et que le bi associatif ne devrai pas exister.
tant qu'on y est , les fabriquant devrais demander une atestation de qbi a chaque achat d'un bi !
a+

[Mathieu]

Mathieu franchement l'argument de ne sauver ne serait-ce qu'une vie (en bi c'est déjà 50% de pertes  ) s'est pas suffisent à tes yeux ???  ...

Ben c'est surtout un argument qui veut rien dire. D'une part personne ne peut dire ce que ça va ou ça aurait sauvé. D'autre part, il y a plein d'autres trucs qui sauveraient bien plus de vies. Et comme l'écrivait quelqu'un, si tu veux sauver des vies, interdit carrément le parapente, mais gaffe, il y a un paquet de trucs que tu vas devoir interdire derrière. Et enfin, non, je ne crois pas qu'une mesure concernant une population entière se justifie toujours et forcément par une vie sauvée.

Ca me rappelle Xavier Bertrand, que j'avais entendu justifier une fois la multiplication des radars en disant que tant qu'il y aurait ne serait-ce qu'un mort sur les routes, ça serait toujours trop. C'est une argumentation qu'utilise beaucoup Sarkozy aussi, parce que c'est super efficace: tu peux rien répondre à ça parce que sinon ça te place direct dans le mauvais camp, celui des irresponsables... Sauf que c'est du pipeau, l'organisation d'un groupe social est incompatible avec des micro-mesures. D'ailleurs, tout le monde sait que réduire encore la vitesse autorisée sauverait bien quelques vies par an. Pourtant on le fait pas, parce que pour aller au bout de la logique, encore une fois, faut interdire la bagnole et plein plein d'autres choses...

Le casque est obligatoire en bi, et agréé en plus pour des questions de ....    ... responsabilité ? ou pasque c'est ce qui protège ce avec quoi la jugeote est marinée ?

Hmm... Mauvaise foi? Je parlais du casque en général, pour le solo notamment. Mais puisque tu veux parler du bi, si tu regardes à la page 17 du fascicule de l'élève biplaceur, tu verras effectivement que le port du casque est mentionné... au paragraphe sur l'obligation de moyen! Il est donc déjà dans le même cas que le secours!

si au regard de la lois il est déjà obligatoire ça gêne en quoi de le dire haut et fort ?

Parce que dans le cadre de l'obligation de moyen, ça veut dire qu'un juge/des experts vont se pencher sur les circonstances en cas d'accident et déterminer si le secours aurait pu être utile ou non. On part donc du principe que le pilote peut se poser cette même question avant le vol.
Tandis que l'obligation spécifiée du secours s'accompagne inévitablement, à plus ou moins court terme, d'autres obligations sur la révision, l'homologation, l'utilisation du secours etc. Et surtout, en cas de pépin, on ne va pas essayer de savoir si le secours aurait pu être utile ou non. Si tu l'as pas, t'es en infraction, donc responsable!


A chaque fois que je vais voler, je vois des pilotes qui lâchent les 2 commandes une fois décollés pour s'asseoir correctement. Ben ça me paraîtrait 2 fois plus utile d'accentuer les efforts sur ce genre de geste plutôt que sur une obligation du secours en bi. J'ai vu une fois un bi se faire violemment fermer près du relief alors que le pilote installait son passager. Ben heureusement que le pilote en question a eu les bons réflexes (et du bol!), parce qu'à cette altitude, son secours ne lui servait à rien. Encore récemment, un pilote de mon club vient de se faire très mal en fermant pendant qu'il s'installait. Les accidents de ce type sont beaucoup, beaucoup plus fréquents que ceux liés au secours. C'est là-dessus qu'il faut concentrer les efforts, par sur une obligation inutile...

[peneAir]

   pour mathieu,

c'est ce que je j'allai exprimer en tous points

[Blue coua]

On part donc du principe que le pilote peut se poser cette même question avant le vol.

c'est sur que le pilote qui c'est se pose la question de savoir s'il va partir au tas ou pas ... il a rien a foutre sur un déco lui ... ensuite s'il se pose la question c'est qu'il en doute et s'il en doute pourquoi il met pas toutes ses chances de son coté ??

vous ne comprenez pas : ce n'est pas parce que le pilote se fout un vrac fasse falaise en bi et que le secours ne lui sert effectivement à rien qu'il en a besoin ... il en a besoin parce que son bi (étant donné que c'est pas obligatoire) il l'a pas fait contrôlé et que ben du coup il se peut qu'il désuspente... ou alors que ben il a pas vu un autre pilote qui lui brûle une priorité (pour pas dire que ce soit toujours la faute du biplaceur  )

ce que je refute ce n'est pas l'utilité ou pas du secours, j'ai bien dis au début que sur un vol rando tôt le matin c'est un élément qui n'est pas indispensable ... je dis juste que votre démarche de vouloir a tout prix vous dresser contre la fédé pour tel ou tel motif à des conséquences gravissimes sur ceux qui n'ont pas votre vision ... et c'est ça qui me    et qui m'pousse à dire que l'obligation est une éventualité logique...

[.:Niko:.]

... Les accidents de ce type sont beaucoup, beaucoup plus fréquents que ceux liés au secours. C'est là-dessus qu'il faut concentrer les efforts, par sur une obligation inutile...

Heu,...

J'aimerai requalifier : il faudrait également concentrer ses efforts la dessus, ...

Parce que en gros, il y a tellement de choses qui ne vont pas que si on attend d'avoir la solution miracle pour tout, tout le monde, tous les cas et toutes les circonstances, ben va en falloir du temps, ...

Après on peut aussi traiter les dossiers les uns apres les autres (ou à coté) mais le tout étant, à terme, d'en traiter un maximum, voire tous, non ?

4/ il est connu que la demande de cette obligation ne vient ni de la base ni même de l'assureur de la FFVL mais d'un personnage connu et est une manipulation au détriment des biplaceurs associatifs considéré comme des parasites par certains pros, ...

Bon ben là on rentre dans de la guéguerre politique avec des querelle de clocher, ... autre débat pour moi, ...

Me concernant, j'aimerai être biplaceur, je compte bien le devenir et, comme j'aime tout ceux que j'enmene dans mes délires, je ne trouve pas choquant de devoir les protéger, ...

Qu'on appelle cela comme on veut : obligation de moyen, obligation tout court, loi ou règlementation .... C'est surtout du bon sens: voler en sécurité avec du matériel adapté à sa pratique, à son niveau, en état de fonctionner, dans des conditions optimales pour que tout le monde puisse rentrer à la maison avec la bananne le soir, ...

Et si pour ça il faut des lois, des règles et des obligations, ben c'est absurde, certes.

On ne devrait pas en avoir besoin, mais preuve en est qu'il en faut car des fois, on ne rentre pas avec le sourire (je ne parle pas que du parapente), ...

[Michel Meyer]

votre démarche de vouloir a tout prix vous dresser contre la fédé pour tel ou tel motif à des conséquences gravissimes sur ceux qui n'ont pas votre vision ... et c'est ça qui me    et qui m'pousse à dire que l'obligation est une éventualité logique...

Alors d'abord c'est pas contre la fédé mais plus particulièrement contre un individu qui a pondu le truc, veut le faire passer absolument pour des raisons plus ou moins avoubales et a utilisé une pseudo-commission pipeau pour le valider.
Ensuite moi ce qui me     c'est que cette application aurait des conséquences gravissimes que visiblement certains se refusent à voir, ou tout simplement comme je l'écrivais plus haut n'ont pas tous les éléments pour pouvoir juger (ce qui me semble le cas ici) [p.s. je parle des conséquences juridiques, et de celles sur le bi associatif]

Maintenant si Mathieu ou Peneair veulent bien se donner la peine de reprendre l'argumentaire tr`s clair développé par ailleurs afin d'aider la compréhension, moi je ne m'en sens pas la volonté sur ce coup-là, la pédagogie c'est bien mais c'est fatigant.

[piment]

Bon, juste un truc et sans vouloir ni faire de peine ni être méchant, c'est les mecs qui volent en bi depuis... on va dire un certain temps (+ de 20 ans pour certains de mes potes pro) qui sont contre l'obligation et ceux qui ont dans l'idée un jour de s'y mettre qui sont pour.
Je sais je schématise mais c'est un peu comme si on proposait de coller des catex partout en montagne histoire de sécuriser, les vieux randonneurs vont sortir les fourches et la dynamite et ceux qui n'en sont pas encore vont trouver que si ça peut sauver des vies et des fois me donner envie de m'y mettre, c'est quand même bien...

[Michel Meyer]

Bon ben là on rentre dans de la guéguerre politique avec des querelle de clocher, ... autre débat pour moi, ...

ça fait hélas partie intégrante du sujet en question, cette volonté soudaine d'imposer ça n'est pas tombée du ciel (comme dit ni la base ni l'assureur ni le législateur ni la fédé elle-même n'étaient demandeurs)

Qu'on appelle cela comme on veut : obligation de moyen, obligation tout court, loi ou règlementation ....

ben justement non, suivant comment l'emport du secours en bi est qualifié, ça change la donne surtout en cas de carton et de suite juridique (voir les autres posts dans ce thread)

On ne devrait pas en avoir besoin, mais preuve en est qu'il en faut car des fois

dans le sujet ici assez d'arguments plaident en faveur de l'inverse

[Michel Meyer]

je crois que piment a bien résumé le truc
je vais pousser un peu plus loin que lui :
en fait c'est ceux qui se sont le moins penché sur le sujet qui sont pour, une fois qu'il s'y seront interessé un peu ils en reviendront vite.

[thierry_c]

je crois que piment a bien résumé le truc

 

je vais pousser un peu plus loin que lui :
en fait c'est ceux qui se sont le moins penché sur le sujet qui sont pour, une fois qu'il s'y seront interessé un peu ils en reviendront vite.

 

[Blue coua]

On ne devrait pas en avoir besoin, mais preuve en est qu'il en faut car des fois

dans le sujet ici assez d'arguments plaident en faveur de l'inverse

ah ben oui les arguments...  fasse à une collision avec un autre pilote il va pesé lourd ton argument 

bon c'est pas grave de toute manière ça ne changera rien pour moi ...

je vois juste qu'ici la critique est facile mais les propositions et les agissements surtout ben c'est pas la même... 
Prenez vos fourches, montez à Nice, si vous voulez mais si je peux me permettre une reflexion a voix haute, n'arrivez pas avec des pierres mais plutôt des dossiers de propositions alternatives comme proposer un suivie de formation pourquoi pas... (mais va falloir bien y réfléchir parce qu'a l'heure actuelle j'connais pas beaucoup de conducteur de voiture qui serait prêt à payer pour repasser leur code  et si ce n'est pas payant pour eux ils risqueraient d'y voir comme une surveillance de la main de dieu  , ou alors faudrait le rendre obligatoire ce suivie    )

[peneAir]

Maintenant si Mathieu ou Peneair veulent bien se donner la peine de reprendre l'argumentaire tr`s clair développé par ailleurs afin d'aider la compréhension, moi je ne m'en sens pas la volonté sur ce coup-là, la pédagogie c'est bien mais c'est fatigant.

  moi aussi je suis fatigué, dire que l'on s'oppose juste pour être contre la fédé (alors que c'est les "pour" qui ont mis ça sur le tapis) alors que l'on argumente, être qualifier de katmandou-men et bientôt de soixante-huitard sur le retour et se voir opposer comme seul argument contre, c'est pour soit disant "pouvoir sauver une vie" (ce qui est aussi idiot que de dire, "ça risque de couter des vies". Qui peut me prouver le contraire ??).

[ReOff]... les choix politique au plus haut niveau ont bel et bien une très forte incidence sur notre quotidien[/ReOff]

P.S. tu le fais exprès Blue, il y a plein de solutions alternatives (la formation et la re formation), déjà proposés mais quand on en parle (et j'en ai un peu parlé), on se voit retourner "si ça peut sauver une vie". Ton exemple du désuspentage est aussi idiot, faut obliger un contrôle mensuel pour s'en protéger (t'es d'accord pour le payer ?) (cf. les posts de piment et Michel) parceque sur un désuspentage total par exemple, le secours ne servira à rien.

Prenez vos fourches, montez à Nice...

Si tu as suivi ça depuis le début tu sais bien que cette proposition est tombée comme ça, sans concertation (l'an dernier à 1 mois près), sans réflexion et que c'est simplement une montée au créneau qui a permis l'ajournement de la décision.


P.S.2. Si vous voulez vraiment un sujet pour vous opposer à la fédé, il y a un bon sujet: les listes bloquées (voir portail fédé, modifications des statuts), ça c'est une énorme connerie.

Allez j'arrête de tourner en rond, je remets "The Doors", un bon shoot et vive "Dany le rouge" (euh non il est vert maintenant non ??)

[levautour]

Concernnat ce point

En ce qui concerne les pilotes qui volent sans Qbi, je pense très sincèrement qu'c'est une connerie, déjà en cas de problème ils ont tout faux et ne pourrons pas prétendre sans sortir devant une cours quelconque

qui a un rapport indirect avec l'emport de secours je dirais que je ne suis pas convaincu....

L'obligation de moyen, surtout en matière de transport de passager, rend de façon pratique (même si c'est pas dans les textes) le seccours obligatoire pour les biplace..... cela a été dis et bien dis. Et qui blessera un passager sans avoir de secours sera condamné c'est EVIDENT. Car il s'agit d'un équipement de sécurité qui sera considéré comme minimum par un tribunal.

Par contre le passage de la qualif (qui n'est pas plus juridiquement obligatoire que le secours) ne rentre pas de mon point de vue dans l'obligation de moyen car l'experience (de nombreux vols en solo et la pratique habituelle du bi) et avoir suivi des cours, même non diplomants, par une personne elle même expérimentée en cette pratique, pourrait être considérée comme suffisante. Ne pas être membre de la FFVL et avoir une asurance BI et RCA ailleurs (c'est pas ce qui manque) est facile et courant.
AVoir du bon matos ET UN SECOURS pourrait suffire à un tribunal pour considérer l'obligation de moyen remplie, et ce d'autant plus que les assurances couvrent sans discuter les accident des gens en solo qui n'ont ni brevet, ni licence...... les assurances pourtant bien prés de leurs sous s'en contentent les tribunaux risquent de faire pareil si la pratique, non réglementée, s'accompagne du matériel adéquate et que le pilote est "réputé" (témoignage à la clé) expérimente et prudent.... 

[Mathieu]

c'est sur que le pilote qui c'est se pose la question de savoir s'il va partir au tas ou pas ... il a rien a foutre sur un déco lui ...

Et voilà, à chaque fois, à un moment ou un autre de la discussion, tu vires à la mauvaise foi (je trouve). T'es d'accord que sur certains vols, on peut supposer à l'avance que le secours ne sera pas utile, non? Moi j'ai souvent dû me poser ce genre de question, par exemple en volant en bi alors que j'ai pas encore eu l'équivalence officielle de mon brevet suisse. Et toi aussi, dans d'autres posts, tu défendais l'idée de pouvoir décider à l'avance que ton secours ne t'était pas utile (à Saint-Hil je crois).

ce que je refute ce n'est pas l'utilité ou pas du secours, j'ai bien dis au début que sur un vol rando tôt le matin c'est un élément qui n'est pas indispensable ... je dis juste que votre démarche de vouloir a tout prix vous dresser contre la fédé pour tel ou tel motif à des conséquences gravissimes sur ceux qui n'ont pas votre vision ... et c'est ça qui me    et qui m'pousse à dire que l'obligation est une éventualité logique...

Pfff... Commence par lire nos arguments et y répondre au lieu de citer "tel ou tel motif", et de nous parler de brandir la menace de "conséquences gravissimes". Vas-y, balance-nous les terribles chiffres de l'accidentologie des parapentes biplaces sans secours, je suis sûr que ça va nous faire changer d'avis 

J'aimerai requalifier : il faudrait également concentrer ses efforts la dessus, ...

Ben tu requalifies mal je trouve. Parce que le principe de la concentration, c'est de fixer des priorités. Mais si t'arrives à concentrer tes efforts sur tout en même temps, j'ai plus rien à dire.

Me concernant, j'aimerai être biplaceur, je compte bien le devenir et, comme j'aime tout ceux que j'enmene dans mes délires, je ne trouve pas choquant de devoir les protéger, ...

Ben deviens-le, tu vas voir, c'est vraiment bien. Mais tu vas aussi sans doute relativiser sur la manière de protéger tes passagers...

Qu'on appelle cela comme on veut : obligation de moyen, obligation tout court, loi ou règlementation .... C'est surtout du bon sens: voler en sécurité avec du matériel adapté à sa pratique, à son niveau, en état de fonctionner, dans des conditions optimales pour que tout le monde puisse rentrer à la maison avec la bananne le soir, ...

Et si pour ça il faut des lois, des règles et des obligations, ben c'est absurde, certes.

Tu balaies l'argument de l'obligation de moyen d'un revers de manche, mais je trouve que c'est ton raisonnement qui est absurde: l'obligation du secours existe déjà via l'obligation de moyens. Le bon sens existe déjà via la plupart des pilotes qui volent avec le secours, le casque, etc. Alors pourquoi tu conclus en disant qu'il faut des obligations?

Le problème àmha, c'est que les partisans de l'obligation ont au fond un raisonnement très simple. Ca part d'un bon principe, ça mange pas de pain, ça peut sauver des vies, et aucune argumentation ne peut contrer ça. Du coup, ils n'écoutent même pas les arguments qu'on leur oppose, parce qu'ils ne cherchent pas à trouver une solution concrète à un problème concret, mais juste à imposer leurs bons principes. C'est un peu GW Bush et son axe du mal: quels que soient les détails du problème, on a raison puisqu'on est dans le camp des gentils. Bah oui mais être gentil ça préserve pas de l'erreur...


C'est clair que cette petite interprétation n'apporte pas grand-chose, je sais...   

Mais ça soulage, et il faut bien ça quand on entend sans arrêt des arguments de principes, de valeurs, de politique, de nationalité même en réponse à des arguments factuels qui démontrent l'absurdité de la mesure.

[.:Niko:.]

on tourne en rond là, lol

Maintenant on en vient à se décortiquer les messages envoyés pour répondre "pieds à pieds", ...

Bon ok ! Jouons

Alors, quand je requalifie, c'est uniquement parce qu'il y a une différence entre "C'est nul, il vaut mieux faire cela" et "C'est bien mais n'oublions pas cela", ...
Il y aura toujours, selon les points de vues, de meilleures solutions, ...
Il faudra bien un jour en mettre une en place, ... non ?
Puis, passer à une autre, ...

Sauf si j'ai tout faux et que c'est nul, point à la ligne, .. :p

Concernant le devoir de protéger ses passagers, je ne comprends pas, ... t'es pas d'accord ? Le fait de devenir biplaceur va relativiser ma maniere d'assurer la sécurité de mes passagers ??? C'est à dire ?

Vis à vis du fond de la fronde, c'est à dire contre l'obligation, tu ne cite qu'une partie de mes propos, c'est un coup bas
Ce que j'ai ecrit c'est : si nous étions tous super fort, il n'y aurait pas besoin de règles, ... hors, pour des raisons toujours bonnes avant et souvent mauvaises après, on est pas tous super forts, ...
C'est pour cela qu'il y a des regles, ...
C'est con et dommage, mais c'est comme ca, ...

Maintenant je vois fleurir des phrases de type "mais le secours c'est nul, ca sert à rien, c'est meme dangereux", ... si vous pouviez développer svp (car a part le fait que ca encombre en vole montagne et qu'on s'en passe car c'est lourd et que de tte facon on vole en aérologie calme, je ne vois pas les autres arguments, qui, de toute facon, sont balayé par la communauté des biplaceurs eux meme puisqu'ils clament, à forte majoritée (exprimée), qu'ils n'ont pas attendu pour avoir des secours, ... (vous voyez qu'on arrive à se mordre la queue là ? :p))

Ce que je vois c'est que la grogne est contre la notion 'obligatoire' de la chose, ...

Et ce que je retiens c'est que ce sujet à été mis sur la table par un individu ayant pour objectif d'éliminer une partie des acteurs de l'activité des vols biplace soumis à rémunération...

Dans ce cadre là, et uniquement celui là, il est effectivement condamnable de vouloir évincer une partie des biplaceurs sous le couvert de l'évolution des règles, ...

Cependant, toujours dans ce cadre là, au vu de ce qui a été dit, à savoir que les biplaceurs n'ont pas attendu:
- pour etre responsables;
- pour avoir du matériel de qualité, régulièrement controlé
- pour avoir des secours correctement ventilés et stockés
- pour avoir une formation ad'hoc, ...

et que de toute facon, ils SONT responsables, ne serait-ce que vis à vis de l'obligation de moyen, ...

Donc, les efforts pour se mettre en conformité seront inexistants (ben oui, vu que c'est déjà fait) et l'obligation d'emport de secours ne vient qu'au renfort d'un état de fait, donc, dans l'absolu, ne change pas grand chose (je me trompe là ?)

Finalement, celui qui aurait voulu supprimer l'activité d'une partie des biplaceurs aura loupé sont coup ? non ?

Bon, ... pour ma part, se battre contre l'Obligation releve du combat de concept, ... c'est vrai qu'une société anarchique ce serait bien, mais c'est une utopie, ... (sisi j'ai été anarchique dans mon temps, ... Punk not dead !!)

Mais ça soulage, et il faut bien ça quand on entend sans arrêt des arguments de principes, de valeurs, de politique, de nationalité même en réponse à des arguments factuels qui démontrent l'absurdité de la mesure.

Sinon, pour ma culture personnelle, en quoi l'emport d'un secours est absurde ?
Et ou sont les arguments factuels qui montrent que l'emport d'un secours nuit à la sécurité des pratiquants ?

[gwen35]

 
mais personne n'a dit que le secours etait absurde!
c'est l'obligation d'emport qui est absurde!
tout le monde est d'accord pour dire que les biplaceurs doivent emporter un secours pour la majorité des vols
bravo et merci a peneair et mathieu pour leur courage