Port d'arme citoyen

[piwaille]

Un peu comme le terrorisme en France quoi! c'est bien normal! ce que tu ne veux pas comprendre au-delà du nombre de victimes directes pour lesquelles tu n'as manifestement pas d'émotions, le faite est que l'insécurité générée par les tueries comme le terrorise (ou simplement la forte présence d'armes à feu) est partagé par un grand nombre de personnes!

Je devrais te bannir pour cette attaque gratuite et cette insulte. La seule raison pour laquelle je ne le fais pas c'est que j'ai un statut de modo et que je ne veux pas qu'on m'accuse d'abuser de mon pouvoir pour mes propres débats.

j'ai également failli intervenir quelques fois
merci de faire en sorte que je n'ai pas à intervenir arbitrairement, surtout que le sujet m'intéresse peu, donc
1/ je ne regarde pas les vidéos et autres liens
2/ je me fiche royalement de savoir qui a commencé

[quidman]

les anti-armes utilisent majoritairement les tueries de masse comme argument, et on les entend beaucoup moins sur les meutres passionels (ceux qui auraient de toute manière lieu si l'arme n'existait pas)

Bonjour,
Je ne comprends pas cela... Comment peut-on le savoir ?
Par nature, la possession d'une arme rend le passage à l'acte tellement plus facile -et rapide/expéditif-, et l'humain allant généralement au plus simple (il me semble, mais je peux me tromper...), je peux envisager que le nombre de confrontations passionnelles violentes soient aussi nombreuses, mais je suis assez persuadé que l'issue de ces confrontations serait beaucoup plus rarement mortelle.
Par analogie -crasse, j'en conviens- avec la chasse, si les carabines/fusils n'étaient pas autorisés pour chasser et que les chasseurs ne disposaient que de leurs mains (ou même de n'importe quelle autre arme par destination), ils seraient bien moins efficaces et le tableau de chasse ne serait pas le même en fin de saison...

[wowo]

les anti-armes utilisent majoritairement les tueries de masse comme argument, et on les entend beaucoup moins sur les meutres passionels (ceux qui auraient de toute manière lieu si l'arme n'existait pas)

Bonjour,
Je ne comprends pas cela... Comment peut-on le savoir ?
Par nature, la possession d'une arme rend le passage à l'acte tellement plus facile -et rapide/expéditif-, et l'humain allant généralement au plus simple (il me semble, mais je peux me tromper...), je peux envisager que le nombre de confrontations passionnelles violentes soient aussi nombreuses, mais je suis assez persuadé que l'issue de ces confrontations serait beaucoup plus rarement mortelle.
Par analogie -crasse, j'en conviens- avec la chasse, si les carabines/fusils n'étaient pas autorisés pour chasser et que les chasseurs ne disposaient que de leurs mains (ou même de n'importe quelle autre arme par destination), ils seraient bien moins efficaces et le tableau de chasse ne serait pas le même en fin de saison...

Il existe quand même le fait que par exemple pour le crime que tu cites, le féminicide, une arme à feu est la méthode utilisé par le criminel dans 31% des cas. Ce qui fait que 69% des femmes se font tuer par d'autres moyens avec l'arme blanche au 1er chef.
Combien de ces femmes seraient peut-être à même de se défendre si elles mêmes étaient armées ou que quelqu’un le soit dans leurs entourage.

Déjà il me semble logique que tous ceux qui envisage de perpétrer un crime, que ceux-là sont en capacité de se procurer des armes et les machette, couteaux de bouchers et autres cutters sont en vente libre. Alors on peut interdire autant que l'on veut la détention d'armes cela n'a jamais empêché et n'empêchera jamais que des mal-pensants passent à l'acte en trouvant les moyens pour.

Alors que l'innocent-e qui se fait agresser ou à minima risque de se faire agresser et totalement démuni.

Bien sûr que les risque de dérapages existent et existeront toujours. Mais on laisse bien les gens rouler en voiture et c'est probablement l'arme par destination qui cause le plus de décès par "dérapage".

  

[quidman]

Il existe quand même le fait que par exemple pour le crime que tu cites, le féminicide, une arme à feu est la méthode utilisé par le criminel dans 31% des cas. Ce qui fait que 69% des femmes se font tuer par d'autres moyens avec l'arme blanche au 1er chef.
Combien de ces femmes seraient peut-être à même de se défendre si elles mêmes étaient armées ou que quelqu’un le soit dans leurs entourage.

Je ne sais d'où sortent ces chiffres mais peu importe, admettons. Donc en supprimant les armes à feu, on donne une chance à 31% des féminicides de se terminer différemment. Soit un tiers tout de même.

Déjà il me semble logique que tous ceux qui envisage de perpétrer un crime, que ceux-là sont en capacité de se procurer des armes et les machette, couteaux de bouchers et autres cutters sont en vente libre. Alors on peut interdire autant que l'on veut la détention d'armes cela n'a jamais empêché et n'empêchera jamais que des mal-pensants passent à l'acte en trouvant les moyens pour.

Bon. Je ne suis pas un adepte du féminicide, alors je peux avoir un mauvais raisonnement. Tel que je me l'imagine : un féminicide n'est pas prémédité. C'est-à-dire que ca doit partir d'une dispute, ca s'engraine, sous le coup de l'énervement (de l'alcool, que sais-je encore..?) la personne prend une arme qui traine sous la main... en gros comme quand une gifle part... sauf que les conséquences ne sont pas les mêmes.
D'où l'intérêt de ne jamais se disputer dans la cuisine...

[Lassalle]

Je vois qu'il y a eu pas mal de messages sur ce fil pendant le temps où j'ai quitté ce forum car j'étais à l'hôpital !  
Je n'ai pas lu tous les messages et je n'ai pas regardé les vidéos, mais je voudrais faire quelques remarques :

1/ Une nouvelle tuerie collective a eu lieu aujourd'hui aux USA (comme chaque semaine en fait).

2/ Sur Wikipedia, on peut lire ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis
----------------
Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique reconnaît la possibilité pour le peuple américain de constituer une milice (« bien organisée ») pour contribuer « à la sécurité d'un État libre », et il garantit en conséquence à tout citoyen américain le droit de détenir des armes.
Il fait partie des dix amendements écrits et votés le 15 décembre 1791, couramment appelés « Déclaration des droits » (Bill of Rights).
Long de seulement 28 mots, il fait l'objet de nombreux débats liés au contrôle des armes à feu et au droit du port d'armes.
Cet amendement est un pilier important de la société et de la politique intérieure américaine.
Son interprétation actuelle — loin du contexte historique de sa rédaction — est cependant controversée, fréquemment et depuis de nombreuses années. Deux tendances s'opposent :
• L'une, reprise par le Parti républicain et le lobby américain des armes estime qu'il signifie que le port d'armes est autorisé pour tous les citoyens et sans condition ; en quelque sorte inaliénable, tout comme la liberté de religion, d'expression, etc.
• L'autre, adoptée par le Parti démocrate estime que le législateur a voulu par cet amendement signifier que le port d'armes doit être autorisé dans le contexte d'une « milice bien organisée », et n'est pas censé être un droit illimité.
...
Afin d'obtenir la ratification de la Constitution par les États du Sud, et en particulier de la Virginie, James Madison soutient le projet de Déclarations des droits afin de les rassurer sur une problématique qui leur est vitale. L'esclavage y est alors massivement pratiqué, et la population de captifs est jusqu'à quatre fois supérieure à celle des hommes libres. Ces États vivaient dans la crainte des soulèvements d'esclaves, avec comme exemple récent celui de Saint-Domingue. Ils s'en protégeaient grâce à des milices, les Slave patrols (patrouilles d'esclaves), dans lesquelles la plupart des hommes blancs du Sud, âgés entre 18 et 45 ans, devaient servir à un moment ou un autre dans leur vie.
...   
Les armes jusqu'au milieu du 19^e siècle, fonctionnent avec de la poudre noire. Lors de la guerre d'indépendance, les fusils à poudre noire Brown Bess et Charleville sont les plus utilisés, en plus du pistolet qui fonctionne également avec de la poudre noire, qui consiste à mettre de la poudre dans la bouche du canon... Ces types d'armes à poudre noire, en raison de la lenteur pour recharger l'arme, et l'impossibilité de tirer plusieurs coups dans un court laps de temps, contrairement aux armes contemporaines, comme le fusil d'assaut ou le pistolet munis d'un magasin avec plusieurs cartouches, rendait difficile jusqu'au xx^e siècle une tuerie de masse par une personne ou un petit groupe de personnes.
----------------------
Donc :
- en fait ce second amendement a été demandé par les états sudistes esclavagistes qui craignaient d'éventuelles révoltes d'esclaves (il y avait alors dans ces états 4 fois plus d'esclaves que de citoyens ordinaires) ;
- il permettait la création de "milices armées" pour assurer la sécurité là où les forces de police n'étaient pas assez nombreuses pour le faire ;
- il n'autorisait pas de façon explicite le droit à chaque citoyen de posséder une arme ; cette interprétation n'est venue que bien plus tard ;
- les pétoires "à poudre noire" de la fin du 18^e siècle n'avaient évidemment aucun rapport avec les armes à feu actuelles !

3/ La polémique actuelle aux USA ne porte pas sur une éventuelle demande de supprimer la vente libre des armes à feu.
Elle porte sur la régulation ou non de celle-ci en interdisant ou pas la vente libre des fusils d'assaut semi-automatiques qui sont des armes de guerre qui peuvent tirer plusieurs dizaines de balles à la minute.
Les présidents démocrates (Clinton, puis Biden maintenant) tentent de faire voter, sans succès, une loi en ce sens (à laquelle est opposée le parti républicain et bien sûr la NRA, le lobby très puissant des armes).

4/J'ai lu dans différents documents que les suicides représentent un peu moins de la moitié des décès dus aux armes à feu aux USA, et non pas les 2/3 comme cela est écrit dans certains messages.

5/ Comparer avec la Suisse ne me semble pas du tout pertinent.
Certes, en Suisse, les citoyens hommes ayant fait leur service militaire, conservent chez eux leur arme en cas de mobilisation générale.
Mais la vente des armes à feu n'est pas libre et les citoyens ne peuvent pas en acheter !
Par exemple la tueuse qui a assassiné la semaine dernière dans une école des enfants et des adultes avec un fusil semi-automatique n'aurait pas pu acheter une telle arme en Suisse !  

6/ La fascination pour les armes à feu aux USA est tout à fait unique dans l'ensemble des pays civilisés et comporte des dérives terribles, dont les tueries collectives régulières.
Autre exemple : il y a quelques semaines, une fillette de 8 ans (!) suivait un cours particulier de manipulation d'un pistolet chargé avec un moniteur et, suite à une fausse manœuvre, elle a tué celui-ci ; il va falloir qu'elle vive toute sa vie avec un tel drame sur la conscience (sans compter la douleur de la famille du moniteur).
Une fillette de 8 ans apprenant à manier une arme à feu chargée ! Mais où va donc ce pays ?

Conclusion toute personnelle : l'interdiction de la vente libre des fusils semi-automatiques dans ce pays serait un premier pas vers une certaine pacification de celui-ci et éviterait des centaines, voire des milliers, de victimes innocentes chaque année.
Mais le Congrès américain continuera à s'opposer à une telle mesure et les tueries collectives continueront, en particulier dans les écoles, les collèges, les universités, les magasins ou les synagogues  

Marc

[Barbulle]

...

5/ Comparer avec la Suisse ne me semble pas du tout pertinent.
Certes, en Suisse, les citoyens hommes ayant fait leur service militaire, conservent chez eux leur arme en cas de mobilisation générale.
Mais la vente des armes à feu n'est pas libre et les citoyens ne peuvent pas en acheter !
..

Salut Marc,
les citoyens suisses peuvent tout à fait acheter des armes..
https://www.ch.ch/fr/securite-et-droit/posseder-une-arme-en-suisse

Je pratique le tir sportif et je possède des armes (stockées dans un lieu sécurisé). Je n'ai pas fait de service militaire en Suisse (mais en France) et je possède un fusil militaire pour le tir sportif..
J'ai fais une demande ad hoc et voila. Nous sommes très nombreux dans ce cas et je suis toujours surpris de voir la quantité de jeunes, à égalité des 2 sexes, venir aux journées d'entrainement. Je suis devenu membre d'une société de tir très ancienne (plus de 2600 sociétés de tir pour ce petit pays!), il y a une très bonne ambiance et aucun cowboys ou têtes brulées à l'horizon, que des gens très responsables, de tous les milieux sociaux et la tête sur les épaules. Tu les croises dans la rue sans te douter de ce qu'ils transportent dans leur attaché-case ou leur sac à dos.

https://www.swissshooting.ch/fr/schiesssport/was-ist-schiesssport/faszination-schiesssport/

Il y a même régulièrement des journées "Tir en campagne" qui permettent à des curieux ou des connaissances de venir s'essayer au tir sur cible moyennant un encadrement bienveillant mais très strict et une sérieuse sensibilisation au danger que représente une arme. C'est d'ailleurs comme ça que j'y suis venu.

https://www.swissshooting.ch/fr/kalender/national/eidgenoessisches-feldschiessen/2023/efs-2023/
https://www.swissshooting.ch/fr/schiesssport/breitensport/

C'est aussi l'occasion de fêtes populaire comme le "Tir à la saucisse" qui permet d'exercer son habilité (sur cible, pas sur les saucisses) pour gagner un gueuleton..
https://www.echallens.ch/vivre-a-echallens/manifestations/calendrier-des-manifestations/169-non-categorise/469719-tir-smcv-tir-sportif-echallens-2.html
http://tirtreyvaux300m.ch/tirs-exterieurs/2014/st-silvestre-saucisses
https://www.tir-murist.ch/413751239/413758805

Il y a un rapport très apaisé aux armes dans ce pays.

Je ne pense pas qu'il y aurait beaucoup moins de féminicides si toutes les armes à feu étaient interdites. Le meurtrier prend une arme car elle est disponible et plus facile à utiliser qu'un chandelier, mais s'il est déterminé, il prendra tout objet qui lui permettra d'enlever la vie à sa victime, quitte à ce que ce soit ses mains par étranglement ou noyade, ou avec un camion comme à Nice...

Maintenant je suis totalement contre la vente "libre" des armes comme aux US. C'est clair que nombre d'individus qui n'obtiendront pas d'armes en Suisse parce que pas très bien dans leurs chaussures, peuvent là-bas créer des drames terribles à cause d'un accès trop facile aux armes. La mentalité aux USA est radicalement différentes de la notre.
D'un autre coté j'aimerais bien connaitre la statistique du nombre d'homicide fait avec une arme déclarée légalement. Je pense qu'il y a pas mal de meurtres fait avec des armes volées ou provenant de trafic d'armes. Beaucoup d'armes s'échangent dans les caves après être revenues des Balkans à la fin de la guerre. Prochainement nous aurons aussi celles d'Ukraine vu la quantité d'armes fournies qui ont disparues des radars. Un constat est certain, il est beaucoup plus facile pour des racailles d'obtenir des armes que pour les honnêtes gens.

Enfin, dans un cas tout à fait improbable où il devrait y avoir un soulèvement et que les armes sortent des caves des banlieues "chaudes" (oui il y en a aussi ici) pour venir détrousser le voisinage ou une autre menace style débarquement des aliens. Comme beaucoup d'autres je ne me laisserais pas tirer comme un lapin sans avoir au maximum essayé de sauver ma peau avec mes armes.

Le moniteur qui se fait descendre par une gamine de 8 ans alors qu'il lui donne un cours est de toute évidence un total incapable !! Elle comprendra plus tard qu'elle a rendu un grand service à la communauté 
 En plus placer une arme à feu dans les mains d'une enfant de cet age est d'une connerie sans nom. Si seulement ça pouvait faire réfléchir les autres...

[PiRK]

Il existe quand même le fait que par exemple pour le crime que tu cites, le féminicide, une arme à feu est la méthode utilisé par le criminel dans 31% des cas. Ce qui fait que 69% des femmes se font tuer par d'autres moyens avec l'arme blanche au 1er chef.
Combien de ces femmes seraient peut-être à même de se défendre si elles mêmes étaient armées ou que quelqu’un le soit dans leurs entourage.

Je ne sais d'où sortent ces chiffres mais peu importe, admettons. Donc en supprimant les armes à feu, on donne une chance à 31% des féminicides de se terminer différemment. Soit un tiers tout de même.

Déjà il me semble logique que tous ceux qui envisage de perpétrer un crime, que ceux-là sont en capacité de se procurer des armes et les machette, couteaux de bouchers et autres cutters sont en vente libre. Alors on peut interdire autant que l'on veut la détention d'armes cela n'a jamais empêché et n'empêchera jamais que des mal-pensants passent à l'acte en trouvant les moyens pour.

Bon. Je ne suis pas un adepte du féminicide, alors je peux avoir un mauvais raisonnement. Tel que je me l'imagine : un féminicide n'est pas prémédité. C'est-à-dire que ca doit partir d'une dispute, ca s'engraine, sous le coup de l'énervement (de l'alcool, que sais-je encore..?) la personne prend une arme qui traine sous la main... en gros comme quand une gifle part... sauf que les conséquences ne sont pas les mêmes.
D'où l'intérêt de ne jamais se disputer dans la cuisine...

Une autre interprétation des ses chiffres, pour aller plus dans le sens de Wowo, c'est que si les armes étaient plus répandues on n'aurait peut-être pas eu à inventer le terme féminicide comme hyperbole pour dire "meurtre passionnel". On serait peut-être plus proche de 50/50 dans le ratio masculinicide / fémicide.
Les armes à feu sont un égalisateur social, un moyen pour que les plus faibles puissent se défendre (et attaquer) les plus forts.

[Man's]

Les armes à feu sont un égalisateur social, un moyen pour que les plus faibles puissent se défendre (et attaquer) les plus forts.

Mouais, on voit bien aux US ou même chez nous que ça aide surtout les plus défavorisés à s'attaquer entre eux.

[PiRK]

Je ne crois pas que ce soit ça qu'on voit. Ce qu'on voit, c'est qu'aux USA les gens s'attaquent plus entre eux, indépendamment des outils qu'ils utilisent pour se battre. Les armes ne jouent pas un très grand rôle dans ce phénomène.

[Man's]

Moi je crois que si. C'est bien évidemment plus facile de cribler de balles quelqu'un à distance que de chercher à le tuer sans armes (sinon les armes ne serviraient à rien).

[PiRK]

En tout cas le phénomène est très hétérogène selon l'état, et il n'y a pas de corrélation positive entre la permissivité des lois sur les armes dans un état et la violence qu'on y voit.
Le New Hampshire, état le plus libertarien, a de bien meilleure statistique concernant la violence que certains états démocrates anti-armes (Californie).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_violent_crime_rate

Après c'est très facile de bidouiller ces stats pour leur faire dire ce qu'on veut, donc je ne vais pas prétendre que j'ai des preuves pour ce que je dis. Mon but est juste de pointer du doigt une absence de corrélation évidente que ceux qui citent les USA comme un exemple des méfaits des armes veulent nous faire avaler.

[PiRK]

Moi je crois que si. C'est bien évidemment plus facile de cribler de balles quelqu'un à distance que de chercher à le tuer sans armes (sinon les armes ne serviraient à rien).

c'est aussi bien plus facile de se défendre contre quelqu'un qui veut te voler ton portefeuille avec un couteau en sortant une arme qu'en te défendant à mains nues (ou même avec un autre couteau). Les armes servent très très majoritairement à se défendre.

Ca ne m'étonnerait pas de trouver une statistique qui permette de conclure que les armes réduisent le recours à la violence dans l'ensemble (stratégie similaire à la dissuasion nucléaire)

[plumocum]

Les feminicides n'ont rien de passionnel.
No comment 

[zangetsu]

c'est aussi bien plus facile de se défendre contre quelqu'un qui veut te voler ton portefeuille avec un couteau en sortant une arme qu'en te défendant à mains nues (ou même avec un autre couteau). Les armes servent très très majoritairement à se défendre.

Là on est totalement dans le domaine du mythe.
Un petit reality check ?
http://www.youtube.com/watch?v=Upxfo_jBrDE

[Man's]

Le New Hampshire, état le plus libertarien, a de bien meilleure statistique concernant la violence que certains états démocrates anti-armes (Californie).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_violent_crime_rate

Après c'est très facile de bidouiller ces stats pour leur faire dire ce qu'on veut, donc je ne vais pas prétendre que j'ai des preuves pour ce que je dis. Mon but est juste de pointer du doigt une absence de corrélation évidente que ceux qui citent les USA comme un exemple des méfaits des armes veulent nous faire avaler.

Effectivement, ce que tu cites là ne reflète que ton biais de confirmation. Si je regarde les sources qui collent avec le mien, on a pas du tout le même résultat, on voit que les états où les violences par armes à feu sont les plus fortes sont clairement les états les plus conservateurs/républicains :


https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/02/03/what-the-data-says-about-gun-deaths-in-the-u-s/

[PiRK]

Moi je parle de corrélation entre nombre d'armes à feux et violence en général, toi tu me parles de corrélation entre nombre d'armes à feu et violence par armes à feu. Ce n'est pas exactement la même chose. Et même ta corrélation est loin d'être évidente sur la carte que tu montres.

Ma thèse c'est que le taux d'armement n'est pas un indicateur de violence en général. Peut être que quand les armes sont dispos, un peu plus des crimes dans l'ensemble vont impliquer des armes, mais ça ne veut pas dire qu'il y aura plus de crimes au total, ni que tu as plus de risque de te faire tuer.

Ta carte suggère que la Californie est un paradis pacifique, mais la violence y est bien pire que la moyenne si on regarde les chiffres "Violent Crime Rates per 100,000 inhabitants"  (17e état sur 50 avec le plus de crimes).

Le Texas est très conservateur, très armé, apparamment plutôt safe en terme de meutres par arme à feu (d'après ta carte), mais également mal classé quand on regarde les crimes violents en général (16e/50).

Et quand on superpose ta carte avec une carte électorale, ta corrélation "état républicain = morts par amres à feu" ne tiens pas: l'Arizona, le Nouveau Mexique et le Connecticut sont majoritairement démocrates. Le Mississipi semble divisé à 50/50, et pourtant il est dans les 3 pires selon ta carte (mais dans le top 11 des états les plus safe d'après mon tableau des crimes violents).



Biais de confirmation, tu disais ?

[PiRK]

Il y a des explications plus intéressantes que les armes pour analyser les différences de violence.

Celle là est intéressante, par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Culture_of_honor_(Southern_United_States) (tendance au "sang chaud" culturel)

Mais ça n'explique pas tous les crimes (au contraire, selon cette théorie  tu serais plutôt plus en sécurité dans les états du sud tant que tu restes poli).

Ne pas oublier que les USA ont été colonisé relativement récemment par des aventuriers, pendant que les gens moins entreprenant sont restés en Europe. Une partie de la colonisation initiale s'est faite avec des prisonniers et des prostituées.

[Willitou]

c'est aussi bien plus facile de se défendre contre quelqu'un qui veut te voler ton portefeuille avec un couteau en sortant une arme qu'en te défendant à mains nues (ou même avec un autre couteau). Les armes servent très très majoritairement à se défendre.

Là on est totalement dans le domaine du mythe.
Un petit reality check ?
http://www.youtube.com/watch?v=Upxfo_jBrDE

Et la réalité est bien pire ; dans la vidéo la pistolero est conditionné à la riposte.
Dans la vraie, face à un agresseur déterminé avec un couteau t'as 0 chance.

Par contre face à un individu menaçant (non déterminé à passer à l'acte) un flingue rééquilibre la situation avec toute la problématique de la distance et de la légitime défense.

Un malinois bien dressé ; c'est beaucoup plus efficace.

[PiRK]

Là on est totalement dans le domaine du mythe.
Un petit reality check ?
http://www.youtube.com/watch?v=Upxfo_jBrDE

"Totalement dans le domaine du mythe" est une très forte exagération. Ta vidéo me dit qu'à partir de 3 m  tu as une chance de dégainer, de tirer et de t'en sortir avec une coupure très superficielle.

Ca me confirme surtout que le couteau n'est en aucun cas une arme de défense, c'est une arme d'attaque par surprise, de préférence dans le dos ou à très courte distance quand la victime ne se méfie pas du tout de toi.

Par contre face à un individu menaçant (non déterminé à passer à l'acte) un flingue rééquilibre la situation avec toute la problématique de la distance et de la légitime défense.

C'est plutôt à ce type de situation que je pensais, un braqueur qui ne se doute pas que tu as un pistolet, qui sort son couteau en avancant vers toi de facon mencante en espérant que ça va te faire peur.

Et si la loi était moins déséquilibrée en faveur des voleurs, l'arme à feu pourrait aussi servir à arrêter le braqueur quand il te tourne le dos repart avec ton portefeuille. Mais la définition de la légitime défense n'est malheureusement pas assez large pour inclure la propriété privée.

[Hub]

Ta vidéo me dit qu'à partir de 3 m  tu as une chance de dégainer, de tirer et de t'en sortir avec une coupure très superficielle.

Avec une arme de poing chargée, portée dans un holster à la ceinture et à l'accès pas trop caché par les vêtements.  Et en étant prêt à dégainer à tout moment, façon "duel de cowboys".
Super-réaliste, dans la vraie vie.

Et en tout cas, pas un argument pour la prolifération des fusils automatiques de guerre.

[Hub]

Et si la loi était moins déséquilibrée en faveur des aggresseurs, l'arme à feu pourrait aussi servir à arrêter le braqueur quand il te tourne le dos repart avec ton portefeuille. Mais la définition de la légitime défense n'est malheureusement pas assez large pour inclure la propriété privée.

Ah ouais, super, la peine de mort instantanée sans procès ni jugement, pour 200€ volés.  Ton monde de rêve me fait pas rêver.

[Cyrille74]

Et en tout cas, pas un argument pour la prolifération des fusils automatiques de guerre.

Note, en pratique un fusil en semi automatique est incomparablement plus létal qu'en automatique. Pourtant le grand public se focalise sur la capacité à tirer en rafale

[PiRK]

Ah ouais, super, la peine de mort instantanée sans procès ni jugement, pour 200€ volés.  Ton monde de rêve me fait pas rêver.

Donc un monde dans lequel on peut faire carrière dans le vol sans trop craindre pour sa santé te fait plus réver qu'un monde dans lequel un parasite nuisible se fait de temps en temps descendre ?

[Lassalle]

Et en tout cas, pas un argument pour la prolifération des fusils automatiques de guerre.

Note, en pratique un fusil en semi automatique est incomparablement plus létal qu'en automatique. Pourtant le grand public se focalise sur la capacité à tirer en rafale

Je ne connais pas les différences entre fusils automatiques et semi-automatiques.
Mais il est clair que le fait de pouvoir tirer en rafale est le facteur principal qui facilite les tueries collectives aux USA comme il s'en produit très régulièrement.

Comme je l'ai écrit plus haut, si les Américains arrivaient un jour à interdire la vente et la possession de telles armes de guerre, cela serait un facteur qui apporterait un peu de calme dans cette société si violente et cela épargnerait chaque année de nombreuses victimes innocentes (enfants, jeunes et adolescents en particulier).
Cela ne changerait bien sûr rien aux féminicides et aux suicides car ce ne sont pas des types d'armes adaptées pour cela.  

Marc

[Man's]

Et quand on superpose ta carte avec une carte électorale, ta corrélation "état républicain = morts par amres à feu" ne tiens pas: l'Arizona, le Nouveau Mexique et le Connecticut sont majoritairement démocrates.

(Sauf que c'est plutôt récent que l'Arizona et le Nouveau Mexique soient démocrates, ce sont traditionnellement des états républicains historiquement).

Sinon quand je parle des états "les plus conservateurs/républicains", je reconnais que je n'étais pas assez clair, je pensais aux état les plus "rednecks/Trumpistes de base, voire tendance KKK" mais je n'osais pas le formuler aussi directement.