"Panama Papers" : enquête sur les sociétés offshore et les paradis fiscaux

[maricola]

Citation de: Limonade67 le Aujourd'hui à 11:32:04
Je ne vois pas en quoi l'optimisation fiscale est condamnable.
Randoum: Car elle n'est pas accessible de manière équitable à tous.

Tiens tout ça me fait penser à une discussion que j'avais eue en Argentine (entre 2 vols) sur la corruption, analogie: l'Argentin disait (attention, y'avait une bière à la main, des sourires plein les visages, tout ça tout ça):
- chez nous en Argentine, il reste beaucoup de corruption. Mais elle a le mérite d'être démocratique: tout le monde en croque! Chez vous en France, il n'y a que les puissants qui peuvent en croquer!
(mode "off" du  second degré qui ne se voit pas sur un texte!)
_{Et ne me faites pas encore dire ce que je n'ai pas dit!!!}

[Le bandit démasqué]

Un Gattaz (trop riche, à l’abri de tout) va se faire imposer à 3%, un travailleur indépendant (souvent qui n'est pas sûr de comment il va bouffer dans 2 semaines) va se faire imposer à 60%. Selon toi, c'est pas condamnable ça ?

Non, ce n'est pas condamnable, puisque ça rentre dans le cadre de la loi.
Si la loi ne convient pas, il faut la changer, mais aujourd'hui, cette loi est le résultat du fonctionnement de notre démocratie.

Donc soit vous êtes de parfaits démocrates, et vous subissez ceux qui ont été élus, soit vous ne l'êtes pas, et vous faites la révolution, avec toutes les conséquences que cela aura sur notre vie future.
En réalité, les gens subissent le système parce qu'ils s'en accommodent, sinon tout le monde aurait voté Poutou la dernière fois. Tout le monde s'arrange avec cette mondialisation outrancière, sinon ceux qui votent extrême droite (ou considérée comme telle) n'auraient pas eu peur de ce que les médias nous racontent sur les dangers d'un retour au souverainisme ...

Ceux qui s'offusquent sont ceux qu'on entend le plus, mais représentent-ils vraiment la majorité du peuple ?...
Une bonne révolution, un peu d'anarchie dans ce grand machin rendu chaque jour de plus en plus ingérable et nécessitant toujours plus d'autoritarisme pour pouvoir tenir debout, pourquoi pas ? mais qui est vraiment capable d'en accepter les conséquences ?...

[piwaille]

Par contre, de là à comparer le Livret A avec la Fraude (ou même l'évasion) fiscale organisée...

Non je ne compare pas ... je souhaitais juste faire évoluer le débat vers un peu plus de raison en mettant des grades.
Ceux qui me connaissent bien savent que je suis même un tantinet psychorigide qui ne supporte pas la malhonnêteté.

Effectivement, il y a des montages parfaitement légaux qui permettent de truander l'esprit de la loi. Comme tu dis, nous avons des équipes législatives qui peuvent certainement faire preuve d'un peu plus d'inventivité pour limiter ces abus de droits (notion qui existe) ... mais pour l'heure elle passent plus de temps sur d’autres notions Ôh combien plus importantes

[fabrice]

Tu veux dire que ces équipes passent leur temps à créer des trous pour permettre au renard d'entrer...

[fabrice]

Il y a une alternative à la Révolution, c'est de demander systématiquement des comptes à nos élus, à notre niveau (municipalité, association là où on peut peser directement), pour que cela se propage petit à petit. L'introduction d'une plus grande transparence étant un moyen complémentaire.

[Parapente Samoens]

Un Gattaz (trop riche, à l’abri de tout) va se faire imposer à 3%, un travailleur indépendant (souvent qui n'est pas sûr de comment il va bouffer dans 2 semaines) va se faire imposer à 60%. Selon toi, c'est pas condamnable ça ?

Non, ce n'est pas condamnable, puisque ça rentre dans le cadre de la loi.
Si la loi ne convient pas, il faut la changer, mais aujourd'hui, cette loi est le résultat du fonctionnement de notre démocratie.

Donc soit vous êtes de parfaits démocrates, et vous subissez ceux qui ont été élus, soit vous ne l'êtes pas, et vous faites la révolution, avec toutes les conséquences que cela aura sur notre vie future.

Pour cela il faudrait que les élus mettent en place la politique et les projets qu'ils nous ont présentés pendant la campagne électorale. Perso, je dois être un âne, je pensais naïvement avoir voter pour un gouvernement de gauche, pas pour un un gouvernement au service du capital dont les projets de loi sont plus soutenu par le MEDEF que par les syndicats ! 

[Le bandit démasqué]

Les élus ne peuvent rien, puisque ces systèmes d'optimisation fiscale sont en dehors du droit français, soumis, voir encouragés par les lois européennes, elles-mêmes soumises aux innombrables traités commerciaux de libre échange sur lesquels nous n'avons aucun regard ...

[elpontasMP]

Pour cela il faudrait que les élus mettent en place la politique et les projets qu'ils nous ont présentés pendant la campagne électorale. Perso, je dois être un âne, je pensais naïvement avoir voter pour un gouvernement de gauche, pas pour un un gouvernement au service du capital dont les projets de loi sont plus soutenu par le MEDEF que par les syndicats ! 

A ce sujet :
https://www.mediapart.fr/journal/france/070416/le-patronat-heberge-discretement-emmanuel-macron

[fabrice]

Les élus ne peuvent rien, puisque ces systèmes d'optimisation fiscale sont en dehors du droit français, soumis, voir encouragés par les lois européennes, elles-mêmes soumises aux innombrables traités commerciaux de libre échange sur lesquels nous n'avons aucun regard ...

Et il faut ajouter que tout cela n'a pas été mis en place par hasard, mais est bien le résultat d'une volonté délibérée.

Prochain coup, le TAFTA pour faire de nous  encore plus des esclaves....
et il y aura encore des gens ici pour nous dire que nous avons voter pour.

[randoum]

Un Gattaz (trop riche, à l’abri de tout) va se faire imposer à 3%, un travailleur indépendant (souvent qui n'est pas sûr de comment il va bouffer dans 2 semaines) va se faire imposer à 60%. Selon toi, c'est pas condamnable ça ?

Non, ce n'est pas condamnable, puisque ça rentre dans le cadre de la loi.
Si la loi ne convient pas, il faut la changer, mais aujourd'hui, cette loi est le résultat du fonctionnement de notre démocratie.

Tu joue sur les mots. "condamnable" ne signifie pas uniquement au regard de la loi, on peut "condamner" au regards de sa morale, ou du bon sens commun (s'il en reste).


Et puis "notre démocratie" n'est pas du tout une démocratie. C'est important de le comprendre

Démocratie signifie que le peuple à le pouvoir. Si toutes les propositions de lois étaient soumises à référendum, si le peuple pouvait proposer des lois à voter, si le peuple pouvait voter la destitution de personnages politiques, ce serait une démocratie. Si le peuple écrivait la constitution, ce serait une démocratie.

Dans "notre démocratie" par contre, le peuple élit des représentants, en se basant sur leurs promesses ou leur appartenance à un parti.
- Sarko : promettait de mettre fin aux paradis fiscaux, mais il a retiré panama de la liste noire des paradis fiscaux.
- Hollande : promettais de lutter contre la finance, mais met fin au CDI sous les injonctions du marché.
Comment on appelle ça quand tu vote pour un gars qui va prendre des décisions qui n'ont rien à voir avec ce qu'il t'as promis ? Certains répondent "la sodomie"

Les élus prennent leurs décisions sans se soucier de la volonté du peuple : seulement 24 référendums en France depuis 1954. Les élus sont influencés à plus haut niveau par des lobbys puissants (banques, multinationales). Les élus écrivent eux même la constitution (le texte qui régit leur propre pouvoir). C'est une oligarchie.

[randoum]

Vous aviez suivi l'affaire Clearstream ? Denis Robert qui avait tenté de révéler des manipulation fiscales de paradis fiscaux. 10 ans de procédures judiciaires et ceux qu'il avait accusé qui s'en sortent sans une égratignure. Et bah le gars, il grince des dents.

Le journaliste d’investigation Denis Robert pousse un gros coup de gueule sur les Panama Papers

“J’ai vu “Cash Investigation” hier, me suis tapé les flashs des chaînes tout info et le “Grand Soir 3”, je regarde les titres dans les kiosques à journaux… “Panama papiers, l’onde de choc”… Comment vous dire ? Comment vous dire ce que je ressens sans passer pour un cuistre ou un donneur de leçon? Quand même… Des panaméennes à Panama?!!! Houlala. Des banques françaises avec des filiales dans les paradis fiscaux?!!! Houlalalalala… Et Sapin (le ministre, il ressemble de plus en plus à Gorbachev, non?) qui vient s’émouvoir sur le sort des lanceurs d’alerte.

Qu’est ce que tu as glandé mec depuis deux années qu’on t’explique que c’est grave? Qu’est ce que tu as fait pour Antoine Deltour? Pour Hervé Falciani? Pour Stéphanie Gibaud? Et  – au hasard et en passant – pour moi qui me suis tapé 63 procès pour dénoncer en gros la même chose (off shore, banques françaises avec filiales dans les paradis fiscaux, effacement des traces des transactions, etc.) ? Rien mec. Pas bougé le petit doigt. Resté planqué dans ton ministère à user de ta langue de baobab.

Et la droite qui la ferme avec le souvenir précis de son petit roitelet  – Sarkozy – qui nous avait juré craché que c’était fini les paradis fiscaux. Quel connard! Quel immense connard, gargantuesque, goldmansacheste connard! Et le FN  – les poches pleines, les yeux vides – qui nous sort le grand air de la manip. Et Hollande qui fronce les sourcils, pire qu’une marionnette de South Park. Bientôt ce sera Juncker, vous verrez…

[deuchiste]

"(...) Les journalistes – en tête ceux du Monde – découvrent la Lune. Les politiques nous enfument. Il y a quelque chose de lamentable dans cet embrasement. De réjouissant, quand on voit des types comme Balkany ou Me Claude l’associé fraudeur de Sarkozy fuir les caméras… Mais quand même de lamentable. Pourquoi les journalistes ont-ils tant attendu? Pourquoi les politiques -Hollande en tête avec son foutu discours du Bourget- n’ont-ils pas bougé le petit doigt quand -tiens prenons celle-là- l’affaire Luxleaks est sortie. Rien. Pas un soubresaut. (...)"
Dixit Denis Robert.

[Le bandit démasqué]

Tu joue sur les mots. "condamnable" ne signifie pas uniquement au regard de la loi, on peut "condamner" au regards de sa morale, ou du bon sens commun (s'il en reste).

La morale (et le bon sens ...) est une notion tellement relative, principalement d'ordre culturel et à géométrie variable, autant dans le temps que dans l'espace. Il est donc difficile de baser un raisonnement juridique là-dessus.

La morale, à l'époque, c'était d'éduquer les enfants par tous les moyens, même les plus violents. Aujourd'hui, lorsque tu fais preuve de compréhension à l'idée qu'une fessée puisse remettre les idées en place, tu te fais traiter de salaud pire que si t'avais dénoncé des juifs pendant la guerre ...
La morale, dans un certain Japon de l'époque, c'était d'abandonner les vieux dans la montagne pour qu'ils crèvent tranquillement de faim !
La morale, dans la France capitaliste des années 2000, pour un directeur financier, c'est d'assurer dans les limites de la loi la pérennité de son entreprise en optimisant fiscalement tout ce qu'il est possible d'optimiser.
La morale, dans l'union soviétique des années 20, c'était de piller les récoltes des paysans pour les redistribuer au peuple ...

Depuis la séparation de l'église et de l'état, peux-tu me dire qui est le gardien de la morale ? ce fut Staline en Union Soviétique, les talibans en Afghanistan, ou pour rester en France, l'association Touche pas à mon Pote dans les années 80 et le lobby LGBT ces quelques dernières années ... en bref, le maelstrom médiatique dirigé en sous-main par le pouvoir politique en place.

Le peuple a le droit de voter, c'est déjà pas mal, mais il n'a que ce qu'il mérite (en quelque sorte, la sélection naturelle ne fait que reprendre ses droits). Qu'il ne vienne pas dire qu'il s'est fait entuber, ça fait depuis Mitterrand qu'il se fait entuber (et même avant, évidemment, mais je connais moins !), lorsque celui-ci remplaça Mauroy par Fabius pour faire plaisir aux lobby financiers, et ça ne l’empêcha pas de revoter pour Mitterand la fois suivante, qui a quand même réussi à foutre Bernard Tapie dans son gouvernement !!! C'est donc qu'il était quand même un peu d'accord ...
Sarkozy, c'est la même chose, le peuple ne peut pas dire qu'il ne savait pas. Un mec de droite et de bon sens n'aurait jamais osé voter pour lui à l'époque, et le pire, c'est qu'il y a probablement des mecs de gauche qui ont voté pour lui !!!

Les alternatives existent, et pourtant personne ne vote pour eux ... pourquoi ? si ce n'est parce que le peuple se complait et se contente de ce modèle rassurant !

[randoum]

La morale (et le bon sens ...) est une notion tellement relative, principalement d'ordre culturel et à géométrie variable, autant dans le temps que dans l'espace. Il est donc difficile de baser un raisonnement juridique là-dessus.

Certes. Et aussi la loi est une notion relative d'ordre géographique et fluctuante dans le temps. Il y a pas très longtemps on brûlait vivant tout ceux qui avaient l'hérésie de croire que la terre n’était pas plate.

La morale c'est la science du devoir. Quelle est ma place dans le monde, que dois-je y faire ?

Dans la question qui a lancée notre digression quand je demandais si c'était condamnable, je faisais appel à la morale de chacun (qui a bien voulu répondre, c'est à dire personne) et m'attendais à des réponses et points de vue différents. Mais évidement que la question est posée basée sur la morale de son auteur. Tu l'as compris, pour moi il est immoral que les riches s'enrichissent pendant que les pauvres s’appauvrissent, d'autant plus dans le contexte temporel et spatial d'aujourd'hui et d'ici.

Depuis la séparation de l'église et de l'état, peux-tu me dire qui est le gardien de la morale ?

Oui : le respect de la nature, et plus urgemment de l'écosystème dans le quel l'humain peut survivre. Surtout depuis que l'industrie et ses diverses formes de pollutions le détruit, cet écosystème.


Il faut se clarifier l'esprit et se demander quel est le but de l'humanité, quels sont les problèmes à résoudre. Prendre un sacré recul est nécessaire pour se poser la question.
À une époque pas si lointaine on aurait pu répondre "survivre", mais depuis le début du XXeme siècle on produit plus qu'on ne consomme (et on gâche énormément). Le problème n'est plus la survie de l'humanité, ni même le confort individuel.
Le but que poursuit inlassablement l'humanité depuis cette période est l'enrichissement des actionnaires et des plus riches. Nous somme tous voué à ce que nos multinationales et leurs propriétaires puissent accumuler toujours plus. Ça se paye avec la pauvreté grandissante des pays, la guerre, les réfugiés, la pollution, l’appauvrissement culturel, les guerres civiles, la précarité des individus, la disparition de la justice... Mais l'humanité réussi très bien ce pourquoi elle se lève tout les matin depuis presque un siècle maintenant : enrichir les actionnaires.

Le peuple a le droit de voter, c'est déjà pas mal, mais il n'a que ce qu'il mérite (en quelque sorte, la sélection naturelle ne fait que reprendre ses droits). Qu'il ne vienne pas dire qu'il s'est fait entuber, ça fait depuis Mitterrand qu'il se fait entuber (et même avant, évidemment, mais je connais moins !)

J'ai longtemps pensé comme toi. Rien à foutre de la race humaine, on a ce qu'on mérite.
Et puis j'ai eu des enfants et j'ai commencé à me sentir responsable de l'héritage que je vais leur léguer.

[plumocum]

"(...) Les journalistes – en tête ceux du Monde – découvrent la Lune. Les politiques nous enfument. Il y a quelque chose de lamentable dans cet embrasement. De réjouissant, quand on voit des types comme Balkany ou Me Claude l’associé fraudeur de Sarkozy fuir les caméras… Mais quand même de lamentable. Pourquoi les journalistes ont-ils tant attendu? Pourquoi les politiques -Hollande en tête avec son foutu discours du Bourget- n’ont-ils pas bougé le petit doigt quand -tiens prenons celle-là- l’affaire Luxleaks est sortie. Rien. Pas un soubresaut. (...)"
Dixit Denis Robert.

Ben au moins, on peut pas leur reprocher de ne rien faire sur ce coup là, aux journalistes.  Et pi ça doit pas être tous les jours une telle fuite de documents fiables et a charge.

[fabrice]

Les Lois ne sont que le résultat de la morale, ou de l'absence de morale, de ceux qui les ont écrites. Elles permettent de couper les têtes ou les mains...

[numlasa]

Et puis j'ai eu des enfants et j'ai commencé à me sentir responsable de l'héritage que je vais leur léguer.

Excellent.
Et donc il t'a paru nécessaire d'aller passer ton temps à cibler les gens sur le web avec tes théories ?
Je sais bien qu'on est sur un forum de vol libre ici mais là apparemment il y en a certains qui n'ont pas fini de planer. 

C'est marrant mais dans ce genre de blablas il n'y a jamais personne pour remettre en axiome certaines lois naturelles incontournables :
1) il y aurait de plus en plus d'humains sur le même espace et forcément un moment ça va coincer
2) le plus fort a toujours raison
3) au cas où le plus fort aurait tort, voir 2)

Tout ça pour dire que quand on en lit qui font "hou les vilains" quand ils lisent une liste de gugusses qui ont juste utilisé d'astuces comptables ça fait bien rigoler.
Ca ne sera qu'une tempête dans un verre d'eau de plus.

Pendant ce temps il y en a d'autres qui s'en sont mis autant et bien plus dans les poches sans passer par ce genre de "subtilités", voir l'article 2) plus haut.

Hé oui.
Perso je m'en fous, moi ça va, c'est l'essentiel.
Et après moi le déluge, à un court (mais finalement trop long) moment de ma vie j'ai trop perdu de temps avec les randoumeries à la noix à la puissance 10, c'est que de la flûte, on ne change pas des formules qui fonctionnent depuis l'origine des temps.

Des questions ?

[samepate]

Et puis j'ai eu des enfants et j'ai commencé à me sentir responsable de l'héritage que je vais leur léguer.

Excellent.
Et donc il t'a paru nécessaire d'aller passer ton temps à cibler les gens sur le web avec tes théories ?

[...]

Perso je m'en fous, moi ça va, c'est l'essentiel.
Et après moi le déluge, à un court (mais finalement trop long) moment de ma vie j'ai trop perdu de temps avec les randoumeries à la noix à la puissance 10, c'est que de la flûte, on ne change pas des formules qui fonctionnent depuis l'origine des temps.

Des questions ?

Ouai j'ai une question, t'es aussi désagréable "en vrai" ou tu veux juste te donner un genre sur le forum?

Au plaisir de te rencontrer "en vrai" sur un site de parapente. Ou pas. 

[numlasa]

p.s. spécial randoum

cher randoum si tu es tellement mal dans tes chaussettes parce que des vilains t'imposent tellement de trucs insupportables hé bien écoute, relis le message plus haut, deviens plus fort qu'eux et là c'est toi qui dictera comment ça doit se passer.
Le stalinisme et le maoïsme partaient des mêmes intentions d'ailleurs, la morale et tout ça...

[elpontasMP]

Des fois on en viens à regretter le Piment ...

[samepate]

Des fois on en viens à regretter le Piment ...

Effectivement, le Piment même si il pique un peu en bouche parfois est plus fin je trouve....

Sinon pour en revenir au sujet, voici un avis qui change un peu (et qui met les bons mots sur le sentiment dubitatif que j'ai depuis le début de cette "affaire", ou "non affaire"):

http://descartes.over-blog.fr/2016/04/pourquoi-les-panama-papers-n-ont-aucun-interet.html

En résumé:
-on apprend rien, on savait déjà qu'il existe des paradis fiscaux...
-étonnant qu'il n'y ait pas des noms de grands détenteurs de la presse française.
-pour l'instant le public n'a pas accès aux fameux fichiers et doit se contenter du filtre que font les journalistes... pourquoi?
-comme par hasard on y trouve poutine (ou des proches à lui) qui est détesté des journalistes
-les journalistes semblent faux cul en dénonçant ces paradis fiscaux et en applaudissant à 4 mains toutes les lois qui donnent plus de libéralisme et de deregulation fiscale.
-pour finir une citation du lien que je donne:
"Comment expliquer que « Le Monde », qui a salué l’élection de Juncker à la tête de la Commission européenne avec des articles dithyrambiques nous fasse aujourd’hui le numéro de la vierge effarouchée découvrant les turpitudes de Cahuzac ou de Poroshenko ? Les journalistes du « Monde » ne savaient-ils pas que le Luxembourg était un paradis fiscal et que Juncker en était le premier ministre ? Pour des « jounalistes d’investigation », avouez que c’est ballot…"

[wowo]

Peut-être que, même si cela est très dérangeant et... décevant, les journalistes sont les premiers outils de la machine mediatique de désinformation qui nous manipule et dirige.

Bon, j'arrête là de faire... mon Randoum. Je me préfère en pépé la morale. Quitte à voler et me faire voler dans les plumes, je préfère le parapente plutôt l'exercice socio-politiques.

 

[fabrice]

Si ce n'est pas diffusé dans la presse française, je pense que ce le sera dans une presse étrangère.
Je ne doute pas qu'il y ait des filtres, mais cela ne devrait pas tenir, il y en aura toujours pour tout publier, du moins ce qui concerne les personnes influentes, à un moment ou à un autre.

[Lassalle]

Bonjour,

Je ne vais pas en rajouter une trop longue couche, beaucoup de commentaires ayant été échangés au sujet de cette mise en lumière du fonctionnement de l'évasion fiscale organisée par des centaines (ou plutôt certainement des milliers) de citoyens français fortunés.
On ne parle que d'un seul cabinet spécialisé résidant au Panama, mais des officines de ce genre, il en existe de multiples dans différents pays.

Juste quelques remarques :

1/ Si on ne veut pas parler de "morale", on peut quand même évoquer la notion de "solidarité nationale" !
Ce qui ne rentre pas dans les caisses de l'Etat (que ce soit légal ou pas d'ailleurs) et qui échappe au fisc représente des sommes énormes qui manquent pour le fonctionnement collectif de notre société (santé, éducation nationale, justice, transports, environnement, police, armée...) et sera bel et bien payé de fait par l'ensemble de la collectivité.

2/ Et ceux qui détournent ainsi à leur profit les sommes qu'ils doivent de fait (même s'ils arrivent à utiliser pour cela des "trous" dans la réglementation complexe des lois) veulent bien sûr bénéficier des services publics, qu'ils ne financent pas à la hauteur de ce qu'ils devraient.
Exemple : notre Johnny national paye ses impôts en Suisse (où il ne réside en fait pas vraiment) ; il y paye (après négociation avec le gouvernement suisse) moins de 10 % de ce qu'il paierait en France s'il y déclarait ses revenus ; et lorsqu'il a besoin d'être hospitalisé il se rend dans un hôpital français dont le fonctionnement est payé par l'ensemble de la collectivité (et il n'a pas à payer un euro pour cela).
Et tout cela est parfaitement légal !

3/ Ces dispositifs de détournement de fonds ne sont bien sûr pratiqués que par les plus riches (si tout le monde savait et/ou pouvait procéder à ce type de "magouilles", l'Etat serait en faillite totale !).
De toute façon le tri est vite fait : en effet pour créer des sociétés off-shore qui servent de sociétés écrans la mise de fond initiale dépasse de beaucoup ce que possède l'immense majorité des citoyens...

4/ Mais il y a quand même quelque chose qui m'étonne dans ces histoires de paradis fiscaux.
Au-delà de tels dispositifs qui donnent la nausée, je me demande parfois quelle est la motivation réelle de ces gens-là.
En effet, au vu de leurs fortunes et de leurs revenus, qu'ils payent ou non leurs impôts ne change strictement rien à leur train de vie.
Faudrait-il qu'il se serrent la ceinture s'ils payaient effectivement leur dû au fisc ? Bien sûr que non !
Les sommes dont on parle (fortunes et revenus annuels) sont tels que l'on a du mal à imaginer comment on peut les dépenser concrètement.
En fait l'objectif probable est l'accumulation pure et simple de richesses, uniquement en vue de leur accumulation ; il faut quand même pour cela rémunérer des avocats et/ou des intermédiaires spécialisés dans ce style de constructions financières, et tout cela pour voir son compte en banque augmenter encore plus vite que s'ils payaient leurs impôts en France.
Tout cela est vraiment pitoyable...

5/ Et dire que la liste "noire" des paradis fiscaux établi par l'Etat français ne contient que 6 noms de pays (dont 2 îles inconnues du Pacifique) et ne contenait pas (jusqu'à cette semaine) le Panama (ni des tas d'autres pays bien connus pour faciliter et organiser l'évasion fiscale) ; on croit rêver !
Je crois me souvenir qu' "il" avait promis de s'attaquer à la finance internationale en général et aux paradis fiscaux en particulier !
Mais entre les promesses et la réalité...

Moralité : plus vous êtes riches, plus il vous est facile de payer moins d'impôts (en pourcentage)...
C'est vrai qu'on a quand même un peu de mal à voir quel levier concret il serait possible d'activer pour minimiser de telles injustices.

 

Marc

[elpontasMP]

Salut Marc.
Ca rappelle bien la courbe du taux d imposition de picketty avec les revenus. Ca monte, ca monte ... puis ca s applatit ... et ca diminue. Cqfd