cadeau aux assurances et manque de courage politique ....

[piwaille]

[TMI = tranche d'impôt]
Si on lit vite, ce que tu écris ce tient SAUF que tu considères implicitement qu'il y aurait un ordre dans les revenus, et tu places les revenus financiers après les autres revenus donc dans la dernière tranche. Je pourrais faire exactement le même calcul que toi, en commençant par les revenus financiers (donc dans la première tranche), et mettre le revenus du travail dans la dernière[...]

TMi = tranche marginale d'imposition

et oui il y a un ordre ... tout simplement parce que beaucoup de gens ne décident pas de leur salaire ... en revanche il peuvent décider d'où ils vont poser leurs économies.
ce que tu dis au sujet du livret A et du LDD est juste (à quelques petites nuances près ) en revanche
* 1% net ça reste en dessous de l'inflation (donc en nombre de baguette de pain, tu perds avec le temps)
* le livret A et le LDD sont des placements court terme (je ne sais pas ton age, mais pas sur que la retraite soit du court terme)
* 35k€ ... c'est à peu près 10 à 20 mois de maison de retraite (selon si elle est médicalisée ou pas) ... 1 à 2 ans ! c'est tout
à chacun de voir si ça suffit ou pas... sachant que ce sont les enfants qui seront obligés de payer après

[Willow16]

Houlaa, ben si faut compter sur les économies qu'on peut faire pour avoir le droit à une prise en charge pour la vieillesse, on n'est pas sorti de l'auberge, et on peut s'attendre à avoir plein de vieux dans les rues. C'est un autre problème que de faire de mettre de l'argent de côté en prévoyant une certaine dépense, comme l'achat d'un parapente, d'un petit van    ou pallier un imprévu.
Bon sans compter que l'expression "mettre de côté" (ou "capitalisation") est abusive : on confie son argent à la banque ou autre organisme financier ; elle va l'utiliser en l'injectant dans le système de production (ou pas), et nous le rendre sur la base de ses fruits... s'il y en a. L'argent, ça ne se stocke pas, et ça ne se mange pas non plus.

au sujet de la retraite par capitalisation, et pour rejoindre Derob, une tres bonne demonstration que ca ne marche pas, ou du moins pas si tout le monde y a recours...et que le systeme qui marche, c'est le systeme actuel


http://www.youtube.com/watch?v=7Tm_TXSMRqY

[piwaille]

  Willow

La dernière fois que j'ai mangé des pièces, c'étaient des francs (et à ma décharge, ils étaient en chocolat).
Je t'invite à réfléchir systématiquement en baguette de pain

[Hub]

au sujet de la retraite par capitalisation, et pour rejoindre Derob, une tres bonne demonstration que ca ne marche pas, ou du moins pas si tout le monde y a recours...et que le systeme qui marche, c'est le systeme actuel

http://www.youtube.com/watch?v=7Tm_TXSMRqY

C'est toujours très savoureux et très bien fait, ces vidéos.  C'est pas pour ça que c'est forcément absolument la seule vraie vérité non plus.

La partie sur la polémique "répartition/capitalisation" est à : 17:05.  L'argument-massue est assené à partir de : 20:18.
En substance, si au moment de collecter les fruits de ma capitalisation, il n'y a pas de richesse (et donc que mon capital n'a pas de valeur marchande), je ne pourrai pas prendre ma retraite.  Et s'il y a de la richesse, bingo !  Ce n'était pas la peine de passer par la capitalisation, la bonne vieille retraite à l'ancienne par répartition aurait pu fonctionner.

Conclusion des conférenciers: il ne faut pas passer à la capitalisation, il faut rester à la répartition.

Le syllogisme est assez énorme.  Dans les deux cas, ça ne peut marcher que s'il y a de la richesse au moment de collecter ma retraite.  Dans les deux cas, ça s'effondre si on est en récession.   Pas de différence à ce niveau.  La conclusion est un non-sequitur.

Dès lors le choix (collectif, bien sûr, parce qu'au niveau individuel on optimise différemment) n'est pas un choix de faisabilité ou de prise de risque, c'est un choix i-dé-o-lo-gi-que.  La dichotomie idéolique du "à chacun selon sa contribution" vs "à chacun selon ses besoins".  Les oeillères des uns et des autres les empêchent d'envisager une voie médiane, avec un peu des deux.  On diabolise l'une ou l'autre option et on prétend l'éradiquer (quitte à user de syllogismes).