+ Le chant du vario +

:coucou:
A l'heure où étant donné la conjoncture Espagnole, je me pose la question d'anticiper mon retour dans notre beau pays, je tombe sur cet article plus qu'inquiètant : La France gardée à vue ? (http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/04/la-france-gardee-a-vue_1150561_3224_1.html)

Ca veut dire que si je reviens, j'ai une chance sur 100 de me retrouver en garde à vue pour un motif plus ou moins fallacieux.
Mis bout à bout avec les autres interventions musclées à l'encontre de la population déjà évoqées ici, je crains qu'on ne soit sur une pente dangereuse. Déjà que les gens sont tendus vu la situation économique, mettre de l'huile sur le feu risque de ... mettre le feu aux poudres !

La seule chose qui me consolerait presque, c'est que pour une fois, Mustapha et Boubakar sont sur le même pied d'égalité de traitement que Jean, Françoise ou même Charles-Edouard du 16e (quoique si on avait des chiffres détaillés, on verrait surement que le 9-3 a encore de beaux jours devant lui en tete du classement)

Dites, finalement, quand Khadaffi est venu à Paris sur l'invitation de Notre Président, c'était peut-etre pour lui expliquer comment s'occuper du bon peuple ?

tout le monde est coupable, et c'est à ce monde là de prouver qu'il est innocent !!!

la nouvelle république koâa !!   :|

sur ce coup là je n'ai pas voté, je trouvais que le choix portait entre la connerie et la dictature, je crois, avec le recul, que j'ai bien fait !!

c'est vraiment dommage de parler comme ça, mais malheureusement, j'en suis convaincu !!!

"France, Etat policier en devenir ?"

Elle n'est plus en devenir, elle l'est maintenant complètement !

Chaque semaine on en a un exemple : retenue de deux enfants de 5 et 12 ans en zone de rétention, garde à vue d'une médecin urgentiste qui avait la mauvaise idée d'être noir, nombre de gardes à vue doublé en un an (les policiers sont jugés sur le nombre de gardes à vue), prisons en surpeuplement et dont les conditions de détention sont dénoncées par l'europe et Amnesty, témoins de contrôles de police "musclés" mis en garde à vue et poursuivis, etc....

Dormez tranquilles braves gens, vous êtes protégés....

en écoutant "la-bas si j'y suis" mardi aprem j'ai entendu un témoignage étonnant : le 4º appel sur répondeur (http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1609) (ça fait un peu polar non comme titre?) une dame y parle de la visite de Naboléon dans sa ville :affraid:
dormez tranquille braves gens et surtout restez chez vous ! c'est un ordre!

PS pour les noobs cliquez sur la premiere tranche horaire en haut a droite...
pour tous vous pouvez meme écoutez le reste mais c'est HS par rapport a ce topic...

Pareil  :affraid:  :affraid:
En même temps, j'imagine les préfets dans chaque département (depuis "l'affaire" de St Lo) : ça doit serrer les fesses à chaque visite donc ils ont trouvé la parade : on enferme tout le monde chez soi comme ça plus de pb  :dent:

Plus ça va, plus ça me rappelle le petit monde de l'entreprise : chacun masque les pb au niveau hiérarchique du dessus => vu d'en haut : tout va bien !

PS : ça me rappelle çà (qui s'applique assez bien au niveau du pays !) :

La hiérarchie d'une entreprise,
c'est comme un arbre plein de singes,
tous sur des branches différentes
à des niveaux différents.

Certains des singes montent,
d'autre descendent.

Les singes d'en haut regardent les singes d'en bas
et voient un arbre avec plein de visages souriants.

Les singes d'en bas regardent en haut
et ne voient rien d'autre...
que des trous du cul

Si je te suis bien tu es content d'avoir "choisi" la dictature?
Car en ne votant pas, tu avantage forcément... le vainqueur.
Cela dit je suis aussi désolé que toi, car j'applique depuis quelques années une politique du "moindre mal".
Je vais en choquer certains (ce ne sera ni la première ni la dernière fois :mrgreen: ) mais pour moi il existe un vrai danger pour la démocratie avec Sarko au pouvoir.
Il fait partie intégrante du petit monde de  l'oligarchie financiere de notre pays, qui petit a petit impose sa conception ultralibérale du monde en France, et devinez pour le profit de qui?...
Je n'ai jamais été convaincu par le discours de Ségo, mais Sarko lui est un vrai danger, et vu le culte de (sa) personnalité je ne serais pas surpris qu'il soit installé au pouvoir pour encore de très (trop) longues années. (Je pense aux manigances d'un Poutine par ex, pour rester au pouvoir malgré leur constitution, par des artifices qui ne laissent personne dupe... :evil:  :evil: ).
Quand a l'état policier, la machine est en marche depuis déjà pas mal d'années, n'oublions pas que nous sommes en état de "vigie pirate renforcé" depuis déjà longtemps (il a bon dos le terrorisme, avant il y avait les russes, maintenant  il y a le terrorisme), et le passage de Naboléon au ministère de l'intérieur a bien préparé le terrain pour aujourd'hui.

.. même en tant que témoin ou victime, tu deviens fiché pour 40 ans!

Chiffres clés
En décembre 2008, le STIC recense :
36 500 000 de procédures,
37 911 000 d’infractions
5 552 313 d’individus mis en cause,
28 329 276 de victimes,
10 millions d’objets
BON À SAVOIR
Lors de ses investigations dans le fichier STIC, la CNIL a constaté un taux d’erreurs d’environ 25 %.
La suite ici: http://www.cnil.fr/index.php?id=1813

"Un million d'affaires" en trop dans le fichier de police Stic
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20090120.OBS0556/?xtmc=stic&xtcr=1

Idem avec Edvige:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20081014.OBS5781/?xtmc=stic&xtcr=10

Vue par Backchich:
http://www.bakchich.info/article6500.html
Voir les fiches de Johnny et Debbouze:
http://www.bakchich.info/article5304.html

Une éventuelle relation de cause à effet:
Un policier mis en examen pour des détournements du fichier STIC
Le commandant de police et écrivain est mis en examen pour avoir "communiqué à des journalistes des informations confidentielles puisées dans le fichier Stic".
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20081218.OBS6180/?xtmc=stic&xtcr=3


A voir ou revoir: France, 2006, 52mn) ARTE France: Total contrôle - Demain nous serons tous fichés !
http://video.google.com/videoplay?docid=-2428864647905085945

D'un autre coté , faut éviter d'avoir à faire aux défenseurs de l'ordre public car..
- Ils ne sont pas fichés, eux!
- Les dossiers s'égarent au tribunal.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20081210.OBS4812/bavure_de_montfermeil__le_dossier_a_ete_perdu.html
http://www.rue89.com/2008/12/09/bavure-de-montfermeil-le-dossier-disparait?page=0#comment-591356

Ca va être dur de passer entre les gouttes..

Revenir précipitament d'espagne.. C'est pas un peu suspect ça?  :grat:

 :lol:

@dawa : ben tu vois, moi j'ai réagi à l'inverse de toi pour les élections : d'une part je trouvais que les idées de Segolène étaient pas si mal (mais elle maitrise nettement moins bien la com sous toutes ses formes que sarko, et elle s'est bien fait avoir la dessus) et je me disais que de toute façon, ca pourrait pas etre pire qu'avec Sarko ; ben, je n'imaginais pas à quel point j'avais raison....

;)
C'est pas encore fait (pas gagné :? ..) et de toutes façons, avec toutes les traces que je laisse de ce que je pense de la façon dont nous sommes gouvernés, ça fait longtemps que j'ai dépassé le stade de suspect ! :mrgreen:

Eviter de dire du mal de mon dieux vivant  :grrr:

- Il a sauvé Alstom, et libéré Ingrid Betancourt.

- Nicolas Sarkozy peut encercler ses ennemis. Tout seul !

- Quand Nicolas Sarkozy pisse face au vent, le vent change de direction.

- Nicolas Sarkozy peut claquer une porte fermée...

- Nicolas Sarkozy a déjà compté jusqu’à l’infini. Deux fois.

- Certaines personnes portent un pyjama Superman. Superman porte un pyjama Nicolas Sarkozy.

- Jésus Christ est né en 1955 avant Nicolas Sarkozy.

- Nicolas Sarkozy ne porte pas de montre. Il décide de l’heure qu’il est.

- Nicolas Sarkozy peut diviser par zéro..

- Dieu a dit: "Que la lumière soit !" Et Nicolas Sarkozy répondit: "On dit s’il vous plaît".

- La seule chose qui arrive à la cheville de Nicolas Sarkozy, c’est sa chaussette...

- Quand Google ne trouve pas quelque chose, il demande à Nicolas Sarkozy.

- Nicolas Sarkozy fait pleurer les oignons.

- Les Suisses ne sont pas neutres, ils attendent de savoir de quel côté Nicolas Sarkozy se situe.

- Chez certains hommes, le testicule gauche est plus large que le droit. Chez Nicolas Sarkozy, chaque testicule est plus large que l’autre..

- Nicolas Sarkozy sait parler le braille.

- Il n’y a pas de théorie de l’évolution. Juste une liste d’espèces que Nicolas Sarkozy autorise à survivre.

- Nicolas Sarkozy et Superman ont fait un bras de fer. Le perdant devait mettre son slip par dessus son pantalon.

- Un jour, au restaurant, Nicolas Sarkozy a commandé un steak. Le steak a obéi.

- Nicolas Sarkozy a un jour avalé un paquet entier de somnifères. Il a cligné des yeux.

- Nicolas Sarkozy mesure son pouls sur l’échelle de Richter.

- Nicolas Sarkozy connaît la dernière décimale de Pi.

- Nicolas Sarkozy peut taguer le mur du son.

- Quand la tartine de Nicolas Sarkozy tombe, la confiture change de côté.

- Nicolas Sarkozy est capable de laisser un message avant le bip sonore.

- Une larme de Nicolas Sarkozy peut guérir du cancer, malheureusement Nicolas Sarkozy ne pleure pas.

- Quand Nicolas Sarkozy passe devant un miroir, il n’y a pas de reflet: il n’y a qu’un seul Nicolas Sarkozy.

- Si Nicolas Sarkozy dort avec une lampe allumée, ce n’est pas parce qu’il a peur du noir, mais parce que le noir a peur de lui.

- Le calendrier de Nicolas Sarkozy passe du 31 mars au 2 avril. Personne ne fait de blague à Nicolas Sarkozy...

-Dis papa, c'est vrai qu'on peut pas faire des blagues sur Nicholas Sarkozy?
- on peut mon fils, on peut.... mais on doit pas! :mrgreen:

(http://img12.imageshack.us/img12/1088/1233255723231lt0.jpg)


Concernant Djessy (12 ans) et Gudelcia (5 ans):
Sans papiers: quand une enfant de 5 ans "refuse de signer" un procès-verbal… (http://sanspapiers.blogs.liberation.fr/sans_papiers/2009/01/sans-papiers--1.html)

Et sinon:
Des objectifs chiffrés d'interpellations pour les policiers en 2009 (http://www.lepoint.fr/actualites-societe/null/920/0/309381)

bon je vais lancer un gros troll mais tant pis ...
Bien sur que c'est horrible de martyriser ces enfants, bien sur qu'on souhaiterait tous accueillir ces pauvres petits... mais on sait tous que c'est impossible ... vous proposez quoi pour résoudre ce problème : les parents (ou autres) mettent les enfants dans l'avion avec un passeport trafiqué et on fait quoi à l'arrivée ?

On ne peut pas adhérer sur la façon de faire (mettre en taule de si jeunes enfants) mais que peut on faire ?

sur quoi tu te bases pour etre aussi affirmatif?

C'est dans les vieux pots...

C'est sur que c'est pas bien de balancer  :mrgreen: , mais d'un autre côté, les passeurs s'enrichissent bien sur le dos de ceux qui veulent partir, non ?

OK "sur quoi je me base ...". ça répond vachement à la question (ou comment renvoyer la question sans aucune plus value ...)...  :roll:
Prenons le contre pied alors ...
On peut laisser rentrer tous les étrangers qui le veulent en France (y compris ceux qui sont initialement en situation irrégulière). Reste à voir combien vont demander à rentrer et comment on les nourrit et comment on leur donne du boulot ? Mais je suppose qu'il y a des solutions connues à ça que tu ne manqueras pas de nous exposer si tu as 5' .....

Euh, sans vouloir évacuer le problème des sans-papiers (qui mériterait d'ailleurs un fil à part), je pense qu'on est légèrement hors-sujet (même si ça rejoint l'etat policier). Le sujet initial, c'est plutot que la police, censée assurer notre sécurité, semble mettre n'importe qui en garde à vue pour n'importe quel pretexte.
Un modo pourrait scinder ?

Alors en attendant la coupe des modos, je continue de répondre sur ce meme fil...
Primo, Benhoit ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, entre on peut accueillir tout le monde et on ne peut accueillir personne, deja il y a une légere nuance...
Ensuite, pourquoi ce qui est possible en Espagne ne peut l'etre en France?
Enfin, réduire le probleme des sans papiers en disant comment on va leur donner du boulot, c'est deja se placer sous un faux angle d'observation puisque nombre de sans-papiers ont DEJA un emploi et pour certains depuis plusieurs années...
Beaucoup de gens tres sérieux pensent qu'au contraire d'étouffer le pays, un afflux d'immigrés pourrait lui etre bénéfique, ne serait-ce qu'en rééquilibrant les courbes démographiques (problemes des retraites a long terme) ou tout simplement en faisant tourner un peu plus l'économie par une consommation interne plus importante (meme si je déplore qu'on se base sur la consommation comme projet d'avenir).
Je n'ai evidemment pas tous les tenants et les aboutissants de ce probleme complexe, mais j'en ai marre de m'entendre asséner le traditionnel "on peut pas accueillir toute la misere du monde" comme point final a toute amorce de réflexion sur le sujet.
Si l'on rajoute a ça que nous sommes loin (nous autres français "de souche" :mdr: ) d'etre exempts de toute responsabilité a cette fameuse misere du monde, je pense qu'un pays comme la france (G8) a les moyens d'accueillir bien plus de monde qu'on ne le dit. Je ne crois pas que le probleme soit économique.
Voila Benhoit j'ai fait de mon mieux, et toi tu réponds a ma question? si tu a 2 secondes bien sur...

La nuance existe déjà : nos frontières ne sont pas fermées même si le terme d'immigration choisie est assez péjoratif

Je ne parlais pas des "sans-papiers" existants qui sont installés depuis plusieurs années mais des nouveaux entrants. Si on se place du coté des étrangers (pas facile à faire puisqu'on a le cul dans notre canapé) et que tu sais que la France ouvre ses frontières, te donne du boulot et un peu plus de confort, tu ne penses pas que tu serais encore plus tenté d'y venir ?
En gros et pour faire court, est-ce qu'ouvrir les frontières ne va créer un gigantesque appel d'air ?

OK nous sommes partiellement responsable et alors ... on va ouvrir grand nos frontières pour l'accueillir cette fameuse misère ? Ne peut-on simplement essayer de ne plus les affamer et d'aider intelligemment à résoudre le problème localement ! De toute façon, même si on ouvre, il y en restera toujours un grand nombre qui vont continuer à crever de faim là bas ... Est-ce que le fait d'en avoir "sauvé" un certain nombre est suffisamment satisfaisant ?

Bref, j'assume de ne pas avoir de solution et beaucoup de questions ... Mais ouvrir grand le pays ne semble pas hyper logique vu de mon canapé pour le beauf que je suis ...

Je reviens donc sur le sujet initial : je m'aperçois que j'avais donné un mauvais lien et il pointait directement sur la page 2. Je vous invite à lire le début de l'article et les exemples édifiants (pour ne pas dire terrifiants) des dérives en cours en suivant ce lien : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/04/la-france-gardee-a-vue_1150561_3224.html

Il y a quelques années, j'etais à Tunis (capitale du pays présidé par Ben Ali, grand ami de Notre Président, élu régulièrement "démocratiquement" à 98%...)  avec des amis tunisiens et je m'étonnais de la forte présence policière tout en constatant le calme et l'ordre qui régnaient dans les rues. Ils m'ont fortement prié de ne pas aborder ce sujet en pleine rue et d'attendre qu'on soit chez eux pour en parler. Alors, l'ordre, c'est bien beau mais si c'est pour être muselé, j'ai pas envie que ca devienne ca dans mon pays. La police est au service des citoyens et doit assurer leur sécurité, et non les terroriser.
Franchement, Je prefere encore des rues sales mais pouvoir dire ce que je veux quand j'en ai envie !  :evil:

Cuidado con el ejemplo español !
Les Espagnols ont certes régularisé 600000 étrangers d'un coup, mais maintenant que l'économie est dans un tel marasme qu'il fait paraitre la France en croissance exponentielle à coté (10000 chomeurs de plus chaque jour qui passe depuis six mois), ils sont un peu coincés.
Ma femme passe tous les jours devant une affiche inimaginable en France qui montre une photo de femme maghrébine avec un slogan "Tu penses à rentrer dans ton pays ?" ...et bien, figurez-vous que cette affiche émane... ...du ministère de l'Imigration espagnol !!!! (gouvernement de gauche de Zapatero)

Il n'y a pas que le terme qui l'est! Ainsi donc si on est cultivé et/ou d'un certain "standing" social pas de probleme pour venir s'installer en france, un peu a l'instar des colonies Anglaises dans le Gers? je ne sais plus qui (Mermet peut-etre) demandait a ce sujet : "l'Anglais est-il un arabe comme les autres?". Perso ça me choque, et on peut tout de suite jeter a la poubelle notre liberté égalité fraternité!
Il se trouve que pas mal d'enfants renvoyés vivaient en France ou ils y étaient scolarisés (je t'invite a lire les rapports de RESF) et que nombre d'autres essayaient juste de rejoindre en france des parents (voire leur parents). Nos cerberes du ministere de l'identité nationale et de l'immigration (rien que la dénomination me fout la nausée) ne font pas autant de nuances que toi, eux ils font du chiffre avec zele et sans discernement! Ce qui me choque c'est que derriere ces déclarations d'intention tres générales, l'on n'oublie toujours qu'ils s'agit d'humains dont on parle, avec les meme besoins et les memes faiblesses que vous et moi. Pour eux il s'agit bel et bien de survie pendant que pour nous il s'agit d'un peu plus ou d'un peu moins de confort...

Bien sur que la vraie solution serait la, mais il me semble en l'occurence que le terme "simplement" est parfaitement impropre... Car le jour ou nous (nous autres occidentaux) serons pret a une meilleure répartition des richesses et de l'éducation il faudra une sacré remise en question en profondeur de nos modes de vie, et sincerement je doute que nous y arrivions rapidement! Or, il y a urgence pour tous ceux qui tentent désespérément le voyage vers notre Eldorado.
Et donc? si on ne peut sauver tout le monde, ne sauvons personne? On fait quoi? Un grand mur autour de la France (de l'europe) comme les ricains a la frontiere mexicaine et on les regarde crever la gueule ouverte tout en continuant a spolier les ressources de leur pays?
Tu vois moi non plus j'ai pas toutes les réponses (évidemment) mais la solution consistant a ignorer les autres et a les observer du haut de notre tour d'ivoire ne me convient absolument pas!
Le jour viendra ou ceux a qui l'on refuse tout, viendront le prendre par la force si cela est nécessaire, ça s'appelle l'energie du désespoir, peut-etre vaudrait-il mieux imaginer d'autres voies avant d'en arriver la...
Encore une chose, la plupart de ceux qui font le voyage vers chez nous, le font souvent en abandonnant tout et tous ceux qu'ils aiment sur place, crois-tu vraiment qu'ils le fassent avec la banane? Ils le font parce qu'ils n'ont plus d'alternative, et frontieres fermées ou pas, ça ne changera pas grand chose a leurs motivations.

 :?

pas du tout Zig, en ne votant pas je montre par là que je suis totalement désintéressé de cette façon de faire de la politique.

tant que tu votes , tu rentre dans le jeu. donc tu adhères à cette "façon" de pratiquer la politique, c'est ton droit, je n'ai rien à redire à ça.

cette façon n'est pas égalitaire pour toutes les parties, je ne vais pas passer des heures sur un sujet comme celui là, car ça me gonfle vite, mais prends déjà le départ de la chose: le budget des campagnes électorales, voit déjà là comment c'est totalement fait pour ne pas ébranler la façon de faire et de ne donc pas se faire voler la place par d'autres idées nouvelles.

ce n'est que le début, la route est longue jusqu'à la finalisation, et elle croit en ce sens au fur et à mesure...........

je ne veux plus participer à cette façon de faire, et je n'avantage personne.

ça fait combien de temps que ce système est en place ?

ça va de plus en plus mal alors que l'on avance dans les époques.......ne serait il pas temps de commencer à penser autrement plutôt que d'appuyer un système qui est devenu de nos jours, totalement obsolète  ?

si l'espoir fait vivre pour certains, pour moi ce n'est pas le cas, l'espoir n'est pas concret, c'est juste un sentiment qui nous aide personnellement à tenir "le choc", en opérant une scotomisation sur les infos risquant de nous affaiblir psychologiquement.
dans ce cas là, ce processus revient à se voiler la face, mais en aucun cas ne fait avancer les choses, au contraire !!

 
c'est vrai que cette façon de penser est largement majoritaire, mais je réfléchis autrement, et ce n'est pas parce que l'on est seul que l'on a forcément tort !!

après c'est à chacun d'assumer le fait de croire ou pas, que le simple fait d'aller voter est un acte de citoyenneté responsable digne de ce nom.

et perso, j'évite au maximum de mettre les gens dans des casiers par rapport à une phrase ou un geste, ou même une situation.
c'est un raccourci  dans la discution, la compréhension et le respect.......ça devient inévitablement une attaque !!  quoi que l'on en dise !!

 ;) 

Depuis 7 ans les gardes à vue de plus de 24 heures ont augmenté de 74 %  :shock:

(http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2008/04/22/h_4_GAV+X1I1.gif)

Ce qu'il serait encore plus intéressant c'est de savoir combien de ces gardes à vue débouchent sur des condamnations ou résolutions d'affaire, histoire de voir si elles sont toutes vraiment justifiées et non pas de plus en plus arbitraires.

j'ai fait partie des stats de 2003 dans les gardés à vue de moins de 24h.
affaire toujours pas terminée en 2009 (peut être cette année si tout va bien) et portant sur des faits supposés en 1998-1999. vague affaire politico-politicienne locale sur des abus de favoritisme dans l'attribution de marché publics.

service irréprochable, j'ai pu choisir mon sandwich car ils avaient oubliés de commander mon plateau repas. j'ai demandé un sandwich au poulet  :twisted:
avec le recul, c'était du grand art avec des gens de la brigade financière hyper rompus à cet exercice. de multiples questions, sous différents axes, qui se recoupent toutes et contradictoires. donc si tu réponds oui à la première et oui à la 378ième qui en fait est la même  formulée à la négative de la 1ere et tu dois donc répondre non, t'es coincé....

avec le recul j'ai trouvé l'interrogatoire beau dans sa forme. mais il était clairement fait pour te faire avouer ou te faire dire que tu es coupable.... même si tu ne l'es pas.....
entre le temps passé (interrogé en 2003 sur des dossiers de 1998 et 1999) et la facon de faire des brigadiers, quelqu'un de "faible" avouera même s'il n'est pas coupable. juste pour faire relacher la pression et faire que ca s'arrete.
et j'ai pas eu quelque chose de dur. juste 2 brigadiers de la brigade financiere de toulouse et 8h de garde a vue avec 1h de pause et 1h dehors avec les brigadiers pour aller chercher des dossiers chez moi.

rien de si terrible. et pourtant en sortant j'étais lessivé, nerveusement à plat, au bout du rouleau comme je ne l'avais JAMAIS été.
j'étais menacé de mise en examen, j'en suis sorti témoin assisté tout va bien, mais le moment fût rude à vivre. j'ai du plusieurs fois les remettre en place (verbalement) quand ils abusaient et leur montrer que je voyais les ficelles un peu trop grossières de leur interrogatoire. j'ai même cru déceler qu'ils étaient satisfaits de ma réaction et qu'il était normal de l'avoir. si je ne l'avais pas eu ca aurait voulu dire que j'étais "préparé" et pas naturel.


d'un autre coté pour connaitre aussi les 2 cotés de la barrière par de nombreux amis militaires/policiers/gendarmes, les interrogatoires de réfugiés doivent souvent être costaud, car le pékin lambda français moyen n'est pas formé à ca et avouera rapidement ce qu'on veut lui faire avouer dans un interrogatoire, alors que l'immigré arrivant via filiale clandestine SAIT qu'il sera arrêté et le passeur lui a appris des textes et des réponses à réciter.....  on ne peut pas généraliser et dire que tous les immigrés clandestins sont formés à affronter les services policiers, mais une grande partie si.... c'est tout çà qui fait partie du prix "du passage" (par les bons passeurs) et toute la formation sur le parcours "social" à effectuer dans le pays d'arrivée. il ne faut pas non plus jetter la pierre au policier. a-t'il en face de lui une victime de son passeur, qui ne savait pas qu'elle serait arretée, ou bien quelqu'un de préparé qui joue un role qu'il a appris.



bref, sinon pour que faire à la base, autre sujet lancé par benoit :
si on laissait l'INRA de montpellier faire des recherches sur les plantes trans-géniques pouvant résister à des climats chauds au lieu de leur faucher leurs champs expérimentaux, on pourrait proposer des cultures qui permettraient de regagner sur le désert dans bons nombres de pays d'afrique. il l'oublie parfois un peu çà le sieur josé bové ;-)

il faut leur donner l'autonomie vivrière et ça on sait le faire AUJOURD'HUI et avec un budget de l'ordre de 10% des dépenses marketing mondiale.... (j'ai lu ce chiffre qui m'a plus sur un des nombreux posts et liens de airnaute...).
quand quelques penseurs qui font les politiques des politiciens, et qu'ils cherchent désespérement quoi taxer, il y a la matière... 10% de taxes sur toutes les dépenses de pub et marketing qui vont abonder un fond international de lutte contre la désertification et pour l'autonomie vivrière des pays en voie de développement).


désolé c'est un peu décousu.... je réagis à plusieurs choses à la fois.

Justement non il ne l'oublie pas, les faucheurs s'occupent des plans OGMisés pour résister au glyphosate (roundup) ou qui fabriquent leur propre "-icide(s)". En plein champ, il n'y a aucun OGM prévue pour résister à la chaleur ou porteur d'autres promesses et fantasmes tous plus faramineux les uns que les autres.
Les faucheurs volontaires sont contre la culture en plein champ mais pas contre l'expérimentation en laboratoire. Pas la peine de leur faire un procès en obscurantisme (comme le font certains, je ne parle pas de toi stepson). Au canada il n'y a plus de colza non-OGM parait-il, tout l'environnement a été colonisé par le colza OGM et c'est cela que les faucheurs volontaires essaient d'éviter en France.

des parcelles tests de l'INRA de montpellier ont quand même été saccagés il y a quelques années .....
certains faucheurs font la part des choses, mais je ne suis pas sur que tous la font.
à un moment donné la culture en laboratoire ne suffit plus.

de même, sur les maladies génétiques (je cumule, j'en ai une...) si on me dit, il nous faut un volontaire pour trouver un médicament qui guérira ton fils (je ne sais pas s'il est malade ou non, c'est à lui d'attendre ses 18 ans pour décider s'il veut savoir, sauf si entretemps la maladie devient guérissable)), mais on n'est pas sur du résultat et que tu survives, j'y vais. je sais que mon oncle ferait la même chose, que ma mère ferait la même chose. mais on n'a pas le droit. les chercheurs n'ont que ponctuellement le droit de faire des tests sur des malades proches de la fin et avec des moyens insuffisants.

à un moment donné l'éthique devrait être assouplie.


si on prend l'éthique "ecolo".... que viennent de reconnaitre les allemands et les hollandais ? qu'ils devaient construire des centrales nucléaires..... des commandes sont en cours de signature.... et cocorico ca va faire de beaux contrats pour AREVA....

à un moment doné, il est légitime de s'interroger sur les risques pour l'humanité de la technologie, mais il ne faut pas non plus se priver des bénéfices potentiels.

Ta comparaison avec la maladie ne tient pas : tu te portes volontaire et tu es consentant.
Ce n'est pas du tout le cas des champ avoisinant celui des essais transgéniques qui vont se faire contaminer par des pollens dont on a aucune idée de la dangerosité.

certes, argument recevable, le contexte est différent   :+1:

mais quand tu plantes une variété non locale, pour faire des tests et que du coup les risques de pollinisation sont faibles, puisqu'il n'y a pas de plants de la même variété aux alentours.
les risques d'hybridation entre espèces sont là, mais ils restent infimes et au même titre que si tu avais planté une espèce non transgénique....

Déjà pour éliminer la faim dans le monde on évoque un besoin de 30 milliards de dollars ( ou d'euros) donc déjà se serait possible sans les OGM. D'autres part cela n'empêchera pas que les céréales les plus consommées et constituant la base alimentaire, quand elles sont des cultures vivrières dans les pays d'afrique ou d'amérique du sud finiront par disparaitre parce qu'elles seront concurrencées par les produits européens subventionnés, donc si tu arrives à fabriquer des céréales OGM qui résisteront partiellement à la chaleur/sécheresse, il faudra quand même de l'eau alors que l'eau potable manque déjà. Il y a déjà des techniques qui pourrait être optimisées et des cultures plus adaptées en fonction des sols à mettre en oeuvre au lieu de gober le discours de la technologie radieuse pro OGM.
On pourrait aussi mieux répartir ce qui est produit parce qu'en europe il y a déjà des denrées alimentaires qui passent directement du champ à l'incinérateur. Donc une fois de plus au lieu de souscrire à l'argument de la nécessité des OGM pour nourrir le monde, on pourrait commencer par supprimer le gaspillage qui comme le dit Jean Ziegler et un crime contre l'humanité puisque des gens crèvent de faim alors que nous avons DEJA les moyens de les nourrir sans OGM. Mais c'est vrai que si on s'y prend comme des pieds, si on balance la moitié de nos productions, si on tue les cultures vivrières des pays pauvres avec nos denrées subventionnées, etc, là oui, j'imagine que l'argument des plans OGM pouvant pousser en afrique devient pertinent.
Quand à la contamination OGM je ne sais pas trop si on doit se fier à tes suppositions vu qu'elle est déjà avéré dans certains pays.
Un plan de mais c'est un plan de mais, se sont les insectes qui pollénisent et je ne suis pas sur qu'ils viennent faire des prélèvement pour s'assurer de l'origine et variété des plans.

Bref un fois qu'une variété OGM à colonisé tous l'espace, il n'y a plus de biodiversité et à long terme c'est surement de ça que crèvera l'humanité.

Bon sinon ce n'est pas le bon fil pour en parler. Ailleurs j'avais mis en lien une conférence de claude bourguignon, en la regardant tu comprendras que cela fait plus de 30 ans que les agriculteurs ont détruit, vitrifié les sols sur les conseils de l'INRA qui a fait la promotion des produits phytosanitaires. Donc les expérimentations de l'INRA, autant ne pas trop les mettre sur un pied d'estale comme si cet institut détenait le saint graal et la sacro-sainte vérité.
Lorsque C. Bourguignon était à l'INRA, on lui a demandé de taire ses travaux sur le micro-biologie des sols qui mettaient en évidence la mort graduelle des sols et avec elle la baisse des rendements. Il a expérimenté et recueilli ailleurs des techniques qui maintenant qu'elles ont fait leurs preuves sont aujourd'hui reprisent par l'INRA. Ironie du sort.

en fait tout le débat est sur l'hybridation,

maitrisée et rapide (via manipulation génétiques) et plus ou moins contrôlée,

ou naturelle, sauvage, lente et aléatoire et aux effets non maitrisés car parfois les espèces hybrides produites par la nature ne sont même pas connues de l'homme.

l'hybridation est la bio-diversité.

est ce que la maitriser est aller à l'encontre de la bio-diversité ? pas sur. en ce sens je m'interroge.

qu'ensuite que la bio-diversité soit mise en péril par nos pratiques de cultures intensives à coup de pesticides et autres qui tuent la bio-diversité aux alentours des plantations, c'est un fait et je suis 300% d'accord avec toi.
par contre dire que les ogm sont un risque pour la bio-diversite, la je ne suis plus d'accord. au contraire par hybridations controlées on va même pouvoir refaire apparaitre des graines disparues....

je dois être trop utopiste et confiant en la science  :oops:

Il semble pourtant qu'il y ait un consensus sur le sujet... ...du moins, en France, l' Europe voulant nous forcer à produire du mais ogm
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/02/16/bruxelles-echoue-a-contraindre-la-france-a-autoriser-la-culture-d-un-mais-ogm_1156209_651865.html#xtor=RSS-3208

Perso, j'ai toujours été un européen convaincu, mais quand je vois ce type de dérive, ça m'amène à revoir ma position ! :evil:

Euh non, l'hybridation existait avant les manipulations génétiques et avant même les produits phytosanitaires. Pour l'instant, le bombardement génétique tel que le pratique monsanto pour ses semences roundup ready n'est absolument pas de l'hybridation. Rien à voir.
L'hybridation c'est un croisement de 2 variétés, ce n'est pas foutre un gêne de poisson sur un plan de maïs comme il est fait dans les labos.


Oui et on va pouvoir faire revivre les dinosaures  :P
A ton avis pourquoi des transnationales sont elles en train de créer un conservatoire pour toutes les semences mondiales...c'est peut être parce qu'ils craignent de tout foutre en l'air et non pas de recréer des semences disparues...tu te fais des films, ou est-ce que tu as vu ça ?
Ce conservatoire est fait pour préserver la biodiversité afin de pouvoir choisir les plus adaptées à l'avenir en particulier avec les changements climatiques qui s'annoncent. Pourquoi s'embêteraient-ils à construire ce conservatoire dans les glaces du spitsberg s'ils pouvaient recréer des variétés en deux coups de cuillères à pot dans des labos.
L'idée de recréer ce que nous avons détruit est tentant mais justement, ce qui a été détruit a été détruit, c'est perdu, définitivement. "Recréer" c'est le folklore hollywoodien, pas la réalité.

J'ai édité mon post entretemps alors je te le répète, il y a des conservatoire de semences justement parce que nous ne savons pas récréer ce qui a été détruit, ce n'est pas que du business parce qu'il y a des conservatoires qui n'ont pas de lien avec les transnationales.

non, ils veulent faire du business.... et te racketter quand le réchauffement et autres bordels climatiques et/ou excès actuels auront fait dépérir les espèces actuelles... pas la peur de tout faire disparaitre, mais la certitude que ca arrivera peut être pas sur les décennies à venir, mais sur les siècles à venir.
et ils préparent la reconversion du capital en préparant un futur business rentable.....

comme à échelle différente les industriels du textile du nord se sont lancés dans la distribution quand ils ont anticipé qu'ils devraient fermer leurs usines..... plutôt que de fabriquer des tshirts et des chemises, ben c'est plus rentable de te les vendre

c'est la même logique industrielle à l'oeuvre airnaute, pas la peur de tout foutre en l'air ...... la certitude que l'homme (l'espece humaine) foutra tout en l'air ou que les phénomènes naturels foutront tout en l'air et qu'il y a un business colossal à faire en présevant les semences qu'on ne trouvera plus naturellement demain....





j'ai vu un documentaire il n'y a pas très longtemps, très bien fait. il y avait une ile... et ils avaient fiat revivre des dinosaures justement.... heu, attends ... jurassik park ca s'appelait.   :clown:

Pour en revenir au sujet initial, je suis tombé sur ca en parcourant le blog de Ricou :
(http://www.ricoufly.net/ricou/lavoilemolle/datablog/pics/securite.jpg) (http://www.telerama.fr/idees/total-controle,38300.php)
Cette fois, après le Monde, c'est Telerama qui s'y colle (cliquer sur l'image pour l'article)

Man's, t'avais écrit à l'origine :

Pourquoi "en devenir" ?
Amha ça fait déjà un bail qu'on est en plein dedans.... Simplement c'est de plus en plus le cas, voilà tout.
Tu prenais à juste titre l'exemple du nombre de gardes à vue pour les citoyens lambda. En effet, cet indicateur est symptomatique de la situation actuelle. C'est navrant. J'en sais quelque chose puisque ça m'est moi-même arrivé en 2008, et pour des conn..... !

Je ne détaillerai pas ici mon "aventure".  Il faut juste savoir que rester en garde à vue ne fut-ce que 24 h, c'est très loin d'être une "expérience" anodine !  24h dans isolé dans un cachot, sans pouvoir fermer l'oeil et en ne bouffant que de la m...., ça n'est pas "gratuit".  Et désormais c'est au bon vouloir des flics que l'on peut croiser dans la rue. Il suffit de les contredire, par exemple sur leur façon de "bosser", et hop'là ! C'est selon leur humeur du moment. J'ai testé pour vous...

Et la France se dit "Démocratie"...  Tu parles... Y'a d'quoi s'les mordre !!!

a+
olive m

Autant, si t'as été avec eux, comme tu peux l'être sur le forum, je comprend qu'ils t'aient mis au gnouf  :sors: hin hin

regardes d'où viennent les fonds de ces conservatoires....
souvent de fondations....
qui sont elles mêmes abondés par .... des patrons de transnatioanles.
c'est un mécanisme d'évasion fiscale et de protection de groupe contre leurs propres actionnaires....
pour éviter que la cupidité temporaire à l'échelle d'une vie humaine ne vienne mettre en péril le projet sur plusieurs décennies du groupe.....

oniropterix  a écrit:

Hi-hi-hi-hi !  C'est sur qu'on ne se refait pas.  Quand on a qque chose en tête, c'est pas vraiment le genre de la maison de faire de l'auto-censure ni de se débalonner :bu: , que ce soit devant un flic ou ailleurs, du reste...

Au fait, question technique : ça veut dire quoi, "oniropterix" ? :grat:  C'est un nom scientifique pour qque chose de précis ?

a+
olive m,
poil à gratter

.

 :canape: désolé c'était plus fort que moi  :rando:

Désolé de retomber dans le hors-sujet mais comme lemonde.fr publie un sujet la dessus aujourd'hui:

"100 000 variétés de plantes menacées seront protégées d'ici deux ans" (http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/02/17/cary-fowler-100-000-varietes-de-plantes-menacees-seront-protegees-d-ici-deux-ans_1156501_3244.html#)
LE MONDE | 17.02.09 | 15h24  •  Mis à jour le 17.02.09 | 15h24

C'est l'initiative norvégienne au spitzberg que j'évoquais plus haut.
Et puisqu'on parlait OGM, un autre article d'aujourd'hui:

En Belgique, des traces d'OGM dans des assiettes bio (http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/02/17/en-belgique-des-traces-d-ogm-dans-des-assiettes-bio_1156497_3244.html#ens_id=1154122)
LE MONDE | 17.02.09 | 15h23  •  Mis à jour le 17.02.09 | 15h23

Ferme les yeux Stepson: "L'arsenal répressif dont s'est dotée la Wallonie prévoit de lourdes amendes, la possibilité d'arrachage et la création de zones sans OGM, pour éviter toute dissémination. Ainsi qu'un fonds de compensation financé exclusivement par les candidats à la production d'OGM couvrant les pertes liées au mélange accidentel de cultures".

COUP DE GUEULE :
Franchement il me semble que tout le monde ne vis pas sur la même planète.... au propre comme au figuré...
La France un état policier??? mais franchement combien de pays au monde sont aussi "libéraux"???
La moitié des condamnés à des peines de prison ne font jamais leur peine.... Soyez cambriolés ou agressés et portez plainte au commissariat... 'l'efficacité de fer" de notre "système policier" ne vous ferras pas rire si vous êtes une victime !!!
Les choses sont un peu moins libérales qu'il y a 20 ans? oui c'est sur... mais de là à parler d'état policier... de quoi faire crever de rire la quasi-totalité des citoyens des démocraties européennes chez qui les lois sont appliquées de façons moins souple... et je ne parle même pas des américains (et je m'abstient de parler du reste du monde).... il serait bon de relativiser un peu non?

Le vautour, tu réponds à la question d'Olivem qui demandait pourquoi je titrais Etat policier "en devenir".
Tu conviendras qu'on est sur une mauvaise pente, et qu'il faut rester vigilant.

PS : tu crois pas justement que plutot qu'emmerder le citoyen lambda avec des gards-à-vue à tout và, le policiers feraient mieux de s'occupper des vrais criminels qui t'ont "cambriolé ou aggressé" ?

je conviens man's mais je répondais de nombreuses inteventions... pas particulièrement à celle que tu citais  ;)

le problème pour répondre à ton Post Scriptum, c'est que lorsque qu'un citoyen est placé en garde à vue c'est qu'il n'est pas établi qu'il est "lambda".... dans l'immense majorité des cas.... pour les autres cas, les policiers sont des hommes comme les autres avec la même proportion de cons que partout ailleurs....
Le problème ce n'est pas selon moi les lois, ni même les pouvoirs de la police, le vrai problème àhma c'est le contrôle de la police et la responsabilisation civile et pénales des fonctionnaires commettants des fautes dans l'exercice de leurs pouvoirs....

Il y a quand même une sacrée dérive vers un fichage systématique, des fichiers de moins en moins contrôlables par la CNIL, etc.
L'argument "y'a pire ailleurs" n'est à mon avis pas des plus convaincants: si on n'y fait pas gaffe ça pourrait devenir pire ici aussi.

Les motifs de mise en garde à vue sont des fois... légers. Anecdote: il y a quelques années, un pote à moi, arabe et, circonstance agravante, plutôt jeune, se baladait dans la rue. Passe une voiture de flics qui l'embarque, le présente a une "brave dame" qui dit "oui, c'est lui". La dame en question étant la gérante d'une station service qui s'était fait braquer quelques heures plus tôt à quelques rues de là.
Donc, méthode d'enquête: on attrape le premier arabe qui passe dans le coin (la dame avait du donner ça comme seule description...) car il est bien connu que le braqueur se promène fréquemment à pied dans les voisinages de son braquage.
Mon pote a donc du passer la nuit au poste et a pu, heureusement pour lui, prouver qu'il était ailleurs au moment du braquage. Sinon, il était pas dans le merde...

Quand à la "même proportion de cons"... quand on voit que le syndicat majoritaire de la police est alliance, qui est partisan du rétablissement de la peine de mort et a des sympathies politiques fort douteuses... je m'interroge.

en France, la présomption d'innocence fait que tu n'as pas à établir que tu es lambda (=innoncent) mais qu'on doit établir ta culpabilité. Renier cela, c'est renier une de nos libertés fondamentales.

HS ON
Soit rassuré, il n'y a que des gens bien intentionnés.. :mrgreen:  :mrgreen:

On avait survolé cette nouvelle il y a un an:
http://www.parapentiste.info/forum/la_vie_de_la_cite/le_monde_selon_monsanto-t7531.0.html;msg90408#msg90408

Bill Gates, en association avec la société Monsanto, la Fondation Rockefeller, la fondation Syngenta ainsi que le gouvernement norvégien, investit des millions dans la construction d’une banque des sémences, sous une montagne de l’île de Spitzberg, un ilot de la Mer de Barents, à environ 1 000 Km du Pole Nord.

Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Svalbard_Global_Seed_Vault

Monsanto est une entreprise dont le siège est situé à Saint-Louis, États-Unis et est au xxie siècle spécialisée dans les biotechnologies végétales. Originellement entreprise de produits chimiques, son nom est associé à celui des PCB et de l'agent orange massivement utilisé par l'armée américaine lors de la guerre du Viêt Nam. Chef de file sur le marché de la production du glyphosate, herbicide total qu'elle commercialise sous le nom de Roundup, Monsanto est également un des principaux producteurs de plantes génétiquement modifiées.

Syngenta est une société suisse spécialisée dans la chimie et l'agroalimentaire. Elle est le leader mondial dans la recherche liée à l'agriculture, en particulier la protection des cultures et le marché des graines. Elle commercialise entre autres du maïs Bt génétiquement modifié.
HS OFF.

Pour en rester au sujet de départ, indépendamment des diversions de barbulle & Co...

Man's a écrit :
Je suis toutafé d'accord, de même que je souscris à ce qui disait Kriko un peu avant.
On peut dire ce qu'on veut, le fait qu'en qques années le nombre de gardes à vue ait explosé de façon exponentielle est révélateur de l'état véritable de notre société, je le crains.

La vérité, c'est que le climat ambiant laisse les coudées de plus en plus franches aux flics & Co. Pour faire ce qu'ils veulent, sans grand discernement par rapport à ce qui nuit réellement à l'ordre public.

Je signale d'ailleurs que sur ce point précis, la France est épinglé par Amnesty International. Rien que ça, ça devrait faire cogiter, il me semble.

Levautour a écrit :
En matière de Démocratie, je pense que le problème ne se pose pas comme ça. Le jour où tu seras molesté par des flics, plaqué violemment au sol, puis menoté devant tout le monde, puis embarqué au poste, puis placé 24h en garde à vue pour un banal sens interdit commis à vélo comme ça m'est arrivé à Paris en mars 2008 dans le 14ième arrondissement, alors ce jour-là on pourra rediscuter objectivement de la relativité des choses en matière de Démocratie "libérale". Ça fait réfléchir pas mal sur la notion du mot "Démocratie", je te prie de me croire. Et encore, je parle de mon cas qui n'est qu'anecdotique, il y a plein de cas beaucoup plus graves.

La vérité, c'est que ces tendances prétendumment "sécuritaires" se sont nettement aggravées depuis que Môôôssieur Sarkozy est passé au Ministère de l'Intérieur, en 2006. Alors évidemment, depuis qu'il trône à l'Elysée, inutile de dire que cette tendance est encore plus marquée...

Il faut rappeler que cette tendance est dénoncée par le Syndicat de la Magistrature, ainsi que par certains syndicats de gauche (très minoritaires) de la Police Nationale elle-même...

Dans ce contexte, se contenter comme tu le fais, LeVautour, de dire que la France est "libérale" (tout ça parce qu'il existe des régimes autrement plus policiers, certes !) me semble tenir d'une forme de naïveté plutôt dangereuse...

Levautour a écrit :
A titre personnel, ce que je constate surtout c'est que j'ai été pour ma part victime de la violence... policière. Dorénavant je suis devenu un peu parano sur les bords. Des que je les vois dans le périmètre, je change de trottoir...

Et mon cas n'est malheureusement pas exceptionnel, si l'on se fie aux statistiques publiées par le Ministère de l'Intérieur lui-même !!

Le vautour a écrit ensuite:
Certes, sur ce point tu auras toujours raison. N'empêche, à mon avis la Démocratie est une chose tellement importante qu'il vaut mieux ne pas se contenter facilement d'observer les pays où c'est "encore pire"... Prends les USA par exemple : ils aiment à se considérer pompeusement comme la première "Démocratie" du monde... Mais que penser d'un pays où les condamnés à mort attendent leur sentance par dizaines dans les couloirs de la mort ?

Quand le Vautour t'écris :
Faux au plan statistique. Et à mon avis, tu raisonnes à l'envers. Dans un pays où il y a réellement présomption d'innoncence, le fait qu'il soit lambda devrait justement rester un postulat à priori. Je pense malheureusement que ça fait longtemps déjà qu'on est dans un contexte où il faudrait plutôt parler de "présomption de culpabilité"...

Il faut savoir que le 10% seulement des personnes placées en GAV sont déférées devant le parquet !  Par construction même, ce chiffre prouve bien que la garde à vue est devenue quelque chose de beaucoup trop courant...

Quand tu dis ensuite:
Oui: je pense que la responsabilisation de la population policière pose un réel problème. Pour qu'un policier soit réeelement sanctionné suite à un abus de pouvoir, il faut qu'il ait commis des actes réellement très graves. Ces sanctions professionelles sont beaucoup trop limitées. Les policiers sont trop souvent couverts par leur hiérarchie, ils ont trop souvent les coudées franches, tout le monde le sait bien. Le jour où tu auras la malchance de l'expérimenter à tes propres dépends (ce que je ne te souhaite pas), eh bien il y a fort à parier que tu changeras d'avis sur certains points...

a peluche
olive m

C'est tellement la fête, on peut tellement faire ce que l'on veut que des ONG pointent régulièrement la France pour ses atteintes aux droits les plus fondamentaux. Ce sont des pratiques mises en place par la hierarchie et non par le gardien de la paix "de base" qui sont dénoncées.
Donc d'un côté certaines décisions de justice ne sont pas appliquées faute de moyens, non pas par laxisme, et d'autres part des policiers rétribués en partie au mérite, aux nombres de garde à vue, à qui on donne des primes du moment qu'ils sortent des chiffres pour gonfler les statistiques. Mais pour faire bonne figure, on dira que la garde à vue c'est de la prévention et non pas de la répression. Mais s'il n'y avait que cela.
Par état policier, il faut comprendre dérives sécuritaires. Dérives de plus en plus importantes et on a même tendance à prendre du gite.

Les contrôles d'identité au faciès sont interdits, on sait très bien que dans les fait c'est une pratique bien réelle...etc...etc.

On n'a pas dit que la police française était la gestapo ou la stasi...mais quand même, des fois ils sont un peu cousins. Contrôles permanents, fichages...
Un correspondant de France Inter a écrit un bouquin sur le déclin de l'Angleterre, il expliquait que par exemple qu'il n'y a pas de controles d'identité, la plupart des bobbies ne sont pas armés. La population dès le plus jeune age a la plus grande confiance en ces policiers, toujours disponibles pour AIDER.
De plus il expliquait qu'une scène comme en France ou la police fait le tour d'une voiture pour trouver le moindre petit truc a verbaliser choquerait n'importe quel anglais.
Malgré cela l'angleterre n'est pas la terre promise du grand banditisme, enfin si, celui en col blanc dans les openspace bruyants de la finance et des comptes off-shore car l'angleterre réserve des avantages fiscaux très intéressants aux résidents étrangers.

Bref...n'exagère pas non plus dans l'autre sens. La police de l'air et des frontières, bien que faisant son boulot n'est pas non plus un modèle du genre.

l'angleterre?


quand j'avais 14 ans une fille de notre groupe de français a volé un pull dans un magasin.... comme elle était étrangère elle a été mise en rétention puis jugée en "flag" comme une adulte et ses parents ont du venir de france pour la chercher.....

En france ça se serait régler à l'amiable et il n'y aurait pas eut de rétention.... pas pour une gamine de 14 ans

LeVautour, tu écris :
Bof... je sais pas à quelle période tu fais référence, mais les chiffres actuels prouvent qu'il y a de plus en plus de mineurs mis en GAV, et aussi incarcérés.
Le discours ultra-sécuritaire du moment conduit même le pouvoir actuel (la Garde des Sceaux, Dame Rachida) à mettre à l'étude le fait de pouvoir déférer quelqu'un devant le Parquet dès l'âge... de 13 ans.  Dans certains tiroirs ministériels figurent aussi des projets visant (je cite) à détecter les profils potentiellement délinquants dès l'âge... de 3 (trois) ans...
Ce sont des choses qui malheureusement ne s'inventent pas...

a+
olive m

pas 13 ans... 12 ans... et en prison.

surement pas pour un pull............

On ne va pas faire l'inventaire de toutes les affaires en angleterre et en france mais par exemple, Eva Joly disait que Sarkozy n'aurait jamais pu être élu en Angleterre tant qu'il y avait un doute sur la vente de son appartement de la Jatte. Il n'y a pas même eu l'ombre d'une enquête suite à ce doute alors qu'il aurait du y en avoir une.
Ne parlons pas des scandales politico-financiers presque tous classées sans suite...fregattes de taïwan, etc.
Justice à deux vitesses. La garde à vue c'est pour le tiers état, pour "terroriser" la populace.

En France un père s'est opposée au prélèvement ADN sur ses enfants de 5 et 8 ans suite à un vol de jouet, je ne sais pas comment ça s'est terminé mais comme souvent surement par une amende et je ne sais trop quoi. Prélèvement ADN qui devait être réservé uniquement aux délinquants sexuels...on a quand même bien dérivé depuis.

Bon on avait déjà parlé des prélèvements ADN ailleurs, je radote  :x

Au fait quand on se fait chopper en état d'ébriété au volant, la garde à vue en cellule de dégrisement était prévue pour être exceptionnelle, elle est devenu quasiment systématique.
Tu pètes de travers...boumm garde à vue...et puis c'est tout.

Je n'ai contesté le "durcissement" des législations.... je dis juste que le terme d'Etat policier est outrancier et que en regardant ailleurs on ne voit rien en France qui mérite tant d'opprobe... je pense que la France reste un des Etats les plus libéraux du monde et qu'il faudrait s'en souvenir avant de se faire des "montagnes"....

Boah et l'affaire de Tarnac, poursuivre des personnes à l'aide de méthodes et de la législation d'exceptions, qualifier cela de terrorisme alors que c'est du droit commun, de la dégradation de biens publics.
Quand on sait que l'exception devient la norme (comme les prélèvements ADN reservés aux délinquants sexuelles qui sont devenus la norme), ça présage de quoi ça si ce n'est un énième durcissement des poursuites et condamnations ?

Au lieu d'avoir des politiques pour créer des emplois, désenclaver les banlieues, réduire la pauvreté, etc, l'état préfère miser sur le tout policier, les caméras de surveillance, le durcissements des peines, remplir les prisons. L'état se replie sur ses fonctions régaliennes: police, armée, justice. C'est ça un état policier.
Tu le définis comment toi ?

Le Vautour,je te conseille vivement de lire l'article de telerama que je cite plus haut ; ca évitera à airnaute de s'époumoner. On est tous d'accord qu'il y a pire ailleurs, mais encore une fois, ce que tu appelles des "durcissements" sont des dérives dangereuses et il y a justement de quoi en faire des "montagnes" si tu veux que la France reste un des pays les plus libéraux....

Je crois qu'on doit se méfier de notre tendance à voir la France (et la plupart des pays occidentaux) comme des démocraties "naturelles". La démocratie, comme l'Etat de droit, n'est jamais garantie. Et c'est vrai que quand on additionne un certain nombre de mesures prises assez récemment, on s'en éloigne un peu...

Ca me fait penser au débat sur Chavez: certains s'offusquent de ce qu'il demande au peuple (par référendum, procédé démocratique par excellence!) l'autorisation de prolonger ses mandats (à condition bien sûr d'être réélu). Et de notre côté, on nous a refourgué par la petite porte un traité qu'on venait de rejeter par ce même référendum.

airnaute, t'as vu qui fait la banque de semences.... mdr....

 :mdr:

billou qui voit son empire informatique vaciller et qui sait que la période vache à lait de microsoft est finie et qui se lance dans un business autrement rentable et d'avenir......

ca ne fait que confirmer ce que je te disais.




pis (mode humour on  :clown: ) des OGM bio, pour que ca existe, il suffit d'un organisme de certification pour garantir que tes semences OGM ont ete cultivées sans engrais chimiques et ca en fait des OGM bios. CQFD  :clown:

A partir d'un certain niveau de fortune, je pense qu'on se demande moins "comment gagner plus d'argent" que "comment dépenser (utilement) mon argent". En tout cas, je serais pas surpris que ce soit ce qui motive Bill Gates ici.

Ce qui l'empêche pas, bien sûr, de chercher la rentabilité et la viabilité quand il s'agit de Microsoft (et pas directement de son pognon à lui).

on se demande plutot comment continuer à en gagner autant quand on sent que ca va plus être le cas....
et voyant cro$oft avoir ses marges laminées et ne plus être la vache à lait que cela a été, il faut qu'il trouve autre chose bill...
la philantropie....  :roll:

Certes, mais le pouvoir est un catalyseur de la connerie, et la possibilité de mettre en garde à vue est tout de même un sacré pouvoir.

Mais il faut bien reconnaitre que le fonctionnaire de police est un salarié comme les autres. Si on lui met comme objectif primable qu'il faut augmenter le nombre de PV ou de gardes à vue, il le fait tout naturellement pour augmenter son salaire en fin de mois. Et la fonction publique n'ayant pas vraiment la réputation de bien payer... CQFD.

Pour nourrir l'humanité, il suffirait de moins gaspiller (http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/02/18/pour-nourrir-l-humanite-il-suffirait-de-moins-gaspiller_1157018_3244.html)
LE MONDE | 18.02.09 | 15h35  •  Mis à jour le 18.02.09 | 16h59

Pour sortir du piège de besoins alimentaires croissants, l'organisation (Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)) privilégie le recyclage des millions de tonnes d'aliments aujourd'hui perdus ou gaspillés, et affirme qu'une meilleure efficacité de la chaîne de production alimentaire permettrait à elle seule de nourrir le surcroît de population attendu à l'horizon 2050.

J'en remets une couche. Cet article vient de m'être envoyé par mon meilleur pote, qui devinez quoi, a eu droit à passer une nuit au poste de Police de Sèvres...
La couse aux chiffres (http://www.liberation.fr/societe/0101320470-la-courseau-chiffre-la-courseau-chiffre)

Oui, des petits délits dont s'occupent les brigades anti-criminalités qui comme leurs noms l'indiquent sont destinées à lutter contre la criminalité et non pas contre les petits délits, le fumeur de shit par exemple. Je lirai cet article à tête reposée mais je te (vous) renvoie à cette interview, sans casque ni bouclier (http://www.parapentiste.info/forum/la_vie_de_la_cite/descente_policiere_dans_des_colleges-t9314.0.html;msg135212#msg135212), très instructive qui par contre date un peu.

1. L’introduction.
http://regardeavue.com/videos/sans%20casque_part1_intro.avi

2. La Récupération des Statistiques
Un analyse du fonctionnement des statistiques policières et de la manière dont elles sont récupérées à des fins politiques. Une explication de texte sur les crimes « rentables » et sur les dérives que ce système engendre, notamment l’entretien d’un climat de peur et de danger, propice à tous les excès.
http://regardeavue.com/videos/sans%20casque_part2_statistiques.avi

3. Mise au pas.
A travers les différentes lois qui ont modifié l’organisation de la police, c’est un changement de pouvoir qui s’est opéré et il ne va pas dans le sens de la justice, avec la multiplication des BACs, le fossé qui se creuse entre la police et la population... Et au final, que peut faire un policier révolté par ces dérives quand « il est plus dangereux (...) de désobéir à son chef qu’à la loi » ?
http://regardeavue.com/videos/sans%20casque_part3_mise_au_pas.avi

4. Et la justice ?
Clairement, il ne s’agit pas de faire respecter la loi, mais bien de harceler une frange population clairement identifiée. Derrière, c’est une justice expéditive qui se met en place où des pressions sont exercées sur les magistrats, au mépris des règles fondamentales du droit, pour qu’ils marchent dans le même sens que la police. Il ne s’agit plus d’« une séparation des pouvoirs mais [d’] une division du travail » au sein d’une machine à punir stupide et aveugle.
http://regardeavue.com/videos/sans%20casque_part4_et_la_justice.avi

5. Une omerta ?
Plusieurs voix se sont élevées, au sein même de la police, pour tenter de faire prendre conscience de la dérive progressive. Elles ont été violemment réprimées. On ignore bien souvent les pressions diverses auxquelles peut être soumis un fonctionnaire de police, elles sont d’autant plus brutales qu’il s’agit d’un sujet sensible et électoralement juteux.
http://regardeavue.com/videos/sans%20casque_part5_une_omerta.avi

Bon sang faut pas déconner on croirait une description de l'allemagne nazie !!! un peu de modération quand même... ce qui est excessif est dérisoire !

Alors toi levautour, si on ne dit pas que les policiers sont de gentils boy-scouts c'est qu'on exagère et qu'on les traite de nazi. Une fois de plus tu exagères les propos des autres pour les ridiculiser et tu galvaudes certaines références qui ne devraient être utilisées qu'à titre exceptionnel.
Ce texte est un résumé...as-tu regardé les vidéos, as-tu fais au moins cet effort avant de monter sur tes grands chevaux...déformation "professionnel" j'imagine  ;)

Bon de toute manière c'est un résumé des propos d'un ancien commissaire de police et comme tous les policiers sont des nazis  :mrgreen:

Par exemple il y a quand même une nuance importante entre "violemment réprimées" et "exterminés dans des chambre à gaz", j'espère que tu arrives à voir une différence et établir une hiérarchie de valeur entre ces actes mais vu tes propos je commence à en douter de par tes amalgames.

Une fois de plus je t'invite à voir cet interview et me donner ensuite tes réactions, les propos de cet ex-commaissaire sont plus nuancés que les résumés qui en sont faits.

Et un point Godwin pour le Vautour, un ! ;)

je parle des mots que j'ai cité et qui sont trés excessifs selon moi par rapports à un pays comme le notre...  :?

ok man's c'est mérité  :P

Et bien, écoute, l'amie de mon pote qui a fini au poste est Argentine, et selon elle, ce climat anxiogène et ces méthodes lui rappellent fortement la dictature qui a eu lieu dans son pays...
J'ai déjà parlé aussi de la Tunisie (dont le dirigeant est un bon pote de Notre Président), on peut pas faire plus Etat policier comme pays, et pourtant on s'en rapproche dangereusement.

bon on verras mais il est trés prématuré de crier "au loup" aussi fort selon moi... mais il faut (toujours) être vigilant...

Un "article" pour faire plaisir à levautour. Il y a le mot "totalitaire" dès le premier paragraphe, du coup tu vas te braquer et rester sourd aux arguments  :mrgreen:
France, Etat policier en devenir? (http://www.mediapart.fr/club/blog/vincent-verschoore/200808/france-etat-policier-en-devenir)
20 août 2008, Par Vincent Verschoore

Enfin bon, Sarkozy exerce le pouvoir de manière autoritaire ce qui l'a souvent poussé à sortir de ses prérogatives lorsqu'il était ministre de l'intérieur alors qu'il n'avait aucune légitimité pour le faire, bien au contraire il ne respectait pas la séparation des pouvoirs, condition fondamentale de la démocratie. Le pouvoir exercé de manière autoritaire s'est toujours accompagné d'une montée en puissance du pouvoir policier et judiciaire afin de protéger le pouvoir. Scandale polico-financier classé sans suite alors que le sans grade ne bénéficie d'aucune complaisance, déplacement du président accompagné de 700 policiers dans un patelin de 1600 personnes...
Ce n'est pas nouveau, cela dure depuis son passage à l'intérieur alors à force de dériver il me semble que l'on fini par voir la destination ou du moins la trajectoire générale et elle ressemble à la constitution d'un état policier même si on n'en est pas encore à embastiller arbitrairement et abusivement les contestataires...non bien évidemment on n'en est pas encore la. Tarnac ? Garde à vue au moindre pêt de travers ? Délit d'outrage présidentiel "remis en service" ? et cetera.

Au fait, vous savez pourquoi mon pote a passé sa nuit au poste ? Voici sa confession :
No comment.

Bon là soit votre police est au bout du rouleau... soit ton pote n'a pas expliqué le reste... pour mettre quelqu'un en GAV en France faut un délit pénal non? pas administratif... T'es sûr que y a pas eu un échange de mots... et que du coup le fonctionnaire l'a mal pris et a profité ?

Je tiens pas à vouloir absolument dire qu'il n'y a pas une dérive dans votre pays mais ce que je sais c'est que tout le monde conteste tout dès que c'est un uniforme qui demande quelque chose (et pas que celui de la police je discute parfois avec la SNCF et c'est la même chose)...

Expérience vécue j'ai souvent des problèmes (et là vous allez me détestez) avec... les français et les suisses... Lorsqu'on fait un contrôle d'identité c'est souvent très long parce que malgré qu'on vous dise "bonjour, veuillez nous présenter vos papiers d'identité SVP" tout ce qu'on reçoit c'est "Quoi? J'ai fais quoi? Pourquoi vous me contrôlez? etc..." alors que si vous présentez vos papiers, qu'on fait les contrôles et que c'est ok ben vous partez dans les 5 minutes... par contre avec un comportement contestataire et nerveux ben pour nous vous devenez suspect... CQFD

A contrario, les étrangers nous sortent leurs papier dès qu'on les demande...

Là, je parle du cas Suisse où pour garder quelqu'un toute une nuit c'est pas aussi simple que chez vous. Je ne veux pas parler du système français car je ne le connais pas bien mais simplement de ce que je vis en Suisse avec mes compatriotes ou vos compatriotes qui sont souvent plus du à gérer qu'un étranger avec ou sans papier avec qui j'ai souvent plus plaisir à discuter que le citoyen lambda soi-disant irréprochable puisqu'il me présente un carte d'identité suisse ou un passeport européen  :roll:  et qui me cherche en traitant mon pays de totalitaire... et deviennent à le limite du malhonnête...

C'est pour ça que je me permet de douter sur le passage en GAV d'un mec juste à cause d'un changement de plaques pas effectué... y a dû y avoir autre chose... peut-être le comportement du fonctionnaire ou de pote... j'étais pas là j'en sais rien... mais si il a fini en GAV pour ça et que ce problème administratif il a le droit de faire recours!!!!

Arf, c'est marrant tu dis que tu veux pas parler du système français et c'est précisément ce que tu fais en mettant en doute la parole de mon pote....

Juju, je te conseille de lire l'article que je cite, où l'intervention vécue d'Olive m, tu verras qu'apparement en France, n'importe quel prétexte est bon pour une GAV ou un passage au poste.
Ce qui de toute façon est confirmé par les stats : pour faire 560000 GAV par an, doit y en avoir un paquet dans le tas avec motif fallacieux.

Lien de l'article : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/04/la-france-gardee-a-vue_1150561_3224.html

 :coucou:

Juju, pour avoir vécu pas mal de temps en Suisse (et un peu dans d'autres pays d'Europe), je reconnais que les Français sont souvent plus râleurs, contestataires et même (malheureusement) parfois arrogants que les autres. Mais généralement, à moins de vraiment tomber sur un pauvre type, les réactions excessives face à la police sont souvent dues à des situations jugées elles aussi excessives, ou injustes.

Typiquement, tu te souviens quand le tunnel de Glion était fermé? Ben je fais partie des pigeons qui se sont fait arrêter à 15 mètres de la sortie de Montreux pour être sorti un poil trop tôt, ce qui délestait le trafic au lieu de rester là à attendre au mètre près les pointillés qui m'autorisaient à sortir. Eh ben ça, avec à la clé une amende et une suspension de permis, c'est difficile à accepter pour tout le monde. Parce que ça donne pas vraiment l'impression d'une intervention utile de la police. Pis finalement j'ai jamais eu le temps de monter à Jaman pour le petit vol prévu...  :(

Idem à Lausanne avec les verbalisations excessives (àmha) des vélos ou des scooters qui remontent une file p. ex. A côté de ça, j'ai jamais vu autant de chauffeurs de bus griller de feux qu'à Lausanne, visiblement en toute impunité.

(@) Mathieu : je reconnais et c'est d'ailleurs ce qui m'a vallut certains soucis avec mes supérieurs, que les dénonciations sur la circulation routière ne sont pas objectives et d'ailleurs je n'aime pas ça... Pour Glion, j'ai été de ceux qui ont crié au scandale lorsqu'une année c'était interdit et l'année suivante autorisé... De plus, l'Etat de Vaud et la ville de Lausanne exagère avec certaines mesures...

(@) Man's : Je lirai l'article, promis. Si je mets en doute la version de ton pote c'est par déformation professionnelle, lorsque je fais un rapport, j'entends le plaignant et l'auteur, ensuite je fais une synthèse et je fais mon rapport d'une manière objective basée sur les déclarations des deux parties... Souvent, les gens racontent leur histoire en omettant le début de l'intervention et ne parle que de "l'injustice" qu'ils ont vécus (ce qui est normal puisque l'affectif et l'émotionel touche plus que le reste). Dans le cas de ton pote, si il éstime avoir été lésé dans cette affaire il DOIT porter plainte, c'est un droit du citoyen!!! Je peux te dire qu'en Suisse il y a des plaintes pour moins que ça et elles sont suivies par les juges... Je ne voulais pas sous-entendre que ton pote était un menteur!

Je précise encore que c'est devenu une habitude de certaines personnes de râler et que parfois j'arrive à y trouver de beaux exemples de racisme primaire envers certaines communauté alors qu'à la fin du contrôle c'est le "bon suisse sans reproche" comme ils disent qui a le casier le plus chargé...

Encore une question pour Man's : Toi qui vis en Espagne, comment considères-tu la Guardia Civil ? Qu'elle réputation a-t-elle ? Comment se comporte-t-elle lors des contrôles ?

:+1:

Ce qui n'enlève rien au fait que plus d'un demi-million de GAV en un an, c'est anormal dans un Etat de droit.

Ca prend 3 minutes, et tu vas halluciner...

Alors, en Catalogne, c'est un peu particulier, car si j'ai bien compris, en plus de la Guardia Civil, existent aussi les Mossos d'Esquadra, qui est une sorte de police régionale, mais en pratique, ca ressemble pas mal à la Gendarmerie en France.
J'ai cru comprendre que les Mossos avaient un peu la réputation de cowboys.
Mon expérience perso, je me suis fait arreter par les Mossos à un rond point où ils contrôlaient seulement certaines voitures comme ils le font souvent : j'allais voler et j'avais ma radio au dessus de mon tableau de bord. Aucun problème quand je leur ai expliqué.
Par contre, un jour en bas de chez moi, j'allais juste laver ma voiture donc je n'avais pas ses papiers sur moi, et un flic et une fliquette ont débarqué et on insisté lourdement pour que je leur montre ; ils voyaient bien avec mon accent et l'immatriculation française de ma voiture que ça pouvait difficilement être celle d'un autre, mais il a quand même fallu que je remonte les chercher. Rien de grave, mais pendant ce temps là, mes beaux parents se sont fait voler leur portefeuille à Barcelone et mes parents ont failli se faire piquer leur voiture sur l'autoroute.
Ma conception de la police, et je pense aussi la tienne et celle du tout le monde, c'est qu'elle est la pour servir et protéger les citoyens, pas pour la faire ch..r.
Or, on dérive de plus en plus de cet objectif, donnant à notre pays des airs d'autres temps et d'autres lieux peu flatteurs (cf le témoignage Argentin).

Beeeeeeeeen.... j'en sais rien.... comment calculer cette norme? en fonction du nombre d'habitants, de l'indice de dévellopement et du taux de criminalité, puis par moyenne comparer avec des pays comparables?  :grat:

Déjà, la simple augmentation du nombre de GAV comparée à il y a quelques années alors que la criminalité n'a pas baissé (comme c'est très bien expliqué dans l'article de Libé cité plus haut).

ben je peux aussi répondre que, si ça se trouve, c'est avant que le nombre en question était anormalement..... bas !

va savoir  :mrgreen:

Et après, c'est toi qui nous traîte de Jésuites ! :mdr:

un prêté pour un rendu  :mrgreen:

Oui mais il y a le contrôle d'identité genre "barrage routier" qui s'applique à tout le monde sans distinction et ici la personne va demander pourquoi, pour faire sa commère et savoir ce qui se passe. Et il y a le contrôle "intempestif" d'une personne prise isolément et là il est naturel que la personne demande pour quel motif elle est contrôlée. Il me semble qu'un policier n'a pas le droit de te contrôler si tu n'as pas de comportement suspect. Bref il peut te contrôler mais il faut une raison, et cette raison, il est naturel que la personne cherche à la connaitre.
De toute manière, le français aime bien que la police lui foute la paix, alors dès qu'il y a contrôle, il y a déjà un facteur de tension et ça c'est du pain béni pour le policier qui veut un petit outrage a ajouter à son tableau du jour pour faire du chiffre. Suffit de contrôler et de ne pas répondre poliment, d'ignorer et là à mon avis dans 1 cas sur 3, plus surement 1 cas sur 2 ou même 2 sur 3 la personne va élever le ton. Après le policier est suffisamment formé pour savoir les désamorcer ou entretenir ou envenimer ce genre de situation conflictuelle surtout si en face c'est un gars et non pas une blonde souriante à forte poitrine  :mrgreen:

Pas du tout !!! Légalement un policier sur la voie publique n'as besoin d'aucun motif pour procéder à un contrôle aléatoire. C'est pour pénétrer dans un lieu privé qu'il a besoin d'un motif ou d'une "suspicion légitime"

Arrête levautour, ça devient limite pénible. Un policier ne peut pas contrôler ton identité sans raisons. Que les raisons aient été étendues et rendues suffisamment floues ou larges pour autoriser les contrôles plus facilement ne veut pas dire que les contrôles puissent se faire sans raison. POINT.
Si c'est pour prévenir tout trouble à l'ordre public qui en soit est une notion très vague pour autoriser presque tous les contrôles, je ne vois pas ce qui empêche le policier de donner le motif, à part pour foutre les boules et attendre benoitement que le ton monte, ça ne lui fera jamais comme outrage de plus à porter à son compte.

 :+1:  avec le vautour! On a pas besoin d'un motif pour contrôler quelqu'un... De plus, ça ne m'amuse pas de dénoncer un type pour outrage, ça fait du papier pour pas grand chose...

Peut-être que mes collègues sont plus "nerveux" que moi mais perso je suis assez "patient"... et perso encore je suis pas payer à la coche...

Tu es sûr que tu es policier toi ?
Tu as séché beaucoup de cours ?  :mrgreen:

Contrôle d'identité (http://www.pratique.fr/vieprat/justice/liberte/daf0302.htm)
   
Les agents et officiers de police judiciaire peuvent procéder au contrôle de l'identité de tout individu sous certaines conditions définies par la loi.

Quand et où peut-il y avoir contrôle d'identité ?

    La police peut demander la justification de son identité à toute personne :

        * soupçonnée d'avoir commis une infraction ;
        * soupçonnée de se préparer à commettre un crime ou un délit ;
        * susceptible de fournir des renseignements utiles lors d'une enquête ;
        * recherchée par la police.

    Sur réquisition écrite du procureur de la République, toute personne peut également être contrôlée par la police dans les lieux et pour une période de temps déterminés par ce magistrat, même s'il n'existe ni infraction ni indice laissant présumer que cette personne a commis une infraction.

    Enfin, l'identité de toute personne peut être contrôlée, quel que soit le comportement de cette personne, pour prévenir une atteinte à l'ordre public et notamment une atteinte à la sécurité des personnes ou des biens. Ce qui revient presque à dire que n'importe qui peut être contrôlé n'importe où...

Bref tout controle est motivé par une raison ou une autre...du moins en France et si le policier est incapable de donner cette raison, s'il contrôle sans raison ou (se) dit qu'il peut le faire sans raison c'est le signe il me semble qu'il doit réviser son droit.
On s'étonne ensuite des abus, dérives et explosion du nombre des gardes à vue. La police à tous les droits c'est bien connue  :P

ben c'est exactement ce que je dis!


qu'est ce qui deviens penible? que je soit pas de ton avis? tu veux voir mes papiers?
le "totalitarisme" ça commence par l'intolérence.. non?  :grat:
Tu veux discuter ou être seulement approuvé?

Ce qui devient pénible ce sont tes affirmations péremptoires et ta propension à caricaturer ce qui disent les gens ici. Exactement comme tes 2 dernières lignes ci-dessus, tu fais des sous entendus désagréable à dessein...petit malin va. On dirait un policier qui veut faire dégénérer un contrôle de routine afin de remplir les quotas du jours du nombre d'interpellation à faire.  :mrgreen:

Tu interprètes les choses un peu trop comme tu veux, à moins que tu ne saches pas parler Français, mais cela m'étonne puisque tu as une carte de journaliste: "pour prévenir une atteinte à l'ordre public", cela s'appelle un raison, un motif. C'est exactement ce que je disais il y a quelques minutes:



Pfffff...quand je lis ça je me demande pourquoi je te réponds. Une fois de plus quand on ne peut attaquer le message, on attaque le messager. C'est petit comme procédé ce genre d'insinuations, l'air de rien en plus. Tu penses bien ce que tu veux mais cela ne te donne pas le droit de dire ce qui t'arrange.

Je caricature peut-être (?) mais si tu le pense et que tu trouve cela désagréable, sache que je trouve tout aussi désagréable de parler de la France en utilisant le mot "totalitaire" et autres termes du même genre... si je caricature alors dans ce cas c'est un retour à l'envoyeur... CQFD

mais bon  :trinq:  quand même.

Je te laisse mettre en citation la phrase ou j'aurais dit que la France est un pays totalitaire, mais je peux te dire tout de suite qu'une fois de plus tu t'autorises des approximations à géométrie variable pour dire ce qui t'arrange parce que je n'ai jamais dit ou écrit que la France était un pays totalitaire. C'était une citation et ce n'est pas parce qu'on cite les propos de quelqu'un qu'on les reprend à son compte, mais là aussi je ne vais pas te l'apprendre, c'est toi le journaliste  :P

Bref comme je n'ai pas l'intention de passer ma soirée à corriger tes approximations...ciao.

oui cela je te le concède volontiers...

1 personne sur 100 en garde à vue, ca reste peu à mon avis, d'autant que pour la tripotée de gonze qui fait sa dizaine de garde à vue dans l'année, je crois qu'il faut relativiser ce 1/100.
enfin, voila ce que j'en dis. ne nous prennons pas pour des anges. sur 100 personnes que je connais, (et quand je dis "connaitre", je veux dire "les connaitre reéllement, leurs côtés sombres aussi"), j'en mettrais plus d'une en garde à vue, que ce soit pour vol, pour vandalisme, pour traffic de drogue.

et vous? posez vous cette question...


ensuite, je ne contredis pas celui qui dira qu'il y a une politique du chiffre et que beaucoup d'interpellations sont injustifiées, falsifiées, galvaudées, mais il y a encore trop peu d'interpellations au regard du nombre de truands qui trainent dans les rues...

Il y en a sûrement certains qui y ont droit plus que d'autre, mais encore une fois, lis(ez) les articles qu'on cite : le problème, c'est qu'aujourd'hui, n'importe qui est pris pour cible pour n'importe quel prétexte.
Personnellement, 1/100, je trouve ce chiffre énorme et indigne d'une démocratie.

Je ne sais pas qui tu fréquentes (et je m'en fous, tu vois qui ça te plait), mais en ce qui me concerne, je ne connais personne qui mériterait d'avoir maille à partir avec la police pour un motif valable.
C'est précisément le problème : au lieu de se concentrer sur ceux qui le méritent, on se contente de faire du chiffre et embêter les gens. Tu ne crois pas qu'il vaut mieux peu d'interpellations bien ciblées plutôt que des tas sous des prétextes fallacieux ratissant large et sans aucun résultat ?

tu as raison sur le principe mais en pratique comment faire? les "méchants" et les "bons" portent pas des etiquettes qui permettent de les différencier à priori....

Disons que dans mon genre... je suis pas l'archétype du flic... Je passes même pour un gauchiste au sein de ma corporation  :mdr:  Maintenant dans les exemples que tu donnes je dirais que je peux avoir un soupçon sur n'importe qui puisque il s'agit de soupçon et que je suis un humain donc si je suis parano j'aurais des soupçons sur tout le monde  :mrgreen:

Typiquement comme raison je peux dire que tu correspond à un type qui est recherché...et je suis pas obligé de te montrer la tête du type que je recherche...

Je pratique le judiciaire quotidiennement et je ne pense pas que les personnes qui ressortent de mon poste se sente "salies" puisque si elle sont innocente personne ne le saura en revanche je suis contre les pratiques américaines ou autre qui tiennent un fichier où se trouvent les photos des prévenus de pédophilie vols ou autres ça ne regarde que la police et la justice et pas le citoyen...

Ce qui est clair en revanche c'est que beaucoup de gens n'ont plus de repères et peuvent dévier du droit chemin. Pour moi un type qui injurie gratuitement ou qui détruit le bien d'autrui doit être re-cadré... on ne peut pas laissé des gens imposer leur lois ou la terreur, le citoyen a le droit de vivre en paix et sortir sans avoir peur de se faire détrousser à chaque coin de rue même si parfois cette peur est exagérée...

J'ai demandé à venir en France pour faire un stage mais je ne suis pas assez gradé pour y avoir droit, je pense que l'expérience pourrait être intéressante...

Tu sais les policiers, à l'école de police, ils sont censés apprendre aussi autre chose que le contrôle d'identité. Notamment à mener des investigations, à trouver des preuves, etc, pour différencier les bons des méchants avant de les interpeller. Non ?

1/100 ne veut pas dire grand chose comme je viens de le dire, prenons plutot 570 000 GAV, c'est déja bcp plus parlant. je parierais plus sur 1/200 ou 1/300 en tenant compte des multirecidivistes.



j'ai peut etre exagéré le trait sur mes connaissances, mais si tous les revendeurs de shit doivent aller en AV, alors oui, plus d'une de mes connaissance sur 100 mérite d'y aller.
bien sur, ce ratissage large va de paire avec la politique menée par sarko depuis maintenant 4 ans, le gonflement des chiffres aussi, le spectre de la peur qui s'agite au loin ("bigre 1 sur 100!!!! heureusement qu'il est là!!!"), celui du "rassurement"  ("mais 1 demi million, ca en fait, du criminel arrété!!!")

bref, une grande part de tricherie, nous sommes d'accord.
mais malgré cela, je pense que les flics font du bon boulot, et ils doivent avoir toute notre considération pour cela.
des gars comme juju, il y en a pléthore en france, ce sont de bons fonctionnaires, qui font leur travail consciemment et qui ne cherchent pas à gruger le citoyen...
quant au taux de garde à vue, quand je vois la facon qu'ont les francais de ses rébeller face aux forces de police, et d'élever la voix les premiers, je ne m'étonne pas de tels chiffres.
c'est completement vrai ce que dit juju, nous avons en nous cette insupportable facon de nous rebeller contre quoi que ce soit, cette facon de renier notre culpabilité, cette manie de nous croire dans notre bon droit... très francais comme réflexe. et très révélateur.

pour ma pomme, jamais il ne me viendrait à l'idée d'envoyer chier un flic qui me demande mes papiers, question de respect, question d'éducation... je ne me considère pas pour autant comme coupable, je ne le prend pas mal. je sais que le camé qui vient de voler une bagnole et qui s'apprête à commettre un vol à main armée, c'est de cette façon qu'il sera appréhendé. basta.

:+1:  :bravo:

L'énorme cliché ! :mdr: Et même les énormes clichés. Qui t'a dit qu'il fallait être forcément irrespectueux avec un flic et se sentir coupable lors d'un contrôle ? Encore heureux que non !
Quand au camé voleur gangster, j'imagine que c'est du 140ème degré, mais ca m'inquiète un peu de voir le vautour, qui malgré son neurone fatigué a tout de même un cerveau, applaudir des deux mains ce genre de message simpliste : dans un Etat de droit, le truand, il sera appréhendé d'après une enquête policière, avec des preuves et des éléments à charge, et pas autrement. Les méthodes que tu décrit, elles sont précisément dignes d'un Etat policier. Après tout, peut-être que vivre dans un tel Etat vous satisfait, c'est votre droit, mais personnellement, j'ose encore espérer que ce n'est pas comme ca que finira mon pays.

La question n'est pas sur un contrôle d'identité de temps en temps, mais sur 570000 GAV qui frappent n'importe qui n'importe quand. Non seulement, ca décrédibilise les braves flics qui aimeraient bien vraiment faire leur métier (tu vas me les lire ces articles, oui ;) ), c'est à dire servir et défendre les citoyens, au lieu de se les mettre a dos. C'est quand même pas compliqué !

En suivant cette discussion, ça fait plusieurs fois que j'ai l'impression que vous considérez la GAV comme une punition. Sauf que non, elle est censée servir une enquête et la police n'est pas censée faire la justice. Typiquement, le coup de la cellule de dégrisement, c'est pas justifié àma.

Oui, et il y a encore trop de pauvres au regard de l'argent qui s'entasse dans les coffres...  :roll: Franchement tu te sens terriblement inquiet dans la rue? Tu ressens toi aussi ce grave problème d'insécurité dénoncé avec vaillance par TF1 depuis qu'ils ont compris que ça faisait à la fois de l'audience et le jeu de la droite?.  Et tu crois vraiment qu'arrêter des types qui fument leur bédo tranquillement assis sur un banc va inverser la tendance?


Mais il me semble que personne n'a dit le contraire. Notamment dans l'article balancé par Man's, que j'ai trouvé effectivement très intéressant, on comprend bien que c'est pas le flic de base le coupable, mais la pression qui est mise sur lui pour "faire du chiffre". C'est cette politique du chiffre qui est dénoncée, en matière de police comme dans bien d'autres domaines. Ne pas la dénoncer, c'est tomber dans le panneau et faire le jeu de cette "tricherie" dont tu parles. Tricherie et manipulation dont on retrouve les mêmes principes dans les annonces des chiffres du chômage* (Oliv', si tu nous lis...  ;) )


Et ben pourquoi on se fait chier à le juger alors, puisque tu sais déjà qui est coupable, pourquoi il l'est, ce que mérite chacun, comment un "suspect" va réagir, etc.
Tu parlais des travers français, ben on a aussi celui de toujours croire qu'on détient la solution. A mon avis, t'es en plein dedans, là.Tu parles d'envoyer chier les flics, des réactions des suspects, etc., parce que t'as décrété que c'est ça qui était à l'origine des GAV. Mais je te rappelle que le débat a été relancé lorsque Man's a posté son article, et que la moindre des choses avant de donner ton avis, ce serait de le lire cet article. Et tu nous diras ensuite comment réagir dans les situations indiquées (arrestations pour une boulette, contrôles au faciès, etc.). Et même si tu trouves ça normal, tu viendras nous expliquer en quoi ce type de procédés sert à quelque chose face à la terrible insécurité que tu dénonces.

Et tout ça vaut aussi pour le Vautour, qui applaudit des 2 mains des propos que je trouve hallucinants de clichés, de raccourcis et de certitudes.




*Tiens, petit apparté à ce sujet: vous vous souvenez de la polémique sur les chiffres du chômage (Sarko meilleur statisticien que l'Insee, très très fort!). Ben depuis, le directeur (à sensibilité de gauche) de l'établissement a été limogé. C'était la première fois qu'un directeur de l'Insee ne terminait pas son mandat, et aussi la première fois qu'il était remplacé par un non-statisticien. Cf. ici: http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3136 (http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3136)

Oui tu vois, la mentalité du "tous coupable" c'est exactement ça. Belle illustration  (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/vis%20comica.gif)
Mais tes stastistiques là, elles sont aussi valables pour les policiers car tu te doutes bien que leur badge ne les transforment pas en anges, donc on fait quoi, on les met tous en taule ?


Avec tous les gens que Sarkozy a fait limoger en 1 an et demi, je ne m'étonne plus de l'explosion du chomage, il y contribue.

Alors j'ai lu l'article (en fait je l'avais déjà lu mais je ne sais plus où)... Ne pouvez-vous pas lancer un référendum pour modifier le code de procédure et ces avocats ou magistrats qui témoignent dans l'article, c'est eux qui les ont faites ces lois et autres procédures à la base... pourquoi personne ne réagis?

Je sais bien que votre système démocratique n'est pas le meilleur du monde mais je trouve dingue qu'il n'y ait pas un moyen de contrôler cela...

hopla,


attends Juju, quand tu t'adresses à des français de France, cause leur un langage qu'ils comprennent stp  ROTFL  :mdr:



Quoi !!??
La Fraaance (voix chevrotante, je vous ai compris) qui éclaire le reste du monde et ne serait pas la meilleure, mais c'est dingue, ça.
 :mdr:

Les français ont le droit de donner leurs avis et leurs votes,seulement dans les émissions de télé réalités,et peut être pour l'élection de miss France(même là je suis pas sur) :lol:
Pour le reste, tout est verrouillé.Le mot référendum à été supprimé du Larousse dans les années cinquante.

Que de beaux discours! L' Etat toujours en cause ... Les policiers jugés sur le nombre de garde à vues... Les gardes à vues pour oui ou pour un non...

Puis je ajouter quelques mots ?

Les conditions du recours à la mesure de garde à vue sont strictement réglementées...
De même depuis la loi du juin 2000 différentes mesures ont été prises pour accorder des garanties au citoyens.
Par exemple : la garde à vue d'un témoin était possible jusqu'à il n'y pas longtemps. C'est fini maintenant! Une simple audition suffit. Alors si vous replacez ça dans un contexte banlieue/ émeutes, vous voyez bien que les gardes à vues arbitraires ne sont pas possibles...

Selon les art. 63 et 77 du Code de procédure pénale :
Un Officier de PJ ne peut placer une personne en garde à vue que si il y a une ou plusieurs raison plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenter de commettre une infraction ( crime / délit ).
Tout est contrôlé par le Procureur ( min Justice, pas le méchant intérieur ! ).

Dans une société où tout le monde se couvre, pensez bien que les gardes à vues ne sont pas forcées ou arbitraires ...

Quand comprendrez vous que la grosse délinquance augmente fortement! Que le shiit c'est fini, mais que malheureusement la cocaïne tourne chez les moins de 16 ans... ( Même dans nos montagnes !! je parle pas de Paris ou Lyon )

Cette augmentation des GAV n'est qu'une triste constatation de la délinquance.

Des chiffres vous montrent que la délinquance baisse !!? C'est juste, mais on vous montre qu'une partie des statistiques se rapportant qu'à une catégorie d'infraction. Et ça l' Etat semble ne pas être totalement transparent envers l'information des citoyens.

En résumé, sachez qu'une garde à vue est une audition de personne qui a fait une grosse connerie. C'est pas un peloton d'exécution !

L'autre jour j'ai du penser à ce fil :mrgreen:
Un pont sur le Rhin à quelques kms de chez moi, une patrouille de police allemande vérifiait les pneus de tout ceux qui entraient en Allemagne, ok, je passe, merci, au revoir.
Le lendemain j'ai appris que tous ceux qui avaient des pneus "non adaptés à la saison" (comprendre : pas de pneus hiver) s'étaient pris une prune de 240 euros avec le droit de faire demi-tour, parce que bien sûr les seuls qui n'étaient pas o.k. c'étaient des véhicules avec des plaques françaises.
Là je me suis dit sur LCDV ça disserterait des tonnes de page sur l'état policier :mrgreen: :mdr:

Encore un qui n'a pas lu de quoi on parle et qui donne quand même son avis... :roll:
Ce que tu dis, c'est comme ca devrait être ; le problème, et c'est tout le fond de la discussion, c'est que ce n'est plus du tout ce qui se passe actuellement. Lis les exemples dans l'article du Monde, et tu me diras si ce sont vraiment des grosses conneries qui méritent des GAV.


Bon, comme j'en ai un peu marre de me répéter, j'ecris en gros, ca se verra peut-etre mieux et ca nous évitera de tourner en rond :
AVANT DE REPONDRE, LISEZ LES ARTICLES POUR COMPRENDRE LE PROBLEME, ET BASEZ VOS REPONSES DESSUS. MERCI.

 :grat:  :grat:  :grat:  :grat:  :grat: : c'était ton premier post !
Désolé, je ne pensais pas être hors sujet !!!!! Et je ne pense pas que mon post pollue le fil.
Bien d'autres posts qui concernent le sujet n°1 de ce forum flood beaucoup plus que ça .... Je me trompe ??
J'avoue plus trop rien comprendre à ce forum  :shock:
 :sos:

J'ai pas dit que tu étais hors-sujet, ni que tu polluais, ni que tu floodais, au contraire. J'ai dit que tout ce que tu es en train de nous dire, qui est le fonctionnement normal, ne correspond pas du tout à ce qu'il se passe actuellement, et que c'est ca le fond du problème dont on est en train de débattre, ce qui me fait dire que tu n'as pas du lire les articles.
Encore une fois, le lien sur les exemples dont je parle : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/04/la-france-gardee-a-vue_1150561_3224.html . Lis, et dis-nous ce que tu en penses.

je ne suis pas d'accord.... les controles aléatoires permettent des arrestations... lorsque j'étais reporter à france soir (avant que ça devienne une grosse daube) je voyais tout les jours des flics, des juges, de avocats et j'ai vu un nombre impressionnant de délinquants arrétés "au hasard" lors de contrôles aléatoire.... donc man's ce ne sont pas des propos simpliste c'est une réalité que j'ai pu constater par moi même...

Après avoir lu ton article ... Peut-on sous prétexte de débordements listés par un journaliste en déduire que le système est mauvais ?
Plus ça va, plus j'ai eu une dent contre ces journaleux de m.... La structure de l'article est telle que le journaliste te conduit où il a envie en te listant des cas ignobles (on joue bcp sur le fait que machin est énarque que truc est X : et alors ? ils sont soumis au même régime que tout le monde et une part de cette population est verreuse comme chez les ouvriers non ?) ... Ce journaliste arrose large (énarque, estheticienne, etc ...) pour faire en sorte que chacun s'identifie à un des personnages et se dise "merde, ça peut être moi ça ..."

Bref, assez dans le ton habituel : on parle de ce qui ne va pas pour faire passer un message choisi mais absolument pas de ce que cela permet de résoudre ...

PS : moi la question que je me pose quand je vois ces articles c'est : "que cherche à nous pré-macher le rédacteur à travers cet article ?"

Purée, c't' amalgamme à chaque fois. Ce n'est pas l'intérêt de la garde à vue en soi qui est mis en cause mais la banalisation de son utilisation. La garde à vue n'est peut être pas une punition mais les conditions de cette garde à vue souvent mauvaises font qu'elle peut être mal vécue d'autant plus lorsqu'elle débouche sur rien d'autre que des excuses des policiers...et à mon avis ils ne doivent pas s'excuser souvent vu qu'on est censé accepter la garde à vue et les contrôles permanents. Ils ne vont pas s'excuser de faire leur boulot en ayant recours à des dispositifs légaux et normaux. Non mais.
Bon si les contrôles sont si utiles que ça pourquoi on ne commencerait pas nos journées tous autant que nous sommes par un petit passage au commissariat  :mrgreen:
Et vous serez priés de dire bonjour monsieur, au revoir monsieur...et avec le sourire hein non mais !

Et puis avec l'habitude parce que l'on s'habitue à tout et que l'exception devient la norme, on ajoutera l'épluchage de vos log internet, puis celle de vos allés et venus grâce à la puce RFID-GPS que vous aurez gentiment accepté qu'on vous mette dans la fesse gauche ainsi que l'épluchage des bandes vidéos des caméras de surveillance implantées chez vous.


Des chiffres !?!
C'est quoi un nombre impressionnant ?
Si quelques contrôles permettent d'arrêter un nombre impressionnant de délinquants on peut en déduire qu'il y a un nombre considérable de personnes recherchés en liberté. Bon, je vous laisse il faut que j'aille m'acheter un fusil avant de me barricader chez moi.

Et pour finir je renvoie une fois de plus à l'interview de cet ex-commissaire dont je parlais à nouveau ICI (http://www.parapentiste.info/forum/la_vie_de_la_cite/france_etat_policier_en_devenir-t9964.0.html;msg147954#msg147954), qui lui aussi critique des pratiques érigées en système des dérives, des abus, par exemple la chasse aux petits délits plutôt qu'a la grosse délinquance par des corps de police dont ce n'est pas la fonction, les Brigades Anti-Criminalité qui sont censés lutter contre la criminalité font de la chasse aux petits délits alors que ce n'est pas leur boulot, du coup, qui s'occupent des réseaux de trafiquants au lieu d'arrêter des petis fumeurs ? Qui s'occupe de la criminalité ?
Après c'est certain que des petits fumeurs de shit il y en a un paquet, vis à vis des lois qui en la matière qui ont été considérablement durcies, il sont coupables mais est-ce ça le coeur du problème, est-ce que c'est autour de ce genre de controle et de condamnation qu'il faut articuler le "système" ?

Ce qui est drôle, c'est que dans tous les propos visant à défendre les contrôles et la police (qui n'a été attaquée par personne, je le rappelle) - mais écornant au passage "les journaleux de m..." p. ex. - on retrouve une constante: c'est toujours "les autres" qui font des choses répréhensibles. Alors oui, forcément, dans ces conditions c'est beaucoup plus facile d'accepter des contrôles.

Petit sondage, parmi vous tous, qui a déjà subi un véritable contrôle inopiné? Je parle pas de circulation mais d'un contrôle dans la rue, sans avoir rien fait?

Autre question: est-ce que quelqu'un pourrait s'exprimer sincèrement sur l'article envoyé par Man's? Et autrement qu'en dénonçant les méchants journalistes, si possible... Est-ce que vous pensez que ce genre de comportements n'existe pas, ou bien que c'est normal? Est-ce que vous croyez que ce sont des cas isolés de "mauvais flics", ou bien que la pression des chiffres peut conduire à ce genre d'excès? A moins que ce ne soit pas des excès pour vous, puisqu'ils concernent toujours "les autres", les coupables...

vu de ma propre expérience je ne peut pas te donner de chiffres, ce serait malhonnête... je sais juste que je voyais cela souvent, plusieurs fois par semaine en tout cas... et parfois pour de "gros" malfaiteurs recherchés depuis longtemps par la PJ et que des enquêtes "classiques" n'avaint pas permis de retrouver.


ça m'est arrivé du temps ou je vivais encore en région parisienne, on m'a demandé mes papiers poliment, j'ai souri et donné mes papiers, on m'as dis "merci monsieur, bonne journée" et voilà...


Je suis moi-même journaliste et il en est des journalistes comme des flics, des parapentistes ou des toiletteurs canins, même proportion de cons, de malhonnêtes, de gens biens, etc.... le problème c'est que parfois certains prennent comme paroles d'évangile tout ce qui est "écris dans le journal" (belle anerie, le bidonnage j'en ai vu beaucoup) et d'autres tombent dans l'excès inverse en rejetant tout..... bref il faut examiner ce qui est dis et exercer son sens critique.

Pour ma part je fais du "factuel" et je n'aime pas les journalistes "à thèse" qui savent par avance ce qu'il veulent démontrer et qui se contentent de chercher des fais qui peuvent prouver leurs thèses sans s'occuper du reste.... car tu peux tout prouver si tu cherche avec patience des "histoires" qui vont dans ton sens sans s'occuper d'une vision plus globale.

 :+1: avec le vautour !
j'ai donné mon avis sur l'article et j'ai du donc mal m'exprimer ...  Mais le vautour a exactement résumé ce que je voulais écrire ... Les cas existent évidemment mais le but de les compiler en tête de l'article me semble révélateur de ce qu'on veut nous faire penser ...

Dans tout système il y aura des débordements, le tout étant de voir dans quelle proportion (et ça, je ne l'ai pas vu dans l'article ...)

Oui à la différence quand même que de par leur fonction, le parapentiste, le journaliste, le simple policier, le commissaire et le ministre de l'intérieur n'ont pas la même sphère d'influence et donc en cas de conneries ils n'ont pas le même pouvoir de nuisance.
Bref les conneries de certains peuvent emmerder une population locale de parapentiste (pour en arriver la il faut que le parapentiste fasse déjà une belle connerie) alors que d'autres peuvent générer des nuisances à l'échelle d'un pays pour un nombre grandissant de personnes.

Oui, sauf que les exemples de l'article sont appuyés par des chiffres factuels (570000 gardes a vue par an, en augmentation de 54% depuis quelques années), et qu'elles sont corroborés ici-même par des témoignages complètement dissociés de l'article en question (cas du sieur olive m sur son velo ou des plaques de la voiture de mon ami, qui sont sûrement des grosses conneries pour reprendre l'expression d'Aurélien. L'article pointe justement là dessus, que la nécessité de faire du chiffre amène la police à des débordements, je vois pas où est le problème.
Tu as parfaitement raison de développer un sens critique par rapport à ce que les médias veulent faire passer comme message, et c'est ton bon droit d'avoir un avis tranché, mais je te retourne la question : quel est l'intérêt pour le journaliste de décrire une telle situation ?
Par contre, Je te rejoins sur le fait qu'il serait intéressant d'avoir davantage de détail sur les proportions.

Oui tu as évidement tout à fait raison sur ce point


Défendre ses convictions! et si son journal suit cette "ligne politique" être bien vu de son rédac chef..... et si ses articles sont suffisement "sensationnels" faire augmenter les ventes (et donc pousser sa carrière)...
Je rappèle à tous que les médias ne sont pas des entreprises philanthropiques mais des commerces qui cherchent à vendre...
C'est aussi valable pour Libé et pour charlie hebdo que pour le figaro ou TF1

Ce qui revient à dire que le journaliste cherche à faire passer un message en écrivant son papier. Et ça me paraît bien logique, c'est son boulot. Mais comme tu dis, ces cas existent. Il ne faut donc pas les balayer d'un revers, comme on a pu en avoir l'impression dans certains propos ici, juste parce qu'ils ne correspondent pas à l'idée qu'on se fait de la police ou de la société.

J'ai relu l'article une 3eme fois pour être sur de ne rien rater ...
Man's, quand tu dis :

Les chiffres n'appuyent rien des exemples : les chiffres montrent que le nombre de GAV augmente OK ... donc sur un plus gros chiffre, plus de bavures si on garde la même proportion de brebis galeuses. Après que les locaux, le matos soit crades, ce n'est pas (uniquement ...) lié au nb de GAV mais peut être au manque de personnel par exemple. Donc après 3 relectures, je trouve cet article toujours aussi mauvais (en fait non peut être pas mauvais mais plutôt très orienté sur le "sensationnel". En gros un article à la TF1 que vous critiquez si souvent  ;) ).

Attention à ne pas penser que puisque c'est le journal "le monde" c'est merveilleux ...

Pour ma part je ne nie en aucun cas que de tels cas existent...
Ce que je conteste c'est que ces cas puissent faire partie d'un "plan" délibéré visant à en faire une norme... une dérive pensée, planifiée et volontaire.
Ce que je dénonce et trouve inacceptable ce sont les propos excessifs utilisés dans les articles cités et l'utilisation de termes tels que "justice expéditive", "totalitarisme" etc... concernant la France et l'état actuel de sa société.
Je ne nie pas non plus que les lois concernant la sécurité publique ont été durcie par rapport a ce qu'elles étaient il y a 15 ans, mais pour l'instant je ne crois pas qu'il y ai péril en la demeure. MAIS JE ME TROMPE PEUT-ÊTRE....
Par contre pour moi ce durcissement est moins préoccupant (de mon point de vue) que, par exemple, Mitterand plaçant sous écoutes secrète, pour son bon plaisir, quelques centaines de personnes, dont l'actrice Carole Bouquet qu'il voulait se taper... ET mon domicile privé de l'époque (j'était ado) à également été écouté vu les fonctions de mon père à l'époque...

Ce que je me demande "au fond" et qui me gène, c'est si toutes ces polémiques politiques particulièrement virulentes dans notre société (ici ça reste courtois) qui se multiplient depuis l'élection de Sarkozy, ne sont pas au fond la manifestation, de la part de ceux qui n'ont pas voté pour lui, d'un refus du jeu normal de la démocratie et de la volonté de la majorité (au moment de l'élection).
Les invectives, souvent proche de la haine (et parfois au delà) sont de mon point de vue trés graves et préocuppantes car elles semblent montrer que certains ne sont démocrates que lorsqu'ils gagnent et qu'ils refusent, au fond de leur coeur, le "jeu" normal d'institutions démocratiques. Cela me gène beaucoup. Cela me gène d'autant plus que ce sont ceux qui se revendiquent avant tout démocrates, et défenseurs des libertés, qui font ainsi preuve de leur agressivité face au résultats de la démocratie lorsqu'ils les gènent...

Dans la mesure où ses convictions sont appuyés sur des éléments factuels tel que c'est le cas ici (témoignages et chiffres), encore une fois, je ne vois pas où est le problème.

Les chiffres n'apuyent rien des exemples ? Tu rigoles ou quoi ? Son propos est de dire que les GAV augmentent considérablement et qu'aujourd'hui ca touche donc n'importe qui, quelle que soit sa condition, ce qui pourrait être une bonne nouvelle si ce n'était pour des pretextes bidons.
Et sinon, j'ai une question pour toi : c'est quoi un bon article ? Parce que tu dis que tu trouves cet article nul ou presque, tout comme tu dis que tu trouves nul l'article que j'ai posté sur l'influence des médias sur la crise dans le topic correspondant ; moi je les trouvais plutot bien ces articles....
alors, pour mon éducation, merci de m'expliquer ce qu'est un bon article pour toi, avec exemple à l'appui, je t'en serais reconnaissant.
Enfin, concernant le fait que ce soit dans le Monde, tu t'attendais tout de même pas à trouver ca dans le Figaro, dont chaque édito caresse le poil de Notre Président (bon, ils ont pas trop le choix non plus, vu qui est leur patron, mais c'est un autre sujet).

Moi si.... ma conception (personnelle) d'un journaliste c'est de "relater des faits"... rien que des faits et éventuellement de poser des questions (neutres) sur ce qu'on peut déduire de ces faits. Et sans y mêler ses opinions personnelles sinon c'est de la manipulation.... c'est comme on dis dans le métier, avec jésuitisme, de "l'éditorialisme" ou du "journalisme engagé" (deux mots qui de mon point de vue sont gravement antinomiques !!!)

Encore une fois, je ne crois pas que ce soit le propos. En tout cas, personnellement, ce que cet article me paraît dénoncer, c'est la politique du chiffre. On vit dans une société de gestionnaires, où on croit pouvoir tout régir, tout mesurer et tout contrôler avec les chiffres. C'est d'autant plus erroné qu'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques. Et en matière de police, c'est bien Sarkozy qui a revendiqué l'instauration d'une politique du résultat, c'est-à-dire une politique du chiffre.

Vous me direz, c'est pas nouveau, Tavernier dénonçait déjà ça (et aussi les moyens ridicules de la police) dans L627, où on voyait qu'il était bien plus facile et plus rentable de taper sur les petits que sur les gros poissons.

Tu te rappelles quand la France a massivement voté pour Chirac pour éviter Le Pen? Seuls ses électeurs du 1er tour apportaient à Chirac sa "crédibilité" présidentielle, et pourtant je n'ai pas remarqué qu'on l'ait remis en question comme on peut le voir avec Sarkozy.

La seule différence, et on avait pourtant été prévenus à ce sujet avant l'élection de Sarko, c'est que lui s'en fout totalement de diviser. Là où (et quand) on a besoin d'un président rassembleur, on élit quelqu'un qui ne règne que par la division. Division de la société, du camp adverse, et même de son propre camp!  :evil:

Sinon, je suis bien sûr d'accord avec toi concernant les propos excessifs, les invectives etc. Sauf que c'est quelque chose qu'on retrouve malheureusement dans tous les camps...

oui parfois..... mais ça n 'avais jamais atteint un tel niveau

Oui, comme un président qui sort "casse-toi pauv'con" à un type qui refuse le dialogue, ou qui joue les gros bras (entouré de ses gardes du corps) face aux marins-pêcheurs, ou encore qui nous la joue jet-set, qui est omniprésent, etc. Là aussi on n'avait jamais atteint un tel niveau.  :P

Man's, un bon article pour moi, il ne montre pas qu'une seule facette d'un problème : un exemple : un article qui traiterait de la crise en parlant des boites qui embauchent et de celles qui débauchent (il y a eu, non pas un article, mais un reportage audio comme ça sur RTL récemment (le présentateur était lui même épaté du ton du reportage  :mdr: ...)

C'est à l'image de ce qu'on te demandait à l'école entre autre : AR  GU  MEN TER. Un article à charge, c'est facile à faire : une simple compilation de faits qui vont dans le sens que tu veux montrer. Un vrai reportage construit, c'est plus dur (et donc plus cher ...)

Tu te trompe.... il est juste moins habile... j'ai suivi des déplacement de Mitterrand et j'ai vu deux ou trois fois des mecs brutalement jetés au sol et menottés sans ménagement.....  une insulte ça me semble moins grave... (mais trés malavisé).

Je tiens à préciser que j'ai croisé sarkozy quand je faisais de la politique et je ne l'aime pas plus que ça.....

Et qu'y a t'il à montrer dans l'autre sens ? Que la multiplication des GAV fait effectivement baisser la criminalité ? Manque de bol, il n'y a justement rien qui le prouve, les flics le disent eux-mêmes.
Donc, vouloir montrer toutes les facetttes c'est bien, mais c'est pas facile quand certaines sont intenables.

vi mais p'têtre que c'est grâce à ça qu'elle a pas augmenté....  :mrgreen:

(mode jésuite off)

Ben oui, tu as justement raison : maintenant les infractions graves (meurtres, viols,vols, etc) sont noyées dans la masse des autres petits délits et du coup les chiffres sont bons, alors que rien n'est résolu.
cf l'avis des flics eux-mêmes dans l'article de Libé dont revoici le lien pour vous éviter de chercher, et qui mérite autant la lecture que celui du Monde : http://www.liberation.fr/societe/0101320470-la-courseau-chiffre-la-courseau-chiffre

Libé est un journal "à thèse" TRES engagé.... il faudrait équilibrer cette lecture par un article du Figaro sur le même sujet....

celui là par exemple :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/01/10/01016-20090110ARTFIG00451-delinquance-victimes-de-moins-depuis-.php

Attention Vautour, ton vieux travers te reprend, tu me fais dire ce que j'ai pas dit!  ;)

Tout ce que je dis, c'est que sa politique de division et l'image qu'il veut donner ne sont pas étrangères à la vivacité des réactions qu'il suscite. Après, les raisons derrière ça, c'est peut-être un manque d'habileté (même si j'en doute, vu l'animal politique et médiatique que c'est), mais perso je verrais plutôt une forme de mépris et un certain sentiment d'être arrivé: "j'ai accompli mon rêve d'enfant, je détiens le pouvoir quasi-absolu, et je vous merde!".

Amha, c'est exactement l'image que donnait son petit raout au Ritz au moment où tout le monde était obnubilé (à tort ou à raison) par les problèmes de pouvoir d'achat.
 

Je suis bien d'accord sur la gestion catastrophique de son image et de sa "comm" depui son arrivée au pouvoir.... il n'as à ce niveau aucune habileté.... cela nuis à lui même avant tout.... entre le trop habile Miterrand et l'inhabile Sarko.... je crois que le côté simplement simple de Chirac était le mieux...


a pardon mais ça :
tu l'as dis ! est c'est là dessus que je pense que tu te trompe.... pour moi Miterrand c'était bien pire.... hautain, méprisant, glacial, suffisant... je l'ai vu de près c'était pas beau à voir.... simplement il était TRES habile lui... et ces travers ne se voyait pas autant car il jouait avec finesse

Arf, je l'attendais pas du tout, celle-là tiens...
Alors parlons-en donc : Le Figaro appartient au groupe socpresse, lui-même appartenant à Serge Dassaut qui est un des meilleurs amis de Sarko.
http://www.journaldunet.com/economie/dirigeants/patrons-sarkozy/5.shtml , j'imagine que je ne t'apprends rien, car si je me souviens bien, tu es plutôt bien placé pour connaitre le Figaro.
Il est évident qu'un article de ce journal sur le sujet sera traité avec la plus grande impartialité...
Encore une fois, lis quand même l'article, tu verras que justement, il fait la part belle à la réflexion de tous les points de vue, ce que reprochait justement BenHoit à l'article du Monde, journal "à thèse certainement encore plus engagée" que Libé....
Je viens de voir que tu as édité ton article pour mettre un exemple ( :pouce: ) ; je pense que a vaut en effet le coup de comparer les deux pour voir comment l'information est traitée, histoire de vérifier que les journalistes du Figaro, eux, sont seulement factuels, et n'interprètent pas les chiffres dans le sens qui les arrange.... ;)

Est-ce que l'engagement de Libé change quelque chose au fait que les interventions sur des délits mineurs permet d'améliorer le taux d'élucidation? Tu vois, comme on en parlait tout à l'heure, tu balayes l'argument sous prétexte que Libé est un journal engagé.

Quant à ton article du Figaro, en voici un autre, écrit 7 jours plus tard, avec une tonalité un peu différente:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/01/18/01016-20090118ARTFIG00128-les-chiffres-mitiges-de-la-delinquance-.php (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/01/18/01016-20090118ARTFIG00128-les-chiffres-mitiges-de-la-delinquance-.php)

Ni plus ni moins que dans libé....  :P


Je n'ai pas prédentu ça.... je parlais plus haut de MA conception du journalisme....

Quoi qu'il en soit au niveau d'un simple lecteur il est non seulement intéressant, mais tout simplement INDISPENSABLE de toujours comparer tout les "son de cloche"...

ceci en tout cas semble justifier l'augmentation des GAV.... non?

Un exemple de différence de traitement de la même information :

Le Figaro :

Libération :

Mais justement, je crois que tu m'as pas compris. Je dis pas que l'un est mieux que l'autre. Je dis juste, puisqu'on parlait des réactions excessives, qu'elles étaient pour beaucoup liées au caractère de Sarkozy, à l'image qu'il donne (ou plutôt veut donner, j'insiste, parce qu'il est loin d'être aussi malhabile que tu le prétends, au contraire àma), à sa politique... toutes choses donnant une forte image de mépris de ses opposants et d'une bonne partie de la population.

là dessus je suis totalement d'accord avec toi... mais avec un "bémol" toutefois. Certains des plus virulents l'étaient avant même la fin de la campagne et le seront quoi que fasse sarko... et c'est ce refus du verdict démocratique qui me gène le plus.

Merci pour ces chiffres, ca permet de répondre à la remarque de Makumba sur le fait que beaucoup de GAV étaient concernaient probablement la même personne.
Là, on voit que 1.172.393 personnes ont été mises en cause (, soit un Français sur 50 environ. ) dont 577.816 ont été placées en garde à vue (+2,80%) : il s'agit bien, selon le Figaro, de GAV par personne !
Pensez-vous vraiment que 1.172.393 ont quelque chose à se reprocher en France  ? Et que la moitié mérite d'aller en GAV ?

Franchement? oui !
Je crois que si tu passe la vie de chacun de nous au crible il y a autant, voir beaucoup plus de gens qui le méritent.... et je me met dans le lot... que chacun s'interroge avec honnêteté... QUI n'as jamais commis un délit, même mineur? Qui peu jeter la première pierre?

Moi, c'est justement l'inverse qui me dérange : alors que des milliers de gens qui ont voté pour Sarko sont aujourd'hui écoeurés par le personnage (tous comme d'autres l'avaient été par Mitterrand en son temps), d'autre s'acharnent à le défendre, alors qu'il y a plus qu'à redire sur sa manière de faire.

Et tu trouves ca normal d'aller emmerder un million de gens sur des délits mineurs (ce serait bien d'ailleurs qu'on sache lesquels précisément).
Franchement, oui, j'ai déjà fumé du shit dans ma jeunesse (et je me suis mis dans un état bien pire en me bourrant la gueule, mais ca c'est pas grave puisque c'est légal), je pense pas que ca soit une raison suffisamment valable pour aller encombrer les commissariats, surtout quand des vrais criminels courent encore les rues.

Ne te trompe pas en ce qui me concerne.... je ne le défend pas.... je n'aime pas la façon dont il gouverne et (pour ne citer que ça) la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'OTAN me semble être un véritable crime contre l'indépendance de notre pays.

Pour ma part je défend ici le système démocratique, son respect, et la reconnaissance du fait que de parler de "justice expéditive" ou de "totalitarisme" en parlant de notre pays est proprement scandaleux selon moi, et est carrément insultant pour les Chinois, Cubain, et autres tunisiens qui, eux, savent ce que ces mots veulent dire....

Ah bah grâce à ton bémol, on arrive quand même à pas être complètement d'accord!  :mrgreen:

Parce que Sarko n'a pas attendu la fin de sa campagne pour provoquer et diviser. Et c'est bien pour ça que certains avaient annoncé un président tout sauf rassembleur.
Quelques exemples en vrac: les racailles et le karcher, dans le genre, ça n'a laissé personne indifférent. Et sa phrase " Je ne veux plus de fille excisée, plus de fille mariée de force, plus de moutons égorgés dans les baignoires", niveau clichés, clins d'oeil à l'extrême-droite, etc., c'était pas mal aussi. Et son omniprésence dans les médias, elle ne date pas d'hier non plus. Tout ça explique facilement les réactions de rejet qu'il suscite.

J'ai pas parlé spécialement pour toi, hein (quoique des fois, on se demande, mais tu fais ce que tu veux... :P je taquine), pas plus que sur ce topic un contributeur a utilisé "totalitariste" pour définir le pays, mais stigmatiser sa dérive.
Encore une fois, si tu défends le système démocratique, et je crois que c'est notre objectif à tous, tu conviendras que ce qui se passe en ce moment ne prend pas vraiment le bon chemin et qu'il faut être vigilant, et que justement fort respectueux des citoyens que tu cites, on ne tient pas à ce que notre condition soit la même que la leur.

Je trouve ça normal si c'est la loi et que cette loi résulte dans le principe de la volonté du peuple (démocratie), j'ai confiance dans le fait que le jour ou ça iras trop loin la population manifesteras par ses votes une volonté de changer les choses. Mais là, aujourd'hui, la majorité de la population soutiens cette façon de faire.... et respecter cela c'est respecter la démocratie... ne plus le respecter serait des MILLIARD de fois plus grave que les dérives réelles actuelles. Car pour rester une pays "démocratique" on s'arrogerait le droit de violer la démocratie!
Si je cours le risque de commettre un délit en connaissance de cause, je cours le risque d'une garde à vue, c'est le "jeu", c'est "juste" selon moi... j'assume.
Pour ce qui est de vrais criminels on en reviens à plus tôt dans la conversation... j'ai vu et constaté de visu que des controles d'indentité et des GAV permettent d'en arreter...

je suis totalement d'accord

Pour ce qui est des : 1.172.393 personnes.
Il s'agit de 1.172.393 infractions.
Et l'on peut remarquer que une personne bien abonnée peut avoir une dizaine d'affaire en tant que "mis en cause" ( c'est un extrême ).
Alala les chiffres !!! Les politiciens adorent ça ! En tout cas ça marche... Ils arrivent à faire parler !

Tu le tiens d'où que la population soutient cette politique ?

Pour en revenir à la notion de démocratie, le fondement de la démocratie repose sur une séparation stricte des pouvoirs, ça fait un moment qu'en France cette séparation n'est pas, n'est plus stricte. De plus le pouvoir au plus haut niveau est de plus en plus monopolisé par des représentants issus des mêmes milieux contrairement à l'après guerre ou il n'était pas rare d'y voir des ouvriers ou fils d'ouvriers. Nous vivons dans une démocratie représentative qui n'est ni très démocratique ni très représentative mais admettons que nous soyons dans une bonne et belle démocratie qui soit dit en passant a beaucoup de faiblesses par rapport à une démocratie participative qui permet de contrebalancer la monopolisation du pouvoir par des élites déconnectés de la réalité des électeurs.
Admettons donc. On oublie bien vite toutes les petites entorses au quotidien et les plus grosses qui sont même devenues des tartes à la crème: ce bon vieux traité européen rejeté démocratiquement et qui malgré tout est imposé par voie parlementaire...par nos représentants que nous avons élus. Est-ce qu'ils nous représentent ou bien ne se foutraient-ils pas de notre gueule comme à leur habitude, c'est à dire qu'ils feraient un peu ce qu'ils voudraient une fois élus.
C'est bien beau de se gargariser avec des valeurs comme la démocratie mais si cette valeur ne se manifeste que le jour où l'on vote alors on peut en conclure que le reste du temps nous ne sommes plus vraiment en démocratie. Des faits au quotidien le prouvent mais vous êtes libres de nous comparer à des pays représentants ce qu'il y a de pire pour vous rassurer. Cela revient à une vision manichéenne du monde. Les dictatures/régimes totalitaires/autoritaires d'un côté et les bonnes, glorieuses et vénérables démocraties présidentielles, démocraties parlementaires, monarchies parlementaires de l'autre.
Non il y a une palette de démocraties, de la plus représentative à la plus opaque et oligarchique et nous n'en sommes pas très loin du fait de nos institutions et pratiques du pouvoir.

Bref Levautour, la démocratie ne se résume pas au résultat d'un vote à un moment donné. Sarkozy a été élu à 53% mais cela n'empêche pas que d'autres présidents élus démocratiquement se sont fait virer par le peuple de manière tout aussi démocratiquement puisqu'ils étaient une majorité à le demander.

La démocratie ce n'est pas réaffirmer sans cesse le résultat d'une élection passée et donc obsolète pour imposer des réformes plus ou moins pertinentes, pour certaines ineptes, contre la volonté de la majorité des personnes concernées et surtout contre l'intérêt de la collectivité en s'abritant derrière des dogmes qui tombent en ruines.
La démocratie ce n'est pas ouvrir des négociations avec les partenaires sociaux pour ne finalement pas en tenir compte en appliquant des décisions prisent antérieurement, ce n'est pas dire "j'écoute mais je ne tiens pas compte" (N. Sarkozy) ou bien nous n'avons pas la même conception de la démocratie, parce que ce genre d'attitude revient à leur faire un doigt d'honneur à eux et à nous, et ça c'est bien dans le caractère de notre président élu démocratiquement, mais qui ne s'est jamais comporté comme un démocrate...si tu veux une liste et le pédigrée du gars je suis à ton service quand tu veux bien que ce ne soit pas vraiment nécessaire pour toute personne qui se tient relativement informé et n'oubliant pas au fur et à mesure. Il y aurait par exemple long à dire sur les sorties de Sarkozy à propos de la justice alors qu'il était ministre de l'intérieur, chose bien peut démocratique puisque cela foule au pied la séparation des pouvoirs. Bref, Sarkozy n'a jamais respecté, ne serait-ce que de manière embryonnaire, les principes élémentaires de la démocratie (sauf la pratique qui consiste à (raconter des bobards pour) se faire élire), alors ce n'est pas avec lui à la tête du pays que la France va être la quintessence de la démocratie modèle.

En plus de cela, ce pauvre Sarkozy ressemble beaucoup à une baltringue qui joue les gros bras lorsqu'il y a une caméra et ses gardes du corps, mais qui en réalité fuit les situations conflictuelles, pas de conférence de presse, déplacement dans des villes "acquises" au pouvoir sinon surprotéjées avec interdiction faites aux personnes de sortir de chez elles, déplacement dans des patelins de 1600 habitants avec des centaines de policiers,...
Il est dans la nature des gens manquant de carrure de pratiquer le pouvoir de manière très autoritaire pour se faire respecter...mais ça ne fonctionne jamais parce que c'est en soit un aveu de leur propre faiblesse. Je suis curieux de voir comment cette pratique autoritaire du pouvoir (engagée depuis plusieurs années) va évoluer.

Tiens, et si on parlait des indemnités de Tapie décidé par un tribunal arbitrale privé.
Qui on retrouve dans la composition de ce tribunal ?
Et comme par hasard, Borloo qui était l'avocat d'affaire de Bernard Tapie lorsqu'ils rachetaient des entreprises pour licencier et ensuite les revendre, est au gouvernement et copain comme cochon avec Sarkozy, et Brice Hortefeux, l'"ami de 30 ans de Sarkozy" serait également un des amis de Tapie de longue date.
C'était vachement démocratique cette décision pour donner de l'argent publique à Tapie alors que la justice publique n'avait pas eu les largesses du tribunal privé.

On peut allonger la liste à l'infini, ça crève les yeux que nous sommes de plus en plus dans une république bananière alors accrochez-vous aux branches de la démocratie, la chute va être sévère.

la démocratie n'est pas sensée représenter la volonté de la stricte majorité (électorale qui plus est, ce qui relativise deja pas mal la notion meme de majorité), mais bien de chacun de ses concitoyens, et respecter la démocratie c'est avant tout respecter les droits de chacun, condition sine qua non, a celle de faire respecter ses devoirs a chacun.
 Au regard de la quantité incroyable de lois que nous avons en France, bien malin celui qui pense "respecter la loi" a 100%, et qui se croit par la meme exempt de tracasseries policieres possibles.

c'est exactement ce genre de propos que je dénonce et qui sont selon moi outranciers et injustifiables.... encore une fois la pratique du pouvoir par sarko n'est pas pire que celle de Mitterand... elle est même moins pire selon moi.... je ne vais pas faire la liste des actes anti-démocratiques de Mitterand (je peux si vous y tenez) mais franchement face à ça sarko n'est qu'un petit garçon pataud et maladroit !!....


Franchement Hervé cite moi ne serais-ce que 3 pays ou les chose se passent "mieux" selon tes critères qu'en france !!!
Pour ce qui est de la "démocratie participative" c'est une vaste foutaise qui ne marche pas et ne peut pas marcher !!!
Tout le monde le sais depuis l'antiquité.
Ce qui s'en rapproche le plus au monde c'est le système suisse et cela ne fonctionne que parce qu'il s'agit d'un tout petit pays, et qui plus est neutre et replié sur lui-même.... et, toujours selon ce qui me semble être tes idées (mais j'extrapole et je te prie de m'excuser si je me trompe) les thèmes des votations suisse pourraient pour certaines te faire hurler au nazisme...



Zig tu as raison c'est évident

 :+1:  avec airnaute et même  karma+ pour ses deux derniers messages.

Mes propos sont parfaitement justifiés par des faits, des affaires qui émaillent la 5ème république, et je ne donne pas la présidence de sarkozy comme date de début de pratiques dignes de républiques bananières. Bien évidemment que je mets mitt'rrand dedans mais avec Sarkozy ça ne s'arrange pas. Je ne sais pas si "ça sent pire" mais au moins ce n'est vraiment pas mieux malgré la transparence promise.
Ce n'est pas parce que l'on parle des dérives sous le président actuelle que l'on excuse forcément celles de l'autre camp pour le dédouaner. Tu sembles vraiment croire que je suis un partisan bas de gamme qui défend son camp contre celui de l'autre. Il y en a autant à mettre sur le compte de la droite que de la gauche, à quelques nuances près.

Quand à la démocratie participative elle peut très bien être mise en place à l'échelon local comme au brésil.

là je suis absolument d'accord....


mais pour le reste si on trouve facilement pire que la  France, je ne vois pas vraiment où c'est mieux....
Pour le Bresil il y a des escadrons de la mort qui font régner l'ordre dans le favellas.....

le problème est tout simple: on ne prouve RIEN avec des exemples.
la seule légitimité d'un exemple est de dire "il existe..."  mais il est rigoureusement IMPOSSIBLE de démontrer quoi que ce soit avec des exemples.

si le journaliste était consciencieux, il aurait prit aléatoirement des exemples de garde à vue (une centaine par exemple) et on aurait vu qu'au lieu d'avoir 100% de GAV injustifiées (comme l'article le suggère vicieusement), il n'y en aurait eu que quelques unes, l'immense majorité étant celle de personnes ayant commis un délit passible d'une garde à vue...

tu vois le vice?
comme levautour et benhoit le soulignent très justement, un journaliste peut orienter à loisir son article pour que celui-ci coïncide avec sa thèse.

inversement, un journaliste "bienveillant" aurait fait un tel listing de GAV justifiées que l'on se serait dit "chouette! quel bon boulot, pas une seule bourde etc..."
c'eût été tout aussi désastreux du point de vue de l'honnêteté de l'article.

Man's, je crois que levautour a raison, le figaro est à sarko ce que libé ou marianne est aux anti-sarko.

quand je vois la haine qui transparait de ce cher laurent Jauffrin quand il parle de sarko, je me demande comment les lecteurs de ce journal peuvent avoir l'illusion de lire de la presse objective.
même le père zemmour est plus nuancé dans ses thèses concernant sarko. :roll:

je persiste Man's, 577816 c'est le nombre de garde à vue , pas le nombre de personnes allées en GAV, et ca change pas mal de choses, comme le soulignait Aurélien

alors maintenant si en plus les scientifiques veulent se mêler de sujets de société avec leur déformation professionnelle on va plus s'en sortir, là
 :mdr:

tu prends le cas le plus basique: celui du fumeur d'herbe assis sur un banc public sans faire de mal à personne, il y aura toujours des policiers pour emmener le pauvre bougre en GAV, mais il y en a aussi beaucoup (et ca c'est produit pour moi et des amis) qui se contentent d'un sermonage et qui repartent sans même avoir intercepté la boulette. ;)

:mrgreen:  (en attendant que tu mettes à mal les mathématiques :P )

Comme l'a fort bien expliqué Mathieu, le journaliste veut faire passer un message, il ne va donc pas mettre en avant le contraire de ce qu'il veut dire, ça semble assez évident. Ensuite, Il n'est pas question de prouver, mais d'alerter. Ces seuls exemples sont la preuve que quelque chose ne tourne pas rond, que d'autres gardes à vue soient justifiées ou non. Tu peux trouver cet article partial, mais le taxer de malhonnêteté, c'est quand même largement exagéré.

Oui, c'est plus ou moins ce que je veux dire... d'ailleurs dans le fameux article du dangeureux journal socialo-gauchiste libé, c'est assez marrant l'exemple à ce sujet : on sermone, et puis finalement comme on trouve rien de mieux, on procède à une gav....mais c'est juste un exemple, ca ne compte pas....

Purée ... mais c'est fou ça ... Depuis quand le role d'un journaliste est de faire passer UN message (c'est forcément partial du coup ! et pour moi partial pour un journaliste c'est effectivement malhonnête)  :grat: ?
Comment peut on cautionner ça ?
Tu n'as jamais fait une thèse et une anti-thèse avant la conclusion ?
Tu as réussi non ?
Ben le journaliste peut le faire aussi alors, non ?

C'est pas contre toi Man's mais c'est un message qu'on entend de plus en plus ...

Hé hé, tu noteras que j'avais bien précisé "selon Le Figaro", car ca me paraissait un peu louche aussi (mais ca montre bien que les journalistes du Figaro ne sont pas mieux que les autres quant à l'utilisation des chiffres qu'on leur donne).
Ca change les choses, mais on est pas plus avancé, et le problème de fond reste le même.

Ce qui ne tourne pas rond c'est que même dans un système idéal (ce qui n'est pas le cas bien entendu), l'homme lui n'est pas parfait et ne le sera jamais.... ces dérapages sont inhérents à la nature humaine et rien ne pourras jamais les empêcher.
Pas besoin donc de preuves pour ce qui est selon moi une évidence..... et il n'en reste pas moins que faute de preuves du contraire, si il y a pire ailleurs, il n'y a pas mieux (ou pas beaucoup) ailleurs. On a de la chance de vivre dans ce pays selon moi....



oui je partage cela à 200% en tant que journaliste (même si j'exerce plus depuis un moment).... un journaliste est là pour informer et seulement pour cela.... Manipuler, faire passer des convictions, donner son avis, c'est pas du journalisme selon moi. Pour moi un "Editorialiste" n'est pas un journaliste....

le problème, c'est que de la simple "partialité" se transforme en "malhonnêteté" lorsque l'on regarde les conséquences sur l'avis des gens. en effet, si ce genre d'article n'avait pour conséquence que "d'alerter" ce serait une bonne chose, le problème inhérent à ce genre d'article, c'est "l'avis général" que l'on s'en fait: en l'occurrence:

"UN NOMBRE IMPORTANT DE GAV INJUSTIFIÉES"

ensuite, l'auteur peut se réfugier derrière l'étiquette de celui qui ne veut que "mettre la puce à l'oreille", mais il sait qu'il a atteint son objectif.

ca me rappelle les chiffres données sur la délinquance:
le figaro disait: "les violences contre personnes ont baissées de 17%" -> ce qui était vrai
et les médias de gauche disaient:" les actes de délinquances contre le matériel ont augmenté de 5%" ce qui était vrai aussi.

du coup, les lecteurs du figaro se délectaient de vivre dans un pays qui prenait le bon chemin et ceux des médias de gauche se disaient que le pays partait en "c......." malgré l'action de sarko. (dans les deux cas, de la simplification à outrance dela part du lecteur mais ce défaut est tellement humain, c'est justement là que se situe le danger)

bref, de la bonne vieille propagande pure et dure de la part de ces deux bords. la seule et unique facon de traiter avec justesse du problème de la délinquance aurait été de confronter les deux chiffres simultanément.

Justement, je me souviens moi aussi encore assez bien de mes cours de rédaction de 3e, et
thèse, antithèse, synthèse, justement, mon prof de Français m'avait expliqué que ca sert a démontrer une thèse, donc le message que tu veux faire passer.
Je crois que vous mélangez deux choses ; le fait de donner l'information de manière impartiale et objective n'empêche aucunement que cela véhicule un message qu'on veut porter.

Mais si !!! faire passer un message ce n'est pas informer... informer c'est juste donner des faits... aucun message n'as sa place dans l'information.... c'est à celui qui reçoit les information d'en tirer ses propres conclusions

Mais alors... ... Tu crois vraiment que c'est faux ce qu'il dit ???
J'abandonne....

Une information, c'est un message, non ?

oui tu as raison une information peut être un message par nature et là il n'y a rien faire... mais, et c'est plutot de cela dont on parle, et c'est le cas le plus fréquent, une information peut également être utilisée pour véhiculer un message selon des techniques simple de manipulation... choix du titre, choix des mots, absence d'avis contraires, etc... et là oui de mon point de vue c'est une pratique journalistique malhonnête.


PS : Pourquoi une petite icone est apparue a coté du titre de ce message? c'est moi qui ais fait ça? comment j'ai fait????  :grat:

La politique du chiffre n'est pas nouvelle, mais elle prend des proportions insupportables.

Un petit coup d'oeil sur le blog d'un flic, je devrais dire plutôt d'une Fliquette.. qui n'a pas sa langue dans sa poche, donne un éclairage intéressant sur le métier vu de l'intérieur..

Samedi 21 juillet 2007
Le Chiffre

Si Le Chiffre n’était pas une abstraction, il aurait une statue à son effigie dans chaque commissariat. Ou son portrait dans un cadre doré à l’or fin, à côté de celui du chef de l’État.
...
http://police.etc.over-blog.net/article-10083745.html

Je vous invite à lire les autres billets, de quoi rendre la police presque sympathique.. Surtout si elle est blonde, "Dites, ça vous dirait de contrôler mes papiers".. :lol:

Arggllll, Je chope l'intervention duvautour au passage
En tant que citoyen français domicilié en Suisse depuis de nombreuses années et donc observateur des politiques pratiquées des 2 cotés de la frontière, permet-moi de te dire que ta vision de la démocratie Suisse relève autant de la méconnaissance totale que du gros cliché baveux. Contrairement à ce que tu dois croire, ici ce ne sont pas les marmottes qui embalent le chocolat dans le papier brillant..
Ben oui mais voila, ces fameux thèmes proposé par le parti d'extrême droite (majoritaire en Suisse) et par son leader populiste se sont fait sévèrement renvoyer dans les cordes par 60% des votants.
http://www.24heures.ch/vaud/roumains-mobilisent-contre-corbeaux-udc-2009-01-09
Comme quoi on peut être le parti majoritaire et se faire moucher par le peuple sur des projets moisis. Au moins ici tous le monde s'exprime et comme ça, pas de contestations ensuite.
http://www.swissinfo.ch/fre/politique_suisse/votations/Porte_ouverte_suisse_a_toute_l_Union_europeenne.html?siteSect=301&sid=10303561&cKey=1234249447000&ty=st

Tu devrais venir faire un tour pour voir de plus près comment le peuple dispose d'un vrai pouvoir d'expression démocratique.. J'envie ce système et je rêve de le voir accessible de l'autre coté de la frontière. D'ailleurs cette option n'était-elle pas une des carottes balancées par Sarko & consort pour faire avaler la pilule de la constitution européenne, Je cite:

Article I-47: Principe de la démocratie participative
...
4. Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution. La loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir.
...

http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution6.html
 
J'adore le "peuvent prendre l'initiative d'inviter.." On peut pas dire que ça engage grand monde...

bien sur, mais cela permet de donner des élements de réponse pour la thèse mais aussi pour l'antithèse!, dés lors chacun peut se faire son avis en confrontants les différentes données du problème. dans l'exemple que je donnais juste au dessus: chacun sait qu'une facette de la délinquance a augmenté tandis que l'autre a diminué. le lecteur est alors libre de se forger son avis.
ce que je dénonce, c'est que trop souvent, les articles de tous bords sont trop partisans pour permettre une reflexion gobale. ;)
mais no, Man's ;)
le débat ne se situe pas au niveau du vrai et du faux, d'ailleurs, je ne doute pas un seul instant que les exemples donnés soient réelles, mais il convient de les replacer dans leur contexte pour se faire une idée globale du sujet.

réponds moi juste à cette question man's:
quand tu lis ce genre d'article, honnetement, est-ce que tu as l'impression qu'à côté des quelques exemples de "ratés" de la part de la police éminament décortiqués ici, on trouve une écrasante majorité de GAV justifiées?

pour moi, ca ne transparait pas ici, et c'est l'unique reproche que je fais à cet article.

:P

bon ben profites en pour nous éclairer.... un fil "suisse" viens d'ailleurs d'être ouvert... autant en profiter


ben c'est grosso-modo ce que je voulais dire.... donc j'ai dis quoi comme connerie?  :grat:

Ce que j'essaye de te dire, c'est que c'est pas le but de l'article. Le but de l'article est de pointer du doigt les dysfonctionnements et l'augmentation significative des GAV ; C'est ça l'information, c'est ça le message (pour répondre à BenHoit et au Vautour).
Alors si c'est juste ce que tu as à lui reprocher, est-ce vraiment justifié de le taxer de malhonnêteté ?

Petite paranthèse pour dire que je trouve cette conversations passionnante et digne depuis quelques pages... ça fais plaisir...  :)

 :+1:   :pouce:

Et merci à Barbulle pour une intervention encore très intéressante et un lien vers un blog qui a l'air excellent.

Tiens, un extrait ici, directement dans le sujet qui nous préoccupe:
http://police.etc.over-blog.net/article-10006357.html (http://police.etc.over-blog.net/article-10006357.html)

(En passant, je serais intéressé par la méthode pour insérer un lien sans l'afficher entièrement, genre lien html).

Sinon, concernant le débat sur les journalistes, je suis étonné par la vision très restrictive d'un professionnel comme le Vautour. OK, les médias français se sont fait les spécialistes du commentaire, du subjectif, de l'avis donné comme parole d'évangile. Et ok, les faits sont essentiels. Mais je crois pas que la presse puisse aujourd'hui se limiter aux faits. Ou alors les agences de presse suffiraient à faire le boulot. Mais il y a différentes manières de présenter des faits, il peut aussi être utile de les décortiquer, analyser, expliquer... OK ça fait entrer une part de subjectif, mais on peut aussi compter sur le jugement des lecteurs pour pas se laisser complètement berner par un journaliste.

Ca me fait penser à un cours que j'avais suivi, qui consistait à analyser des articles de presse au travers de leurs messages implicites, etc. Hyper intéressant, et je trouverais vraiment bien que l'enseignement obligatoire inclue ce genre de vulgarisation à l'esprit critique.

Tu as raison aussi mais pour ma part ce que je voudrais voir séparé de façon NETTE c'est ce qui relève de l'information et ce qui relève de l'opinion. C'est une des choses que je ne supportais pas dans cette profession (et aussi un certain nombrilisme assez puant)
Tout sujet selon moi devrais être traité en DEUX articles clairements séparés :
- un présentant des faits et rien d'autres et de façon aussi exhaustive que possible
- un proposant des commentaires, analyses et conclusion.
Pour moi seul le premier serait du vrai journalisme, c'est à dire de l'information... l'autre... je ne sais comment l'appeler sans être un poil négatif....
Je me suis un jour pris de bec avec un éditorialiste d'une boite ou je bossais et qui prétendais être un journaliste d'info comme les autre car il "éclairait" les faits, ce à que je lui répondais qu'il avait la prétention d'apprendre au autres ce qu'ils devaient penser et que pour moi ce n'était pas du journalisme mais.... j'avais utilisé un mot désagréable....

Corrige-moi si je me trompe, mais il me semble que la presse américaine, ou anglo-saxone, est souvent citée en exemple dans ce domaine. Et là encore je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression qu'elle se laisse de plus aller au subjectif, notamment depuis la montée en force des Fox News et autres médias de Murdoch...

oui effectivement la presse américaine était réputée pour son culte des "faits" (on me la citait en exemple quand je débutais) et effectivement cela se détériore trés fort...

Pour rebondir sur un des points abordés dans ce sujet voici quelques réflexions que j'ai trouvé bien en rapport avec le malaise actuel.

LIBERTÉ D'EXPRESSION ET POLITIQUEMENT CORRECT
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/liberte-dexpression-et-politiquement.html

Est-on encore en démocratie ?
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51355
La discussion qui suit est aussi assez intéressante.

 :coucou:

France, Etat policier en devenir ?

Cela fait un moment que je vois ça comme ça!!!Mon vécu le confirme et ce que je vois aujourd'hui aussi

La moitié d'un flic???==== NI LIRE    :mdr:  :mdr:  :mdr:

L'autre moitié ???'vous la connaissez   :sors:

Tiens parallèlement à cette question d'état ou non policier, notre président Sarkozy qui nous avait promis de la transparence ne fait pas ce qu'il dit. Je pense qu'il doit confondre transparence et omniprésence. Les médias qui nous balancent tous les jours quelque chose sur lui, c'est surement cela que l'on doit considérer comme de la transparence et non pas comme de la diversion.
Pendant ce temps on parle de supprimer le juge d'instruction, ce qui permettrait à des "affaires" de passer plus facilement entre les mailles du filet, déjà que les mailles ont un peu tendance à péter ou à être un peu lâches, voilà que plus discrètement sans faire de vagues, on envisage l'extension du secret défense.
C'est par exemple parce que les ministres succéssifs des finances n'ont pas donné, grâce à la pirouette du secret défense, la liste des noms à qui ont bénéficié les rétro-commissions des frégates de Taïwan que l'affaire a été close sans résultats.


Du secret défense à la défense des secrets d’Etat (http://lajustice.blogs.liberation.fr/barella/2009/02/du-secret-dfens.html)
Le blog de Dominique Barella, magistrat.

(...)
La  population et les victimes des catastrophes risquent d’être privées d’éléments importants dans les dossiers judiciaires face à un secret défense qu’on leur opposera à tout bout de champ.

En cas de fuite nucléaire, d’explosion, d’accident chimique, de vente d’armes illicite, de détournements financiers, d’utilisation d’images ou de réseaux par des moyens anormaux, voire de mort suspecte, le ou les victimes ne pourront plus obtenir de la justice qu’une enquête incomplète et partiale. Il suffira qu’au niveau gouvernemental on exhibe le secret de la défense devenu tellement extensif. C'est un festival de défiance à l'égard du juge : même le PV de saisie ne peut être joint à la procédure ! Comme si les juges et les procureurs étaient par essence des traîtres à la nation dont le seul but serait de transmettre nos très chers secrets aux puissances ennemies. Or aucun juge d’instruction n'a jamais voulu connaître des informations liées au secret défense à l'état pur. Le secret défense a toujours été utilisé par le pouvoir pour entraver la justice et la manifestation de la vérité en l'utilisant comme prétexte et pour servir de protection aux basses œuvres appelées secrets d’Etat.
(...)

Circulez y'a rien à voir.

Quand je vois l'omnipresence de notre pésident ,je ne peux m empecher de penser aux télévisions des républiques bananieres comme  :grat: l'Algerie,Tunisie,Maroc,Niger..............
Ou l'on montre le chef d'état a toutes les sauces et dans tous les JT.... :grat:

Quel regréssion!!!!!!! :affraid:

(d'autres diront la propagande)

 

Il y a quelques trucs marrants dans cette rubrique mais ce qui me consterne c'est que pas mal d'entre vous ont des petites lacunes en Histoire.
Les flics, je connais, je leur balançais des pavés sur la gueule en mai 68. J'avais à peine 20 ans et j'étais étudiant (sans E à l'époque, j'ai changé de sexe beaucoup plus tard).
A cette époque, les gradés de la flicaille avaient été recrutés par Vichy et ils avaient fait leurs armes en Algérie, autant dire que leur sens moral et leur sens du respect des droits des gens n'existaient que sur le papier, et que c'était du papier à cul.
Un préfet de police nommé papon (pas de majuscule pour ce mec-là) avait déporté des centaines de Juifs pendant l'Occup', il a fallu toute l'énergie de Mitterrand pour qu'un procès ait enfin lieu et qu'il soit condamné... et très vite libéré par chirac pour "raisons de santé". Il se porte bien, merci pour lui.
Il n'a jamais été inquiété pour le monstrueux carnage d'octobre 61 (plus de 300 morts et autant de "disparus") quand les Algériens de Paris ont manifesté pacifiquement avec femmes et enfants pour l'autodétermination promise par de gaulle (c'est ma manie de ne pas mettre de majuscules aux noms qui ne sont pas propres). La réaction du vieux fut immonde : "c'est regrettable mais secondaire".

Et le vieux salaud parlait de démocratie...

Son successeur, qui fit massacrer les étudiants dans les rues de Paris (plusieurs centaines de blessés graves et pas loin de 100 morts, maquillés en accidents de la route alors qu'il n'y avait pas d'essence. C'était moi qui tapais les déclarations des témoins pour un Livre Noir qui fut évidemment censuré et saisi chez l'éditeur), fut tout aussi terrible lors de sa courte présidence. Toutes les bavures étaient couvertes, les flics s'en donnaient à coeur-joie et un ministre croupion fit une loi liberticide instituant la "responsabilité collective". En clair, toute personne ayant participé de près ou de loin à une manif était condamnée pour les exactions commises par d'autres... qui étaient en général des flics en civil.

Je me rappelle un soir, après la dispersion d'une manif contre Franco qui avait été véhémente mais pacifique, sans exactions policières. Nous allions prendre un pot et quelqu'un appela par derrière. Richard se retourna et prit en plein visage une grenade à fusil tirée à l'horizontale. Il fut inculpé de violences à agent, comme d'habitude, et il survécut avec la moitié du visage en moins. Le flic auteur de ce crime prit du grade avec félicitations.

Le gros salopard qui régnait à l'Elysée était un criminel qui avait pas mal de sang sur les mains, il avait entre autres refusé la grâce de Roger Bontemps, qui n'avait jamais tué personne et qui fut guillotiné.

Ce fut moins horrible sous Giscard (tiens, il adroit à une majuscule celui-là) mais nous étions encore très loin de l'Etat de Droit. La France redevint un pays de droit et fréquentable avec Mitterrand mais en 86 chirac gagna les élections, il arriva à Matignon avec pasqua à l'Intérieur. La grand patron du SAC (et dit-on de la mafia corse) ministre de la police, quel scandale, quelle honte ! Immédiatement il y eut des "bavures" et un "accident" nous priva de Coluche.

Avec le temps, les vieux flics de Vichy ont pris leur retraite, puis ceux qui avaient torturé en Algérie, et avec les années Mitterrand l'habitude fut prise d'éviter les bavures, les juges ont pris aussi l'habitude de suivre les plaintes contre les flics ripoux et notre Maison Poulaga devint plus présentable, sans être un modèle de démocratie et de respect du droit comme en Angleterre. Au moins on ne pouvait plus brailler "CRS - SS" ni "flics fascistes assassins".

Arriva à l'Intérieur un petit mec nerveux aux grandes oreilles et aux dents longues... et la sinistre réputation de la police française, un peu vite enterrée, redevint d'actualité. Depuis que ce hutin (référence à notre roi Louis X) est à l'Elysée, on ne compte plus les coups tordus. Demandez aux "jeunes" des cités de banlieue comment se conduisent les flics, comment ils respectent le Code de Procédure Pénale. Ils ne savent pas ce que c'est mais la chasse au faciès, le délit de sale gueule, les injures, les brutalités, les brimades, les persécutions, ils connaissent.

Etat de droit... chirac en avait plein la bouche, mais il a volé des milliards pour faire fonctionner son parti et enrichir les copains, se servant au passage. Dans n'importe quelle démocratie, dans n'importe quel état de droit, il serait en prison depuis longtemps.

Un copain travaillait dans une grosse boîte de travaux publics. Son boulot c'était de monter des plans pour corrompre les ingénieurs de la Ville de Paris afin d'avoir des marchés publics plus facilement, par exemple des faux chantiers souterrains où il ne se passait rien mais qui donnaient lieu à une facture une fois le trou rebouché, manière pour l'entreprise de se refaire après avoir dû cracher des sommes énormes dans les caisses du parti qui exploitait Paris. Il me fit un jour écouter un enregistrement d'une "conférence" entre les argentiers de la Ville et les entrepreneurs de TP. Cela ne durait que quelques minutes, c'était de la dynamite. Quand je lui ai suggéré de remettre ça au Procureur il m'a dit : "Tu n'y penses pas, tu ne connais pas ces gens-la. Si je parle mon espérance de vie sera inférieure à 3 jours".

C'était en 1993 et il n'y a pas prescription mais tous les protagonistes des "affaires" parisiennes ont été blanchis par la "justice", au prix de magouilles plus infectes les unes que les autres. Si chirac était tombé, il aurait emmené du monde avec lui. Ils l'ont tous protégé.
Etat de droit, qu'ils disent...

Nous avons dit NON en 2005 à l'infâme "constitution" européenne. Malgré les manips et les combines, le NON l'a emporté avec une belle majorité. Qu'a fait le hutin 3 ans après ? Il a fait "passer" le même texte, rebaptisé traité de Lisbonne, par la voie parlementaire, en douce, et les députés aux ordres n'ont pas moufté. Un texte refusé par referendum aurait dû faire l'objet d'un autre referendum, du moins dans une démocratie.

Vous découvrez que la France est une république bananière, un état de passe-droit et de non-droit qui dérape dangereusement dans un fascisme sournois ? Nous sommes en plein dedans. Ecoutez LePen : depuis deux ans son silence est assourdissant.
Rassurez-vous et profitez du présent : le pire est devant nous. Mon site n'est pas encore fermé mais il est connu en haut lieu, donc surveillé. Je le sais depuis que Raffarin est venu me saluer au Salon de l'Agriculture il y a deux ans. Je fais très attention à ce que j'écris.

J'ai encore fait un vivitexte, je le publierai sur mon site.

bonne intervention de Viviane !!!

Viviane t'es chaude!!!! :canape: mais pour Mitterand tu oublis Joxe et chevenement,ce n'est pas la France qui copie les républiques bananieres mais plutot le contraire tu oublis les année 80 du papi mit' avec ces pseudos sos racisme,les manif de 86 et le Oussékine ,les voltigeurs et les bavures.......des pseudos cohabitations avec arrangements et gouill'ma.....
Mitterand etait ministre de l'interieur en 61 tu oublis ou je me trompe???si c'est le cas papon etait sous ces ordres

 :coucou:

Je reviens faire un petit tour sur ce fil pour signaler qu'on est vraiment des chochottes en France. En tout cas c'est ce que doivent penser les protagonistes de cette vidéo...

http://www.youtube.com/watch/v/sdAZERhmyxQ

... qui fait actuellement scandale aux Etats-Unis (http://"http://www.rue89.com/2009/03/01/un-policier-americain-frappe-une-adolescente-face-a-une-camera")

Question à 2 euros: qui sera le premier à nous dire que le comportement de ces flics est justifiable?

Le lien vers l'article qui fonctionne (http://www.rue89.com/2009/03/01/un-policier-americain-frappe-une-adolescente-face-a-une-camera) ;)

Question : étonnant que les policiers n'aient pas cherché (réussi ?) à dissimuler l'enregistrement....

Merci Man's! J'ai un peu tâtonné au pif pour faire un lien correct, sans vérifier. Je viens de comprendre mon erreur  ;)

Comme tu dis, c'est bizarre... Mais est-ce qu'ils le peuvent? Ca fait longtemps que les interrogatoires et gardes à vue sont systématiquement filmés là-bas. Aucune idée de la réponse...

Ben, justement, ils auraient bien dû se douter qu'à un moment où un autre, ca leur retomberait sur la gueule, non ?

Ah bah oui mais tu sais, quand t'es un peu sanguin et que t'as pas trop l'habitude qu'on te répondes mal, parfois tu t'emportes bêtement...  :mrgreen:

Un peu d'Histoire :
Mitterrand fut ministre de l'Intérieur en 54 dans le gouvernement Mendès-France et de la Justice en 56 dans le gouvernement de Guy Mollet. La manière dont il géra les élections dans les "colonies" ne fut pas magnifique, tibéri et chirac ont eu des références...

En 61 Mitterrand était dans l'opposition, il traversait son désert. Michel debré était à Matignon, Roger frey à l'Intérieur et Jean foyer à la justice. Question droiture ces gens de droite assez extrême étaient singulièrement tordus. Observez que je ne mets pas de majuscule à leurs patronymes. Question politique ils étaient comme leurs collègues : des porte-cotons du général. Pour reprendre une expression de mao (un autre salopard), ils sont passés à la poubelle de l'Histoire.

Mitterrand était un homme de droite, issu des Croix de Feu du colonel de La Roque, mouvement très "vieille France" qui fut un vivier de résistants sous l'Occup' et dont les rescapés devinrent des cadres du RPF de degaulle, qui changea de nom à chaque nouveau patron. De droite certes, mais ambitieux, Mitterrand était aussi très malin et il avait parfaitement compris qu'avec son tout petit parti - l'UDSR - il serait incontournable pour constituer des gouvernements.
Le coup d'état de 58 le fit fulminer et il pondit un vigoureux pamphlet, "le coup d'état permanent".

Mitterrand voulait l'Elysée. Il ne pouvait pas y arriver par la droite, il n'y avait personne à gauche alors il a foncé et en 65 il a réveillé la Gauche qui était écrasée par le vieux, très divisée et plombée par le PC (un autre parti de droite qui tapinait dans les sensibilités de gauche). Puis ce fut la FGDS, le gros bide de 68, le congrès d'Epinay en 71 et le PS dont il fit l'outil de conquête du pouvoir dont il avait besoin.
Mitterrand n'était pas un saint, il était assez diabolique et il avait la rancune aussi féroce que degaulle, mais jamais il n'aurait couvert des massacres comme celui d'octobre 61 ou ceux de mai 68. Il fut moins regardant dans la gestion du génocide au Rwanda, qu'il n'aurait de toute façon pas pu empêcher.

Mitterrand était très fidèle dans ses amitiés, c'est noble... mais il protégea bousquet (qui ordonna la rafle du Vel d'Hiv en juillet 42) et pelat, qui lui avait sauvé la vie lors de leur évasion du stalag mais qui était très ripou.
On en saura plus sur Mitterrand quand les archives parleront. C'était un politique très retors, qui fit de grandes choses et commit aussi des bassesses. Il laissa chirac faire des saloperies en 86-88 pour qu'il se fasse haïr et il gagna les élections de 88, puis il laissa faire Balladur en 93-95, lequel ne fit pas grand chose pour éviter de se faire piéger.
J'aurais volontiers serré la main de Mitterrand, pas celle de chirac ; si je devais serrer celle de sarko j'en mourrais de honte et quitte à en crever il faudrait d'abord que je retrouve la bague de César Borgia.

oui absolument... "l'algérie c'est la France" c'est de lui.... lui aussi qui ministre de la justice (pas de l'intérieur à ce moment là) donna des pouvoirs judiciaires supplèmentaires aux pouvoirs locaux et aux militaires.... ce qui permis de TRES nombreux guillotinages à Alger...

Stratégie trés fine... trop de monde à droite... trop de successeurs... et le PC pas crédible... du coup il fallait prendre date pour l'après de Gaulle en se positionnant comme l'opposant systématique mais pas "traitre à la France" (communiste).... ce qu'il fit (et ce que refait EXACTEMENT de la même façon Bayrou aujourd'hui à la différence près que aujourd'hui c'est le PS qui est pas crédible)

Il a couvert pire, des dizaine de guillotinages à Alger (cf plus haut)

Alors pas moi !!! Mitterrand était ce que tu as dis et ce que j'ai dis.... Chirac lui c'est un peu "rantanplan" mais contrairement à Mitterrand c'est un brave type, ouvert, humain....

àhma (évidement)   ;)

Irremplaçable ce forum, sans doute un des seuls où le Rondo Veneziano peut discuter avec Mozart.
Vous avez aimé les débats Mitterand / Chirac ?
Vous allez adorer Viviane vs. Olive ROTFL

Ho bordel, j'en pleure de rire :mdr: :mdr: :mdr:

C'est l'image qu'il a réussi à donner de lui, mais il etait largement aussi calculateur que Mitterrand ou Sarko ; voir à ce sujet le reportage de Pierre Péan et le docu-film satirique de Karl Zero qui montrent un peu l'envers du décor, en particulier la façon dont il a niqué Giscard.

oui c'est pas non plus une oie blanche j'en conviens.... mais tu de même plus humain et (selon moi) avec un bien meilleur "fond" que Mitterand

Total avec toi Vautour et chichi il ne s'est pas engager pour l'Irak,par contre il a bien évité pour la mairie de Paris
(désolé pour papi mit'je pensais mal il n'tait pas ministre a l'époque )Mais  il a fait guillotiner un pied noir pour un attentat


http://djazair.dzblog.com/article-125604.html

21 septembre 2008, Annecy. Extrait de mon site :

Baladez-vous du côté de l'Elysée : tous les trottoirs qui longent les bâtiments sont interdits aux piétons, cela grouille de flics et de gardes mobiles armés jusqu'aux dents. Une honte.
Allez à Prague et montez à Hradçany pour visiter le Château, siège du gouvernement tchèque et résidence du président : pas un flic, une garde symbolique, des centaines de touristes. C'est un pays paisible et démocratique.

Ce matin deux cars de flics sont gares dans la rue. Moteurs allumes depuis 5 bonnes minutes et ca joue au sudoku dedans. Tres poliment je demande au gars pourquoi il eteint pas son moteur. Ce debile profond me crie : "Degage ou je te fais un controle complet." ... La classe ...

y'a des cons partout ;)
on ne peut rien en déduire sur les flics en général ;)

"Les cons ça ose tout, c'est meme a ça qu'on les reconnait!..."(M.Audiard)
le probleme chez les flics c'est que les cons ont en plus le pouvoir, et des cons qui osent tout avec le pouvoir de le faire...
mauvaise limonade :?

je penserais plutôt que la maison poulaga comme tout autre microcosme tend à s'orienter vers un état stable. je m'explique.
il y a d'un côté les cons qui ont le pouvoir et d'un autre les "gentils" (pour faire dans le manichéisme) . dans un commissariat ou celui qui a le pouvoir est un "gentil", il va tout faire pour s'entourer de gens "gentils" qui respectent ses bonnes convictions, s'ensuit donc un cercle vertueux et les mauvais éléments finissent un jour ou l'autre par être mis à la porte, victimes de leurs mauvais côtés.
dans un autre commissariat, dirigé par un "connard", de la même manière, celui qui s'opposera à de possibles méthodes brutales venant de la police, se verra mettre au ban. sous la pression, il n'aura plus qu'à demander sa démission à ce sujet ce docu interessant: http://www.dailymotion.com/relevance/search/jamel+bousseta/video/x8r98e_policier-repenti-temoignage-jamel-b_news
 en plus de ce cercle vicieux, les p'tits jeunes qui y rentreront vont avoir tendance à être, et ce, malgré eux, amenés à agir comme les connards qu'ils fréquentent à longueur de journée, voir le très instructif "théorème du singe" -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_du_singe , il n'est pas rare de voir des gens spontanément "gentils" devenir "mauvais" suite à des frequentations douteuses, ceci pouvant être amplifié par "l'uniforme" et l'impression qu'ils pourraient être au dessus de la loi.

une donnée supplémentaire pourrait venir du fait que le gouvernement possède une certaine influence sur les hauts gradés, (vrai? pas vrai? je n'en sais trop rien)

ces facteurs font que, parfois la politique du con peut l'emporter sur celle du "gentil".

à relativiser toutefois le fait que les médias ne nous relatent guère les bonnes actions quotidiennes de l'armée et de la police, les méfaits, bavures et autres scandales s'avérant plus vendeurs.
bref, là n'est pas la question.

ce que je voulais souligner, c'est que les flics ne sont pas fondamentalement mauvais, les mettre tous dans le même paquet est donc foncièrement injuste. Il convient donc, comme dans toute société, de différencier les élements qui composent ce groupe. ceci est valable pour tous les corps de métier, naturellement, ceux qui oeuvrent dans les assoc caritatives n'étant pas tous de bons élements, et les CRS n'étant pas tous des malfrats assermentés ;)

Makumba, ce flicaillon qui pete un boulon parce que je lui pose une question a UN GUN a la ceinture. Il se doit de tenir ses nerfs plus que le quidam moyen, ca me parait l'evidence meme. Sinon il ne fait pas ce boulot. point !

oui, un gars qui aime autant les escargots que lui ne peut pas être foncièrement mauvais.
quoi ca n'apporte rien au débat ma réflexion  :grat:
 :sors:

et moi j'ai serré la main de pasqua quand il était président de la république. cà compte ?

sisi, pasqua a été président de la république...

c'était virtuel. lorsqu'il s'occupait de l'aménagement du territoire en tant que ministre de l'intérieur en 93 ou 94 je ne me rappelle plus, il a organisé un tour de france des académies et des élèves d'écoles étaient conviés et participaient à une simulation de conseil des ministres présidés par pasqua en tant que président de la république.
chaque école en fonction de sa spécialité avait un ministère et devait faire des propositions pour améliorer l'aménagement du territoire.
prémisces de la décentralisation.

je vois pas le rapport, tu as aussi la capacité de commettre un meutre si tu en as envie. tu as une voiture, tu as des couteaux chez toi, bref, je fais volontairement dans l'extreme en te prenant en exemple, mais c'est pour te dire que un gun, c'est un instrument dangereux, mortel, mais il en existe beaucoup des comme ca.
faudrait il faire aussi des tests psychologiques avant de donner le permis de conduire à quelqu'un?
on peut aller loin comme ca.
des tests psychologiques ils ont du en bouffer quelques uns à mon avis. et si le gars te répond mal, c'est pas forcément parceque c'est un connard ou un psychopathe.

par ailleurs, et même si ca ne justifie pas une telle réplique, tu as un peu donné le baton pour te faire battre. chacun se mèle de ce qui le regarde, les réflexions gratuites, spontanées, de quelqu'un que tu ne connais pas, que tu sois flic ou civil, ca te fait vraiment chier.
dans la théorie, tu as raison, dans la pratique, c'est quand même chercher les emmerdes ;)

Comme d'hab tu es parfaitement a cote de la plaque. Si un flingue etait la meme chose qu'une voiture on aurait pas de legislation specifique.


Y'a que toi qui va systematiquement aussi loin dans le sophisme absurde.

Je paie son salaire alors oui ca me regarde. En outre je n'admet certainement pas qu'on me manque de respect comme ca. En particulier venant de qulqu'un qui est au service du public.


Heureusement que non. Le monde serait bien chiant si c'etait comme ca.

L'exemplarité, ça te dis quelque chose? Un policier n'a pas a répondre mal a un citoyen il a un devoir de réserve.

Pour ceux que ça intéresse c'est en plein dans le débat
http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/labassijysuis/
(cliquez sur "ré-écouter l'émission du 25 Mars")
Ca dure presque une heure, c'est l'émission de Daniel Mermet "Là-bas si j'y suis".

merci pour le "comme d'hab".
il reste vrai que le pouvoir de tuer est exactement le même avec un flingue ou une voiture...
si une législation concerne les armes directes comme les couteaux ou les flingues, c'est surtout parceque ce sont des objets de mort "transportables", contrairement à la bagnole, mais je réitère mon point de vue, tu peux très bien attendre avec ta voiture quelqu'un un soir au bord d'une ruelle phare éteint.
il paye aussi le tien, aki, et j'imagine que s'il viennent contrôler ton taf dans ton labo, tu ne te justifiera pas de gaité de coeur, je me trompe?
en outre, tu sais très bien que ce genre de question que tu as posé n'est pas anodine, c'est limite de la provoc.
et concernant le service au public, je pense que tu n'aurais pas posé ce genre de question à des pompiers qui laisseraient tourner le moteur de leur camion... forcément, un pompier, c'est gentil, on n'a pas envie de les provoquer, ils sauvent les gens....
et même si tu avais demandé ca à un pompier, et que de mauvais poil il t'aurais répondu "barres-toi", serais tu venu nous raconter cette anecdote sur les méchants pompiers qui envoient bouler le petit citoyen de base?
honnetement?


Heureusement que non. Le monde serait bien chiant si c'etait comme ca.




je voulais surtout dire que c'est mal vu de faire la moral au voisin, même si par ailleurs, il le mérite.
ta question était orientée, et eux l'on très bien compris.

Bon.
Ca me démangeait depuis un moment, à chaque fois je me disais "laisse tomber, perte de temps", mais trop c'est trop.
Donc :


Pour faire en 2 mots comme Akira ("comme d'hab") et surtout à la vue de ceci (mais aussi du reste du message) :


Je ne dirai que : n'importe quoi.


Et rapport à ma remarque sur un autre fil et pour en rajouter une couche je propose un nouveau sujet de dissertation :
d'où vient la propension de certains à étaler des tartines sur des forums web à propos de sujets que visiblement ils ne maitrisent pas ?

 :mrgreen:

Atchaooo

je plussoi!!!!!!!!
meme si Michel est trop vieux... :sors:

Mais bien sur Makumba. On peut aussi tuer qulqu'un avec une petite cuillere. Donc on devrait aussi faire une legislation specifique sur les petites cuillere. C'est pathetique ...

Le flic etait en train de jouer au sudoku sur son journal. Je crois pas que je le derangeais dans une mission extraordinairement importante. De toute facon je sais meme pas pourquoi je continue a parler. La sophistique, ca ne m'interesse pas.

Vous vous rappelez d'Amnesty International, l'ONG qui observe les républiques bananières dans lesquelles les pouvoirs en place bafouent les libertés des citoyens ? Et bien, ils commencent à s'intéresser à notre beau pays... :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/04/02/la-police-francaise-mise-en-cause-dans-un-rapport-d-amnesty_1175522_3224.html#ens_id=1175538&xtor=RSS-3208

Arrête Man's, c'est de la provoc' ça... Tu sais pourtant bien que la police française est irréprochable et qu'Amnesty c'est rien que des méchants!  :roll:

makumba, sors de ce corps ! :mrgreen:

ca fais toujours parler tout ca!

c'est nouveaux qu'il y ai des ripoux??

posez vous d'autres questions:
_ pourquoi des vieux se font mattraquer de plus en plus?
_ pourquoi un mec hyper dangereux s'enfuit-il facielement d'un azile?
_ pourquoi un gamin de 12ans se fait-il poignarder par un autre?
_ pourquoi des bandes de jeunes rentrent facilement dans un ecole tabassent du monde, cassent tout et serotn jamais punis??

vous faites marrer avec les petites histoire de "moi , le flic y ma dis degage!" c'est un con!!

des vereux y en aura partout temp qu'il y aura des homme il y aura de la merde!

oui c'est sur les condé doivent montrer l'exemple!!

les citoyens aussi!

On pourrait aussi bien retourner ton argumentation:

C'est nouveau qu'il y ait des bagarres de bandes et des vieux qui se font matraquer? C'est nouveau que des types s'enfuient des asiles ou des prisons?

Pose-toi d'autres questions:
- est-il normal que la police soit occupée à faire du chiffre, dans le plus grand mépris du citoyen lambda, au lieu de traiter les cas que tu déplores?
- est-ce que l'évolution que tu "constates" est réelle ou tout simplement le résultat d'une évolution des médias, qui nous servent de plus en plus ce qui fait recette, c'est-à-dire ce qui fait peur (délinquance, immigration, partage en vrille de not'belle jeunesse, y a pu d'respect mon bon monsieur!)

Des jeunes qui font des bêtises et des moins jeunes qui s'en plaignent, il y en aura partout tant qu'il y aura des hommes!


P.-S. Eddie, juste un exemple pour te montrer à quel point notre idée de la sécurité/insécurité est guidée par les médias: récemment, il y a eu plusieurs reportages dans les journaux de TF1 qui nous annonçaient que la pratique du "home-jacking" se répandaient chez les personnes âgées. Juste après cette psychose créée artificiellement pour vendre de l'audimat, un vieux un peu sourd ou aveugle a abattu un pompier qui tentait de venir l'aider, croyant à un cambriolage. Bizarrement, alors qu'ils adorent ce genre de faits divers, Pernaud et consorts n'en ont pas parlé. Pourquoi à ton avis? Tu crois pas que cet "accident" est tout simplement lié à la phobie sécuritaire que certains médias nous imposent?

En plus maintenant y a des jeunes vieux et des vieux jeunes, alors pour savoir qui y faut arreter c'est le bocson! :sors:

pour alimenter le débat, voici le lien sur le rapport d'amnesty international sur la répression policière en France :

http://www.amnesty.fr/_info/rapport_france/

très complet, bien fait,

Bonne lecture

je suis d'accord ca existé forcement, mais faut voir comment ca s'emplifie, j'aimerai bien que les gens arretent de tourner autour du meme pot de fleur et en faire une histoire a la con, les pourris y en a ,des nouveau qui rentrent trop con biensur , des vieux aussi ect...

personnellement ce qui me preoccupe ces les actes gratuit qu'il y a de plus en plus, tu prends l'exemple de baston de bandes, ok ca toujour était ca le sera toujours mais pourquoi des gamins de 15ans ont des petard, meme plus jeunes des couteaux et s'en servent?
pourquoi ils filment avec le portable le passage a tabac d'un jeune par d'autre jeunes cons?

oui la télé fais des ravages, les jeux video, puis la violence n'est meme plus punis, , les parents y sont pas pour rien, tout, enfin fixé sur les flic, on le pompier ou le cul de la voisine qui est trop bonne, enfin voila, ca change rien... faut voir les vrai soucy, qui nous incombe a nous , chaques citoyen de changer en fesnt ce qu'il faut...

p.s: les reportages télé , les info , tout est bien ficellé! la télé j'evite, ca m'apporte rien de special a part plus belle la vie avec la belle mere :pouce:  ROTFL

'Tin.. Ca manque un peu d'ambiance sur ce sujet...

Allez, une petite vidéo pour donner un peu de grain à moudre..

http://www.lepost.fr/article/2009/04/07/1486518_un-blanc-agresse-par-des-racailles-dans-un-bus-la-video-qui-seme-le-trouble-sur-le-web.html

Je suis mal placé.. je prends que ma voiture. :grat:

 :clown:

Allez, je prends la perche que tend Barbulle...

Mais que fait la police ?

(Réponse : elle met des citoyens lamba en gàv et elle arrête des manifestants pacifistes, c'est moins dangereux)

Pour makumba qui va encore dire qu'on met tout le monde dans le même panier, au delà de l'aspect raciste primaire du titre du lien, cet exemple est intéressant car il recoupe assez bien ce qu'on dit ici : la police, pressée par ses instances dirigeantes (donc le pouvoir politique en place), est tenue de faire du chiffre sans discernement. Elle "s'attaque" donc au petits délits sans risques pour elle, quitte à les provoquer elle-même, et ne règle pas les problème de fond, plus difficiles, comme la violence en milieu urbain qu'évoque eddie.
Cependant, ça reste bien pratique puisqu'on (le gouvernement) peut à la fois dire que les résultats de la police progresse et se justifier en disant que justement, il y a encore beaucoup à faire.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/04/08/strasbourg-la-video-qui-embarrasse-la-police_1178045_3224.html

:roll:

D'après l'article, la police n'était pas là où ça tabassait, et balance des projectile sur les manifestants :grat:

ouf!

Difficile de comprendre véritablement ce qui se passe :coucou:

Le plus drôle dans cet article, c'est ça:

   :roll:

Ben tiens, qu'est-ce qu'on disait...

http://www.youtube.com/watch?v=FVUErHl5lTM (http://www.youtube.com/watch?v=FVUErHl5lTM)
Racailles de merde.
Oupss ! Qu'est ce que j'ai dit ! :oops:
Faut pas dire ça en France Aurélien !!!!
Ok ! Pardon !  :lol:

C'est quoi le rapport avec le sujet ?

Comme on expliquait a Makumba, c'est pas parce qu'on peut condamner certains debordement qu'on dit que tous les flics sont des c***. J'ai fait 24h de Garde a vue la semaine derniere et l'officier qui m'a entendu a ete tres correct. D'autres ont clairement joue les cowboy. Y'a du bon et du moins bon. En outre meme si j'ai trouve ma garde a vue parfaitement injustifiee, je ne m'en plains pas au flic qui en l'occurence a simplement fait son boulot mais a l'arsenal juridique selon moi inadapte.

Et c'est pas non plus pour ca qu'on peut dire que les gars en face sont des anges ... mais alors la pas du tout. Enfin en ce qui me concerne.

Dans l'expression, "un blanc agressé par des racailles dans un bus", ce n'est pas tellement le mot racaille qui me gêne, mais le mot "blanc" qui sous-entend que la racaille ne peut être que colorée. C'est cela que je taxe de racisme primaire.

:mdr:  :mdr:  karma+  :bisous:

Franchement on essaie de parler. Ca sert pas a grand chose de poster des trucs comme ca sans aucun commentaire a part celui que tu as mis. Developpe un peu sinon ca mene un peu nulle part, tu crois pas ?

On s'est accroche plusieurs fois alors j'essaie d'etre plus cool mais tu facilites pas franchement la tache quand meme  ;) 

Oui, et c'est bien ça le problème. Dire "il y a la même proportion de cons chez les flics que dans le reste de la population" ne règle rien (et encore, "la même" est peut-être optimiste). Parce qu'un flic, ce n'est pas un type lambda: il a le pouvoir de te mettre en garde à vue, temps pendant lequel tu es totalement entre ses mains, sa parole vaut plus que la tienne (il est "assermenté"...) etc.
Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités... aux flics d'être exemplaires et d'assumer ces responsabilités. Je pense qu'il y a un problème au niveau du recrutement, de la formation et surtout du contrôle exercé par la suite sur la police.

Rien de nouveau sous le soleil, la sarkozie est le même pays que la pompidouille, la grande différence est que les flics de l'époque sont tous à la retraite ou dans le trou, notamment les chefs qui avaient débuté sous Vichy et pas souvent compris que le monde avait un peu évolué.
Les flics actuels se savent "soutenus", ils ont l'impunité et certains se conduisent comme des SA, comme leurs aînés en 68-74, comme leurs prédécesseurs en octobre 61. Cela ne met pas tous les flics dans le même panier mais c'est une infamie de plus que notre pays doit supporter.
J'ajoute une autre couche : un état qui traite mieux et paye beaucoup mieux ses flics que ses profs, qui absout ses criminels en uniforme, qui ne poursuit pas les grands ripoux de la politique, qui persécute sournoisement ses minorités, ne peut pas être qualifié autrement : c'est une république bananière.
Mai 2007. Je suis à Montréal et je n'ai aucune envie de revenir dans un pays qui vient de se livrer pieds et poings liés à un démagogue. Aux amis qui me posent la question, je dis "je rentre en Europe".
C'est triste d'avoir honte du pays dont on adore la culture.

Faut pas tomber dans le point gdwin non plus qd meme ...

Ha ! tu connais ça toi  ;)  :mrgreen:

 :canape:

c'est quoi des SA ?

http://pagesperso-orange.fr/d-d.natanson/SA_SS.htm

Sturmabteilung.

Remplacés par après par les Schutzstaffel qui étaient devenus les nouveaux chouchous d'Adolf.

thinks !!

rrraaaa ! j'essai de me mettre à la place de ces malheureux à ce moment là, y a pas de mots !!

(http://pagesperso-orange.fr/d-d.natanson/execution.jpg)

mais bon, com dab ch'uis hors sujet !

On parle depuis le début de GAV ?!!

Lors d'une Gav ,on est entendu et sous la protection du proc ,j'essaye de comprendre des stats ,quand est-il des condamnations en rapport avec ces GAV ?Personne en parle !!

Generalement et depuis que j'ai plus de 30 ans ,je me fais moins controler ,quand cela arrive je fais en sorte de ne pas entrer dans un jeu malsain ou je suis d'avance le  perdant,je n'apparais pas sur le terminal comme hors la loi mais on me demande souvent si je suis connu des services de police :affraid:

Quelle question ?!
Ma réponse :Je ne répond pas a ce genre de question ,je ne polémique pas monsieur l'agent je vous laisse faire votre travail  :mrgreen:
Avez vous des antécedents judiciaires ? Avez vous été comdamné ?La Ok je pourrais répondre ,non jamais  :mrgreen: ,mais alors pourquoi me retenir plus d'une demi heure ,pour verifier cela..

Si tu veux faire grimper le ratio GAV/condamnation, il suffit par exemple d'arrêter des petits fumeurs de joints au lieu de s'attaquer aux filières. Donc les chiffres, les ratios, ça peut être pertinent mais pas toujours.

Si l'on fait le distingo dans les stats et que les condamnations sont défini et quantifiés,on pourrais mieux comprendre non?!!

Je crois qu'elles le sont, mais les politiques qui font de la communication ne parle que de chiffres globaux qui ne rendent pas compte des détails, des réalités de ces GAV, de leur efficacité réelle.

Regarde cette interview (qui date un peu, mais toujours d'actualité), "sans casque, ni bouclier: témoignage d'un ex officier de police":

http://www.dailymotion.com/video/xdji2_sans-casque-ni-bouclier-part1_news

http://www.dailymotion.com/video/xdjkj_sans-casque-ni-bouclier-part2_news

http://www.dailymotion.com/video/xdjmp_sans-casque-ni-bouclier-part3_news

http://www.dailymotion.com/video/xdjou_sans-casque-ni-bouclier-part4_news

http://www.dailymotion.com/video/xdjqt_sans-casque-ni-bouclier-part5_news

Oui je connais Hervé Ni casque ni bouclier,ce qui m'inquiéte c'est que le témoignage date déja et que la situation n'a pas changé !!

Les politiques (hommes et femmes) s'inscrivent dans des politiques de communication, non plus dans des politiques de gestions efficaces. Les statisques sont instrumentalisées avant tout pour communiquer. C'est une problème de société, de dérives des institutions.
Les politiques privilégient le "story telling" dans une société hyper médiatisée. Beaucoup de "télespectateurs" ne se contentent que de ce qu'on leur raconte (passivité) sans aller voir ce que cache la réalité des chiffres qui peuvent être interprétés "comme on veut". Ils peuvent permettre de dire tout et son contraire.
Le contre pouvoir des électeurs/citoyens est contourné en leur racontant de "belles histoires", en leur racontant des interprétations favorables. Ce n'est ni plus ni moins que du marketing, de la comm', beaucoup de gens y sont sensibles, réceptifs.

Nous avons aussi notre part de résponsabilité collective. Ce n'est pas que la faute des politiques.

:coucou:

Environ 600 000 gardes à vues officielles en 2009, 900 000 probables en ajoutant toutes celles liées aux infractions de la route !

Mais que fait la police ?
... des gardes à vue, pardi ! :roll:

Vive les quotas, Man's ... Je parle pour avoir teste.

Alala ... quel débat ...

Votre système judiciaire est compliqué et couteux... le nôtre l'est passablement aussi mais si chaque fois qu'on attrapait qqun avec un peu d'herbe on devait le mettre en GAV on s'en sortirait pas... L'Etat s'achemine doucement vers une situation plus cool avec les consommateurs d'herbe adulte en Suisse... Genre au lieu d'avoir une dénonciation au Juge d'Instruction, ça sera une amende d'ordre... Ce n'est qu'une ébauche mais l'Etat y serait favorable.

En plus, les stats ont leur fait dire n'importe quoi et je suis bien placé pour en parler  :mrgreen:  Trois cambrioleurs arrêtés par 2 polices différentes (une municipale et une cantonale) = 6 arrestations!!! Mieux que Jesus et la multiplication des pains  :roll:

Le problème, c'est que chez nous c'est plus lié au système politique que judiciaire. Les petits délits sont utilisés comme une mesure d'ajustement des statistiques, en fonction des besoins politiques (donner une impression d'insécurité, améliorer les chiffres de résolution des délits, etc.).

Je te rassure chez nous aussi... mais c'est pas pour autant qu'il y a plus de policier pour s'occuper des vrais problèmes dans certaines régions... Enfin si... si ils engagent plus de monde c'est pour les coller derrière un radar  :evil:  alors qu'on commence à être submergé de petits problèmes de délinquance qui en définitif coûtent très cher à tout le monde... mais comme ça rapporte rien à l'Etat... alors que si on met plus de monde dans le terrain au contact de la population (police de proximité) c'est prouvé que les délits diminuent... Ben oui, si tu fais une connerie et que tu connais les flics du coin, ben de 1 tu réfléchiras peut-être en disant que tu vas rapidement te faire gauler et de 2 en tant que flic tu sais tout de suite à qui tu as à faire et tout se passe mieux...  :)  Bien-sûr pour que ça marche il faut des gens qui aiment le contact, intelligent et pas des gros bobets avec 3 neurones qui montent dans le rouge dès qu'on leur dit bonjour!

J'ai des amis, gendarme, flic, militaire, serieux faut arreter de toujours cracher sur eux, le jour ou vous vous ferais cambrioler, prendre en otages, peter la guelle,c'est eu que vous irez voir,  c'est quand meme bien de les avoirs non??
Le truc qui ressort, c'est que les gens que je connais, franchement si tu n'es pas con et cooperatif, quand tu as fais une connerie, les mec y tenferme pas, faut pas réver, ni meme t'aligne pas a tout les coup, ect.. maintenant si tu la raméne tu es foutu...
On plaint qui là, les merde qui pourrissent la société ou les 4 pauvres gens qui sont maltraité par deux trois gro cons de flic qui etait des pauvre gamin tapaient par toute la classe?? puis dans ce cas là comme j'ai dis ailleur, une boulette de flic et les gars en prennent pour leur grade(les mecs qui mettent des outrages a tout vas se font saquer!) d'ailleur si les flics portaient plaintes a chaque fois qu'on leur disait :fils de pute, connar, nique ta mere , sal facho, ect... ect...on serais pas sorti,en plsu des agressions, coup, ect...

Pourquoi en avoir autant contre les flics? vous vous faites arreter pour des trucs illegaux??faut pas se plaindre alors  :mrgreen:

j'ai eu affaire beaucoup de fois a cause de petites infractions routieres, dernierement j'ai pris deux point et 22euro pour le portable, avec la bagnole eclaté de ma soeur, si j'avais fais le mec qui nie les fait ils se serais amuser a controler toute la poubelle a ma soeur et la je peux vous dire que j'etais foutu!!! donc bon, la femme (comme j'ai etais simpa) m'a donné le choix entre un stage de prevention a 100euro sans perte de point ou le pv...
je lecherais jamais le cul d'un flic mais je reconais mes erreurs, ce qui me vaut leur simpatie et déviter des pv!

Salut Eddie,

Personne ne nie la nécéssité de la police mais il ne doit pas être question de tolérer les débordements qui leurs sont permis. Si certain flics se croient les rois du monde, c'est qu'il n'y a plus de contre-pouvoir et que justement le pouvoir leur dit "gavez-vous, c'est gratos" d'où les débordements d'une minorité de fachos qui nuit à l'image d'une majorité de flics ayant une étique.

Je te recommande d'écouter les podcasts des émissions du 27-28/01/10 sur France Inter: Là bas si j'y suis. C'est édifiant!!

Gardes à vue : à bas l’abus !
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1845
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1846

 :coucou:
Eddie, ta boite est pleine  ;)

c'est ce que j'ai dis, faux pas généraliser les meffets de peu de facho ou gro con qui trainent(des refoulé!), on en fini plus, c'est facile de taper dessus, enfin moi en tout cas je leur tire mon chapeau car se faire insulter, caillasser ect et rien dire et pas mal réagir, faut etre zen.
et sinon pourquoi y a-t-il marqué qu'un demi million de personne en GAV a cause de petites chose comme rébéllion , tiket de metro, ca fais beaucoup lol sur 800 000 garde a vue... dis donc...



puis ormi des amis, regardez des reportage sur youtube, ou emission, surtout des vrai fait pas manipuler, en video vous verais qu'ils sont souvent bien emmerdé les flics, confronté a toute sortent de connard, meme des beaux cartier.

tout ces témoignages sont pas vérifier, ca peut etre du faux, ou les gens disent leur versions des fait, moi aussi j'en connais plein des choses pas simpa, faut que j'apelle radio en colere pour dire ce que j'ai sur le coeur??