+ Le chant du vario +

Ben ya un passif qd même.
Et comme disait Brel 'on n'oublie rien, on s'habitue. C'est tout'.
http://pacaparapente.free.fr/DOC/Crise%20FFVL/Com-enquete-assurances%20Rapport%20d%E9taill%E9-def.pdf

Ne mélange pas tout une fois de plus  : c'est un courtier foireux qui a grugé les assurances et indirectement la fédé.

Alors je fais ce que je veux et je doute de qui je veux  :P
Je remarque juste que tu emploies un ton moqueur et condescendant qui n'est vraiment pas bienvenu dans le contexte. Je fais partie des gentils parapentistes qui se sont fait enfler et de te lire moquer les intervenants dans ce contexte me fait bien marrer.

Hello,

Est-ce qu'on en connait plus sur les circonstances et les conséquences de ce regrétable accident? (bi asso, pro, type d'incident, traumas....?)

Merci d'avance

Mich, quoi que tu dises =>  (https://i.servimg.com/u/f91/14/97/08/60/0104210.gif) :fume:

 :mrgreen:

Surtout ne contrariez plus Mich.  :twisted:

Oui on peut détourner des 1000 000 tout seul dans son coin sans que personne ne s’en rende compte, c’est bien connu.

Ma mère me dit tout le temps « ne contrarie pas les fous ».

Ben une fois de plus, on peut constater que, avec une mauvaise foi totale habituelle dont certains ici sont coutumiers, on ressort un fait ancien où et Axa et la FFVL ont été victimes d'un escroc, pour tenter de justifier les théories fumantes habituelles = "la pratique des gentils parapentistes est menacée par les assureurs et la fédé".

Complètement capilo-tracté, mais tellement plumocumiste  ROTFL

Quand bien même il n'aurait pas fait ça tout seul.
Combien de membre actifs de la FFVL actuellement au pouvoir (IMMENSE POUVOIR !) auraient pu être impliqués ?
Elle a combien d'année cette affaire ?

C'est tellement vieux que la plupart d'entre vous ne volaient pas, voir ne savaient pas ce qu'était un parapente.

A mon avis, on meilleur temps de se méfier des complots à venir que de ceux qui sont enterrés avec leurs auteurs.

A+
L

Exact la passé c’est le passé mais il ne faut pas répéter les erreurs passé. Je cotise pour 2 club mais plus à la ffvl.

Oui enfin là c’est pas de la méfiance, aussi longtemps après c'est de la rancœur. Et si ton profile est exact tu as 35 ans... Donc une erreur que tu n'a pas réellement connue si je ne me trompe pas ?

Enfin ça n'a pas beaucoup d'importances. Ce qui importe c'est que tu ne penses pas que les personnes qui nous représentent (les élus fédéraux) soient faits du même bois pourrit.

 :trinq:
A+
L

Ha ben je vois que les plumocumistes ne sont pas si isolés.
Pardon Mich mais c'est bien toi qui tel un ayatollah pars systématiquement en croisade contre tout ce que tu considères comme mécréant. Et c'est bien toi qui faisais allusion à une paranoïa déplacée de la part d'autres pourtant tout aussi adhérents que toi à la fédé et qui se souviennent que celle ci à une histoire qui permet d'alimenter les méfiances. Il serait juste bon pour ta réputation d'éviter de trop perdre la mémoire. Ça t'éviteras de passer toi-même pour un extrémiste Michiiste atteint d'alzheimer :P

(http://www.leberry.fr/photoSRC/VVNUJ1paUTgIBhVOCRAHHQ4zRSkXaldfVR5dW1sXVA49/2994711.jpeg)

D'accord c'est  :offtopic: mais j'imagine que par honnêteté intellectuelle, tu te prives de tous les terrains affiliés à la ffvl qui ne sont pas gérés par les deux clubs auxquels tu cotises.
C'est tout à ton honneur. ;) .

Castany (le courtier) avait perçu les montants des assurances et ne les avait reversés à l'assureur, c'est donc ce dernier qui a été lésé.
La fédé ou ses adhérents l'auraient été si, à la suite d'un sinistre, l'assurance n'avait pas fonctionné et ça ne s'est pas produit.
Les bénévoles de l'époque ont tous été blanchis par la justice ce qui veut dire que tous les sous entendus à leur égard peuvent être considéré comme de la diffamation.

Le même Castany a trempé dans le trafic de drogue et d'armes et aucun élu fédéral n'y a participé, ni de prés, ni de loin.
Je pense qu'aucun élu fédéral actuel n'était en poste au moment de l'escroquerie, donc c'est dommage de leur faire porter le chapeau et par là même aux adhérents de la ffvl pour une histoire avec laquelle ils n'ont aucun lien.
Mais c'est ton droit, je ne juge pas, je trouve juste dommage.



Grillé par Laurent

Et maintenant je le dis :place: donc  :sors:
 

Alors je rappelle une dernière fois que si j'ai dit ça à Mich c'était en réaction à sa moquerie qualifiant des gens ici de complotistes ou plus exactement ' victimes des complots fédération-assurances' qui dans notre cas est à mon avis franchement risible.
Pour ceux qui ont la memoire courte, et ceux qui se contentent de n'avoir qu'une version amoindrie, et ceux qui sont curieux et aussi pour ne pas oublier que ça peut arriver, et aussi pour ceux qui se font insulter par Mich, ceci n'établira pas de vérité mais vous aidera à réfléchir sans vous contenter d'un simple 'c'est l'assureur qui a été berné' et d'un 'le gars a fait ça tout seul' :  http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/stupefiant-en-rire-ou-en-pleurer-t28886.0.html

Désolé Plum, je suis d'un naturel bon enfant (rien à voir avec Kevin :mrgreen: )
donc une fois que l'histoire est terminée et que, éventuellement, la justice est passée, j'ai tendance à mettre un torchon dessus et à remettre les compteurs à zéro.
Les polémiques sont utiles si elles font avancer le schmilblick, et peut être qu'avoir, comme moi,la mémoire trop courte est un handicap, pas grave, quand je le jugerai utile, je m'inscrirai à la Cotorep. :mrgreen:

 :trinq:

 

Désolé Tipapy mais tu n'as pas compris d'où a démarré cette polémique.
C'est pourtant pas faute de l'avoir répété jusque dans mon dernier post. :canape:
 :trinq:
Pour le reste, si j'étais resté coincé je ne serais plus licencié.
 :bisous:

Si tu as suivi correctement l'histoire, ce dont il est permis de douter vu tes interventions, tu devrais savoir que le montage fait par l'escroc en question ne povait pas être détecté du coté de la seule FFVL, même toi et tes grands sabots n'y auraient vu que du feu.
Par ailleurs il est toujours facile de jeter la pierre à des gens qui ne sont plus là pour se défendre, mais ce genre d'attitude n'est tellement pas étonnant venant de certains ici.

Ce genre d'allusions me gonfle profondément.
C'est déjà ça qui est à l'origine de cette dérive. Personne ici ne jette la pierre à personne à part toi qui n'a de cesse d'affubler les intervenants de fausses intentions de quolibets et de petits surnoms stupides.

Ce qui est une constante ici sur le fofo, c'est la capacité de certains d'accuser les autres de démarrer des dérives et de pourrir les débats TOUT EN S'APPLIQUANT SOI MÊME à entretenir voire à développer les dites-dérives et pourrissements de débats.

Michel ne fait que préciser que l'escroquerie à l'assurance a été le fait d'un individu, courtier d'assurances. Et que la victime principale fut l'assurance qu'il représentait et que collatéralement la FFVL et à vrai dire jamais les licenciés de la fédé. Puisque les sinistres de l'époque se sont vus pris en charge par l'assureurs et pour cause puisque les contrats n'étaient pas caduque du fait de l'escroquerie fomenté par le courtier.

Il le fait avec son style à lui, qui plait ou pas, mais surtout il le fait avec honnêteté intellectuelle et franchise. Ce que dautres ont du mal visiblement à faire.

Du coup il me semble que ramener d'anciens dossiers jugé et clos par la justice presque vingt ans après est loin de ce que l'on peut qualifier de constructif en termes de débats d'aujourd'hui sur l'accidentalité et ses répercussions éventuellement futures sur nos asurances de liberistes.

C'est trop facile de faire du basching envers les FFVL et ceux qui s'y implique bénévolement avec des arguments pour le moins fallacieux en jouant en plus aux moralisateurs de l'ambiance du fofo alors même que l'on s'applique pour pourrir les discussions par des attaques ciblées.


 :bang:

Non. Michel traite les gens de complotistes lorsque ça n'est pas de melanchonistes lepénistes ou même stalinistes et les affubles de surnoms ridicules dénués de tout sens de respect. Et là son pote wowo qui a l'habitude de brandir la charte du forum reste silencieux. Bha oui on va pas embêter les potes hein.

Pour l'affaire de la fédé vous êtes en train de vous acharner sur quelqu'un qui n'a proféré aucunes accusations. C'est limite comique. Même les coqs ne sont pas si fiers. Quant à la version de Mich et ses partisans le fil cité plus haut est très explicite et montre à  quel point elle n'est pas partagée. Le fait qu'il n'y ait pas de suites données par la justice n'efface en rien le passif et le doute dans la mémoire collective. Que ça déplaise à Mich et wowo on s'en fiche, c'est un fait.
J'ai vu plus avant un intervenant se faire rembarrer parce qu'il n'y était pas. Tu y étais toi wowo ?

Pour repondre à ta question : Oui j'étais déjà licencié FFVL à l'époque de cette affaire. Et c'est vrai que ma 1ère réaction fut aussi d'être scandalisé que cela ai pu être possible. Mais au fur et à mesure de ma compréhension du comment fonctionne une fédération sportive, même une petite telle la FFVL, force m'a été de m'avouer que si d'aventures j'avais fait partie des dirigeants de l'époque, il est pour ainsi dire certain que j'aurais été tout autant victime qu'eux de cet arnaqueur de métier (une petite recherche avec Google "aujourdhui" permet facilement de constater à quel point il était porté sur la chose.


Sinon ;

En toute honnêteté c'est TOI qui devrait brandir la charte du forum pour calmer le jeu et garantir aussi l'ambiance.

Mais il est vrai que cela t'es difficile pour ne pas dire impossible tant TU es toi-même un contributeur aggressif et conflictuel.

Allez en toute sincérité comment désignes-tu, toi Plumocum, quelqu'un qui déterre des affaires vieilles de 20 ans, jugées et qui ont blanchi les responsables fédéraux de l'époque. Quelqu'un qui rappelle ces affaires en les présentant d'une façon délibérément ambiguë quand ce n'est pas clairement faux pour argumenter dans un débat qui porte sur tout à fait autre chose. Si ce n'est pas du complotisme de comptoir, c'est quoi.

Sans doute que le vrai débat indispose car il suppose une remise en question/cause des pratiques des uns et des autres. Du coup quoi de plus étonnant que ce basching ou l'on mélange joyeusement et sans gène, Assureurs, FFVL et licenciés qui croient en l'intérêt et l'utilité du mouvement associatif et fédéral dans le vol libre et qui en France est le fait de l'unique FFVL.

(http://p0.storage.canalblog.com/01/11/1128595/115074471_o.jpg)

Hello,

A partir du moment où l'assuré (le licencié donc) a réglé son assurance et que le contrat a été signé par l'assureur le fait que le courtier détourne les primes ne remet pas en cause l'effet de l'assurance. Le lésé est manifestement l'assureur. Et on parle d'une autre époque (ante solvency 2).

Il existe environ 40 000 courtiers qui sont des intermédiaires en assurance ; il est de plus en plus rare qu'un courtier perçoive les primes de nos jours ; en général il perçoit uniquement sa commission.

Salut


Si c'est ça "rembarrer"...
Perso je n'utiliserais pas ce terme

Et puis je me pose une question par rapport à une autre réflexion :

Je sais pas si ces posts de déterrage de mazout n'entretient pas le doute dans la mémoire collective...
Il y a des tas de pilotes ici qui n'ont jamais connu, ni même entendu cette affaire. Mais dans 10 ans. Quand sur ce forum ou sur un autre on parlera de Castani, un gars va se dire "ou je me souviens" et déterrer CE POST qui est déjà un déterrage d'autres posts.

A terme ça sera la fédé qui aura détourné les sous de l'assureur ! Ou même le président(e) qui sera parti aux îles machinchouettetruc en invitant l'assureur ET le courtier sur l'enveloppe fédérale.
 :mdr:  :mdr:

Sérieux...
Je n'en avais pas entendu parlé depuis des années, et ça me manquait pas du tout !

@Plum  ne me  :tomate:
Je trouve juste que ce débat n'a pas d'autre intérêt que de nuire à la FFVL qui est principalement composée de membre bénévoles tout ce qu'il y a de plus honnêtes.
 :trinq:

A+
L

Quelqu'un peut il demander aux modos de regrouper ce fil avec celui des VNH ? :P

 :canape:

Pas taper  :sors:
 

Salut Laurent.
Tu remarqueras tout de même que à aucun moment je n'ai émis de jugement concernant cette histoire contrairement à d'autres qui eux ne se sont pas gênés.
C'est juste ma remarque à Mich que des fois il ferait mieux de s'abstenir puisque c'est bien son propos belliqueux et pour le coup carrément comique qui est le déclencheur de toutes cette sortie de bazookas et rédempteur autoproclamés :grat:
Si vous pensez faire du bien à la fédé avec des émissaires tels que ceux qui s'évertuent ici à péter du 'qui marchent pas droit dans leur pas' vous vous trompez. Mais moi j'm'en tape, non seulement je ne suis pas commercial pour le compte de la fédé mais en plus j'estime oeuvrer assez en son sens et nom dans ma région et ce depuis un bail, même à l'époque du panier de crabes <= tiens un premier jugement puisqu'on m'y pousse.

Mais j'ai remarqué !
Et je ne juge pas non plus.

Je ne défends pas la fédé non plus d'ailleurs, mais plutôt (et à mon sens c'est très différent) les (en tous cas certains) bénévoles dévoués que je connais personnellement. Des élus qui donnent du temps pour développer, défendre, organiser, notre activité.
Le bénévolat à cet avantage qu'il permet à chacun de retirer ses billes quand il le désire. Et dans le cas de notre fédération, ce n'est pas souhaitable. On a déjà bien du mal à trouver des bénévoles engagés.

C'est donc plutôt à eux que je m'adresse, s'ils venaient à s'égarer sur ce forum, ils seraient que tout le monde n'a pas le même avis. Et qu'il est possible de l'exprimer sans interférer dans le roman politique fédéral de la super prod LCDV ;-)

A+
L

 ROTFL  ROTFL

 :grat:

 :prof:

Il faut faire comme les motards dans les fin 70s - débuts 80s : créer la FFPC (Fédération Française des Plumocums en Colère), qui par après créera sa propre Mutuelle.

Ha ben non ça va pas.
Ca c'était avant, il y avait du concret et de l'action, pas de réseaux sociaux et forums web.   ROTFL

En voilà au moins un qui suit, ça relève la moyenne

Ben non MichM

Il y a la FELA, et c'est bien du concret..!

https://saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/fela/

À l'instar de France Telecom ou de EDF, la FFVL n'a pas le monopole pour s'assurer en responsabilité civile aérienne ( et sans attestation médicale..!) ou en individuel accident , ils faudra bien vous y faire..!

OK je sort.. :canape: mdr..

Bonjour,

Je suis parti 3 jours et je découvre le message suivant, ainsi que les messages qui suivent :


Je ne  comprends absolument pas l’intérêt qu’il y a à ressortir cette affaire qui date maintenant de plus  de 20 ans et qui a d’ailleurs déjà fait l’objet d’une longue discussion sur le forum il y a longtemps, alors…

Certains membres (dont Tipapy) ont rappelé de quoi il s’agissait.
MichM a aussi fait une synthèse en quelques mots de cette histoire ancienne et je suis tout à fait d’accord avec ses messages, contrairement à certains… !

J’étais déjà licencié et impliqué dans la vie de la fédération à l’époque et j’ai suivi cette histoire de près.
Cela va sans doute être un peu redondant avec d’autres messages publiés, mais je vais quand même prendre le temps d’expliquer ce qui s’est passé pour les nombreux membres du forum qui ne connaissent sans doute pas cette affaire très ancienne dans laquelle la responsabilité de la fédération n’a été en aucune façon engagés, contrairement à ce que certains osent affirmer aujourd’hui !

Tout ceci s’est passé à la fin des années 90.
Alain Castany était le dirigeant d’un cabinet d’assurance ; il était spécialisé dans les assurances aériennes et il était  alors le courtier de la FFVL, de la FFPLUM et de la FFP (parachutisme).
Il a été le courtier de la FFVL pendant 15 ans.
Pensant plusieurs années son comportement n’a posé aucun problème : efficacité et professionnalisme ont conduit la fédération et les assureurs de la FFVL à avoir une réelle confiance en lui.
A l’époque le courtier avait un double rôle :
- il apportait son assistance à la fédération en matière d’assurances, en particulier au moment de l’appel d’offres à assureurs tous les 4 ans ;
- il recevait de la part de la fédération la totalité des cotisations « assurance » payées par les licenciés, à charge ensuite à lui de reverser ces sommes aux différents assureurs en accord avec les contrats passés entre ces assureurs et la fédération (je ne sais pas si cela se passe encore ainsi actuellement).
L’assureur principal était la société AXA qui prenait en charge la couverture RC qui représente la grande majorité des cotisations d’assurance.
La RC est en effet obligatoire alors que les autres assurances proposées (IA, pack matériel…) sont facultatives et ne sont prises que par une minorité de pilotes.

Au bout de quelques années AXA s’est rendue compte qu’elle ne recevait en fait pas de la part d’Alain Castany la totalité des sommes (loin de là d’ailleurs !) que celui-ci devait lui reverser.
Après avoir vérifié avec la FFVL que les sommes dues avaient bel et bien été versées en totalité à Castany, AXA a donc dû constater que celui-ci avait détourné des sommes importantes qu’elle auruit dû recevoir.
Il y a donc dans l’affaire :
- une victime : la société AXA (qui aurait dû être plus vigilante sur les montants versés par Castany) ;
- un coupable : A. Castany et lui seul.
Les licenciés étaient bien sûr couverts pendant toutes ces années par le contrat global RC signé avec la fédération et ont toujours été bel et bien assurés !

Je ne sais pas si Castany s’est comporté de la même façon avec la FFPLUM et la FFP.

Une enquête judiciaire longue et fouillée a eu lieu, un procès a eu lieu et Castany a été condamné à 18 mois de prison avec sursis et à payer des indemnités importantes.

Suite à ça le président de la FFVL de l’époque (J.M. Payot, décédé très récemment dans un accident de moto) à souhaité mener une enquête approfondie en interne pour comprendre si la fédération avait pu être au courant du délit de détournement des cotisations d’assurances.
La commission fédérale « Assurances » a été mobilisée pour cela et ses conclusions étaient claires : il n’y a effectivement eu aucune responsabilité, à quelque niveau que ce soit, de la part de la fédération dans cette manœuvre frauduleuse qui a duré plusieurs années.
Quel intérêt aurait d’ailleurs eu un responsable de la fédération à couvrir un délit susceptible de mener son auteur en prison ?

Suite à cela il a été créé au sein de la FFVL une commission permanente Financière dont la mission, à des fins de transparence et de suivi, est d’analyser de façon précise et détaillée l’ensemble des mouvements financiers de la fédération (suivi du budget, justification des dépenses, évolution de la trésorerie…) ; cette commission est en appui du trésorier.
Remarque : au cours des AG annuelles de la fédération toutes ces dernières années, le représentant du ministère des Sports (qui est la tutelle de la fédération) félicite justement celle-ci pour la rigueur de son suivi financier et pour les procédures de suivi et de contrôle mises en place en interne.
Il cite la FFVL comme étant un exemple en la matière et souhaiterait que d’autres fédérations sportives soient aussi rigoureuses sur leur suivi financier.

Quelques mot au sujet de Castany (qui confirment ce qui a été dit plus haut).
A la suite de sa condamnation en justice il n’a plus exercé le métier d'assureur, ni celui de courtier.
Par contre il aurait trempé dans des histoires de vente illégale d’rames.
Il a surtout été directement impliqué dans l’affaire « Air Cocaïne » dont on a à un moment beaucoup parlé.
Il avait organisé un voyage en jet privé avec 26 valises à bord contenant 680 kg de cocaïne (!) à partir de l’aérodrome de la République Dominicaine.
L’avion a été arrêté avant son décollage et les 4 personnes à bord (dont Castany et les deux pilotes français) ont été mis en prison là-bas.
Puis Castany a été extradé en France où il a été jugé et condamné à de la prison ferme avec incarcération à la prison de Fresnes.
Il en est ressorti plus tard (avec contrôle judiciaire) à cause de son âge avancé et de gros problèmes de santé.
Il suffit de taper « Alain Castany » sous Google pour trouver une multitude de liens le concernant.
La plupart traitent de l’affaire « Air Cocaïne », mais certains évoquent aussi ses détournements d’une partie des cotisations d’assurance des licenciés FFVL au préjudice de la société AXA.
Cet ancien courtier de la fédération était donc un escroc et un bandit, mais on ne s’en est aperçu qu’avec du retard.

Alors lire ensuite des messages sur le forum publiant des rumeurs injustifiées, calomnieuses et diffamatoires vis-à-vis de la fédération est vraiment incompréhensible et insupportable.
Cela crée de fait une ambiance déplorable sur ce fil.

La FFVL n’est évidemment pas parfaite et peut bien sûr prendre des décisions qui ne plaisent pas à tous (j’ai été membre du CD fédéral pendant 8 ans et les décisions n’ont pas été toutes prises à l’unanimité des votants) : c’est le principe même de la démocratie associative.
Si des membres présents sur le forum souhaitent critiquer telle ou telle décision prise par la FFVL, qu’ils le fassent à partir de faits concrets (et non pas à partir de suppositions erronées et injustes) en apportant leurs arguments.

Désolé pour ce message sans doute trop long, mais je tenais à réagir.

Marc

Ben non MichM il y a juste plusieurs lorgnettes.
C'est sûr que si c'est toi qui distribues les bons points la moyenne n'est pas prête de s'élever.

Mais on le sait très bien !

Il y a déjà eu de longues discussions sur ce forum au sujet :

- de la FELA qui ne fait d'ailleurs strictement rien de concret en matière de vol libre en France ;
- des possibilités d’obtenir une RC couvrant le risque vol libre en dehors de la FFVL : FFCAM, FELA, FFP, Vieux Campeur.

Et pour une IA couvrant le vol libre il y a de multiples mutuelles ou sociétés d'assurance qui le proposent !

Tout cela a longuement été discuté.
On peut se reporter aux fils correspondants et ne pas recommencer ici !

Marc

CQFD.

Merci Marc pour ce rappel.

Bruno de la FFP.

 ROTFL  ROTFL

Cette histoire est juste partie d'une joke émise par Mich à  un intervenant concernant son supposé complotisme en citant le système d'assurances et d'une autre Joke emise par moi à Mich lui rappelant que vu les circonstances il ferait mieux des fois de se taire.
Ce qui a réveillé tout un tas d'interprétations douteuses et erronées de la part des chiens de garde du forum prets à se saisir de n'importe quel pretexte même inventé par eux pour aboyer sur l'objet de leurs contrariétés confirmé  de longue date.

T'inquiètes il y a quelques émissaires ici qui se chargent très bien de faire fuir les indécis vers d'autres contrées.
 :speedy:

Ce n'est pas le souvenir que j'en ai. J'ai au contraire un souvenir d'opacité, de pseudo enquête justificative menée à postériori et plutôt pour blanchir les copains (voir se blanchir soi-même pour certains).
Du coup je comprends que la plaie ait pas du mal à se refermer, d'autant plus que si on remonte à encore (beaucoup) plus vieux c'est un mal ancestral de la FFVL (chercher pourquoi elle avait, à l'époque, quitté le coin central où se passe le parapente pour déménager sur Nice) et où les dirigeants étaient impliqués.

Salut piwaille,

Je vois que nous n'avons pas le même souvenir du déroulement de cette affaire très ancienne.
Personnellement je vais m'en tenir là à ce sujet.
Cette affaire remonte à plus de 20 ans maintenant et on ne va pas ressasser ce passé maintenant sur le forum !  :grat:
Quel intérêt y a-t-il à le faire ?

 :trinq:

Marc

Salut



C'est tout le problème de cette histoire.
Ni un camp ni l'autre n'a quelque chose d'officiel pour étayer sa position.
Par contre des souvenirs... Tout le monde en a.

Moi je me souviens d'une course en montagne mémorable ! J'en ai des images magiques plein la tête. Quand je pense au Maudit, je me souviens (avec plaisir) de cette course en particulier. Pourtant dans le speed de la journée qui ne s'est pas du tout déroulée comme prévu, j'en ai oublié de mettre de la crème. J'avais des brûlures au deuxième degré sur le visage. Une horreur pendant 5 jours ! Mais ce n'est pas à ça que je pense.

Je me souviens aussi d'un accident de parapente avec une élève quand j'avais 24 ans. Je l'ai très mal vécu. J'ai longtemps pensé que plus jamais elle ne me parlerait. Et l'année suivante elle s'est réinscrite, a demandé d'être avec moi et à son arrivée, elle avait des bouteilles de vin pour toute l'équipe.

Alors les souvenirs... C'est très personnel et donc subjectif.

A+
L

Et je rappelle (une fois de plus !) que le terme "responsabilité civile aérienne" n'est pas adapté !
Il existe en effet de multiples RC aériennes (aviation de tourisme, hélicoptères, planeurs, etc.) et la plupart d'entre elles ne couvrent pas le vol libre.
Il y a déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet.
Il vaut mieux parler de "RC vol libre" (couvrant l’activité vol libre), ce qui est quand même plus précis !  :trinq:

Marc

ou RC tout court.
Ce que doivent délivrer les fédérations sportives (les vraies, pas la Fela  :mrgreen: ), c'est une RC couvrant la pratique du sport dont elles ont la délégation.

Mais bon, rajouter aérienne ça fait du bien à l'égo dans les discussions de bar de l'atterro, ça fait compagnie aérienne.

Petite précision (on en a déjà longuement parlé).

Tu souhaites soutenir financièrement deux clubs et tu en as évidemment le droit !
Mais s'il s'agit de clubs rattachés à la FFVL, le terme "cotise" n'est pas approprié.
En effet cotiser à une association loi 1901 (comme un club FFVL) = devenir membre de celle-ci.
Mais on ne peut devenir membre d'un club FFVL qu'en prenant sa licence auprès de celle-ci (voir les statuts).
C'est d’ailleurs le cas de toutes les fédérations sportives (FFCAM, tennis, vélo, natation, escalade, tennis de table, foot, rugby...).

En faisant ainsi tu es un donateur de ces clubs (comme on peut l'être auprès de la Croix-Rouge, des Restos du cœur...), mais tu n'es pas membre de ces clubs.
Du coup tu n'as de fait aucun des droits associés au statut de membre :
- voter aux AG de ces clubs ;
- se faire élire dans un Comité directeur ;
- représenter un de ces clubs à quelque réunion que ce soit ;
- etc.
Tout cela t'est de fait interdit.

Par contre j’imagine qu'il t'arrive de voler (?) sur l'un des centaines de sites conventionnés par la FFVL.
Pour beaucoup d'entre eux la FFVL (Ligues, CDVL, commission fédérale des Sites et Espaces de pratique) participe d'ailleurs aux frais associés : achat ou location de terrains, frais d’entretien ou d’aménagement, fourniture de manches à air...

Exemple : je connais un ami qui ne veut pas prendre sa licence à la FFVL (je ne sais pas pourquoi), mais :
- il vole souvent ici à Sainte-Victoire ; le vol aurait été interdit ici depuis longtemps (il y a eu en effet plusieurs accidents mortels) si la FFVL n'avait pas conventionné les sites de vol sur cette montagne en déchargeant ainsi les communes propriétaires des terrains de décollage et/ou d'atterrissage de toute responsabilité juridique en cas d'accident ;
- il effectue aussi des vols en haute montagne et il est très content qu'il puisse en particulier voler sans contraintes particulières dans la zone cœur du Parc national des Écrins ; quand je lui explique que si cet arrêté vol libre assez souple et ouvert existe, c'est que la fédération a consacré beaucoup de temps et d'énergie dans de multiples réunions et courriers pour négocier cet accord, mais cela ne l'incite pas pour autant à soutenir la fédération en prenant une licence.

Si tous les pilotes se comportaient ainsi, il n'y aurait pas de FFVL et du coup la réglementation vol libre en France ne serait absolument pas ce qu'elle est actuellement.

A chacun sa logique et ses cohérences !  :pouce:
Certains préfèrent apparemment profiter du travail des autres, sans en être solidaires...

Marc

Tout à fait !
Mais "RC vol libre" pour nous parapentistes ou deltistes, cela parle de façon précise.
"RC aérienne" est un terme vague qui recouvre beaucoup de choses différentes, en général très éloignées du vol libre.

 :trinq:

Marc

Pour recentrer le débat sur ce qui me semble être le sujet de ce fil de discussion. (Plutôt que les digressions stérile et surtout sans intérêt 20 ans après les faits)

Une citation de Plumocum me semble très pertinente pour situer la réalité du problème "assurances vol libre" :


Lors du Rasmo 2018 (de mémoire) ce ratio S/P était de 150 % si on considère l'emsemble des contrats souscrits (RC, IA, secours et rapatriement, materiel, juridique, etc. et il montait même à 190 % si on n3 considérait que le seul ratio S/P de la RC. Du fait évidemment, faut-il vraiment le rappeler, des accidents impliquant un tiers tels ceux en pratiques encadrées, biplace en tête.

Bref, si on ne veut pas porter préjudice aux licenciés en général, commençons par faire notre possible pour éviter les accidents qui influent négativement sur ce ratio Sinistres/Primes.

C'est plus difficile certe que de remettre sur le tapis de vieilles histoires qui n'interviennent plus en rien sur le cours des choses futures. Mais si vraiment on espère un changement positif c'est aujourd'hui et demain que se joue après-demain.

Là l'histoire Castany, ceux qui la ramène sur le devant de la scène pour laisser planer une ambiguïté sur le serieux et dévouement des bénévoles de la FFVL, ce n'est guère différents dans l'esprit de ce que font d'autres sur d'autres thèmes. À savoir faire un amalgame entre coupables et victimes, entre passé et présent, juste pour discréditer une action globale qui ne leur convient peut être pas mais pour lasuelle à fortiori, ils n'ont rien de mieux à proposer.

Et puis pour ce qui est des "chiens qui aboyent", faut vraiment croire que le regard sur soi-même et un minimum d'auto-critique honnête font défaut.

 :+1:

Merci wowo de recentrer le débat sur l'avenir et non pas sur le passé lointain !  :pouce:

 :trinq:

Marc

Voila, ça c'est regarder les choses par le bon coté de la lorgnette, et pas l'inverse (les assureurs qui dicteraient la pratique etc...)

C'est cool ça, tout va bien pour l'assureur. Finalement ya pas de raison d'en faire tout un foin.


Encore une de tes interprétations à 2 balles d'autan que tu as contribué de tout coeur à la mettre sur le devant de la scène cette histoire  ROTFL . Mais on est plus à ça près. On ne vous impose rien les gars. Si vous voulez pratiquer l'amnésie ça vous regarde. Moi je retiens le passé,  ça m'aide aussi à construire un meilleur avenir.

En ce cas il aurait mieux valu poster ça ailleurs que dans le flood.

Salut à tous...

Comme je vois que beaucoup de "personnes" sont réunies sur ce "post" j'en profite pour poser quelques questions..

D'abord je n'ai aucunement parler de cette histoire de "Castany" d'il y a 20 ans... j'avais juste parlé sur un "post" précédente qu'une parapentiste qui avait mis un "post" sur le "chant du vario" et qui avait eu du mal à se faire rembourser..
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/petition-suite-a-accident-de-parapente-t2894.0.html#msg35671
C'était le 18 avril 2003, et c'est seulement "certaines" personnes qui ont fait le rapprochement avec l'affaire "Castany" ...! Pour ma part je n'en n'avais même pas fait allusion, et n'y avait même pas pensé..!

Alors voilà mes questions :

1ère question: Dans le rapport prévisionnel de la FFVL ils ont nommé 2000000 € en assurance ( en faisant un petit calcul 2000000 € ÷30000= 66 euros)
Il me semblerait que la totalité de l'assurance est encore versé au courtier en assurance..?
Pouvez-vous m'aider à répondre à ce questionnement..?

2ème question: Apparemment il y a eu du changement dans les normes NF 926-2, l'autorisation des lignes de pliage pour les ENC, depuis le 13 juillet dernier, cela a été décidé après un vote..! Ma question, est-ce que des membres et/ou responsables de la FFVL ont participé à ce vote..?

 3ème Question: 39000 € de la commission de sécurité et technique de la FFVL ont disparu en 2015- 2016, ou ça..? personne ne le sait..!
Aucune explication des dirigeants de la FFVL..

4ème question: La FFVL "flirt" oui ou non..? avec l'abus de position dominante via le courtier en assurance "Saam-Verspieren" au détriment de la FELA, en demandant au courtier d'assurance "Saam-Verspieren" que la FELA ne puisse pas délivrer une assurance moins chère que celle de la FFVL..?

5ème question: À quoi sert la commission de sécurité technique de la FFVL au vu du peu de moyens financiers qui lui ai accordé..?!!!
Pourtant il y a 767783€ de provisions à la FFVL en 2019..!
Et ( comme l'a fait remarquer le commissaire aux comptes en 2017 ) environ 100000 euros au titre des indemnités de fin de carrières (+ 4321 euros budget annuel)

6ème question: Le laboratoire Aérotest de la FFVL.. quel est sont activité commerciale principale prépondérante..?


7ème question: Entre la FFVL via la commission de sécurité et techniques de la FFVL... et le laboratoire Aérotest de la FFVL, ne peut-il pas y avoir de conflit d'intérêt..?


Voilà, je ne suis ni Monsieur "Alain Soral", ni Monsieur "Dieudonné" .(lol)
Cela fait juste bientôt 2 ans que je pose certaines questions qui sont sans réponse..!

Et, ce ne sont pas des "questions" qui date des "affaires" d'il y a 20 ans..

Merci de votre attention et merci d'avance pour vos réponses éventuelles..

À tout bientôt...

Je vois que tu fais sans doute dans l'humour !
Tu as écrit toi-même que le ratio S/P doit être compris entre 70 % et 85 %, et donc surtout pas plus, pour que l'assureur s'y retrouve.
Au niveau de la FFVL wowo indique un ratio de 150 % à 190 % (ce dernier pourcentage pour le ratio S/P pour la RC, à cause du biplace principalement) et tu affirmes ceci : "C'est cool ça, tout va bien pour l'assureur" !
Est-ce de l'humour ou de la simple provocation ?


J'ai un peu de mal à suivre...

Marc

Plusieurs points ont déjà été débattus sur ce forum.
Je rappelle ceci pour la question n°4 dont on a déjà longuement parlé sur le forum.

Le courtier en assurances de la fédération est là pour l'aider à trouver les meilleurs contrats d'assurance possibles pour les licenciés.
Il est en effet là pour défendre les intérêts des licenciés en matière d'assurance.
Les courtiers sont eux-mêmes en général assureurs.
Au moment de l'appel d'offres pour choisir un nouveau courtier, la FFVL avait rappelé cette règle qui semble évidente : le courtier retenu s'engage à ne pas proposer, à l'extérieur de la fédération, de contrats d'assurance équivalents moins chers que ceux qu'il aura obtenus pour la fédération et le courtier n'a pas le droit de répondre à l'appel d'offres à assureurs (il serait en effet juge et partie).
Cela semble être du simple bon sens !
Si Saam-Verspieren avait répondu à l'appel d'offres aux assureurs (et non pas à celui à courtiers) il aurait évidemment pu proposer à la FFVL ou ailleurs les tarifs qu'il voulait !
Mais cela n'a pas été son choix.

Je ne vois absolument pas où il peut y avoir un problème...
Qu'aurait-on dit si Air Courtage (l'ancien courtier de la FFVL) avait proposé directement (hors FFVL) des contrats d'assurance vol libre plus intéressants que ceux qu'il avait négociés au nom de la FFVL ?  :grat:

Marc

Ben, on aurait dit que la FFVL aurait un peu "merder" dans son appel d'offre.. (lol)

Je rappelle que la FELA à 600 membres selon "Saam-Verspieren" et je suppose que le nombre ou pourcentage de professionnels, d'élèves en écoles,
et surtout de professionnels biplaceurs est beaucoup moins élevé à la FELA que à la FFVL..!
Et du coup la "logique" voudrait que l'assurance soit moins "cher" à la FELA s'il n'y avait pas eu cette "pression" de la FFVL...!?

Je crois qu'en fin d'année 2020 il va avoir un nouvel appel d'offre pour l'assurance à la FFVL..?

On verra, si en 2021  "Saam-Verspieren" propose une assurance " hors FFVL" directement chez Saam-Verspieren comme on peut le faire actuellement, et moins "cher" que celle de la FFVL via son éventuelle nouveau Courtier en assurance en 2021..?
Ça serait rigolo d'en parler sur le chant du vario... ( c'est joli ça rime..)


À bientôt..

Je ne vois absolument pas en quoi la FFVL aurait "merdé" dans ses appels d'offres !
Saam-Verspieren a fait le choix de répondre à celui à courtiers (avec les contraintes qui allaient avec) et non pas à celui à assureurs.
C'est cette société qui a fait ce choix et non pas la FFVL n'est-ce-pas ?

La FFVL va effectivement lancer un appel d'offres à assureurs à l'automne prochain pour les 4 prochaines années.
On verra bien quelles seront les réponses.
Mais tant que Saam-Verspieren reste le courtier de la fédération, il ne peut pas répondre à l'appel d'offres aux assureurs, ce qui semble évident.
Si Saam-Verspieren veut devenir un des assureurs de la FFVL, il faut qu'il renonce à son rôle de courtier.

Marc

Non, je postais ça ds un bouchon perpignanais. J'ai juste interprété le rapport à l'envers  :tomate:

Je rappelle que "Saam-Verspieren " le courtier de  la FFVL.. Pourrait très bien faire une assurance spécial parapentistes "lambda" qui ne font ni compétitions et qui ne sont ni biplaceurs professionnels, à un prix moins "Cher" que celui de la FFVL et directement chez "Saam-Verspieren" ou à la FELA et sans attestation médicale ( encore heureux, que la FFVL n'impose pas l'attestation médicale..)
Mais Saam-Verspieren n'a pas pu le faire "grâce" ou à "cause" des pressions la FFVL, "grâce" ou à "cause" suivant du côté ou l'on se place...

Voilà... C'est bien ça..!?

Bonjour Marc,

Je me permets de te corriger sur un point.


Tu ne peux pas être intermédiaires en assurance et assureur.
Un courtier est un commerçant.

https://www.orias.fr/documents/10227/27920/2019.01.02_Liste%20COA.pdf

https://www.orias.fr/documents/13705/16521/2015-07-15%20INTERMEDIAIRES%20EN%20ASSURANCES.pdf

L’article L. 511-1 II du Code des assurances exclut les entreprises d’assurance ou de réassurance, ainsi que leurs
salariés, de la qualification d’intermédiaire. La notion d’entreprise d’assurance est entendue dans son acception
européenne et recouvre :
 Les entreprises mentionnées à l’article L. 310-2 du Code des assurances,
 Les mutuelles ou unions du livre II du Code de la mutualité,
 Les institutions de prévoyance ou unions régies par le Livre IX du Code de la sécurité sociale,
 Les institutions régies par le Code rural.


https://www.ffa-assurance.fr/infos-assures/courtier-agent-general-et-mandataire-assurances-les-obligations-information-et-de


Avec l'entrée en vigueur de la réforme Solvency 2 ; il devient très compliqué de créer un assureur ; la liste des assureurs est ici

https://acpr.banque-france.fr/autoriser/registre-des-organismes-dassurance


Par contre certains assureurs possèdent des courtiers mais l'inverse est peu probable.

Un courtier pourrait très bien commercialiser une offre en RC moins chère que celle obtenue par la FFVL ; via une autre association ; puisque le tarif est proposé par l'assureur.
Cependant ; la FFVL pourrait se retourner contre le courtier pour défaut de conseil.

Cependant ; tout est question d'informations. Si l'autre association ne s'adresse qu'à des pilotes moins risqués (par exemple refus des jeunes pilotes "à risque") le tarif pourrait être différent donc moins cher.

Les tarifs en assurance relève de la loi de l'offre et de la demande sauf pour certaines branches qui sont très surveillées et régulées.
Si un assuré ne trouve pas d'assureur pour son profil il peut s'adresser au BCA qui désigne un assureur qui est libre du tarif.

Pour donner un ordre d'idée il y'a 100 fois plus de courtiers que d'assureurs ...

W.

Je ne suis pas du tout spécialiste des assurances et tu en sais beaucoup plus que moi !
Merci pour ces informations.

J'avais compris que Saam-Verspieren était à la fois un assureur et un courtier (comme l'était aussi Castany à l’époque puisqu'il possédait un cabinet d'assurances tout en étant courtier).
Je me suis donc trompé sur ce point !  :grat:
Du coup je ne sais plus très bien ce que Saam-Verspieren a le droit ou non de proposer comme assurances vol libre en dehors de la fédération (en direct ou en passant par la FELA)...

Je n'en sais pas plus sur le sujet et je ne suis plus membre du Comité directeur fédéral où ce genre de questions sont parfois évoquées (en particulier au moment de l'appel d'offres à assureurs).

Marc

Saam-Verspieren est un courtier et pas un assureur.
Un courtier c'est pour le dire simplement une structure commerciale qui perçoit des commissions et ne porte aucun risque.

Le risque assuré est porté par l'assureur ; c'est pour cela que les entreprises d'assurances sont  régulées (un petit échantillon là https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R0035&from=FR).

L'histoire a montré que parfois certains courtiers privilégiaient l'assureur qui lui apportait la plus importante commission (c'est du pénal ...).
 

Ok merci !
Mais je croyais que Saam-Verspieren était l’assureur de la FELA !  :grat:
Je suis un peu largué...

Marc

Je ne suis pas juriste en assurance mais probablement actuaire.

Le droit des assurances ne peut pas décrire toutes les situations comme aimait le dire mon professeur de réglementation membre de l'ACPR.

Le parapentiste se doit d'être assuré en responsabilité civile ; un courtier vend des assurances ; rien ne lui interdit de proposer l'assurance convoitée par le pilote proposée par l'assureur.

Cette responsabilité civile n'existe qu'à partir du moment où la mutualisation joue (combien de cotisations d'assurés pour amortir le crash d'un biplace?).

Sans pilotes amateurs qui cotisent probablement l'activité biplace pro ne serrait pas assurable. Réciproquement, pas de pro pas d'écoles, pas de stages.
Donc amateurs et pro sont liés.

La bonne voie pour réduire la prime c'est de faire en sorte que les bonnes pratiques, la formation, les retours d'accident conduisent à rendre plus sûre notre passe-temps et gagne-pain.

Quand le ratio S/P dérive ; l'assureur se retire ou proposera des conditions particulières (encore faut-il démontrer l'existence de facteurs de risque) ; la puissance publique régulera lorsque l'opinion publique s’émouvra (lorsqu'un bi pro s'écrasera dans une cour de maternelle).

Ok je comprends mieux.
Un courtier n’est pas un assureur, mais il peut vendre des assurances.
Légère nuance...

Marc

Oui, mais le Code du Sport impose aux fédérations sportives de souscrire à un contrat RC pour l'ensemble des licenciés, le pilote licencié n'a aucun intérêt à demander un autre contrat RC qui ferait doublon.

L'essentiel est dit, Merci !  :trinq:

 :+1:

Il est clair que les cotisations RC solo couvrent certainement largement les dégâts à rembourser.
Il y a en effet de temps à autre des dommages matériels, mais cela ne va en général pas chercher loin.

Cela serait différent si :

- un parapentiste s'enroule dans une ligne électrique au-dessus d'une autoroute nécessitant de couper à la fois l'électricité à de très nombreux foyers et de couper l'autoroute pendant plusieurs heures (cela est arrivé près de Roquebrune, mais le pilote, qui n'a pas été blessé, était étranger et non licencié à la FFVL) ;
- si un parapentiste percute gravement un jour un enfant lors de son atterrissage ; à ma connaissance ceci n'est jamais arrivé en France, mais une fillette est décédée ainsi en Allemagne d'après ce que l'on m'a dit.

Le coût important des sinistres liés à la RC provient des accidents graves en biplace, qu'ils soient professionnels ou associatifs, à cause de la couverture RC du passager (ou de la passagère !).

Une certaine mutualisation entre amateurs et professionnels d'une part et entre biplaceurs pros et associatifs d'autre part est donc une nécessité pour pouvoir trouver des assureurs volontaires.

Et la priorité absolue est de diminuer le nombre d'accidents, mais comment faire (vaste sujet sans réponse évidente) ?
Quand on voit l'accidentologie que l'on apprend régulièrement depuis la fin du confinement...  :grat:

 :trinq:

Marc

Tout à fait ; c'est le courtier de la FELA.

Si le prix de l'assurance FFVL n'est pas identique à celui de la FELA et en supposant que c'est le même assureur qui assure in fine ; cela signifie que les différentes composantes de la prime payée par le pilote ne sont pas identiques.

Alors comment comprends-tu ceci :
https://www.fela-europe.org/tarifs ?
On lit :
"Tarifs assurances 2020
Site de notre assureur SAAM Verspieren"

Saam-Verspieren est donc bien l'assureur de la FELA et non pas simplement son courtier !

Marc

Si si tu as raison après je sais pas si la saam est courtier ou assureur.

Peut-être y a-t-il deux entités distinctes : Saam d'un côté et Verspieren de l'autre ?
L'un fait le courtier et l'autre l'assureur ?
C'est juste une supposition de ma part ; en fait je n'en sais rien.

Ceci étant, la façon dont la FELA fonctionne ne m'intéresse en fait pas du tout.
Je ne me sens en effet absolument pas concerné par cette association...

Marc

Les fédérations sportives passent par des courtiers pour négocier avec les assureurs car en gönéral elles ont autre chose à faire et pas forcément les compétences pout ça.

Mais le cas échéant elles peuvent très bien senregistrer à l'ORIAs t se passer de courtier, une rapide recherche montre que ce serait le cas pour la FF karaté.

J’ai la solution un fonctionnement en bonus/malus comme en voiture.

SAAM siren 572 031 870 est un courtier

https://www.orias.fr/web/guest/intermediaryDetails


https://www.verspieren.com/fr/qui-sommes-nous


L'important c'est la prévention et des initiatives comme le bouquin de Jean-Marc G et les études de Mathias S. y contribuent.
Mais force est de constater que le qualificatif "activité à risque" la valorisation ou le rejet qu'elle inspire agit en sens opposée.

C'est comme la prévention routière, les vidéos de sketch font réfléchir (la A béton qui passe sous tes pieds).
Et de grands pilotes qui témoigneraient  sur l’engagement et donneraient à réfléchir.

Je trouve que l'activité manque de retour d'expériences et d'incidents.
Et j'en vois des trucs moches autour d'Annecy qui se finissent bien. Donnent-ils lieu à une analyse par la suite?

W.

J'avais  proposé au Comité directeur fédéral la mise en place d'une "Qbi à points" (comme le permis).
En cas de faute grave du pilote, celui-ci perdrait des points et pourrait donc perdre sa Qbi.
Mais cette solution n'a pas été retenue.
Pourtant certains accidents très graves en biplace relèvent d'une faute vraiment caractérisée du pilote (accrochage du passager ou du pilote d'un seul côté, décollage dans le brouillard sans aucune visibilité suivi d'une collision très brutale avec le relief...).

Marc

Est-ce qu'il n'y pas tout simplement trop bi de promènes couillons?

L'enseignement ne paye pas et il y a quoi 10%-20% des élèves en initiation qui continuent vraiment?
Est-ce qu'il ne faudrait pas augmenter le prix des stages pour que seuls les élèves vraiment motivés se présentent et que les moniteurs vivent de l'enseignement? Y aurait il alors trop de moniteurs par rapport au besoin d'enseignement?

Je me demande si c'est pas déjà le cas en l'état actuel d'ailleurs, d'où le nombre de biplaces. Y aurait-il trop de moniteurs?

Question neutre, pas taper. :canape:

y'a des bons courtiers ; y'a des chasseurs de primes !

des exemples d'assureurs originaux (pas des courtiers) :

SOCIETE SUISSE D ASSURANCE CONTRE LA GRELE

SOCIETE MUTUALISTE PERNOD

SOCIETE MUTUALISTE CHIRURGICALE ET
COMPLEMENTAIRE DU PERSONNEL DE LA
BANQUE DE FRANCE

RISQUES CIVILS DE LA BOULANGERIE ET
BOULANGERIE-PATISSERIE FRANCAISE  (je pense à la galette des rois/reines)

MUTUELLE ENTRENOUS

LA PROBITE

Ça c'est le genre de post qui avait plus sa place dans le fil d'origine.  ;)

Pour se livrer à une analyse statistique poussée ; on manque de données.
Ce qui fonctionne bien en France c'est toucher au portefeuille et la contrainte assortie de contrôles.

Et l'Etat dispose de tout un arsenal répressif pour s'attaquer à la délinquance routière ; par exemple.

Je pense que les examens des BPI/BP/BPC devraient être plus contraignants et moduler la prime en fonction de plusieurs paramètres.

Je vais sans doute me faire allumer mais le niveau d'exigence technique pour obtenir le BE ou le BPJEPS parapente m'a toujours semblé assez faible...
Surtout si on compare au niveau d’exigence d'un BE ski ou d'un diplôme de guidos...
Exiger un très haut niveau technique n'est peut être pas le plus pertinent mais au moins ça fait une sélection sévère et ça permet à ceux qui obtiennent le diplôme d'en vivre correctement...

J'ai sans doute rien compris à la discussion mais en quoi durcir les brevets solo ferait diminuer la coûteuse accidentalité biplace (ou éventuellement celle de l'enseignement) ?

FK.

C'est marrant parce que je trouve que c'est un peu l'inverse : les accidents sont assez rarement causés par des lacunes en tirage de ficelles mais plutôt par des mauvais choix préalables. Parfois c'est récupérable, parfois c'est du bol et parfois ça tape.

Faire du tri essentiellement sur le critère technique, c'est risquer d'augmenter la proportion de lauréats hyper confiants dans leurs capacités techniques alors que ce qui préserve me semble plutôt lié à une certaine capacité au doute constructif et à la remise en question, à l'analyse, au renoncement. Les pros me contrediront si je me trompe, mais la capacité d'engagement me semble inutile pour l'enseignement ou le bi commercial. Voire contre productive.

Le BE à ski, je trouve qu'il est aussi ridiculement coûteux et compliqué à obtenir, et que les jeunes moniteurs doivent justement trimer pour rentabiliser l'investissement financier. Transposé au parapente, ce ne serait pas aller vers plus d'incitation au renoncement.

Salut à tous...

Saam-Verspieren est Courtier en assurance..!

Saam-Verspieren fait une RCA (responsabilité civile aérienne) ou "Responsabilité civile vol libre" soit en passant par la FELA ou directement par Saam-Verspieren (sans cotisation FELA) par l'intermédiaire du contrat "Volpack" pour les deux choix, avec l'assureur "AVIABEL" depuis plus de 15 ans.

Saam-Verspieren est aussi le courtier en assurance de la FFVL depuis 4 ans, mais l'assureur est "AXA-cs" pour la "RCA" ou "Responsabilité civile vol libre" de la FFVL.

La mise en concurrence des assurances en "Responsabilité civile vol libre" serait tout autre, si le courtier en assurance "Saam-Verspieren" ne serait pas en commun...?!!

On en reparle "éventuellement" l'année prochaine..  ;)

C'est ce q'on n'arrête pas de te dire !



 :grat:
Hé ?

Remarques :

1/ La situation sera probablement la même en 2021 puisque Saam-Verspieren sera certainement toujours le courtier de la FFVL et de la FELA. La seule différence possible réside dans le fait qu'AXA ne sera peut-être plus l'assureur RC de la FFVL (?).
L'appel d'offres FFVL qui sera lancé à l'automne sera en effet un appel d'offres à assureurs, mais pas un appel d'offres à courtiers.

2/ Le fait que Saam-Vierspieren est à la fois ou non le courtier de la FFVL et de la FELA ne change absolument rien à l'affaire.
C'est le fait qu'il soit le courtier de la FFVL qui lui interdit de fait de proposer hors FFVL des contrats d'assurance "RC vol libre" plus attractifs que ceux qu'il négocie pour le compte de la FFVL.
S'il n'était pas le courtier de la FELA il ne serait quand même pas autorisé à proposer de tels contrats équivalents moins chers hors FFVL.

3/ Je rappelle que la cotisation "RC vol libre" 2020 à la FFVL pour un pilote solo coûte 31 €.
Cette somme est évidemment faible par rapport au coût annuel de l’activité pour un pilote (à comparer avec les coûts des déplacements pour aller voler, du renouvellement périodique du matériel, de la révision de celui-ci...).
Le fait de chercher éventuellement à l’extérieur de la FFVL un contrat "RC vol libre" moins cher de quelques euros n'est évidemment pas la raison qui pousse des pilotes à prendre ou non une licence à la FFVL.
Je ne connais pas les raisons qui poussent certains pilotes (très minoritaires) à ne pas se licencier à la FFVL, mais ce n'est certainement pas le coût annuel de la "RC vol libre" qui en est la cause !  :pouce:

Marc

Ok, je vois.

Alors là aussi on va te répéter : la Fela n'est pas une fédération sportive et ne représente qu'elle-même, soit 2 pelés et 3 tondus.

Aucune comparaison possible.

(le dernier message de Marc et le mien se sont croisés)

Ngogo, tu as tout à fait le droit évidemment de prendre une licence (avec la "RC vol libre") à la FELA plutôt qu'à la FFVL.
Si c'est le cas je ne connais pas les raisons de ton choix, mais ce n'est, à mon avis, certainement pas le prix annuel de la "RC vol libre solo" FFVL qui en est la cause !

On pourrait peut-être revenir au sujet de ce fil plutôt que de discutailler au sujet de Saam-Verspieren !

Marc

La Fela n'étant pas une fédération sportive elle ne peut pas délivrer de licence sportive. (Code du Sport toujours)

C'est un gros club qui propoe des inscriptions et assurance. C'est tout.

Salut Michel,  :coucou:

Je le sais bien, mais la FELA délivre une "cotisation" à ses adhérents qu'elle appelle licence !
Et elle fournit effectivement une "RC vol libre" à ses adhérents.
On peut se reporter au fil dédié sur ce forum à la FELA (avec des dizaines de commentaires).
On ne va pas recommencer ici à discuter de la FELA qui n'est effectivement pas une fédération sportive reconnue en tant que telle, mais qui est en fait une simple association.

Marc

Salut à tous...

Une association, dès lors qu'elle exerce une activité économique, est susceptible de croiser sur son chemin le droit de la concurrence. Cela vaut tout autant pour le droit des pratiques anticoncurrentielles (entente et abus de position dominante), qui vise à sanctionner les comportements ayant pour objet ou pour effet de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur le marché considéré, que le droit des pratiques restrictives de concurrence, qui aspire à garantir le respect de la loyauté dans les relations économiques.

Voir le lien ci-dessous :
http://www.juriseditions.fr/actualite/actualite_association_confrontee_au_droit_1408.htm

La Fédération Française de Vol Libre (FFVL)  comme la FELA  sont des associations française loi de 1901.

Evidemment qu’elles sont toutes les deux des associations loi de 1901 ; on le sait bien !

La FFVL paye son courtier pour qu'il négocie au mieux avec les assureurs les contrats d'assurance pour ses licenciés et qu'il leur trouve les meilleurs contrats possibles.
Il est donc bien évident qu'il ne peut pas en même temps proposer à l'extérieur de la FFVL des contrats d'assurance aux pilotes de vol libre plus attractifs sur le plan financier que ceux qu'il négocie pour le compte de la FFVL.
Il est payé pour défendre la FFVL et on comprend qu'il ne peut pas en même temps lui faire concurrence !

On ne va pas répéter 20 fois les mêmes choses.
Saam-Verspieren, en tant que courtier de la FFVL, est payé pour défendre au mieux les intérêts de celle-ci (et donc de ses licenciés) et ne peut donc pas entrer en concurrence avec elle !
Il a accepté ces conditions en acceptant de devenir le courtier de la FFVL !  :pouce:
CQFD.

Marc

Comme plumo a essayé de le dire désespérément plusieurs fois, vous êtes dans la partie flood du forum, ce qui signifie qu'il n'y a donc plus de sujet sur ce fil ! Il y a par contre encore un sujet officiel, nettoyé de son flood, dans lequel les messages pertinents de ce fil auraient du être postés, règle de base du forum !

ou peut être plus simplement : le gars à la FELA qui a rédigé le site web ne connais pas la différence entre un courtier et un assureur ;)

Ha ha, une des filouteries de plus de la FELA pour se faire passer pour ce qu'elle n'est pas.

Par contre toi michmich fidèle à ton image.
Change rien tu es un champion.

Si tu as des connaissances sur le sujet, n'hésite pas à nous en faire part. Ceci dit, à l'impossible nul n'est tenu, même toi.  

On se croirait à l’école primaire avec votre gueguerre contre la FELA.
Moi je dis, vive la concurrence.
Tu fais parti de la FFVL comme lassalle?
Mercredi soir, tu fais quoi? Je voudrais t’inviter à manger avec des amis, tu nous parleras des associations et fédérations.

karma+

karma- ... mais le même que pour
bref,  :police: fin de la récré pour les sales gosses :marteau:

Alors pour la x-ième fois aussi :

- FFVL ou Fela, on est là dans un cadre associatif ou la notion de concurrence n'a strictement rien à y faire

- la FFVL est une fédération sportive délégataire avec les obligations légales qui lui incombent, la Fela n'est rien de tout ça.
 Vouloir comparer les 2 est sans intérêt, inutile voire stupide et ne pas reconnaitre ça c'est ignorer complètement l'organisation du sport.
 Un peu de lecture pour Icare74 :
 http://www.sports.gouv.fr/organisation/organisation-en-france/

Je suis effectivement licencié à la FFVL (depuis 1987) comme le sont l’immense majorité des pilotes français et comme le sont sans doute la plupart des membres de ce forum.

De quelle concurrence parles-tu ?
La FELA regroupe quelques centaines de pilotes seulement et ne fait rigoureusement rien pour le vol libre en France, alors...  :grat:

Marc

Tu veux dire qu'il y a bien plus de messages au sujet de la FELA sur ce forum que de membres de la FELA?
Je pensais que c'était une sorte de monstre qui bouffait sur les plates bandes de la fédération officielle et qui lui faisait de l'ombre. En fait c'est juste une poignée de gars pas contents qui s'organise différemment. L'acharnement à les faire passer pour démoniaques prend un air encore plus futile du coup...

Je ne les ai jamais traités de « démoniaques » !
Qu’ils vivent leur vie de pilote comme ils veulent...
D’ailleurs je n’en connais personnellement aucun, alors.  :grat:
Et je pense que l’immense majorité des pilotes de mon club ignorent l’existence de la FELA.

Marc

Je n’ai jamais pris l’initiative d’un seul message au sujet de la FELA.
Je n’ai fait que répondre au sujet de son courtier qui est aussi celui de la FFVL.
Je rappelle qu’il existe sur ce forum un fil entièrement dédié à la FELA.
Pourquoi donc en reparler ici ?

Marc

Cher Marc,

J'ai rebondi sur une information que tu nous fournis et te cité en conséquence ("quelques centaines d'adhérents"), mais je ne t'ai pas tenu personnellement pour responsable de quoi que ce soit d'autres, ni de mener la cabale, ni d'être contributeur frénétique à ce sujet en particulier.

Si j'étais joueur et si tu étais amateur de second degré, je relèverais que ta défense à des accusations qui n'existent pas est louche  :P

Cette guéguerre ne m'intéresse guère. Mais comme ce fil est déjà au flood et moi au chômage partiel, je blablate.

La Fela a parfaitement le droit d'exister, mais ce sujet est toujours remis sur la table par des gens qui racontent de telles énormités que ça ne peut pas rester sans correction.

Exactement, le problème n'est pas que la Fela existe et qu'elle ait ses adhérents. Le souci est que dans sa façon de se présenter, elle joue sur l'ambiguïté pour se donner une image qui est en soi, une publicité mensongère.

Elle, ou plutôt ses dirigeants, trompent une bonne partie de ses adhérents qui peuvent en toute bonne foi penser qu'ils sont licenciés d'une fédération de vol libre de portée internationale qui s'emploie à la défense et pérennisation de l'activité. Ce qui me semble définitivement pas être le cas dans le monde réel.

En agissant ainsi, ces dirigeants de la Fela font en finalité du tort aux pratiquants européens de vol libre de tous pays, en diluant encore un peu plus les forces vives, les licenciés, que toutes ces vraies fédération de vol libre ont besoin pour défendre l'avenir de l'activité.

Après forcément libre à chacun d'en penser ce qu'il veut mais faut pas d'un côté crier au loup pourquoi ceci ou cela n'est pas fait par la fédération délégataire pour la progression du vol libre alors que dans le même temps on appelle à la priver de ses moyens humains et financiers en invitant les pilotes de se rapprocher de pseudo-fédé qui ne fait rien pour le collectif global de l'activité.



 

Je parlais de faire partie de la structure à tout hazard, du comité directeur.
Et non il y a plus que 100 adhérents, il y a même des clubs FFVL qui passent à la FELA à cause de l'inertie et des contraintes qu'elle leurs imposent.

Je n'ai pas parlé de 100 adhérents (tu ne sais donc pas lire ?), mais de quelques centaines...  :grat:
Quel est le rapport avec le Comité directeur ? (celui de la FFVL ou celui de la FELA ?).

Tu connais donc des clubs FFVL qui passent à la FELA ?
C'est bien la première fois que j'entends parler de ça !
Peux-tu préciser, s'il te plait, l'inertie et les contraintes imposées par la FFVL aux clubs ?
Je ne comprends en effet absolument pas ton message...

La FELA vit sa vie de son côté et cela ne me concerne pas.
Mais pourquoi faire du "FFVL-bashing" comme tu le fais ?

Marc

Ah bon tu ne travailles pas pour la FFVL? Y a pas de honte.


https://www.doussardparapente.fr/

J'ai connu un petit club voisin qui pour des raisons fumantes à la Icare74 avait fait cette démarche (FFVL -> Fela).
La saison suivante ils sont retournés à la FFVL  ROTFL

Décidément on ne se comprend pas !
Je suis licencié à la FFVL depuis 1987.
J'ai été membre du Comité directeur de cette fédération pendant 8 ans de 2009 à 2017 (j'ai rappelé cela souvent sur ce forum).
Je n'y suis plus depuis 2017.
Je n'ai donc plus aucune responsabilité au sein du Comité directeur de la FFVL, comme tu sembles le penser à tort.

Je ne suis plus non plus membre du Comité directeur de mon club (FFVL !) que j'ai créé avec des amis en 1989 et dont j'ai été trésorier pendant de longues années.
Et si le vol libre est autorisé sur cette montagne magique qu'est la Sainte-Victoire, je crois que notre club, qui gère le site, y est pour beaucoup...

Par contre je m'occupe toujours de coordonner le dossier "Parcs nationaux et vol libre", mais cela te gêne-t-il que la fédération cherche à négocier au mieux les autorisations de vol dans les zones cœur des Parcs nationaux ?

C'est quand même assez étonnant qu'il y ait en général autant d'erreurs ou d'approximations dans tes messages.  :grat:
Et je ne connais pas le club de Doussard...

Marc

Salut

Si vous voulez, on ouvre un post FFVL vs FELA
Ou on rouvre un ancien post...Dans ces posts là, il s'y dit tout le temps la même chose


Moi je trouve très bien que ceux qui ne veulent pas rester partent... A la FELA ou ailleurs. Je ne vois pas pourquoi il faut justifier le pourquoi du comment ? Il y a tellement d'autres sujets plus importants !

A+
L

Remarque hors-sujet.

Je suis effectivement attaché à la FFVL car c'est elle (et elle seule) qui défend et organise le vol libre tel que nous le connaissons en France !
Certains membres du forum font régulièrement du "FFVL-bashing" sans jamais apporter le moindre argument concret.
La fédération n'est bien sûr pas parfaite (personne n'a jamais affirmé cela !).

Que la FELA vive sa vie, cela ne m'intéresse pas.
Mais que l'on "tape" à longueur de messages sur la FFVL sans aucun argument concret me gonfle sérieusement !
Que serait en effet le vol libre en France sans elle ?

J'ai déjà hésité plusieurs fois à quitter purement et simplement ce forum.
Pour le moment j'ai renoncé à le faire.
Mais le contenu de certains messages me poussent vraiment à le faire.
D'ailleurs d'autres membres actifs du forum ont déjà quitté celui-ci, alors pourquoi pas moi ?
Je me pose vraiment la question au vu de l’ambiance qui règne sur certains fils...

Marc

Icare74 ne comprend pas ce qu'est une fédération sportive.

Toujours bon pour mercredi soir?

Ben voilà...Tout est dit : "sans arguments" !
Quand il est avancé un argument qui est faux, on corrige. Mais quand il n'y a pas d'argument, il ne faut pas répondre !

Le problème Marc c'est qu'on ne peut plus comparer le vols libre à l'époque où les téléphones portables n'existaient pas et celui d'aujourd'hui, avec d'internet sur les smartphones.

Aujourd'hui, on pense (on étant la communauté en général) que tout doit aller vite, ne pas coûter cher, voir rien du tout. Et trop souvent, on croit que nous avons la même liberté dans la vrai vie que derrière uin écran et un pseudo.
Donc défendre les intérêts d'une communauté, tout le monde est pour ! Surtout si on fait partie de cette communauté (au hasard, le vol libre). Mais pour défendre cette communauté, il faut payer un peu pour tout le monde. Et là y'a moins d'enthousiasme.

Alors quand en plus les arguments pour justifier qu'on ne paye pas sont faux... Faut pas lutter !

A+
L

Encore des gens qui ont tout compris... ...ou pas !
Pour éviter à Marc d'avoir à le faire, j'explique : ce n'est pas la FFVL qui oblige à prendre une assurance "chez eux", mais le ministère qui impose à toute fédération sportive officielle d'obliger leur membre à prendre une responsabilité civile (et non une assurance). La FELA n'étant pas officiellement reconnue, elle n'a donc pas cette obligation.

Merci Man’s !
Ceci a déjà été expliqué en détail des dizaines de fois sur ce forum...  :grat:
La FFVL n’a jamais souhaité coupler licence et « RC vol libre », mais elle a été obligée de respecter le Code national du Sport.
J’ai participé à une réunion du Comité directeur fédéral qui a voté à l’unanimité CONTRE cette obligation !
Comme on raconte l’histoire sans la connaître...  :grat:

Marc

En toute bonne foi, du point de vue du pratiquant / cotisant / assuré, ça revient au même que la FFVL soit "très rigide" ou "obligée statutairement d'être très rigide".

Il faut bien une « RC vol libre » pour avoir le droit de voler en France ; elle est obligatoire.
Alors qu’on la prenne à la FFVL ou ailleurs, en quoi cela change-t-il quelque chose pour le pratiquant ?
Si elle était facultative on pourrait discuter, mais là j’ai vraiment du mal à suivre.  :grat:

Marc

Salut Marc...

Explication ci-dessous..
http://www.golftour-passion.com/du-nouveau-dans-les-assurances-pour-golfeurs_508.php

Ce n'est pas tout à fait la même chose... ce qui s'est passé avec le golf en 2012..!

Mais...! pourquoi la ffvl n'autorise pas de prendre une autre "responsabilité civile vol libre" comme par exemple "vol-pack" de Saam-Verspieren ou celle du vieux campeur via "aiac-courtage"..?

Alors ça change quoi pour un pratiquant qui doit être obligé de prendre l'assurance "obligatoire" à la FFVL..?
Cela change "peut-être" qu'il y ait un "abus" de position dominante sur le marché des assurances..?

Ce qui empêcherait "éventuellement" de garantir le maintien d'une concurrence saine et loyale entre les différentes "assurances responsabilité civile vol libre"..!
( oh purée... ça fait peur cette phrase, mais ça ne fait apparemment pas peur à la FFVL.. Lol)

À bientôt..

Salut Marc...

et pour le sujet précédent .
explication ci-dessous :
https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-de-la-concurrence

                                                    Entente illicite : de quoi s’agit-il ?

L’entente illicite désigne tous accords entre entreprises, toutes décisions d’associations d’entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles de porter atteinte au libre jeu de la concurrence.

L’entente illicite est interdite au niveau national comme au niveau de l’Union européenne (article 101 du TFUE).

Toutes les ententes et coopérations entre entreprises ne sont pas illicites. Une entente est considérée comme illicite dès lors qu’elle a pour objet ou pour effet de fausser le jeu de la concurrence.

Les ententes illicites sont sanctionnées (sanctions pécuniaires) par l’Autorité de la concurrence et par la Commission européenne.


à bientôt...

 :bravo:  :bravo:  avec les Félicitations du Jury !  :bravo:  :bravo:

(http://www.certiferme.com/imgs/contenu/sante_photo/blog-32346-la-mauvaise-foi-270912063319-771997132.jpg)

Le lien vers l'assurance des golfeurs que tu nous mets concerne "l'individuelle accident" qui depuis toujours est une option libre que propose la FFVL et qu'apparemment la fédération du golf imposait.

 Bref rien à avoir, tu mélange choux et carottes et serviette et torchons.

Là en l'occurrence la FFG était de mauvaise foi (comme toi ?) quand la FFVL est de bonne foi.

 :forum:

Salut wowo...

Ça se discute...

Bonne lecture...
https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-de-la-concurrence

Assurance responsabilité civile vol libre
Et
Assurance individuel accident

Ce sont des assurances soumis aux mêmes droits de la concurrence..!

Si tu as un doute Wowo, tu peux poser directement la question à l'autorité de la concurrence.. (mdr)
Lien ci-dessous :
https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/contact

Tu es "cap" ou pas "cap" ..?  ;)

À bientôt..

Et toi, tu es "cap" ou pas "cap" de faire la différence entre un assureur et une fédération sportive délégataire qui doit prendre une assurance pour ses licenciés ?

Ou bien prétendrais tu que les fédérations sportives ne font pas appel à la concurrence ?

Salut MichM

Elles font à l'appel à la concurrence tous les 4 ans..! C'est bien ça..?

Entre ses 4 ans... pourquoi un pratiquant ne pourra pas choisir, ou avoir le choix de souscrire à une assurance responsabilité civile vol libre de son choix..?
Car il n'y a pas d'appel d'offre tous les ans, alors qu'il faut souscrire à une assurance annuelle..!

Et est-ce que le fait d'associer la responsabilité civile vol libre et l'assurance accident individuel, de la part de l'assureur AXA de la FFVL, n'est pas une concurrence "déloyale" par rapport aux autres "assurances responsabilité civile vol libre" ..?
Voir photo ci-dessous:

Salut Ngogo,

Je prends connaissance de tes messages et je tombe des nues !
Tu remets sur le tapis le sujet de la gestion des assurances par la FFVL et le fonctionnement fédéral en la matière a déjà été expliqué sur ce forum des dizaines de fois !
C’est un « marronnier » qui revient chaque année au moment de la prise des nouvelles licences.
Et tu parles « d’entente illicite » !
C’est à croire que tu n’as absolument rien compris aux multiples explications qui ont déjé été données sur ce forum.
Il va donc falloir (une fois de plus !) dépenser du temps et de l’énergie pour expliquer à nouveau de quoi il retourne.

Comme les autres fédérations sportives affiliées au ministère des Sports, la FFVL lance tous les 4 ans un appel d’offres à assureurs ; le prochain va d’ailleurs être lancé cet automne.
Cet appel d’offres est ouvert à la totalité des assureurs présents sur le marché ; la seule restriction concerne le fait que les assureurs susceptibles de répondre à cet appel d’offres fédéral doivent posséder l’agrément « aérien ».
C’est une condition imposée par le ministère des Sports à toutes les fédérations de sports aériens.
Cet appel d’offres comporte plusieurs « lots » (cf. ci-dessous).
A l’issue de l’appel d’offres la commission fédérale des Assurances, avec l’assistance et les conseils du courtier de la fédération (qui est actuellement Saam-Verspieren), dépouille et analyse les différentes offres reçues.
Le courtier (payé par la fédération) apporte ses compétences, son assistance et ses analyses en matière d’assurances
La commission, assistée donc par le courtier, monte un dossier qu’elle présente au Comité directeur fédéral qui est l’instance qui prend les décisions.
Ainsi sont alors retenus les différents assureurs (pour les différents « lots ») pour les 4 années suivantes.
Où y aurait-il dans ce processus le risque d’une quelconque « entente illicite » ?
Pour préciser les choses il existe deux types de « lots » très différents :
- celui concernant la RC globale de la fédération (c'est bien sûr le plus important) ;
- ceux correspondant à des assurances particulières (IA et autres…).
   
1/ RC globale de la fédération.
Le Code national du Sport impose aux fédérations sportives délégataires de contracter avec un assureur une couverture globale pour couvrir la totalité des besoins en RC de la fédération.
Ce contrat forfaitaire doit couvrir :
- les responsables de la fédération ;
- les salariés de la fédération ;
- les présidents des clubs (pour les événements qu’ils organisent) ;
- la totalité des licenciés pour leurs pratiques sportives ;
- etc.
Il ne s’agit pas de contrats individuels pris avec chaque licencié, mais d’un contrat global pris par la fédération pour l’ensemble de ses besoins en RC.
Pour payer ce contrat la fédération est bien entendu obligée de demander aux licenciés de le faire (en compensation de leur couverture obligatoire en RC).
Pour cela elle élabore une clef de répartition entre les licenciés.
Le prix RC payé par chacun n’est pas le même évidemment pour un professionnel ou un associatif, un pilote solo ou un biplaceur,  un pilote de vol libre ou un pratiquant de cerf-volant ou de boomerang…
Pour rappel le coût annuel 2020 de la « RC vol libre » pour un pilote solo revient à 31 € (à comparer au budget annuel d’un pilote pour son activité).
Ce n’est pas l’assureur qui fixe ce tarif (il ne connaît d’ailleurs pas les licenciés), mais bien la fédération.
Ce dispositif concernant la RC fédérale est bien une obligation légale imposée par le Code national du Sport.

2/ Assurances diverses.
La FFVL propose (et n’impose pas !) à ses licenciés diverses assurances optionnelles et donc facultatives : IA, rapatriement, assistance juridique, assurance du matériel personnel, etc.
Elle choisit pour chacune de ces assurances un assureur et passe un contrat avec lui.
Elle ne fait absolument pas le forcing pour pousser les licenciés à prendre ces assurances ; d’ailleurs seule une minorité des licenciés choisissent d’en prendre une.
Je rappelle que la fédération ne garde pas un seul euro des primes d’assurance payées par les licenciés.
En matière d’IA par exemple, un pilote peut très bien :
- choisir ou non de posséder une IA ;
- choisir ou non celle proposée par la fédération.
Il existe de multiples mutuelles ou assureurs privés qui proposent des IA couvrant le vol libre (cf. les fils de discussion à ce sujet sur ce forum).

J’espère que cette fois-ci tu vas finir par comprendre comment cela fonctionne.
Et il n’y a évidemment aucune « entente illicite » dans tout ce dispositif.

Si tu ne souhaites pas avoir pour « RC vol libre » celle qui est liée à la prise de licence FFVL, il te suffit :
- de ne pas te licencier à la FFVL ;
- d’aller prendre cette « RC vol libre » ailleurs : FFCAM, FFP, FFPLUM, FELA ou Vieux Campeur.
C’est ton choix personnel et cela ne gêne personne.

Mais arrête une fois pour toutes de faire du « FFVL-bashing » sans apporter le moindre argument et en écrivant des affirmations absolument FAUSSES (« entente illicite » ? On croit rêver en lisant cela).

Pourquoi faut-il encore et toujours répéter les mêmes choses ?
Je suis vraiment désolé d’avoir dû encore une fois rappeler ces éléments d’information.

Marc

Nos messages viennent de se croiser !

1/ L'appel d'offres à assureurs a lieu tous les 4 ans et les contrats pris par la fédération avec les assureurs à l'issue de l'appel d'offres sont valables pendant 4 ans !
Et le couplage licence/RC est une obligation légale à laquelle la fédération ne peut échapper (elle n'est pourtant pas favorable à ce couplage obligatoire).
Si on veut changer le Code national du Sport, il faut changer la loi et donc changer de députés, mais cela n'est pas du ressort de la fédération !

2/ L'assureur qui couvre la fédération en "RC globale" n'établit pas un contrat individuel d'assurance RC nominativement avec tel ou tel licencié (cf. mon message), à la différence par exemple d'un contrat IA qui lui est nominatif et individuel.

3/ Je n'ai pas participé au dépouillement du dernier appel d'offres, mais si AXA a été retenu à la fois pour la RC globale de la fédération et pour l'IA proposée aux licenciés, c'est que leur proposition était meilleure et plus intéressante que celle proposée par les autres assureurs ayant répondu à l'appel d’offres !

Pourquoi fais-tu une telle fixation là-dessus ?
Si le fonctionnement de la FFVL en matière d'assurances ne te convient pas, il te suffit de ne pas prendre ta licence auprès d'elle (rien ne t'y oblige que je sache) ; c'est quand même simple !

Marc

Salut Marc...

Le droit à la concurrence c'est pour tout le monde..

Pour l'instant rien ne m'oblige à prendre une responsabilité civile vol libre à la FFVL.
Mais dans l'avenir..?

Si la FFVL "ASSOCIE " une assurance responsabilité civile vol libre avec l'assurance individuel accident via le courrier Saam-Verspieren est l'assureur AXA, pour pratiquer des prix moins élevés pour la responsabilité civile vol libre.
Cela "peut être" une concurrence "déloyale"..?

Qui a pour but "final" qu'il ne reste plus qu'un ASSUREUR qui propose une assurance responsabilité civile vol libre, celle de la FFVL..?!!

Donc ça me concerne..! Et pourquoi pas toi aussi..?

Quand il n'y aura plus qu'un "assureur" il pourra faire ce qu'il veut..!!!

À bientôt..

Mais on espère tous qu'il continuera à y avoir de la concurrence entre assureurs pour la FFVL !
Le problème est qu'avec le rapport catastrophique du rapport sinistres/primes de la RC biplace (c'est elle qui pose problème comme cela été longuement expliqué), le nombre d’assureurs volontaires pour couvrir ce risque ne cesse de diminuer au fil des appels d'offres successifs.
Personne ne souhaite qu'un assureur (quel qu'il soit) se retrouve seul à répondre à l'appel d'offres.

La seule véritable solution pour faire baisser ce risque serait d'arriver à faire diminuer drastiquement l’accidentologie grave en biplace, mais comment atteindre cet objectif ?

Et comme je l'ai expliqué, la FFVL n'a pas cherché spécialement à associer la RC et l'IA.
Il s'est trouvé qu'AXA a proposé, lors du dernier appel d'offres, la meilleure offre pour la RC et aussi la meilleure offre pour l'IA et que cet assureur a du coup été retenu pour ces deux "lots".
Ce ne sera peut-être pas le cas pour l'appel d'offres qui va être lancé très prochainement (?).

Marc

Je pense que tu tournes le problème à l'envers.
L'IA n'est pas obligatoire, tu peux donc en prendre une ailleurs qu'a la fédé (ce que je fais). L’amalgame entre RC et IA n'est donc pas démontré.
La fédé fait un appel d'offre. Ce faisant, elle répond à ses obligations légales. Si le contrat qu'elle propose est si important qu'il assèche la concurrence, cette conséquence se produira quel que soit le prestataire choisit. Et il y aura donc toujours quelqu'un pour penser qu'elle met en place une 'stratégie' d'élimination des éventuels concurrents, quel que soit le prestataire qui remporte l'appel d'offre.

Salut

Alors là je suis tout de même un peu perplexe.

Donc à l'heure où la FFVl espère avoir un assureur proposant des primes pas trop élevée... Mais surtout elle espère avoir un assureur ! Toi tu vois la mise en place d'un complot visant à faire du lobbying sur le vol libre ? L'assureur qui prendra tous ces risques pour un si petit contrat n'a pas encore de N° de SIRET ? Pour être assureur, il faut des dents longues, pas des dents de lait ;)

Pourquoi voudrais-tu qu'un assureur se batte pour récupérer le vol libre ? "Faire ce qu'il veut après" ?
La FFVL n'est pas une société. C'est une association. Donc sans but lucratif, il paraît évident que la marge de manoeuvre d'un assureur est très limitée face à une association.

Pire, par ces propos, tu sous entend (enfin c'est comme ça que je le lis) que des membres de la FFVL sont complice, ce qui est une accusation grave ! Et comme d'habitude faite derrière un écran et un pseudo...

Par ailleurs, si la RC et l'IA sont négociées (j'imagine) sous un contrat global, l'assureur ne pourra jamais exiger que l'IA soit prise par tous les membres de la FFVL. Il n'y a aucue loi pour lui permettre ça. Comme dit plus haut, la seule obligation de la fédé délégatrice, c'est d"inclure une RC à la licence.

A+
L

Il y aurait évidemment davantage d’assureurs potentiels si la fédération renonçait à obtenir la couverture de la RC biplace, mais elle s'y refuse.
Elle veut conserver la possibilité d’assurer en RC le risque biplace, que ce soit pour les professionnels ou pour les associatifs.
Faut-il le lui reprocher ?
Certains ici souhaitent-ils vraiment que la pratique biplace soit purement et simplement abandonnée en France ?

Marc

Merci Laurent !  :+1:

Ngogo ne veut absolument pas comprendre ce que l'on écrit.
J'ai pourtant pris beaucoup de temps ce matin pour expliquer tout cela en détail.
Je vais arrêter d'intervenir sur ce sujet car cela relève vraiment de la mauvaise foi.
Qu'il aille donc prendre sa RC vol libre où il veut (je ne sais pas combien elle lui coûtera d'ailleurs) et qu'il arrête ainsi de critiquer la fédération sans aucun argument valable !
Et toute cette polémique pour un coût annuel de la RC fédérale de 31 € pour un pilote solo !  :grat:

 :trinq:

Marc

Allez, il est temps de remettre un peu de Code du Sport (hé Cyrille74, c'est aussi pour toi  :mrgreen: )



===

Article L321-5

Les fédérations sportives agréées peuvent conclure des contrats collectifs d'assurance visant à garantir les associations
affiliées et leurs licenciés dans les conditions prévues aux articles L. 321-1, L. 321-4, L. 321-6 et L. 331-10.
Ces contrats ne peuvent être conclus qu'après appel à la concurrence.


===

Article L321-1

Les associations, les sociétés et les fédérations sportives souscrivent pour l'exercice de leur activité des garanties d'assurance couvrant leur responsabilité civile, celle de leurs préposés salariés ou bénévoles et celle des pratiquants du sport.

===

Article L321-4

Les associations et les fédérations sportives sont tenues d'informer leurs adhérents de l'intérêt que présente la souscription d'un contrat d'assurance de personnes couvrant les dommages corporels auxquels leur pratique sportive peut les exposer.

===

Si si, moi je crois qu'il comprend très bien ! Et depuis le début.
Dans les libéristes, il y en a qui aiment les vols montagne, d'autres le cross, d'autre encore l'acro, ... Et il y a une minorité de pilote qui aiment la polémique et qui pensent que ça fait partie de l'activité.

Parce que le sujet peut-être traité sans polémique. Mais c'est moins drôle !

A+
L

Beaucoup de questions pertinentes.
Perso, le seul argument qui irait en faveur des biplaceurs c'est que j'aime beaucoup les 3 gars qui exercent chez moi et ça m'ennuierait pour eux s'ils ne pouvaient plus exercer leur profession. Pour le reste je me sens à peine concerné.
Il faut être réaliste. On voit ici et on entend ailleurs nombre de témoignages de pilotes solos qui se sentent agressés par des biplaceurs. On lit régulièrement ici que le bi est le grain de sable qui fait grincer les assureurs car c'est eux qui coûtent cher. Si certains souhaitent que la pratique du bi soit démutualisée (et oui il y en a). Il y a 2 solutions : 1/ on leur répond que c'est eux les cons et faut pas s'étonner qu'ils aillent ailleurs. 2/ on écoute, on discute, et on accepte aussi de considérer qu'il y a peut-être un problème à régler avec certains comportements. Mais ça c'est sûrement aux intéressés de faire le ménage  

Pareil... j'ai des potes qui vivent du bi alors ça m’ennuierait qu'ils aient des problèmes pour trouver une assurance. Par contre prenant ma licence au CAF je suis peu concerné par la problématique RC du bi.

Ca fait plaisir à lire pour l'entente asso-pro. Et je comprends tout à fait ton point de vue.


Sachant que le SNMVL propose une assurance pro ! Il y a donc déjà une solution.
Mais le système (qui a une certaine logique) mis en place par la FFVL verrouille la plupart des moniteurs pro à la FFVL ! Si si !!

Si une école est EFVL et la plupart le sont, elle s'engage à ce que ses moniteurs soient licenciés à la FFVL. Et idem pour ses élèves... TOUS SES ELEVES. Même ceux qui sont déjà licenciés dans une aurte fédé et qui souhaitent découvrir un site une demi-journée.
Donc moi je demande à mes moniteurs de prendre leur licence fédérale. Ils ne sont du coup pas tous adhérent au syndicat (85 € de plus). Mais c'est un autre débat

Mais ces moniteurs font de l'enseignement ET du bi. Si le biplace n'est plus couvert par la FFVL. Je vais me tourner vers le syndicat. Et je vais TOUT prendre auprès de lui. Et donc quitter la FFVL, le statut EFVL, ...
Entre l'école et le club (nous formons principalement des locaux et 75% de nos élèves continuent au moins 2 à 3 ans) nous avons 120 à 140 nouveaux adhérents chaque année. Si je retire la cotisation fédérale de l'assurance, ça fait un peu de pognon... Si je peux prendre des moniteurs non licenciés FFVL, ça me facilité la vie.

Honnêtement, c'est plus simple pour moi, moins cher et de couverture équivalente de ne pas me verrouiller à la FFVL. Mais jusqu'ici, je ne trouve pas ça cohérent de le faire hors cadre fédéral.

Alors l'histoire de la FFVl et des 40 biplaceurs je la comprends, mais il faut intégrer que ce n'est pas autant que ce qu'on croit le profit des pros vs le milieu asso. Le trucs est bien plus complexe qu'un simple calcul sinistre à prime.

Ex :
Nous avons monté un club il y a 10 ans cette année. Nous étions 8 au début. L'idée était de proposer un club pour les élèves qui se mettaient à voler seuls. Il y avait un autre club qui comptait entre 40 et 50 membres.
Aujourd'hui, notre école alimente le club que nous avons fondé. Il y a 80 membres. contre u peu plus de 20 dans l'autre club.

Donc sans les écoles, pas ou peu de nouveaux licenciés. Mais sans biplace pro, la plupart des écoles ne peuvent pas payer décemment leurs moniteurs. Donc soit on quitte la FFVL, soit on augmente sensiblement le prix des stages... Je suis pour l'option 2

A+
L

Salut piment

Tu peux developper ? Je ne vois pas bien le rapport ?

A+
L

Ben j'ai la QBI depuis 15 ans bien que je ne m'en serve pas depuis des années (plus de biplace) mais étant licencié au CAF je pourrai faire voler des passagers pourvu qu'ils soient eux mêmes licenciés au CAF, ça permet de faire du bi avec la famille ou des potes cafistes (j'ai pas dit cafards, hein Marc!) mais ça limite fortement le panel de passagers possibles et c'est pas plus mal.

Choucas, j'entends bien l'argument 'volume de CA rapporté par les pros'. Et aussi que ces derniers peuvent choisir une autre assurance. Ceci dit, wowo et Marc indiquent un peu plus haut que le rapport bénéficiaire de l'assureur est négatif du fait des accidents de biplaces. Il me paraît logique d'imaginer que quel que soit le choix des pros de s'orienter vers tel ou tel assurance risque aussi de transférer le problème avec sans nécessairement y apporter une solution.

Sinon, pour l'école qui alimente une asso. Même pas je dis ce que j'en pense. Ça ferait encore cramer des clavier  :canape:

Edit : encore bon nombre de posts qui avaient plus leur place ds le sujet d'origine  :roll:.  Mais que font les modos ?  :speedy:

Pour compléter ce message : piment est donc licencié à la FFCAM (ex Club Alpin Français) et non pas à la FFVL.
Autant que je sache, les conditions de pratique pour être couvert en RC biplace à la FFCAM sont les suivantes :
- le pilote doit posséder la Qbi fédérale FFVL (la FFCAM ne fait aucune formation parapente et ne délivre donc pas de qualification biplace);
- la pratique du biplace ne peut se faire qu'en mode loisir (pas de couverture RC biplace en compétition) ;
- cette pratique doit être associative et non pas professionnelle (aucune rémunération du pilote n'est autorisée) ;
- et effectivement le passager (ou la passagère !) doit aussi être licencié(e) à la FFCAM, ce qui limite fortement les possibilités !  :pouce:

 :trinq:

Marc

Alors j'ai du mal faire passer le fond...
Moi le CA fédéral je m"en fou. Je ne parle pas d'argent. Mais des propositions d'assurances

Nous, les professionnels, sommes verrouillés par la fédération d'un point de vue enseignement. A une époque je pre,ais mon assurane pro au SNMP (à l'époque c'était son nom) qui me couvrait pour l'enseignement ET le biplace. Ca m'allait très bien. Je prenais (ou non) un complément licence si compet ou pour adhérer à la fédé.

Puis la FFVL a exigé que les moniteurs intervenants dans les EFVL soient licenciés. Il aurait été judicieux à cette époque de proposer une licence "moniteur" accessible ET une licence élève. Permettant ainsi aux moniteurs de rester au SNMP et de juste payer un petit complément d'appartenance fédérale.
Alors aujourd'hui montrer les pros du doigt en disant qu'ils coûtent cher, mais sans leur trouver de solution, ça pique un peu.  


Ben si je veux bien que tu développes. Là j'ai un peu l'impression que ce que j'ai écris plus haut c'est des conneries. Je suis pourtant convaincu que écoles (pro ou asso) doivent-être proches des clubs et inversément pour bien des raisons

A+
L

Lorsqu'une école est trop proche d'un seul club cela entraîne nécessairement des problèmes...de transparence entre autre. J'ai pris conscience de ce problème en participant à des réunions cdvl : le genre de réunion où l'on vote les répartitions de subventions. Les débats m'ont surlecuté.

Bonjour,

Merci MichM pour ce rappel des textes.
Ce que ne semble pas comprendre Ngogo c'est que sa cotisation à l'assurance FFVL ne correspond pas à la souscription d'une RC individuelle mais une participation au coût global de l'assurance souscrite par le FFVL pour son compte, le compte des clubs et le compte des licenciés.

Dans le cadre de la pratique en club ; le club doit s'assurer et assurer ses pratiquants et sa fédération peut négocier un contrat collectif.
Dans le cadre d'une pratique libre ; tu es presque libre

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2143

sauf comme Wowo l'a rappelé dans un autre fil

CONCLUSION :

1. tout parapentiste licencié ou pas doit détenir une RC pour la pratique du vol libre (DGAC)
2. tout parapentiste licencié est assuré par son club (pour le vol libre via la FFVL qui a pourvoir et non obligation de négocier un contrat collectif) (Code du sport)

Un pratiquant libre ; non affilié à un club FFVL ; doit s'assurer par ses propres moyens mais il a peu de chance de trouver un assureur qui lui en offre la possibilité.
L'assureur doit s'assurer que le risque est mutualisable.

Pour ceux qui s'imagine que les assureurs pourraient "s'entendre" avec un fédération ; je me marre au regard des risques ... Avec S2 et les luttes anti-corruption, anti-terrorisme, anti-fraude ; anti-blanchiment ; on est cerné de l'intérieur et de l'extérieur (surtout par Donal dont les lois sont extra territoriales)

Un avant goût pour se motiver
https://www.lejdd.fr/Economie/frederic-pierucci-le-cadre-maudit-dalstom-condamne-a-30-mois-de-prison-aux-etats-unis-3446582

Enfin, le coût annuel pour tout licencié est ridicule au regard du risque néanmoins si le S/P augmente du fait des accidents bi pro ; répercuter l'augmentation du coût du contrat sur le pro pratiquant le bi s'appelle lutter contre l'anti-sélection (je te tape au portefeuille pour t'inciter à être plus prudent).

W.

Et maintenant il est temps de ressortir ça pour comprendre l'imbrication pro / fédé dans le vol libre, cas rare (unique ?) dans les fédérations sportives :

https://federation.ffvl.fr/histoire_de_la_FFVL

Non, pas DGAC, arrêté ministère blabla du blabla si je retrouve ça pour la x-ième fois je le remets.

Quand est-ce que vous comprendrez une bonne fois pour toutes que la DGAC ne s'occupe pas des P.U.L.

Tu fais une généralité d'une expérience personnelle.

Ici il y a deux clubs et une école (il y en a eu 2) et aucune discussion de répartitions de subventions. Les clubs ET l'école s'auto-finances largement. Lors de l'organisation des 40 ans, une asso complémentaire a été créée pour éviter les problèes financiers entre clubs et écoles.

En revanche, tu retires une école à un club, il n'y a pas de sang neuf. Tu retires un club à une école et il n'y a pas de sortie en fin de formation.

A+
L

Michel, c'est un petit peu peine perdue !
On écrit les mêmes choses des dizaines de fois (souvent avec les textes à l'appui pour tes messages), mais les gens oublient tout et réaffirment à chaque fois les mêmes erreurs.  :grat:
C'est quand même un peu usant à la longue...  :pouce:
Depuis le temps que tu expliques que la DGAC n'a rien à voir avec cette obligation de "RC vol libre"...

 :trinq:

Marc

Une expérience personnelle : un/des pbs qui surgissent dans une réunion où sont représentés tous les clubs Drôme/Ardèche quand même.
Contrairement à ce que tu dis, l'école d'Aurel envoie presque tout le monde vers un autre club que le notre, nous n'avons aucune affinité avec aucune école et pourtant nous avons du sang neuf régulièrement et notre effectif augmente aussi régulièrement.

Je n'aurais pas du mettre en avant "l'expérience personnelle". Désolé, c'est contre-productif.

D'une manière générale, je pense que les deux activités (formaion et enseignement) sont liées. Et ont tout à gagner à travailler main dans la main. Mais je reconnais aussi avoir un regard très différent de nombre de mes collègues sur le milieu vol libre qui selon moi est une activité associative (sans le côté asso, c'est compliqué)

Donc pour dire les choses autrement :
Voilà 10 ans que l'entente entre prso et asso se passe très bien chez nous. C'est donc possible. Le reste est "nature Humaine" et ça pourrit le Vol Libre, mais ça n'est pas du vol libre... Surtout lorsque tu y intègre l'argent !

A+
L

Salut Plumocum..

Sans oublier les "généreux donateurs" ... qui ne sont d'ailleurs pas "autorisés" par la FFVL..!??

D'ailleurs cette année 2020, je n'ai "encore" pas envoyé ma "généreuse donation" au club de la terre du milieu (grrr... pas bien..) ( mais j'ai déjà envoyer ma "généreuse donation" à un club-ffvlzzz qui est dans un "coin" ou je vais régulièrement faire du parapente..)

J'ai entendu dire qu'il y avait du changement en 2020 pour les "généreux donateurs" de la Terre du Milieu..?
Fake-news..? Infox..?
Ou pas de changement..?

Ahhgggrr... je peux pas m'em empêcher ..  :fume: encore un sujet polémique.. :grat:  :sors:

 

Pour la Terre du milieu c'est trop loin.
Chez les hobbits rien à ma connaissance. Avec les histoires de covid ils vivent tous terrés et on a pas fait une réunion depuis mars.

Tu as raison et c'est regrettable...
De ce fait bien des pilotes qui seraient d'accord pour payer une cotisation sur un site qu'ils fréquentent ne le font pas.

A+
L

Aie aie aie..

Je croyais que la" Terre du Milieu" et les "Hobbits" c'était la même chose..?

Apparemment non..? (lol)

Je ferais bien moi aussi d'aller me "terrer"..!
37 Messages sur le forum du "chant du vario" c'est déjà de trop..!
Je me suis déjà "sevré" du "WhatsAppzzzze",donc rien est impossible..!  :grat:

Mais pourquoi écrire cela ?
Je suis intervenu à de multiples reprises à ce sujet.

En France toute association régie par la loi de 1901 a le droit de recevoir des dons !
Et des pilotes, même s'ils ne sont pas licenciés, peuvent très bien soutenir financièrement un club qui gère un site où ils ont l'habitude de voler.  :pouce:
C'est le cas ici où deux pilotes que je connais donnent au club, pour soutenir celui-ci, l'équivalent d'une cotisation, alors qu'ils ne sont pas licenciés à la FFVL.
Mais en procédant ainsi ils deviennent "donateurs" de ce club et non pas "membres" de celui-ci.
Du coup ils n'ont aucun des droits réservés aux membres d'un club rattaché à la FFVL :
- droit de vote aux AG du club ;
- élection au Comité directeur du club ;
- représentation du club à une réunion, quelle qu’elle soit (AG de la fédération, du Cdvl, de la Ligue ou avec des partenaires tels que commune, département ou autre) ;
- bénéficier d’éventuelles subventions fédérales pour des SIV, des journées "Voler mieux", etc.
- etc.
Tous ces droits leur sont interdits (la fédération ne les connait en effet pas s'ils ne sont pas licenciés), mais ils peuvent tout à fait aider tel ou tel club financièrement.

J'ai été trésorier de mon club pendant 12 ans et j'ai toujours mis ces contributions financières dans les rapports financiers annuels en tant que "dons au club" et non pas en tant que "cotisations".

J'ai déjà expliqué souvent cela sur ce forum...  :grat:

Marc

Salut,

Mais pourquoi donc irais-tu te "terrer" ?

Ce qui me gêne souvent dans tes messages, c'est l'agressivité qu'ils contiennent et parfois aussi la mauvaise foi quand tu affirmes des choses qui sont clairement erronées.
Et je ne comprends toujours pas le "FFVL-bashing" dont tu fais régulièrement preuve.  :grat:
Mais pourquoi donc quitter le forum ?

Simplement si tu as des critiques à formuler, vis-à-vis de la fédération par exemple, fais-le avec des arguments crédibles, et non pas avec des "rumeurs" infondées...  :pouce:

 :trinq:

Marc

Salut

Tu as raison Marc

Mais tu avais bien compris qu'il s'agissait de personnes souhaitant adhérer à un club local sans pour autant prendre une licence à 80 €... ou 90 ?

Bien sur il y a une certaine  logique... Mais il manque je pense un licence un peu plus souple, pour les pilotes déjà licenciés dans une autre fédération ou pour les moniteurs assurés au SNMVL ou ... Et pouvant bien sur justifier d'une assurance.

Je pense qu'il y a beaucoup de pilotes non licenciés parce que la prise d'assurance est obligatoire, parce que la licence volant est la seule option; parce que quand on a déjà une licence assurance ailleurs on ne veut pas forcément prendre une autre licence "entière"

Mais je comprends que cette question ne contentera jamais tout le monde et que faire simple est la seule solution. Pour autant, on peut l'exprimer.

A+
L

Je ne vois personnellement pas d’alternative possible : soit on prend une licence à la FFVL (avec la RC vol libre qui va automatiquement avec), soit on ne prend pas de licence auprès de cette fédération.

Et le cumul éventuel de deux RC couvrant la pratique du vol libre est-il vraiment un gros problème ?
On estime à 6 000 environ le nombre de licenciés à la FFCAM pratiquant le vol libre et une majorité d'entre eux sont aussi licenciés à la FFVL (j'en connais d'ailleurs au moins 3).
Cela a aussi été mon cas pendant des années mais comme depuis quelques années la RC liée à la licence FFVL couvre à présent, en plus du vol libre, tout un panel de sports de nature (escalade, alpinisme, ski de rando, randonnée à pied ou en raquettes, ferrata, canyoning...), je ne vois plus l'intérêt qu'il y aurait pour moi à continuer à être licencié à la FFCAM (je l'ai été pendant plus de 40 ans !) car je ne participe plus à la vie du CAF local à Aix à travers lequel j'ai pris pendant longtemps ma licence à la FFCAM.

Ces pilotes qui sont licenciés dans les deux fédérations (FFCAM et FFVL) se retrouvent en effet avec deux RC couvrant le vol libre, mais est-ce vraiment un problème ?
C'est le cas pour les grimpeurs qui sont à la fois licenciés à la FFCAM et à la FFME par exemple...
C'est aussi le cas pour les cyclistes qui pratiquent le VTT (dans un club affilié à la FFCAM) et qui sont licenciés à la fois à la FFCAM et à la FFC (fédération française de cyclisme) pour les compétitions.

 :trinq:

Marc

Ca n'est pas un problème pour de nombreuses personnes.
Mais nous qui sommes un lien direct entre le pratiquant élève ou pilote et la fédération pour les licences, nous avons pas mal de retours négatifs
 - de la part de pilotes étrangers qui viennent sur une très courte période. Ils doivent avoir un certificat médical avec eux ! Et prendre au moins une licence élève 9 jours
 - de la part de pilotes réguliers (locaux ou non)qui voudraient adhérer au club... Mais ne peuvent pas vu l'obligation d'être licencié à la FFVL (le club étant un club affilié)

Alors comme ça on pourrait croire que ça fait deux ou trois personnes. Mais je pense qu'il y en a beaucoup plus !
Le top ça serait une licence annuelle qui serait moins chère. Mais qui ne pourrait-être prise que sous certaines conditions. Par exemple avoir une licence volant dans un autre pays + une assurance RCA qui couvre en France. Ou pour les locaux, une licence qui ne donne pas accès au vote fédéral et qui ne peut s'obtenir que si le pilote a une RCA qui couvre en France.

Mais bon je dis ça parce qu'on est dans un débat asso vs pro un peu plus haut (sans montrer personne du doigt) et que moi en tant que pro, le jour où je quitte la fédé, ça ne  va pas être plus compliqué qu'aujourd'hui, bien au contraire ! Je ne reste pas à la fédé par avantage, mais par conviction. Maintenant si on me montre où est la sortie...

A+
L

La citation de Wowo provient probablement de là

https://vollibre.fandom.com/wiki/R%C3%A9glementation_en_France

Mais on peut imaginer que depuis l'arrêté a été mis à jour  :grat:

MichM je veux bien ta référence qui indique qu'un PUL doit être assuré en RC.

L'énorme différence est que tu peux très bien faire du vélo, du vtt, de la course à pied, du trail sans avoir besoin d'être licencié. Et pas forcément en dilettante, mon frangin tourne plus de 10000 bornes de vélo par an depuis 40 ans, a participé à pas mal de cyclosportives et n'a jamais pris la moindre licence. Dans les trails du coin il y a une proportion importante de non licenciés et certains très bien classés... Sur une épreuve aussi exigeante que le marathon des Gabizos y a 1/3 au moins de non licenciés...
Pour faire du parapente l'obligation de RC aérienne rend la prise de licence quasi obligatoire...

Il n'y a rien de réglementaire qui oblige à être licencié pour prendre une RC Vol Libre.  
Il "suffit" de trouver un assureur qui puisse et accepte d'assurer ce risque.  C'est clairement plus simple de laisser une fédé (par exemple) négocier ce contrat que de s'en occuper soi-même, mais ce n'est pas la loi qui l'impose.

Ou bien me gourré-je?

Pour faire de la voiture, la loi impose d'avoir une RC.  Mais pas d'adhérer à l'Automobile Club de France ni de souscrire cette RC par leur intermédiaire.  Il se trouve que le marché des automobilistes intéresse suffisamment les assureurs pour qu'ils leur proposent ces contrats en direct.

Eh ben si, il existe la licence "non-pratiquant" qui correspond à tes attentes me semble t-il :

https://federation.ffvl.fr/pages/les-licences-et-titres-participation (https://federation.ffvl.fr/pages/les-licences-et-titres-participation)

Cela donne tous les droits associatifs de tout licenciés FFVL et assure "même" en RC pour les événements organisés par le club tels sortie, fiesta, etc. Hormis évidemment le fait de voler, mais ce n'est pas gênant pour qui a déjà son assurance RC vol libre par ailleurs (CAF, Saam, SNMP, Vieux-... etc.)


 :grat: Intéressant... et si plutôt que d'attendre de Michel qu'il te fournisse le lien qui donnerait raison à ton "imagination", tu le chercherais ?

 :forum:

En fait c'est la licence "non volant"... ET non on ne peut pas la prendre pour un moniteur qui serait assuré au syndicat. On en peut pas non plus la prendre pour enseigner.
Donc, je connais bien cette licence. Mais elle ne correspond pas à ma demande.

A+
L

Peux tu imaginer ne serait-ce qu'une seconde qu'il existe des sources plus sérieuses que le site que tu donnes en référence ici ? On n'est pas sur Facebook, là.   :mrgreen:



J'ai ça dans mes archives et je le ressortirai à l'occasion.

Comme l'écrivait Marc, ça fatigue de répéter toujours les mêmes choses ici, et la saison des marroniers n'a pas encore commencé.

Article L321-1 (Code du Sport)
Les associations, les sociétés et les fédérations sportives souscrivent pour l'exercice de leur activité des garanties d'assurance couvrant leur responsabilité civile, celle de leurs préposés salariés ou bénévoles et celle des pratiquants du sport.

Et ?  Ce n'est absolument pas contradictoire avec ce que j'écris.
Oui les fédés négocient une RC et l'offrent à ceux qui veulent se licencier, oui elles y sont obligées.
Non, on n'est pas obligé de passer par une fédé pour s'assurer.

Vous aimez bien tourner en rond.
Nul part en France (me semble t il) il est requis d’être membre d’une fédération/association pour pratiquer. Si responsabilité civile est nécessaire, chacun est libre de son choix (et l’assume).

Ils ne tournent pas en rond, ils ne se comprennent pas. :canape:
Et ceux qui comprennent comprennent aussi que si ils interviennent ils ne seront pas compris.  :canape:

Normal pour des parapentistes, non ?
:sors:

Ben c'était pas pour te contredire, mais pour rappel et recentrer, ton message rajoute à la confusion qui sévit sur le sujet.

Tu as tout à fait raison !
L'obligation légale pour pouvoir voler en France est de posséder une RC vol libre et non pas d'avoir une licence auprès d'une fédération !
On a souvent parlé de ce problème sur le forum.
Où donc trouver une RC vol libre en France ?

A ma connaissance il n'y a que très peu de possibilités pour un pilote d'en trouver une.
Je ne connais personnellement que les organismes suivants qui en proposent une (en dehors de la FFVL) : la FFCAM, la FFP, la FFPLUM, la FELA et Le Vieux Campeur.

Je pense qu'il n’existe pas d'autre solution et on voit que la grande majorité sont bien des fédérations qui imposent de prendre une licence chez elles !

Si quelqu’un connait d'autres moyens pour avoir une RC vol libre, qu'il le fasse savoir !
Il y a déjà eu des dizaines et des dizaines de messages à ce sujet sur le forum sur différents fils !

Marc

Salut wowo,  :coucou:

J’avais effectivement oublié cette licence "non pratiquant" !
Pour un pilote non professionnel possédant déjà une RC vol libre en dehors de la FFVL (en étant par exemple licencié à la FFCAM), c'est une façon de devenir membre à part entière d'un club.
Et cette licence ne coûte pour 2020 qu'11 € seulement (elle ne comprend pas de RC associée pour le pilote puisqu’il ne pratique pas dans le cadre de la fédération).
Par contre, étant membre à part entière d'un club (à la différence d'un "donateur"), il peut éventuellement être élu au Comité directeur de ce club, voire même en devenir le président, le trésorier ou le secrétaire !

J'aurais dû y penser puisque je connais justement un pilote dans ce cas !
Il est licencié à la FFCAM et prend une licence FFVL "non pratiquant" pour pouvoir être membre à part entière de notre club.

Merci d'avoir rappelé cette possibilité !  :pouce:

 :trinq:

Marc

Détail : pas mal de messages de ce fil pourraient en fait ne pas être dans une section "flood".
Mais ils rappellent pour la plupart des informations déjà présentes et discutées sur d'autres fils, alors...

Salut,  :coucou:

Tu as bien sûr raison !
On peut aussi faire de la randonnée pédestre sans être licencié à la FFRP, de l'escalade sans être licencié à la FFME, du ski sans être licencié à la FFS, etc.

Je signalais juste qu'il existe un certain nombre de pratiquants sportifs qui possèdent, pour le même sport, deux licences dans deux fédérations différentes et qui possèdent donc deux RC qui les couvrent pour la même activité.
C'est le cas bien sûr par exemple d'un pilote de vol libre licencié à la fois à la FFVL et à la FFCAM.

La situation pour le vol libre est en effet bien plus contraignante que pour les autres sports puisque la RC vol libre est obligatoire (et non pas facultative) et qu'elle n'est pratiquement disponible (à l'exception de la FELA et du Vieux Campeur) que par le biais d’une fédération sportive...

 :trinq:

Marc

Salut Marc...

Malgré les dizaines et les dizaines de messages à ce sujet, tu ne sait toujours pas que l'on peut prendre la "responsabilité civile vol libre" directement chez Saam-Verspieren , ( sans passer par la FELA..! ) et donc, sans passé par une fédération ou "association"..!

https://saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/

Allez... Tout les parapentistes en colère de leurs fédération ou "association", direction chez Saam-Verspieren avec le "volpack"..! C'est le seul moyen de pression qu'il reste..! Et si il y a du changement, du "ménage" et des explications sur certains points (par exemple à la ffvlzzz) , ben.. éventuellement on pourra revenir..?!

Encore une provocation de plus... Aagghhrr..  je ne peux pas m'empêcher..!


C'est terrible de répéter tout le temps la même chose..!
Marc ton aveuglement et ton amnésie sélective, causées par ton soutien "inébranlable" de "ta" FFVLzzz...
Ça devient pénible...!
(second degré)

Et merde... 38ème messages... Le chant du vario c'est pire que l'alcool... c'est vraiment dur d'arrêter..  :twisted:

J'espère à dans quelques semaines.. Ou quelques mois.. Genre en fin d'année pour demander quelques explications sur certains points de la FFVL, pour éclairage et décision en vue de prendre la licence ffvlzzz.. Ou bien d'aller directement chez Saam-Verspieren avec le volpack...!

Salut Marc..
Salut à tous..

Salut,

Tu as tout à fait raison !
J'ai effectivement oublié cette possibilité.  :pouce:  :grat:

Marc

Salut,

Si tu pouvais préciser un petit peu ce que tu reproches concrètement à la FFVL, tes messages seraient plus compréhensibles !
Quel "changement" souhaites-tu ? Quel "ménage" ? Quelles "explications" ? Sur quels "points" ?
On a vraiment du mal à comprendre à quoi tu fais allusion.  :grat:
Si tu développais un peu tes arguments, on aurait au moins matière à discuter, mais avec de simples allusions comme celles-ci, c'est vraiment difficile d'avoir une véritable discussion et de véritables échanges...  :grat:
C'est un peu dommage de ne pas être plus précis dans tes critiques !

Marc

Hein???

 :+1:

ou si tu préfères : il y en a qui mélangent déjà tout comme ça....   Bon, bref.

Bon, alors je remets la discussion dans l'ordre:



Ce qui n'a qu'un rapport très lointain avec ce que je disais.  Donc si quelqu'un crée de la confusion ici, ce n'est pas moi.

D'ailleurs il est depuis confirmé qu'il y a au moins un assureur qui émet des contrats RC Vol Libre pour des individus, non nécessairement membres d'une quelconque fédération.

Comme tu dis, bon bref.

Ben y'en a pas UN... Y'en a plein !
La plupart des multisport assurent le risque aérien Vol Libre hors compétition, hors biplace, ... Mais ils assurent la pratique solo. C'est pas un scoop.

A+
L

Salut Laurent,

Il y a déjà eu plein de messages à ce sujet sur ce forum.
Je ne suis pas du tout certain de ce que tu écris.

Il existe de multiples contrats proposés par des mutuelles ou des assureurs pour couvrir un pilote de vol libre en IA (Individuelle Accident), mais sur d'autres fils sur ce forum absolument personne n'a pu confirmer l'existence d'un contrat de type "multisports" couvrant la RC en vol libre.

Je ne suis absolument pas convaincu que cela existe.
En tout cas aucun membre du forum n'a jamais pu confirmer une telle information.

Marc

Chuis d'accord avec Marc ! Mame Christine, 2 poires et santé !

et moi avec piment

on avait déjà tenté de trouver des multisports qui répondaient à ça, ben y'en avait pas tellement, justement. Mais ça peut se refaire dans un nouveau fil flood   :mrgreen:

cela existe au moins chez Saam-verspieren:

https://saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/

Certains membres du forum avaient apporté des informations à ce sujet du type MAIF avec le contrat PRAXIS.
On avait conseillé à ce pilote de se faire envoyer une confirmation écrite de la couverture en RC vol libre et il avait reçu ensuite un message de la MAIF confirmant que ce contrat couvrait le pilote en IA, mais pas en RC.
Et il y avait eu d'autres exemples du même type.

Marc

Mais oui cela a été confirmé dans un message juste au-dessus par Ngogo !
Voir son message cité et ma réponse à celui-ci (messages envoyés ce matin sur ce fil) :
http://www.parapentiste.info/forum/empty-t57107.0.html;msg739396#msg739396

On voudrait juste savoir s'il en existe d'autres.
Et contrairement à Laurent je ne suis pas du tout sûr qu'il en existe !
D'ailleurs le contrat VOLPACK concerne l'ULM et le vol libre, mais ce n'est pas une assurance "multisports" comme annoncé par Laurent.

Marc

Moi si !
Mes filles de 6 et 9 ans sont assurées chez Actimut

Bon je vais le faire alors : https://www.actimut.org/brochure2.pdf (https://www.actimut.org/brochure2.pdf)
Lire en page 2 (verso) colonne centrale :
Ne sont pas garantis les dommages causés :
• Par l’emploi d’appareils de navigation aérienne. N’est pas concernée par cette
exclusion la pratique de l’aéromodélisme, du deltaplane, et du parapente

Parce que vous n'avez pas demandé au bon...  :P
T'as vu cette humilité ?

Ah et moins de 30 €...
... Pour la famille !

A+
L

Je me souvenais qu'Actimut avait été citée sur le forum, mais la réponse avait alors été négative !
Voir ici :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/assurance-t49924.0.html;msg625603#msg625603

Les garanties offertes par cet assureur ont donc peut-être changé depuis !
A l’époque (en janvier 2018) le delta et le parapente n’étaient pas couverts en RC par Actimut.  :grat:

Marc

Les exclusions sont pour les IA par pour la partie RC.
Enfin je fais le malin, mais c'est ma femme Guéna qui gère les assus à la maison et à l'école.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est incollable. Mais elle a de biens meilleurs yeux que moi pour les petites lignes et donc c'est elle qui m'a précisé de ne pas confondre (comme pour la FFVL) IA et RC. Et donc à l'époque de la brochure dont le lien est cassé (on était déjà à cette assurance pour le ski) c'est bien une exclusion pour l'IA.

ET de toutes façons la RCA aujourd'hui existe pour le parapente de manière claire !!

A+
L

Ok bien compris !
Merci pour l'info.

Je vous conseille quand même de lire le message suivant :
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/un-truc-qui-ne-me-va-pas-t48530.0.html;msg610447#msg610447
et celui qui le suit ; on y parle en effet d'Actimut :
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/un-truc-qui-ne-me-va-pas-t48530.0.html;msg610451#msg610451

Marc

Il est un peu dommage que tous ces messages (qui peuvent intéresser des pilotes) soient dans une section "Flood" !

Merci Choucas-Laurent.. :pouce:

Décidément on apprend plein de choses grâce au "chant du vario" ... Merci le chant du vario..
Et aussi grâce aux bonnes personnes..  :prof:
Encore merci choucas..!
Avec les félicitations du "jury" présidé par "wowo" ..


Ça méritait bien que je déroge à ma bonne résolution... 39 ème massagezzz..
39 comme le département du Jura avec le 2ème meilleur site au monde "le mont poupet" après bien sur "Courtet" ..!

Je vous regarde du coin de l' œil.. ;)
À bientôt mais le plus tard possible..!

Actimut on en a déja parlé, sur leur brochure :

exclusions générales

Les dommages subis à l’occasion de la pratique du deltaplane, du parapente

https://www.actimut.org/brochure2.pdf

Absolument mais "dommages subis" veut peut-être dire "IA" et non pas "RC" ?
Ce n'est pas tout à fait clair à mes yeux.

Marc

Le contrat serait mieux que la brochure de toute façon.

Quand je te félicite pour ta mauvaise foi, je fais référence à ton post ou tu compare la FFVL à la FFG et ou tu mélanges non-innocemment l'obligation faite par le Code du Sport aux associations de s'assurer et au travers d'elles ses adhèrents en RC et de leurs proposer optionnellement une possibilité de s'assurer en IA.

Voir le lien ci-après :

http://www.parapentiste.info/forum/empty-t57107.0.html;msg739243#msg739243 (http://www.parapentiste.info/forum/empty-t57107.0.html;msg739243#msg739243)

Tu es de fait quelqu'un qui agit en mauvaise foi pour tenter d'argumenter tes propos diffamatoires.

Sur un autre fil j'ai mis une citation et le lien vers une analyse de ce qui peut spychologiquement amener quelqu'un a agir ainsi. Tu trouveras si tu chercher, cela peut être t'aider à trouver une forme de sérénité si tu comprends réellement ce qui t'agîtes.

Pour ce qui de Actimut (cf, le lien donné par Marc vers le fil de discussion à propos), j'avais à l'époque, début 2018 de mémoire, tenter d'obtenir de leur part les CGV de leur contrat rapport au parapente. Je ne n'ai jamais eu de réponse écrite, juste une discussion au téléphone avec une "secrétaire" (?) certes très sympathique mais totalement incapable de me donner des réponses non-ambigue. Ce qui est certain c'est que le biplace ou la compet sont exclus et que leur mailing publicitaire est le seul contrat papier disponible.

Cela ne m'a pas rassuré, j'ai passé mon chemin.

Il est facile de comprendre que le risque pour un assureur de couvrir la RC en parapente ou en delta peut être très important.

Pour le biplace n'en parlons même pas ; même la FFVL a du mal à trouver des assureurs volontaires pour couvrir le risque RC.

Pour le vol en solo, la RC, si elle doit jouer, devra en général couvrir des dégâts relativement faibles (quelques dégâts matériels assez peu importants en général).
Mais le risque n'est pas nul d'avoir éventuellement à couvrir un jour un risque majeur du type collision à l'atterrissage avec un enfant traversant devant le pilote.
Si l'enfant est gravement atteint, les dommages et intérêts à payer par l'assureur pourraient être considérables et il faut donc qu'il ait les reins solides.
Un tel accident n'est pas arrivé en France (à ma connaissance), mais je sais que cela est déjà arrivé à l’étranger (avec le décès malheureusement de l'enfant percuté).

Marc

Et surtout ne te sens pas obligé de répondre aux questions qui te sont posées ...

Oui à bientôt !
Tu ne me manqueras pas non plus ;-)
Ni toi, ni ton humour à la con !

A+
L

Hello,

Volpack c'est cher ! 110€ et je vous suggère de lire le contrat dans le détail.

La brochure commerciale d'actimut est ambiguë ; ce qui peut induire le futur assuré en erreur.
Si l'assureur ne veut pas communiquer les CG et CP avant souscription ; il faut lui administrer un gros suppositoire qui s'appelle l'ACPR.

https://acpr.banque-france.fr/lacpr/organisation/direction-du-controle-des-pratiques-commerciales

A ce jour l'offre FFVL est la meilleure.

C'est gentil d'attirer notre attention sur le contrat et ses détails, mais j'ai l'impression que ce n'est justement pas une littérature accessible à tout le monde. Et l'intérêt d'une fédération justement, c'est aussi de mutualiser entre ses adhérents la vérification de l'adéquation du contrat et du besoin.

C'est un peu ce que disait Hub.
Avant de se faire confusément embarquer dans une sombre histoire de code du sport.  :mrgreen:

On parle ici simplement de RC couvrant le vol libre et VOLPACK est cher car ce n'est pas simplement une RC, mais un "paquet-cadeau" comprenant (je cite) :
-----------------
Le contrat VOLPACK, votre solution
Notre contrat multi activités, le contrat VOLPACK, inclut :
- la Responsabilité Civile,
- la Responsabilité Civile ULM,
- l’Individuelle accident,
- l’Individuelle accident complémentaire et indemnités journalières,
- l’Assistance rapatriement,
- la Protection juridique.
-------------------

En prenant ce contrat on prend aussi des options dont on n'a peut-être absolument pas besoin (RC ULM, IA, indemnités journalières, assistance rapatriement...).
Toutes ces garanties sont proposées par la FFVL, mais elles sont facultatives tandis que pour VOLPACK, c'est de la vente forcée groupée !

Marc

Et c'est justement ce que fait la FFVL que de, je cite ; mutualiser entre ses adhérents la vérification de l'adéquation du contrat et du besoin.

Mais sans doute que pour l'apprécier à sa juste valeurs, il faut peut-etre avoir un regard plus constructif que critique.

Sinon effectivement il faut se retrousser les manches et trouver mieux et le proposer...

à ce propos, un truc répété x fois aussi : plus il y a de souscripteurs à un contrat, plus il y a de primes qui rentrent et qui permettent d'améliorer, ou de ralentir la dégradation du ameux ratio S/P qui est déterminant.

La FFVL représentent d'année en année grosso-modo 30.000 licences annuelles.

Sur le Volpack ou au Vieux Campeur je ne sais pas combien ils sont mais bon...

Ben oui. Et personne ne dit le contraire.
Bien au contraire.  :D

Miracle, un consensus se forme parlais les gens qui étaient déjà d'accord  :soleil:

Salut,

L'assurance du vieux campeur a pas l'air mal du tout en terme de couverture RC et IA ensemble. Solo ou Biplace sous couvert d'une option. Valable partout dans le monde sauf exclusion des pays sous embargo et de date à date pendant une année.

https://www.auvieuxcampeur.fr/media/wysiwyg/cms/carteclub/notice_volpack_vieux_campeur_2019.pdf

Pour voler en France en étant licencié FFVL je ne suis pas sur que ce soit nécessaire mais si on voyage pour voler alors c'est peut être pas mal.

Si j'ai bien tout compris, cette assurance couvre des sinistres jusqu'à 1'600'000€. En Suisse par exemple, la loi exige une assurance couvrant jusqu'à 10'000'000 CHF. Sauf à un cataclysme sur le taux de change, ça ne va pas permettre de voler en Suisse dans les clous par exemple.
C'est un peu anecdotique, on est d'accord.

Je ne vois vraiment pas comment cela pourrait être intéressant pour un pilote licencié à la FFVL, qu'il voyage ou non d'ailleurs, car cela ferait clairement double emploi.

En effet la RC fédérale associée à la licence couvre un sinistre éventuel jusqu'à 5 millions d'euros et concernant la couverture géographique, voici ce qui est écrit dans le document fédéral :
-----------------
"Limites géographiques [pour la RC] :
- Pour les sportifs de haut niveau (SHN), les membres des collectifs France, athlètes, sportifs représentant la FFVL et leurs accompagnateurs, à l’occasion des réunions et compétitions internationales et entraînements auxquels participera la FFVL : MONDE ENTIER Y COMPRIS USA et CANADA, à l’exclusion des pays sous embargo des Nations Unies ou de l’Union Européenne.
- Pour les autres assurés : MONDE ENTIER, à l’exclusion des USA et du Canada et pays sous embargo des Nations Unies ou de l’Union Européenne."
-----------------

Par contre pour un pilote non licencié à la FFVL, pourquoi pas ?
C'est l'une des possibilités que j'ai citées dans un message précédent (voir plus haut dans ce fil).

Et chaque pilote peut bien sûr choisir ce qu'il veut selon ses critères personnels !  :pouce:

Marc

Il y a une erreur dans ton chiffre.

C'est un million de CHF : https://www.shv-fsvl.ch/fr/formation/licence-etrangere

Ceci dit, la RC du Vieux Campeur couvre jusqu'à 1.6 million EUR, celle de la FFVL 5 millions.

Et en matière de RC, il y a eu des sinistres qui hélas ont rapidement atteint voire dépassé le million   :?

En RC biplace FFVL il y a malheureusement déjà eu plusieurs sinistres à plusieurs centaines de milliers d'euros et au moins un, à ma connaissance, à plus d'un million d'euros.

Marc

Ben par exemple pour voler justement aux Usa ou au Canada l'assurance du vieux couvre.

Après je trouve que c'est cher mais il y a une IA et je n'ai jamais regardé les tarifs négocié de la FFVL en IA pour une couverture mondiale car je n'ai pas encore eu l'occasion de faire des voyages parapente.

L'avantage de l'IA à la FFVL, c'est qu'elle est facultative et la FFVL propose plusieurs niveaux de contrats (et de primes correspondantes bien sûr !).
Mais des tas de pilotes possèdent une IA, couvrant le vol libre, à l'extérieur de la FFVL.

Il existe un document annuel de synthèse récapitulatif complet des offres de la FFVL ; tu peux t'y reporter !
Il y a aussi un récapitulatif sur l'offre FFVL ici :
https://federation.ffvl.fr/pages/les-assurances

Marc

Au temps pour moi, 10 millions c'est le montant garanti par l'assurance proposée aux pilotes: https://www.shv-fsvl.ch/fr/service-aux-membres/assurances/

Il y a un joli facteur 10 entre ce que la loi impose et ce que la FSVL propose. Je me demande du coup dans quelle mesure cela se répercute sur les primes (vu que les sinistres entre 1 et 10 millions pour des pilotes solo, ça ne doit pas courir les rues.

USA :

de toute façon adhésion obligatoire à l'USHPA qui fournit une RC

https://www.ushpa.org/page/international-pilot-information

Puisque le sujet aborde les assurances au Canada, je tiens à vous informer qu'aucune assurance ou licence ne vous dispensera de l'obligation de souscrire à l'adhésion temporaire (pour les pilotes étrangers résidants moins de 3 mois au Canada) de l'Association Canadienne de Vol Libre si vous venez voler sur beaucoup de nos sites. La RC de 5 millions CND inclue dans ce membership couvre expressément nos propriétaires terriens et les garantit d'être défendu et de ne rien perdre rien en cas de poursuite gagnante d'un pilote ou d'un tiers. Exemple le propriétaire de notre site du Mont-Sainte-Anne. Le membership temporaire pour pilote étranger coûte la modique somme de 40$ CND. 

Et pour avoir lu ce fil, je trouve que plusieurs ne mesurent pas la chance de vivre dans un pays où les pilotes amateurs comme les Pro ont encore le choix d'une assurance et ou une FFVL et ses clubs assurent une bonne représentativité du Vol Libre dans le paysage sportif Français.
Rien n'est parfait mais faut souvent aller voir ailleurs pour se rendre compte qu'on chiale souvent pour pas grand chose !

Un homme demande à um sage : "Quel est le secret du bonheur ?"
Le sage : "Ne pas argumenter avec les imbéciles"
L'homme : "Pas d'accord avec vous."
Le sage : "Oui, tu as raison."
 ;)

Amicalement - Un ancien de la FFVL (82 à 92)  :trinq: 
René Marion

la version exacte :


sérieusement ?  :clown:
et c'est qui c'est quoi  "le système" ?

et qui a raison ?   :canape:

Oui, tu as raison.

Oui c'est pas mal mais il faudrait que l'on s'inspire du système hongrois qui est vachement mieux. Il paraît que c'est le meilleur du monde.

Ah ah,  excellent ! Si seulement il y avait plus de sages sur ce forum  :mdr:

CQFD ;-)

note:
les systemes autrichien allemand tcheque slovene slovaques sont sur le meme modele que le hongrois (qui n'est surement qu'une copie de l'autrichien qui doit etre une copie de l'allemand)
en gros tu te moques des systemes qui ne sont pas ceux de ton pays car tu estimes que celui de ton pays est superieur, et c'est a mon avis mal placé : etre different n'est pas etre superieur, c'est juste ... different ;-)
et je n'ai jamais dit que mon systeme etait meilleur j'ai juste dit que c'etait different, mais les genies interpretent et colportent de fausses informations ;-) la diffamation par, entre autres, des modos c'est pas joli joli ;-)

Hihihi.
Tu l'as signé ta pétition calimero ?
Si ça marche pas tu peux tenter une grève de la fin.
Message personnel du modo juste pour toi :  :P

Edit : pi comme d'hab tu comprends rien et qu'il te faut une explication de texte. C'est pas les autres systèmes que je moque, c'est toi. Il y en a qui ont des appâts à Mich moi j'ai des appâts à calimero  ;)  hou le vilain modo, c'est pas beau.

Ah ben avec une phrase comme ça, on peut pas dire que tu revendique l'appartenance à la vallée de Chamonix, ni même à la France !
Et ça c'est depuis le début de ce que je lis.

A+
L