+ Le chant du vario +

les présidents (clubs, cdvl, ligues) ne peuvent ils pas "demander" une abrogation du texte du CD en attendant une étude minutieuse de ses conséquences ?

Question,

L'AG ne peut pas bloquer une telle mesure, il n'y a pas un vote sur le sujet ?

Jean-Nono

Bonjour à tous,

Vous faites référence à l'info qui vient de tomber hier sur le site FFVL ?

"Obligation d’emport du parachute de secours en biplace parapente et delta 17/02/2015 - 15:12
Le comité directeur du 7 février 2015 a voté l’obligation d’emport du parachute de secours pour tous les vols biplace, en parapente comme en delta. Cette obligation sera effective le 1er octobre 2015.
Communiqué parachute de secours biplace"


Avant tout, je précise que je ne suis pas biplaceur, mais intéressé par le sujet, et donc, sans aucune agressivité de ma part, je ne comprends pas trop le but de votre démarche ?..  :grat:

"Dans l'absolu" il s'agit là d'une obligation dans un but "sécuritaire" pour le passager ET le pilote non ?

Est-ce le terme "obligation" qui vous chagrine, et donc la "forme" ?

Sur le "fond" je "supposais" qu'il s'agissait d'une "évidence" pour les biplaceurs d'avoir en plus de leurs compétence de pilotage actif, un outil supplémentaire "dernier recours" pour éviter/minimiser une catastrophe non ?  :grat:

Evidemment un biplaceur qui ne fait que du biplace en bord de mer, peux se sentir "lésé" par cette obligation, soit...

Ne pensez vous pas que la confiance passe aussi par cet équipement "secours" ?... Mais je me trompe peut-être... :roll:

Je suis curieux de connaître vos arguments.  :trinq:

Merci de lire ce petit fil d'abord:

http://www.parapentiste.info/forum/le-secours/secours-obligatoire-en-biplace-t38370.0.html

 :coucou: NACA

je n'y vois aucune agressivité :trinq:

je pars du constat que le sondage sur le forum donne un résultat exactement inverse du vote à la fédé ... donc je me dis que je ne suis pas le seul à être choqué par la mesure.

La mesure en elle même, ne me choque pas plus que ça.... une obligation de plus ou de moins ... en plus comme tu dis, l'immense majorité des pilotes (biplace) ont déjà un secours et sont largement conscients de leurs responsabilités.
Ce qui me choque, en revanche c'est bien ce gouffre entre le sondage du forum et le vote de l'AG (donc, si c'est confirmé, il y a quelque chose à faire pour se faire entendre. Encore une fois :  
1/ est-ce que le rôle de nos élus est de prendre des décisions à notre place, fusse au détriment de notre bon plaisir
2/ ou bien est-ce que le rôle de nos élus est de représenter ce que l'on pense
(un peu des deux, je pense ... mais auquel cas il faut qu'ils entendent clairement la direction que nous souhaitons donner en 2/ pour que nous acceptions le 1/)

Pour moi, le sens de la décision est mauvais = Cela va vers une déresponsabilisation des pilotes.
Hors, jusqu’à présent, nous avons agit en adulte responsable. pourquoi changer de direction, vers un pilotage de boeing où nous n'avons plus de libre arbitre, plus que des procédures à appliquer (bêtement).

Nous avons la chance d'être dans un domaine où nous pouvons encore influencer les règles du jeu. Si nous nous motivons, nous pouvons maintenir cet état d'esprit qui a prévalu jusqu'à présent et qui n'a pas engendré le moindre problème.

Il y a là http://www.parapentiste.info/forum/le-secours/secours-obligatoire-en-biplace-t38370.0.html un débat qui explique  les reproches faits à cette décision, sur le fond et la forme.

Tout d'abord, il n'y a pas de sécurité absolue et un dispositif de sécurité n'a pas que des avantages, il est parfois un handicap,   il change  le comportement des individus : nous ne volons pas de la même manière avec ou sans secours, dans le second cas nous sommes plus attentifs à nos choix.
La fédération, jusqu'à peu, avait été construite sur l'auto-responsabilisation des pilotes, et leur capacité à faire globalement les bons choix.
Dans l'exemple de la dune du Pyla, les risques d'ouvertures intempestives du secours représentent très certainement un risque plus important que son avantage.  Comment peut-on rendre obligatoire un équipement qui peut représenter un risque dans certaines situations et mettre les licenciés dans un choix cornélien?

Il est à noter que sans obligation, la très grande majorité des biplaceurs volent déjà avec des secours. L'obligation ne s'impose donc pas car elle va mettre dans une position juridique très inconfortable un biplaceur qui aurait un accident depuis le Mont-Blanc sans secours.
Doit-on renoncer à ce genre de vol pour satisfaire une crainte juridique injustifiée digne du sketch de Bigart avec la chauve-souris entrant le digicode?

Cette inutile mesure représente un abandon de nos Valeurs. C'est aussi tout l'art de créer des problèmes là où il n'y en avait pas.

bon ... En revanche, il faut qu' "on" progresse sur les dites contre mesures

qu'est-ce qu'on fait ?
comment on le fait ?
qui le fait ?

comme déjà dit (mais je trouvais peu d'écho)

Je propose de faire voter une résolution à l'AG demandant au CD de ré étudier la question.
Le fait de proposer et de faire voter (si possible avec une large majorité :mrgreen: ) montrera que la base n'est pas d'accord avec la décision prise (tant dans sa forme que dans ses conséquences)

du coup comment le faire : il faut rédiger un texte (commun) présentant cette demande
Chaque pilote ira voir son président de club en lui demandant de voter cette résolution
Pour obtenir un max d'écho, il faut aussi aller voir nos "voisins" = les clubs d'à coté et les pratiques d'à coté (kite, boomerang, cerf volant) pour les motiver

Ensuite il faudra aller à Paris (AG de la fédé le 28 mars à Paris) pour voter
Souvent très peu de club s'y présentent. Il faudra que tout ceux qui peuvent y aller y aille avec un max de pouvoirs (5 maxi ?) pour que la résolution obtienne un max de votes.

Bref, il faut un max de motivation si on veux agir.
Combien de personnes sont motivées pour agir ?

Je ne sais pas encore si je serai à l'AG, mais je donnerai pouvoir si je n'y suis pas.

Je ne sais pas non plus comment faire passer un tel vote à l'AG (et j'ai pas trop le temps de me plonger dans les statuts pour ça ...), mais je voterai clairement contre cette obligation si c'est possible, et ce même si ceux qui l'ont décidée n'hésiteront pas à nous traiter d'inconscients irresponsables ... j'ai l'habitude, nous n'étions pas tellement nombreux à défendre la responsabilisation des pilotes à l'époque des VNH !!!  :mrgreen:

Idem : je donne mon pouvoir ... 

Ce n'est pas toi a titre personnel qui peut donner un pouvoir (sauf pour l'AG de ton club !).
Ce ne sont pas les licenciés qui votent à l'AG fédérale annuelle, ce sont les clubs (ils ont un nombre de voix proportionnel au nombre de leurs licenciés).

C'est un club (qui ne pourrait pas être représenté à l'AG) qui peut donner son pouvoir, soit à un autre club, soit à un CDVL, soit à une Ligue.

Marc Lassalle

Marc, les deux post précédents émanent de présidents de club, s'exprimant donc au nom de leur club.

en tant que membre d'une commission tu n'as pas accès aux adresses des présidents de club pour organiser cela ?
si c'est fait de façon transparente le bureau directeur n'aura rien à y dire ....

perso mon président suivra très probablement ... il y en a surement plein d'autres
tout est dans la présentation ....

Salut,

Je ne sais pas comment il est possible de faire soumettre au vote de l'AG fédérale une résolution émanant des licenciés.
Il faudrait se pencher sur le règlement intérieur de l'AG fédérale pour savoir comment s'y prendre.

Je vais essayer d'en savoir plus sur la méthode à utiliser (il faut probablement proposer le texte de cette résolution pas mal de temps à l'avance de façon à ce qu'elle soit transmise avec la convocation à l'AG ; ainsi les clubs pourront en prendre connaissance et mandater leur président pour le vote ?).

Marc Lassalle

Salut,

Il n'était pas évident que ces 2 personnes étaient présidents de leur club.
Et ils ne sont quand même pas sensés décider seuls ; ils devraient demander leur avis aux membres de leur club !

 :trinq:

Marc Lassalle

Grille par Man's qui tire plus vite que chuck N.  :twisted:

il semble que je sois un très très très vieux parapentiste .... et voir même président de club, voir même au CD de mon département ....

Etant donné que quelques pénibles du club sont sur le forum et ont commencé à donner leur avis ...

Bonjour Marc,

Exactement, un Président doit demander à ses adhérents, une Fédé à ses Présidents d'association aussi, mais quid des décisions des CD, ils passent outres et fond la Loi sans vote, quelle système pervers qui court-circuit le système, comment faire confiance à une fédération qui ne respecte pas les Présidents de club et les adhérents de ces derniers par des décisions non validé par l'AG !

Donc, oui, je vais demander à mon Président de voter cette contre mesure pour faire respecter l'ordre des choses et avoir confiance dans le système, sinon, c'est la dictature des CD et je suis contre !

Jean-Nono

Ok pas de souci bien sûr !
Mais ta fonction de président de club n'apparaît pas dans ton pseudo  :pouce:

 :trinq:

Marc Lassalle

Bonsoir,

Mais le CD prend des dizaines de décisions chaque année sur plein de sujets et c'est son rôle (il a été élu pour ça) !
Tu n'imagines pas un instant que toutes les décisions prises par le CD dans l'année puissent être débattues et validées ou non par l'AG fédérale ?
Combien de temps devrait pour cela durer une telle AG ? (une semaine, davantage peut-être ?).

Mais je comprends tout à fait que pour une décision de cette importance, un certain nombre de pilotes (voire une majorité) souhaitent que ce point soit abordé à l'AG fédérale et qu'une résolution sur ce sujet puisse être mise à l'ordre du jour de l'AG et fasse l'objet d'un vote.

A+ Marc Lassalle

Oui mais c'est toujours intéressant de connaître l'avis de tout le monde (et donc de le demander).

Et je ne suis pas certain, qu'en dehors de ce forum, il y ait à la base une majorité contre l'obligation. Peut-être même que si tous les licenciés votaient, on aurait le résultat inverse de notre sondage ici...

Il n'y a pas de démocratie sans information préalable et débat. Sinon c'est de la manipulation pure.

Ce que montre le forum, c'est que le débat permet de changer de position, on découvre des éléments qui n'apparaissaient pas à prime abord.

----

Pour poser une motion ou une résolution, à partir du moment où elle est motivée par un dysfonctionnement ou une remise en cause des valeurs fédérales, un Président de club peut le faire directement, que cela représente son opinion, ou celle d'un de ses membres.

---

Sur les questions de fond affectant l'esprit de la fédération, il me parait essentiel que cela soit débattu largement, car le CD n'a pas été élu pour remettre en cause ce que j'appelle "nos valeurs" historiques.

---
Concernant la motion ou résolution, peut-être peut-on lancer sa rédaction sur un PAD ( https://framapad.org/ ) ou un outil collaboratif  similaire.
J'y verrais:
Un rappel de l'auto-responsabilisation,
- les défauts sur le  fond
- les défauts sur la forme

Bonsoir,

Je ne suis pas certain qu'un président de club, seul, puisse déposer une résolution (avec vote) à l'AG fédérale.
Peut-être faut-il un nombre minimum de clubs qui le demandent ?
Je n'en sais rien et je vais essayer d'en savoir un peu plus sur ce sujet.

Marc Lassalle

Bonsoir,

Pour les problèmes d'ordre du jour de l'AG fédérale annuelle, voir ici le règlement intérieur de la FFVL :

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/FFVL_reglement_interieur_valide_le_22_mars_2014.pdf (http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/FFVL_reglement_interieur_valide_le_22_mars_2014.pdf)

Le règlement intérieur de l'AG est décrit au chapitre 3.
Les problèmes d'ordre du jour (rajout de points en particulier) sont expliqués au § 3.1.2

Marc Lassalle

Bonsoir

Je pense qu ma réflexion sur le secours bi est plus de ce post que du post secours biplace.

Perso j'ai mon opinion. Mais elle peut changer. Comme celle de tout un chacun.

Par contre je trouve tout à fait légitime de demander au CD une réflexion de fond qui précéderait un vote en AG. Ma conviction est appuyées entre autres choses sur des réunions ou réflexions fédérales et non sur celles du CDV.
Tout ça pour dire que je suis tout disposé à aider pour remettre cette décision en question SI...

 - Elle fait l'objet d'une réflexion de fond sérieuse
 - Qu'elle a pour but (cette remise en question) de faire voter la proposition en AG
 - Et qu'une fois que ce vote en AG (quel qu'en soit son résultat) soit accepté par tous

Par ailleurs, je m'engage à appeler Marc Lassal qui a un avis différent du mien pour faire le point avec lui et ce sous... dès qu'il est d'accord !

A+
L

A+
L

"Conformément à l’article 2.1.3. des statuts, l’ordre du jour de l’assemblée générale est fixé par le comité directeur
sur proposition du bureau directeur.
Les associations affiliées ou les organismes à but lucratif agréés peuvent demander des compléments d’ordre du
jour, par courrier avec avis de réception. Les demandes doivent être reçues deux mois avant la date de l’assemblée
générale. Le comité directeur décide de la suite à donner. Les demandes adressées par des membres représentant
au moins dix pour cent des voix de l’assemblée générale sont automatiquement intégrées à l’ordre du jour au
chapitre des questions diverses."

bonne chance piwaille

La manipulation, le complot.......... Les membres du comité directeur de la FFVL ont été ELUS !!! La décision qu'ils ont prise, elle a été prise en VOTRE NOM, c'est vous qui avez pris cette décision, par 18 individus

 ROTFL

Et pour notre bien en plus, pendant qu'on y est, petits enfants inconscients et irresponsables que nous sommes !

:grat: pourquoi la chance pour moi ?
En plus c'est pas les 10% qui gènent ce sont les 2 mois

on est complètement hors de clous avec les 2 mois de préavis [mode complot /on  :twisted: ] avec la date à laquelle a été voté le texte, on ne pouvait pas être dans les clous[mode complot /off]
on peut alors gentiment demander
* de quand même aborder le sujet
* le proposer pour la prochaine AG (celle de 2016)
* demander au CD de bien y repenser d'ici là

salut,

y'a la réglementation et y'a le reste :-)
Sans entrer dans un fonctionnement complètement anarchique, je pense qu'il y a moyen de se faire entendre a cette AG.
Le principale étant que TOUS les président (club, ligue cdvl) soient bien au courant de ce qui c'est passé pour ce vote (sur le fond et la forme)

Il serait peut être intéressant de faire un papier a distribuer a tous les présent expliquant le plus objectivement possible les faits.
Et d'essayer par je ne sais quel moyen de le faire parvenir a ceux qui n'y seront pas.(par mail notamment)

voila, c'est une idée

C est juste que tu ouvrais le fil et semble organiser une riposte structurée....
Pour avancer il faut les adresses mail des présidents, que tu as avec d autres responsables .... Quitte à ce que cela abordé officieusement cette année puis officiellement l an prochain il faut commencer par la...
Les simples membres n ont pas accès à ces adresses mail

Ce serait bien que tu fasses attention en citant des messages précédents.
Tu les mélanges avec ton propre texte !

Je n'ai jamais parlé de "commission Théodule".
C'est toi qui as rajouté cette phrase dans mon propre message.

Il est quand même demandé de reprendre en citation tout ou partie d'un message précédent, puis de mettre son propre texte en dehors de la citation.

En te lisant on a le sentiment que c'est moi qui aurais écrit cette phrase, ce qui n'est pas vrai !

Marc Lassalle

Suggestion : pourquoi ne pas rendre la "prévisualisation " obligatoire (comme le secours  :mrgreen: ) avant de pouvoir envoyer un message ?

Manifestement, de nombreuses personnes ne se relisent pas avant de "poster", quel que soit le fil de discussion. Là au moins, ce serait un passage obligé et éviterait peut-être certains messages auxquels on ne comprend rien.

J'ai ouvert un fil de discussion à ce sujet :
http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario/previsualisation-obligatoire-t38750.0.html

La marge de manœuvre est faible mais si on peut au moins rédiger un texte en le diffusant le plus largement possible avec recueil de signatures, si l'écho est important, alors on pourrait peut-être entrevoir quelques lueurs d'espoir sur une éventuelle renonciation future. J'ai un peu de mal à y croire mais si on peut au moins marquer le coup, ça aura le mérite de créer un revers lors de l'AG pour montrer à quel point la majorité est contre cette mesure.

Je pense qu'il faut au moins retrouver ces deux points dans le texte:

- Ce que l'on qualifie "d'esprit du vol libre" c'est-à-dire la primauté fondatrice du pilote en tant qu'individu responsable de ses actions et au centre de ses propres décisions. En ce sens, réglementer c'est déresponsabiliser car on accorde moins de confiance au pilote.
- Les conséquences potentiellement désastreuses qui pourraient dorénavant toucher les biplaceurs asso sur le plan juridique.

Pour le premier point on peut s'inspirer de ce qu'avait dit Xavier Demoury au sujet de la réforme des immat' en paramoteur. Cela résume bien cet "esprit du vol libre".

"je subis en grande partie, comme l'ensemble de la communauté du vol libre et du paramoteur, une menace grandissante vers toujours plus de règlementation qui va à l'encontre du principe fondateur de nos activités : la responsabilité individuelle en matière de sécurité individuelle et collective plutôt que la réglementation censée protéger le consommateur. [...]La nouvelle réglementation paramoteur est un nouvel épisode de cette menace, plus dangereux que les autres : nous ne somme plus dans le cadre d'une réglementation sportive fédérale donc incitative mais dans le cadre d'une réglementation étatique."

Mille excuses, , je pensais avoir tapé sous le 2e Quote. L'écran du portable est source de confusion. La phrase ci-dessous est donc de moi :

Et la commission Théodule, elle n'a pas décidé seule cette obligation que personne ne lui réclamait ?
Gilou

 :coucou:

à moins d'un mois de l'AG, je me demandais qui est passé à l'action ?
qui est allé voir son président de club ?

:?:

moi, et c'est celui qui a interpellé, en ag la ligue RA, à priori le plus sur la perte des adhérents, en plus de ce problème de secours en bi
ancien trésorier de la ffvl
il a prévu de monter à l'ag nationale je crois
mais je n'ai pas d'info de sa part sur une éventuelle coordination de présidents de club ....
cela risque d’être parole libre et donc peu évolutif dans l'immédiat ...

moi, avant que l'obligation soit votée, et il fut très moyennement réceptif...
tout le CD du club a été mis dans la boucle aussi.
il n'est pas encore biplaceur, je ne le suis pas encore non plus et vu la taille de mon (nouveau) club (1ere adhésion cette année, plus de 100 membres) pas sûr que mon opinion (contre l'obligation) compte beaucoup devant l'énorme majorité silencieuse...

:grat: à 3 jours de l'AG ...d'autres témoignages ?

est-ce que des votes ont été organisés en club pour voir l'avis de la majorité ?

Bonsoir,

Personnellement je vais venir à l'AG avec :

- la procuration de mon club ;
- le pouvoir d'un autre club de la région.

Les responsables de ces clubs connaissent l'ordre du jour de l'AG et savent qu'il y aura un débat (sans vote) sur la décision du CD concernant l'obligation du secours en biplace.
Je leur ai demandé s'ils voulaient me mandater sur tel ou tel point (votes divers, autres points), mais je n'ai reçu aucune réponse.
Ils me délèguent là-bas, mais sans consignes.

Comme je fais partie du CD fédéral qui a voté majoritairement pour l'obligation du secours pour les vols biplace (je rappelle que je suis un des 4 membres à avoir voté contre), je n'ai pas l'intention d'intervenir dans cette discussion lors de l'AG de samedi.
Ce sont les responsables de la fédération qui vont exposer les raisons pour lesquelles le CD a pris cette décision.
Pour moi la majorité du CD s'est exprimée clairement et je suis donc solidaire (au moins par mon silence) des décisions prises.
Mais il ne faut pas compter sur moi pour argumenter en faveur de l'obligation !

Rappel du vote du CD :
- 18 POUR l'obligation,
- 4 CONTRE,
- 1 abstention.

Marc Lassalle

Salut Marc,

On ne s'est pas manifesté à PSV ? EN tout cas mon avis est le même que le tien sur l'emport obligatoire du secours. J'imagine que le CD de la Sainte-Victoire penche aussi contre cette mesure (je suis étonné que notre président de club ne se soit pas exprimé en sachant que tu as notre procuration !).

Frigo.

Salut Frigo,

Il ne m'a rien dit à ce sujet.
Mais il a peut-être compris que je risquais d'être en position quelque peu inconfortable avec ma double casquette à l'AG : représentant du club et membre du CD fédéral qui a voté l'interdiction.

Je me vois assez mal prendre la parole en expliquant que je parle au nom de mon club et non en tant que membre du CD.
Et il m'est difficile d'intervenir en public pour mettre en cause une décision prise de façon largement majoritaire par le CD dont je fais partie.

Je me suis largement exprimé auprès des membres du CD avant la réunion de février, au cours de celle-ci (en expliquant pourquoi je votais contre) et également après pour exprimer mes regrets sur la décision prise.

Je laisserai la parole samedi à des pilotes qui voudront bien s'exprimer sur le sujet.

 :trinq:

Marc Lassalle

La démocratie, c'est aussi savoir faire entendre sa voie discordante dans un groupe, même après un vote.

Je crois, mais je peux me tromper, que c'est justement parce qu'une majorité (des membres du forum) ne se sentent pas représentés par cette décision du CD qu'il y a débat ...

Après, comme certains le disent, peut être que la population du forum n'est pas représentative de la majorité des licenciés, mais la question se pose quand même ...

Imagine que ta commune ait un maire écolo, et qu'il valide tout un tas de projets plus polluants les uns que les autres ...

Un élu est élu démocratiquement pour représenter les électeurs, il a des comptes à rendre concernant ses décisions ...

Bonjour,

C'est exactement ce qui va se passer samedi puisque qu'il a justement été mis à l'ordre du jour de l'AG un débat sur cette décision d'obligation.
Mais il revient bien au Comité Directeur de la fédération (cf. les statuts) de prendre les décisions en ce qui concerne les règlements divers de la fédération ; le CD a donc bien joué son rôle, même si cette décision ne convient pas à de nombreux pilotes (ce que je comprends très bien).

Marc Lassalle

Un élu doit aussi se poser la question si il représente réellement les électeurs selon le déroulement de son élection, c'est notamment le cas en politique lorsque quelqu'un est élu alors que peu de votants se sont déplacés.

Dans notre cadre fédéral, nos élections au niveau national sont, de par leur mode, très loin de représenter des choix réels puisque la grande  majorité des candidats sont totalement inconnus des licenciés et des présidents de club.

Dans ces conditions, ils ne peuvent pas prétendre avoir un blanc-seing pour agir  au nom des licenciés. Sur les questions de fond sans contrainte de temps, ils doivent ouvrir un débat avant de trancher.

Bonjour Fabrice,

Tu as raison, mais ce n'est pas le fonctionnement des fédérations en général, ce n'est pas un système démocratique, loin de là.
C'est un système qui déresponsabilise l'adhérents, car c'est le Président du club qui à le droit de vote, ainsi l'adhérent n'est qu'un pion sans considération, sauf à compter pour les votes... :sors:
Si le CD décide n'importe quoi (parachute obligatoire pour les bi...), l'AG ni peut rien, sauf à bloquer le système complet par refus du vote du rapport morale, il n'y a pas d'autre solution. Et cela ne se fait pas !  :bang:
La seule chose à faire est de participer au CD ou de changer de structure (FELA ?)... :canape:

Bonne AG.

Peut-être faudrait-il comprendre le fonctionnement d'une fédération et l'appliquer? Si le pouvoir de décision est au niveau du CD, les propositions, sur beaucoup de sujets,  doivent émaner des commissions. Par exemple la Comm. Compet propose un règlement, et le CD l'accepte ou non. Cela permet de répartir les pouvoirs, et d'éviter que des élus  orientent  la direction sur des sujets sur lesquels ils ont peu de compétences.

Grossièrement, je vois le fonctionnement comme cela:
- la politique générale est votée en AG
- le BD gère les affaires courantes et l'urgence
- le CD organise le fonctionnement général de la fédé et contrôle le travail des commissions en validant ou non leurs propositions
- les commissions dirigent leurs domaines de compétence.

Si ce genre de fonctionnement est appliqué, on évite  une sorte de principe de Peteers : il faudrait être au CD pour influer sur son domaine de compétence. Là, celui qui veut apporter son aide sur les assurances, il lui suffit de "candidater" à la comm adéquate, sans avoir à s'occuper d'une majorité de sujets qui ne l'intéresse pas et  qu'il traitera par dessus la jambe, et pour lesquels il votera comme les autres pour ne pas se prendre le chou.

Bonjour,

Mais Fabrice, c'est exactement ainsi que cela se passe !
Si le CD a dû prendre une position sur l'emport du secours en biplace, c'est justement parce qu'une commission (en l'occurrence la commission "Formation parapente") avait fait cette proposition.

Le CD vote régulièrement des règlements divers concernant le boomerang, le cerf-volant, la compétition (parapente ou kitesurf), etc., et ce sont bien les commissions qui proposent les textes qui sont soumis au vote du CD.

Marc Lassalle

jusqu'à ce que la comm formation ne prenne la position sur le secours obligatoire ... ce n'est quand même pas du tout son domaine d'activité !
à mon avis il y a quand même eu un méga loupé dans le traitement du sujet ...

Non, il faut dire que c'est ainsi quand cela arrange certaines personnes du BD!
Sinon c'est ce que nous avons vu lors de l'affaire des VNH ou encore dans le cas du secours.

De façon générale cela se passe comme je l'ai indiqué.

Remarques sur les 2 sujets cités :

1/ La commission "Formation parapente" s'est saisie du dossier "secours en biplace" car c'est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission "Sécurité et technique" n'existait alors pas).
J'ai fait savoir officiellement qu'il était tout à fait anormal que la commission "Sécurité et technique" (le dossier était clairement de son ressort), dont je fais partie, n'ait pas été consultée avant le vote du CD.
J'ai rappelé cette position au cours de la réunion du CD.

2/ Concernant le problème des VNH, vu le contexte à ce moment-là (accidents mortels en Espagne, décision du CIVL et d'autres fédérations européennes dans la foulée), le Bureau Directeur a jugé que l'importance du sujet nécessitait une prise de décision au plus haut niveau de la fédération, quel que soit l'avis des commissions concernées.
D'ailleurs c'est le Bureau Directeur qui a pris une décision de principe sur ce sujet (après consultation de l'avocat de la fédération) et qui a demandé au CD d'entériner et de voter la décision prise en Bureau Directeur.
C'était une procédure tout à fait exceptionnelle (on ne va pas revenir une nouvelle fois dessus) qui ne correspond pas au fonctionnement "habituel" de la fédération.

A+ Marc Lassalle

Oui Marc, tu as raison, le caractère exceptionnel de la phobie de notre président justifiait de faire un grand n'importe-quoi qui a très probablement joué un rôle dans la mort de plusieurs personnes.

Une fédération, même pour un cas exceptionnel, doit respecter les lois et agir avec discernement. Et surtout de ne pas se passer de ses meilleures compétences pour résoudre un problème, surtout quand il touche à la sécurité.

On ne règle jamais un problème juridique en prenant une décision illégale, surtout en faisant preuve de négligence.

Bonjour Marc,
Sans aucun désir de polémique, il me faut rappeler un peu l'histoire car je ne peux pas lire ta phrase sans réagir :
1/ La commission "Formation parapente" s'est saisie du dossier "secours en biplace" car c'est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission "Sécurité et technique" n'existait alors pas).
Cette commission dont j'ai été responsable pendant de nombreuses années s'appelait : "Commission Technique et Sécurité (tu as partiellement raison, ce n'était pas "Sécurité et Technique", mais on y traitait les mêmes sujets...) Elle a été crée dans les années 1990, j'en ai été responsable jusqu'en 2006, puis j'ai continué à y participer, un peu différemment.
Avec ce lien : <http://federation.ffvl.fr/pages/securite-et-technique-0> tu pourras consulter les derniers bilans de son activité...
Bons vols.
Merak.
 :trinq:

Bonjour,

Tu as certainement raison !
Je n'étais pas encore membre du CD en 2006 et je ne suis donc pas bien au courant.
On m'a signalé qu'en 2006 la commission "Sécurité et technique" (ou "Technique et sécurité" !) ne fonctionnait pas.
J'ai compris (apparemment à tort) qu'elle n'existait alors pas.
Sans doute ne fonctionnait-elle pas vraiment à ce moment-là et qu'elle était "en veilleuse" ?
Toujours est-il que c'est bien la commission "Formation parapente" qui s'est saisie du dossier en 2006 et qui a de nouveau fait cette proposition d'obligation en 2013.

A+ Marc Lassalle

Il semble donc que la seule façon de montrer son désaccord avec cette décision et la façon dont elle a été prise soit de voter avec ses pieds, en s'assurant ailleurs l'année prochaine.
Gilou, 21 années de licence FFVL.

C'est la règle de fonctionnement d'une fédé, pas content tu change... dommage pour tout le reste :-(

Bonjour,

Encore faut-il trouver ailleurs une RC biplace avec une couverture financière suffisamment élevée et à un prix raisonnable...

Et puis je ne pense pas que l'on puisse réduire l'action de la fédération à la seule décision de l'obligation du secours en biplace, n'est-ce-pas ?

Marc Lassalle

Bonjour,

On peut en effet discuter du "poids" du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu'il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l'AG de la FFVL au sujet de la décision d'obligation de l'emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu'ils soient.
Un débat (prévu à l'ordre du jour de l'AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s'est-il passé ?
- plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d'interdiction ;
- il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l'exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l'obligation votée par le CD fédéral et qui l'a fait clairement savoir au cours de l'AG.
Mais je l'ai senti tellement isolé sur cette position...
Merci Gilles pour ton intervention.

Alors pour ce qui est d'espérer que les membres actifs du forum puissent peser sérieusement sur le fonctionnement de la fédération, il y a encore du chemin...
Pourquoi les membres actifs du forum hostiles à la décision du CD ne se sont-ils pas exprimés au cours de l'AG (à l'exception de Gilles) ou pourquoi n'ont-ils pas mandaté leur représentant de club en ce sens ?

Comme quoi il ne faut pas rêver : les membres actifs du forum ne sont pas automatiquement représentatifs de la grande majorité des pilotes...

A+ Marc Lassalle

Effectivement, les réactions des membres de mon club (même les biplaceurs), n'étaient pas du tout comparables à ce que j'ai pu lire sur le forum.

On peut aussi discuter de la représentativité des élus par rapport à celles des licenciés puisqu'ils très généralement sont élus par défaut ou sont choisis on peut dire au hasard.

A croire que certains oublient le coût d'un déplacement à une telle AG, alors c'est sûr quand on organise pas la démocratie , il ne faut pas s'attendre à ce que les débats soient représentatifs. Et la faute repose essentiellement sur ceux en place car c'est à eux que repose le devoir de la faire vivre.

Salut Fabrice,

Mais il n'y a bien sûr aucun problème !
J'ai encore 2 ans de mandat à effectuer au sein du CD de la fédération (qui prend bien sûr en permanence des décisions contraires aux intérêts des pratiquants !) et je n'ai absolument pas l'intention de me présenter pour un 3° mandat en 2017 ; j'aurai alors effectué 8 ans (2 mandats de 4 ans) dans l'instance de direction de la fédération et il y aura donc au moins un poste de libre pour que quelqu'un de motivé pour défendre (enfin !) les intérêts du vol libre en France puisse se présenter pour s'impliquer concrètement dans le fonctionnement de la fédération.

Remarque : en ce qui concerne les frais de déplacement à l'AG, si cela pose problème, il est facile pour un club de donner son pouvoir soit à un autre club représenté à l'AG, soit à un CDVL, soit à une Ligue régionale.
Ton club l'a-t-il fait ?
Si ce n'est pas le cas, où se trouve la démocratie associative d'après toi ?

 :trinq:

A+ Marc Lassalle

Contrairement à toi, je pense que ces débats sont représentatifs et soulignent que c'est le forum qui n'est pas représentatif des idées. Par contre il est représentatif des attitudes.

Car les parapentistes, c'est quand même beaucoup de bla-bla avant tout. Ensuite le parapente c'est un loisir d'individualistes opportunistes, donc avant de trouver du monde pour monter au créneau et puis pour "faire"... Pas grand monde ne veut se donner du mal pour un loisir, on veut d'abord se détendre et profiter.

C'était à mon avis un bon test pour la représentativité du forum (de ceux qui s'y expriment) : on voit qu'il est ultra-ultra minoritaire.
Ici, on est des personnes devant un écran, rien d'autre.

Bravo à ceux qui se bougent encore.

Merci pour ce message sympa...

 :trinq:

Marc

Petite digression par rapport au sujet initial :
je tiens à préciser que Gilles était peut-être seul physiquement, mais il avait le pouvoir de trois présidents de clubs dont au moins deux qui étaient contre cette obligation.
Donc il  a peut-être donné l'impression d'être isolé étant le seul à s'exprimer en ce sens, mais dans les faits, ce n'était pas le cas.

Ben oui mais à une assemblée, j'imagine que quelqu'un qui est le seul à exprimer un avis, ne convaincra pas plus facilement s'il représente "le pouvoir" de trois présidents de club (et non des moindres), qui représentent eux-même l'avis de 450 licenciés.
Il reste qu'il est le seul à exprimer cet avis, dans la salle VIP de l'AG des grands chefs.

Je me trompe? Gilles, comment l'as-tu vécu?

C'est bien pour ça que je dis que je ne conteste pas que ça a pu donner cette impression, mais que cette impression n'est pas forcément la réalité !

Oui mais quand on prend des décisions en AG, j'imagine que l'impression donne plus de poids dans la décision, que le fond. Pour vraiment contester cette histoire de secours obligatoire, il aurait fallu débarquer en AG, les 3 clubs au complet!
(j'espère vraiment me tromper)

Pas forcément, dans la décision (donc dans le vote), c'est bien ton poids (nombre de voix que tu représentes) qui compte.
Le problème, d'après Gilles, c'est que comme la décision était déjà prise, le débat a tourné court. Je le laisserai compléter (s'il te tombe sur ce fil, vu qu'on est complet HS).


edit modo: on n'est plus HS

dans le vote ... certes,
mais pour bouger les indécis ... c'est plus l'effet de masse qui doit jouer
et oui gilles à du bien se sentir seul au moment de la prise de parole :?

Bonjour,

" La salle VIP de l'AG des grands chefs " ?

Pourquoi une telle expression péjorative ?

Toute association loi 1901 en France tient une assemblée générale annuelle destinée à valider (ou non) l'activité de l'équipe responsable pendant l'année écoulée, de donner ou non quitus au trésorier sur sa façon de gérer les finances de l'association, de discuter du budget prévisionnel de l'année suivante, de voter le niveau des cotisations pour l'année suivante, etc.

Tout club de vol libre tient bien une AG annuelle pour rendre compte de l'année écoulée.
Et la fédération, qui est un rassemblement de clubs et d'OBL, en fait de même.
Comme pourrait-il en être autrement ?

Ce n'est en aucun cas un rassemblement de VIP ou de "grands chefs".
C'est le lieu d'expression démocratique ouvert à l'ensemble des licenciés par l'intermédiaire de leurs représentants.

Si quelqu'un a une autre formule à proposer, qu'il le fasse donc !

Marc Lassalle

Petites précisions :

- la fédération représente en tout : 106 265 voix ;
- 40 248 voix étaient présentes ou représentées à l'AG , soit 38 % du total ;
- le quorum nécessaire pour valider l'AG est de 1/3 (il était donc atteint) ;
- 171 structures (clubs ou OBL) étaient représentées.

On peut bien sûr regretter que 62 % de voix n'étaient pas représentées et que bon nombre de clubs ou d'OBL ne l'étaient pas non plus, mais que faire vis-à-vis des abstentionnistes ? (cf. élections nationales récentes à ce sujet).

Marc Lassalle

Pour plagier JFK, je répondrai : "ne te demande pas ce que la FFVL peut faire pour toi, demande toi ce que tu peux faire pour la FFVL"
(à part critiquer constamment, bien sûr)
Bons vols.
Merak
 :trinq:

Bon, alors, c'est vrai, quand on représente à peu près 450 licenciés, on se sent plus fort… lors d'un vote ! Mais lors d'un débat, c'est une seule voix qui s'élève. Et même si la mienne porte plutôt pas mal (je n'avais pas besoin du micro pour parler  :prof: ), ça n'en fait qu'une… Si vous voulez une idée du pourcentage que ça représente, regardez le résultat des votes. Il me semble bien avoir été le seul à m'abstenir ou à voter contre le rapport moral du Pdt (selon les instructions que les clubs m'avaient données).
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/AG_2015_Resultats_votes_Vdef.pdf

En ce qui concerne le débat lui-même, eh ben ça a pas vraiment débattu. J'ai effectivement eu l'occasion de donner quelques arguments, d'autres aussi en faveur de l'obligation, et puis l'avocat pour donner son point de vue légal. Je voulais reprendre la parole, j'ai croisé le regard désabusé de JPP, je lui ai dit qu'on pouvait s'arrêter là, ce qui l'a bien arrangé, et ça a tourné court.

J'en retiens quelques trucs :
- À un moment, un officiel (en tout cas, il avait un badge) a dit "On a déjà eu ce débat". Ouais, peut-être entre vous, mais c'était annoncé un débat en AG qui n'a pas eu lieu.
- J'ai posé une question qui me paraît essentielle : Si on se base sur le fait que certains licenciés ont une obligation et pas d'autres et que c'est pour ça qu'on l'impose à tous, quitte à tendre la perche, pourquoi on ne rend pas le casque obligatoire sous prétexte qu'il l'est en école ? Et je rajoute ici l'airbag et le secours en solo… C'est quoi cette fixette sur le secours en bi ? S'en est suivi un grand silence gêné…
- La fédé dans son organe directeur m'a l'air d'un truc assez rigide dont il est difficile de faire bouger les lignes.
- Et plus globalement, j'ai l'impression que ce débat aurait dû avoir lieu entre biplaceurs. D'après moi, les décideurs ont été trop éloignés de la pratique, et des tenants et aboutissants que l'obligation de secours représentait. Malgré le respect que j'ai pour TOUS les pratiquants et leurs représentants, beaucoup de réactions étaient très premier degré.

Bref, comme dit Man's qui a eu mon rapport parce qu'il faisait partie des clubs que je représentais, il n'y a pas eu vraiment de débat. En ce qui me concerne, surtout parce que je ne voyais pas où cela pouvait nous mener.

Et maintenant, si vous voulez savoir comment Nico n'a pas été élu au collège des OBL avec ses 380 voix, alors que celui qui a été élu a obtenu 80 voix… Euh, non, rien…

:+1:
et surtout hélas dans le coté le plus caricatural des discussions de bistrot, où y a tj un des pochtrons du comptoir qui essaye de s'incruster à toutes les tables, sans meme se soucier du sujet, puisque de toutes facons, il va répéter ses vieilles lubies et ses pires blagues moitié provoc, moitié pathétique:)
bref, au bout de 3 posts qui tiennent à peu pres la route et peuvent etre interessants, ca part en ... flood.

ca fait tout le charme du forum; mais j'ai tj du mal a comprendre comment on peut imaginer avoir une quelconque credibilté sans le minimum de moderation :)
meme dans les delires les plus parano-complotistes !
http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario/sujets-prives-t39284.0.html;msg501798#msg501798

:+1:
meme si c est pas les blocages qui manquent de ce coté non plus ;)
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/communication-ffvl-t34206.0.html

Marc,

J'ai près de 20 années d'expérience au sein de la FFVL. J'ai participé à quelques AG.

Ce n'est pas la première fois que le constat est fait que le quorum n'est plus atteignable selon l'ancien système : cela représente un petit budget pour les clubs sans un grand nombre de licenciés.  
Maintenant à quoi cela servirait d'aller à une AG si ce n'est pour y assister à une grande messe? La description faite par Gilles correspond à ce que nous avons déjà vu nombre de fois.  A l'heure d'internet et des visioconférences,  il y a moyen de faire bien mieux... moins coûteux pour tous. Et, surtout d'ouvrir des débats. 

Et oui, comme le dit 3x7, cela ne bouge plus beaucoup puisqu'on a découragé ceux qui bougeaient. Quand on a à la tête des gens juste capables de dire "on a décidé, c'est donc ainsi", c'est que nous sommes plus en dictature qu'en démocratie... et nous l'avions bien vu en 2011.

Salut Fabrice,

20 ans passés à la FFVL et tu nous l'a laissé dans cet état là ?? T as pas honte ???

Jc

d'un coté faut reconnaitre que c'est du second (ou troisieme) degré assez drole :)

de l'autre, comment transformer ca en discussion cmprehensible pour le lecteur lambda qui n'est au courant de la guéguerres passées, et qui a l'impression d'un grand gachis ... ?  :grat:

par exemple, un an apres, je n'ai tj pas compris les enjeux derriere ceci
http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/preparation-de-lag-ffvl-t34153.0.html;msg441284#msg441284

et si j'en juge par le compte rendu de gilles, on peut pas dire que "les pros" soient ravis des dernieres decisons de la fédé sur le secours en bi, sans pour autant influer beaucoup ... ?!  :sos:


(je ne suis pas sûr que l'expression "premeir degré" est ce que tu voulais dire;
je comprens plutot "... raz les paquerettes" !? ;) )
un exemple ?


oh ben alors si !!! des details, des details !!  :ppte:

Quelques informations :

1/ Gilles est effectivement intervenu à l'AG contre l'obligation du secours en biplace, mais de là à affirmer "...on peut pas dire que "les pros" soient ravis des dernières décisions...", il y a vraiment une marge (comment peux-tu généraliser ainsi ?) !
Je précise que ce sont justement les professionnels qui siègent à la commission "formation parapente" qui ont initialisé cette demande d'obligation.
Ils siègent d'ailleurs au CD fédéral et ce sont eux qui ont poussé à ce que le vote ne soit pas différé et qui ont fortement insisté au cours de la réunion pour que cette obligation soit votée !
Non seulement il y a donc des pros qui sont favorables à l'obligation, mais ce sont certains pros qui ont voulu que cette obligation soit votée !

2/ Concernant l'élection au CD, plusieurs points méritent d'être précisés :

- le CD fédéral est composé de 25 membres répartis ainsi :
   . 17 membres élus tous les 4 ans à l'AG, représentant le monde associatif (les clubs...) ;
   . 5 membres élus tous les 4 ans à l'AG, représentant le monde professionnel (OBL) ;
   . 3 présidents de Ligues désignés par l'APL (Assemblée des Présidents de Ligues) ; ils ne sont pas élus par l'AG ;
- les statuts prévoient que pour le collège associatif et pour le collège professionnel, il est prioritaire qu'un maximum de disciplines gérées par la FFVL (delta, parapente, kite, cerf-volant, boomerang) soient représentées ;
- lors de la dernière AG il y avait 3 postes vacants au CD : 1 au collège professionnel et 2 au collège associatif ;
- pour le collège professionnel les 3 candidats étaient Raphaël Archer pour le kite, Nicola di Bernardo et Gilles Silberzahn pour le parapente ;
- comme le kite n'était pas représenté au collège pro du CD (alors que le parapente l'était), le seul candidat du kite devenait de fait prioritaire et R. Archer aurait été élu, même s'il n'avait recueilli qu'une seule voix ;
- le problème ne s'est pas posé pour le collège associatif car toutes les disciplines sont représentées au CD ; du coup il y avait 4 candidats pour 2 postes et les 2 candidats ayant obtenu le plus de voix ont été élus.

Vous avez suivi ?

Marc Lassalle

c'est une seule voix la sienne comprise ?

si c'est le cas, le vote n'a aucun intérêt vu qu'il était de fait élu d'office....(pour peu qu'il vote pour lui :-) )

heu ben, simplement par manque de vision claire, je crois :)
merci d'y remedier!

clairement, c'est laurent (choucas) qui avait tiré la signal d'alarme. patrick (samoens) et gilles (s)  semblaient d'accord.
et a part l'argument disant que c'etait l avocat de la fédé qui soutenait l'obligation pour proteger le statut pénal du president, je n'ai vu aucun argument (d'ordre parapentesque) venant d'un pro en faveur l'obligation.
donc je croyais qu effectivement on pouvait generaliser. d autant que comme tu le rappelle; il n'y a que 3 OBL au CD ...

pour la comm. formation, c est pas simple de se faire une idee de la representation sur les 49(!!) membres, puisqu'ils apparaissent via les ligues ou clubs  
http://federation.ffvl.fr/fonctions/15
d'ailleurs au pasage jp gogol (;)) apparait 2 fois!

En fait il a eu 78 voix (et il est arrivé 3° au nombre de voix sur les 3 candidats)...
Il était de fait élu d'office et le vote (pour le collège pro) n'avait en effet aucun intérêt.
Gilles, qui s'était présenté et qui a eu plus de voix que lui, était évidemment déçu (et cela se comprend) de la façon dont cela s'est passé...
C'est Nicola qui a eu le plus de voix et qui aurait été élu s'il y avait déjà eu un autre représentant des professionnels du kite au CD...

Mais il est quand même souhaitable, au moment où la FFV (Voile) fait le forcing pour récupérer la délégation du kitesurf, qu'un professionnel du kite siège au CD de la FFVL et soutienne l'action de la fédération.

Marc

Je précise que j'ai écrit qu'il y avait 5 OBL au CD et non 3 comme tu l'écris par erreur !

Marc

yep. mais 3 parapentistes, non?

en essayant (desesperement) de retourver l'info je tombe sur cette page qui donne 179 noms au CD !!?  :sos:
https://intranet.ffvl.fr/fonctions/46

Petite précision : comme tu le dis, j'ai été déçu du mode de scrutin, et d'être placé devant le fait quasi accompli après avoir fait le voyage jusqu'à Paris. Pas de ne pas avoir été élu. Je savais bien qu'avec Nico qui se présentait, je n'avais que peu de chances d'être élu.

Déçu qu'à moitié. Je me doutais bien que ça ne volait pas à StHil, jusqu'à ce qu'une présidente de club derrière moi m'annonce dans l'après-midi que son mari venait de poser à Lumbin !  :grrr:

Déçu aussi de ne pas être élu, mais placé en dernier sur la liste je n'avais aucune chance.
J'aurai plus du temps pour voler.
A+

comme ma réponse sur la représentativité du forum est resté sur le fil des stats et n'a pas suivi sur ce fil, j'en profite pour me citer

avec les règles (que je comprends), je ne suis pas sur que les élections produisent des échantillons représentatifs :grat:

Il faudrait que tu sois plus explicite dans tes propos.

Pour ma part, je n'ai aucune honte de mes actions toujours menées dans la transparence et dans le respect des droits de chacun, de nos lois et de nos règlements. J'ai défendu et expliqué très longuement mes différentes positions comme on doit le faire dans un mon de démocratique. Et, comme tu a s pu le constater quand je m'implique sur des dossiers touchant à la sécurité, je sais faire l'effort décent de m'informer et je n'ai pas l'arrogance et la négligence de décider sans même faire un début d'analyse rationnelle.  C'est certainement ce qui nous sépare le plus nous d'eux, certains s'informent, réfléchissent et ensuite agissent, d'autres agissent et tentent de justifier leurs actes ensuite.

Dans la situation actuelle, je n'ai aucune responsabilité, je ne fais que mettre en évidence les tromperies, manipulations de nos dirigeants. Elles n'ont pas pu t'échapper, toi, responsable de la commission disciplinaire, et tu en conviendras une enquête interne sur ces agissements serait un minimum.  Donc, j'en appelle à ce que la justice fédérale fasse son devoir et qu'elle s'applique.

Je n'ai aucune raison d'oublier les actes de nos dirigeants, alors qu'ils n'ont fait aucun geste pour leurs victimes.

Il me semble possible de soutenir une action de la fédé sans être membre de son CD, bien entendu cela implique d'informer ces personnes... Surtout que cela leur permet de se concentrer sur un seul sujet. Au sein du CD désormais ce kiteur devra essayer de comprendre des sujets comme le rôle du secours en biplace... Je crois que l'on s'approche du principe de Peters.

de la a ce qu'ils rendent obligatoire la boué pour les kiteux y'a pas loin.....  :mrgreen:

Salut Fabrice,

Bien sûr qu'il est possible de ne pas être au CD pour soutenir telle ou telle action de la fédération !
Mais le fait d'appartenir au CD donne une certaine "légitimité et du "poids" pour parler au nom de la fédération dans des réunions avec des personnes extérieures à la fédération.
C'est pour cela qu'un pro kite au CD ne me semble pas être une mauvaise chose...

Marc Lassalle

Jean-Nono,

Plusieurs éléments ont joué contre toi au moment de l'élection :

- tu n'étais pas présent à l'AG alors que les autres candidats ont pu se présenter et expliquer pourquoi ils se présentaient à l'élection ;
- tu étais inconnu de la plupart des participants à l'AG ;
- et ta déclaration de motivation a été lue, mais elle était maladroite car tu critiquais de façon assez agressive (je n'ai pas noté les termes exacts) les gens en place en expliquant que tu allais changer le fonctionnement du CD si tu étais élu ; il aurait été utile que tu sois là pour expliquer ce que tu voulais dire dans ces affirmations négatives et critiques qui ont sans doute été mal perçues par un certain nombre de personnes présentes....

Marc Lassalle

C'est quoi ce cirque ?????

Je vais contacter le secrétariat de la fédération pour tirer cela au clair...

Marc Lassalle

Il suffit de lui donner une délégation si c'est nécessaire. A noter que tout CTN (Cadre Technique) qui participe à des réunions externes a moins de poids qu'un représentant fédéral puisqu'ils n'ont aucun pouvoir de décision, ils ne disposent même pas du droit de vote, et pourtant ce sont eux qui nous représentent dans certaines instances.  Si cela n'est pas un problème dans leur cas, pourquoi en serait-ce un pour un licencié qui lui à un droit de vote et qui peut appartenir à toute commission?
.

vu les membres de mon club, ce sont les personnes qui sont au bureau directeur de clubs sans avoir une fonction "officiellement reconnue" telle président/secrétaire/trésorier. On trouvera en particulier les responsables sorties, formation, etc.

pas de quoi s'affoler ;)


ici : la lsite des présidents de structures par exemple : https://intranet.ffvl.fr/fonctions/1

Un CTN n'est certes pas élu, mais il est salarié permanent de la fédération (ou du ministère) et sa présence dans les réunions est clairement un atout vis-à-vis de certains interlocuteurs.

J'ai participé à de multiples réunions avec des responsables de Parcs nationaux (Ecrins, Mercantour, Calanques).
Lorsqu'un CTN était présent et se présentait en tant que tel, j'ai toujours senti qu'il avait vis-à-vis de nos interlocuteurs un vrai "poids" pour parler au nom de la fédération.

Il n'y a pas que les élus qui comptent bien sûr...
Et on peut très bien ne pas être élu au CD et avoir des délégations officielles pour traiter et suivre tel ou tel dossier.
D'ailleurs un certain nombre de présidents de commissions ne sont pas membres du CD et ils gèrent pourtant des budgets parfois conséquents au nom de la fédération.

Mais pour en revenir au kite, il y aura sûrement d'autres décisions à prendre au niveau du CD concernant ces activités (sur mer, sur neige, sur terre).
Il y avait déjà des représentants associatifs du kite, mais la présence d'un professionnel du kite me semble quand même avoir un certain intérêt.

L'envers de la médaille, c'est le fait que pas mal d'élus au CD doivent prendre des décisions sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas car ils ne connaissent pas l'activité concernée.
Certains s'abstiennent, mais d'autres suivent le mouvement général (cf. le vote sur le secours en biplace : 4 abstentions seulement...).

C'est bien sûr la faiblesse d'une fédération multi-activités comme la FFVL !

A+ Marc Lassalle

Il est marqué en haut de la page en question : fonctions fédérales : comité directeur

S'il s'agissait des membres des comités directeurs des clubs, il devrait y en avoir beaucoup plus que 179.
Et s'il s'agit du seul comité directeur fédéral, nous ne sommes bien sûr pas 179.
Il y a quand même un problème quelque part...

J'ai envoyé un message à ce sujet au secrétariat, mais avec le week-end prolongé de Pâques, nous n'aurons pas la réponse avant mardi prochain.

Marc Lassalle

Les extérieurs reconnaissent du poids au CTN pour 2 raisons  :
- par méconnaissance de leur poids "légal"  dans les processus fédéraux
- ou parce qu'ils sont missionnés pour représenter  la fédé dans ces réunions.
Ils n'ont aucune raison, sur le fond ou sur la forme, pour accorder moins de poids à un licencié représentant sa fédé.
C'est une faiblesse qui n'a nulle raison d'être si on respecte le fonctionnement fédéral décrit dans les statuts, les commissions compétentes sur leur domaine  proposent  et le CD votent ou non ces propositions.
A partir du moment où le CD veut prendre la place de ces commissions en les court-circuitant, il a toutes les chances d'être dans des domaines d'incompétence pour la grande majorité de ses représentants.

Mais pour l'obligation du secours en biplace, c'est bien une commission qui a étudié le problème et qui a demandé au CD de valider la position de cette commission demandant l'obligation en toutes circonstances et pour tous !
C'est bien le processus que tu recommandes, n'est-ce-pas ?
Et un certain nombre de membres du CD, qui ne connaissaient pas grand-chose au sujet, ont suivi la demande de la commission en pensant qu'elle devait avoir raison !

Marc Lassalle

Bonjour,
J'ai un copain biplaceur qui à 10m sol en sortie de décollage a eu son secours (placé à sa droite) tiré par son passager. J'essaye d'avoir la vidéo. Ils ne sont pas blessés.
Il va le placer à sa gauche...sens de rotation qui influence cette possibilité.

J'ai bien dit une commission  compétente.... en quoi la commission formation l'était pour traiter ce sujet, surtout si on relit les raisons données?
J'ajoute qu'il y a des sujets qui peuvent être du ressort de plusieurs commissions, et même qui nécessitent l'ouverture d'un large débat car il touche les fondements de notre fédération. Et ce sujet en était un puisqu'il remet en cause un des axes fondateurs de celle-ci.

Bonjour a tous
je me reveille un peu tard mais je vous rappelle que les seules obligations legales pour la pratique du parapente en france ne sont que:
etre assure en responsabilité civile couvrant la pratique du parapente et non aerienne
aviser le maire qui peut etre contre on s'en fout
et avoir les autorisation des proprietaires des decos.
le reste c'est pipo

Salut,

Il faut en fait écrire :

"et avoir les autorisations des propriétaires des décos et atterros".

Mais que vient faire ce message sur ce fil de discussion qui parle de l'obligation de l'emport d'un secours en biplace qui a été votée par le CD fédéral début février (décision qui prendra effet au 1° octobre 2015) ?

Marc Lassalle

Tout va bien.  Tu n'es pas obligé de te conformer aux obligations édictées par la fédé si tu décides et trouves moyen de pratiquer légalement hors du cadre fédéral. Tout va bien.

Tu as oublié la fameuse obligation préfectorale de port du casque dans la région Rhône-Alpes...

 :sors:

Si c'est une obligation préfectorale, ça ne peut être au niveau régional ;)
(en l’occurrence, la fameuse obligation aurait cours en haute savoie)

juste une précision, et avec un peu de retard n'étant pas retombé sur ce fil depuis,
j’étais présent lors de l'ag de la fédé, et je représentait 3 clubs
je me suis aussi exprimé contre l'obligation du secours en biplace, et pour une formation plus poussée des biplaceurs a l'usage du parachute de secours,
mais comme l'on fait remarqué tant l'avocat, que les membres du cd, la décision était prise et irrévocable "bien que n'ayant pas de réponses claires et définitives sur les conséquences de celle ci"
ce qui signifiait que le débat ne servait qu'a se donner bonne conscience même si dés le départ il était clair pour eux qu'il n'y avais aucune conclusion a en tirer

Excuse-moi, mais je ne t'ai effectivement pas cité dans mon message.
J'ai écrit :"il n'y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision".
J'avais bien entendu quelqu'un d'autre intervenir contre la décision votée au CD.
J'ai rencontré Gilles qui était à côté d  moi à l'AG, et je l'ai donc cité comme intervenant "contre" dans mon message.
Le "quasiment" voulait dire qu'il y avait eu aussi une autre intervention "contre", mais je ne savais pas que c'était toi !

Marc Lassalle

Ah ah ah, cette démocratie de république bananière !
"bon bah c'est ce candidat qui va être élu, ça serait cool de voter pour lui, mais si vous votez pas pour lui il sera élu quand même"

nouveau communiqué de la FVVL :
 

"Obligation de l'emport d'un parachute de secours
pour tous les vols biplace : précision assurances


Lors de sa réunion du 7 février 2015 le Comité directeur de la FFVL a voté l’obligation de l’emport d’un parachute de secours pour tous les vols biplace.

Voir le communiqué ci-joint suite à ce vote.

Cette règle entrera donc en vigueur le 1er octobre 2015 et s'impose à tous car la fédération délégataire a pour mission de fixer les règles techniques et administratives pour ses disciplines, que les pratiquants soient licenciés ou non.

Dans la même logique de protection d’un éventuel tiers passager lésé en cas d’accident, la FFVL a obtenu de l’assureur de responsabilité civile aérienne actuellement en cours le maintien de l’application de ses garanties, même en cas de non respect de cette obligation fédérale.

Voici l'avenant de notre contrat d'assurance négocié par notre courtier auprès de notre assureur :
« Par dérogation aux dispositions de l’article 3 c) des Conditions Générales Communes Responsabilité Civile Aviation UFEGA, seuls bénéficieront de la présente garantie les assurés titulaires d’une licence en cours de validité auprès de la FFVL et ayant expressément souscrit l’assurance Responsabilité Civile et sous réserve qu’ils soient titulaires des qualifications et autorisations valides et nécessaires aux activités exercées.
Par dérogation aux dispositions de l’article 3 d) des Conditions Générales Communes Responsabilité Civile Aviation UFEGA, la garantie de l’Assureur reste acquise à l’Assuré en cas de non-respect de la réglementation en vigueur, notamment du Code du Sport, des règles de la circulation aérienne ainsi que des normes de la pratique édictées par la FFVL ».

Cette volonté de couverture de la responsabilité civile du pilote dans tous les cas et la protection du passager au civil ne doit bien sûr pas être comprise comme un encouragement à ne pas respecter l'obligation d'emport du secours et les autres règles de notre activité, ainsi que toutes les précautions nécessaires obligatoires ou pas pour notre sécurité et celle de nos passagers !

Ne pas oublier qu’en cas de non-respect d’une règle ayant donné lieu à un accident, une procédure pénale peut être intentée contre le pilote et dès lors ce dernier, en cas de condamnation, devra supporter personnellement l’entière responsabilité des conséquences des dommages.

De plus un accident grave sans respect de l’obligation fédérale obligerait la communauté des licenciés de la FFVL à assumer ensuite les répercussions financières consécutives que l’assureur ne manquerait pas d’exiger, voire également la perte de l'acquis que représente cet avenant. Le maintien d’un niveau de couverture de qualité par les assureurs à des tarifs raisonnables passe par la responsabilité de chaque pilote et de chaque structure de vol libre.

Il en va aussi bien sûr de l'image de notre activité plus largement : le biplace doit rester un moment de découverte et de partage, de plaisir de voler en toute sécurité.

Le pilote agissant en qualité de commandant de bord reste libre de ses choix personnels, mais cette liberté s'accompagne de responsabilités surtout quand on emmène un passager.

Bons vols bien équipés !"