+ Le chant du vario +

Dixit le journal "le point":
Greenpeace annonce mercredi être parvenue à s'introduire à l'intérieur de l'enceinte de la centrale nucléaire du Bugey (Ain), près de Lyon, déposant un fumigène sur l'un des réacteurs.

Un militant a survolé l'espace aérien interdit en paramoteur, puis s'est posé avant d'allumer le fumigène, dit l'organisation écologiste dans un communiqué.

Le paramotoriste est de nationalité allemande.
 :banane:  :banane:  :banane:

http://www.itele.fr/video/nucleaire-action-coup-de-poing-de-greenpeace

Posé est un bien grand mot... C'est le genre de posé qui coûte une colonne... D'ailleurs je voudrais bien savoir dans quel état ils l'ont récupéré le gazier...

.

 " ... abattu par un tir de DCA"  ca serait qd meme plus vendeur!  :banane:

pareil .. dans le fil de Leyrieux (juste en face de la centrale du bugey) j'ai failli commenter ...
j'apelle pas ça poser mais se vraquer avec sans élégance

 :bang: 'taing d'écolos à 2 balles (en anciens francs, ça vaut même pas des euros :marteau: )

Si il y a des sites ULM ou parapente dans le coin, je veux bien miser sur la fermeture des sites  karma-

et après ils vont nous faire croire que la fermeture était voulu pour montrer l'effet d'un impact d'engin volant sur le réacteur

question subsidiaire, et si le pilote s'était pris une rafale de famas ils auraient protestés contre les cowboys a la gâchette trop facile qui tire sur tout ce qui vole et bouge.

il faut arrêter de déconner surtout pour faire parler de sois quiconque a déjà visité une une centrale "c'est possible avant sa mise en service" et a vu des murs d'une épaisseur supérieur a celle des blockhaus du mur de l'atlantique comprend qu'il faut quelque chose d'énorme pour les entamer, et pas sur qu'un avion de ligne puisse le faire même en impactant directement " http://www.dailymotion.com/video/x17h8t_crash-test-avion-mur_tech ", ensuite vu leurs vitesse de vol ">a 600km/h" si on voulais abattre tous les avions pouvant passer assez près d'une centrale pour présenter un danger les avions n’arrêteraient pas de tomber.
il faut aussi imaginer la difficulté qu’aurais un pilote de viser une centrale a cette vitesse.

il y a d'autres cibles plus facile a atteindre même sans avions et qui feraient beaucoup plus de dégâts sur des zone encore plus étendues mais soit green peace n'a pas intérêt a les mentionner soit ils ne sont pas assez futés pour les identifier donc qu'ils arrêtent de se mettre en danger et nous par la même occasion dans le seul but de faire du prosélytisme de base a simple but mercantile.

 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

 :prof:

Avant de faire des suppositions, lire : http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/300718/vuln%C3%A9rabilit%C3%A9_avions_Large_r%C3%A9sum%C3%A9.pdf


Et saluons donc le civisme de Greenpeace pour démontrer la farce de la prétendue sécurité des centrales nucléaires.

Et donc, l'atterrissage d'un ULM démontre quoi ?

Ca démontre que l'aérologie autour d'une centrale n'est pas très saine...

En tout cas, j'aime déjà pas me prendre une frontale comme ça en parapente, alors en paramoteur ...
Une cheminée, ça se remarque et ça s'évite, quand même , non ?

En voyant ça, je pense pas qu'il avait vraiment prévu de se poser à l'intérieur de l'enceinte, il avait plutôt prévu de lancer son fumigène et de se barrer après.

cheminée de centrale .... thermique qui raffale !  :vrac:

A quand le paramoteur photovoltaïque  :soleil: ?   :ppte:

J'ai déjà testé quelques fois l'aérologie autour de cette centrale ... enfin un peu plus loin qu'au dessus de la cheminée quand même ...
quelques frayeurs et beaucoup de bons moments...

à mon avis ça démontre surtout que certains paramotoristes -qui pourtant se disent écolo- ne comprennent rien aux mouvement de la nature (les courants d'air)

Il faut interdire les paramoteurs et fermer tous les sites dans un rayon de 320km (record de France) autour d'une centrale nucléaire.
C'est un principe de précaution élémentaire.

euf .. :grat: et si greenpeace était un peu moins dans la farce eux aussi ?
s'ils veulent démontrer quelque chose, que ce soit avec un 747 plutôt qu'en faisant grimper un bonhomme ou en envoyant un paramoteur
( :canape: ptet que ça fera fermer tous les aéroports dans le rayon d'action des centrales, du coup fermeture des TMA, AWY et autres zones interdites ...  :dent: et on pourra voler librement )
 :sors:

Tu veux dire en évitant les syllogismes du genre "On vous démontre que les centrales ne sont pas assez protégées contre les 747, parce qu'on peut y faire atterrir un ULM" ?  Tu rêves ou quoi ?

PS/ D'après la dépêche AFP, le paramotoriste serait "d'origine allemande".  Je ne sais pas trop pourquoi ils précisent ça, mais pour joindre mon mauvais esprit à la xénophobie sous-jacente, je me demande si ça n'explique pas son pilotage et sa lecture de l'aérologie hésitants ?  :twisted:

une autre vidéo avec les voiles aux couleurs de greenpeace

http://www.youtube.com/watch?v=SPteenYKd_0

J'adore la bande-son, avec le petit gazouillis d'oiseaux rajouté par dessus les images du vilain sketch...  (ils ont eu un reste d'embryon d'honnêteté intellectuelle en laissant quand même les bruits de vroup-vroup au début -- ou alors un loupé de communication dans une machine pourtant bien rôdée à l'exercice?)...

 :P

Un stage SIV au milieu d'une centrale nucléaire  :koi:

ça change du lac d'Annecy...

Le problème dans tout ça, c'est que les médias le présentent comme PARAPENTISTE.

Sauf que là si tu vas au bouillon c'est pas tout à fait une eau à la même température que le Lac.

Bon sinon, ça ne fera rien avancé du tout par contre ça risque de faire reculer beaucoup de chose.

En prenant un peu de recul et s'en informant, on s'aperçoit que ce type d'actions n'a comme bénéfice que ceux que Greenpeace peut obtenir grâce à un intérêt médiatique momentané, un peu plus de donations.

Franchement quand je me dis qu'une partie de mes dons sers à ça, ça me coupe l'envie d'être donateur.

Je sais pas si ça va faire avancer leur cause, mais ça risque de faire reculer la nôtre.......   :grat:





(Edit : grillé par Tibo !!!)

Ma compagne était ce matin en formation sur le plateau de Crémieu pas loin de la centrale du Nord Isère et ils se sont fait controler deux fois par les gendarmes et survolés une heure par un hélico de la Gendarmerie.
Faut dire qu'une bande d'instit en formation un mercredi matin, c'est une vraie menace pour la centrale voisine!!!

Un rien sur les dents les pandores...

Pfff, ils auraient eu l'air malin Greenpeace si il s'était tué le gars.
On est certains qu'il ne s'est pas blessé?

Ça aurait été bien fait pour lui ! Et il se serait fait tirer dessus que ça n'en aurait été que mieux !
A quoi s'attendent ils ces crétins de greenpeace ?

Cas A : leur action porte ses fruits et ils pénètrent dans l'enceinte de la centrale, cela confirme leur idée : les centrales sont mal protégées
Cas B : les gardes de la centrale font feu, voire tuent le militant, greepeace couine comme quoi les centrales sont défendues par des maniaques de la gâchette, qu'on est tous en danger à cause de ces cow-boys ...

C'est aussi intelligent que d'aller militer autour d'une plateforme pétrolière à bord d'un navire qui boit ses 200L de gasoil à l'heure ...

En tout cas, ça lui apprendra à voler sous vent! Greenpeace aurait pu couper le passage du vrac car la grosse fermeture asymétrique à la Télé ça le fait pas.
Apparemment le pilote va bien, il serait en garde à vue!

Est ce que les insultes contres des gens qui ne sont meme pas la pour repondre sont tolerees sur ce forum ?
Je trouve que ca va nettement trop loin.

Aki tu as peur que l'association française des crétins se sente diffamée parce qu'on insinue que certains de ses membres font partie de greenpeace?

té si j'avais rien d'autre à faire j'irai me prendre le mur du barrage du Tech de face avec la M3 histoire de prouver que les barrages ne remplissent pas les conditions de sécurité. Ben oui quoi si je le fais en parapente un méchant terroriste tout barbu pourrait le faire avec un A380...

au vu du terrain de décollage, pas sur qu'il soit officiel ni même qu'ils aient eu l'accord du propriétaire,
donc en gros greenpeace =  je fous ma merde pour faire parler de moi en me foutant de ceux que j'écrase et des règlements qui de toutes manière ne me concernent pas :vrac:

Tu parles du pilote ? :sors:

Si par hasard ils passent par le forum, je serais plus qu'heureux d'avoir leur réaction quant à ma diatribe !

(si la violence de mes propos est vraiment gênante, on peut édulcorer un peu, l'idée sera là quand même ^^)

Quand on connait l'historique de Greenpeace ainsi que le résultat de leurs actions depuis 40 ans maintenant, on ne peut pas dire que les termes de "crétins" ou de "foutre la merde" soient les plus appropriés, ou alors ceux qui les utilisent sont dans une certaine ignorance de la chose ...

Voir ici par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

Je ne dit pas que tous les membres de greepeace sont à mettre dans le même sac, mais je trouve les 2 dernières actions contre les centrales nucléaires particulièrement stupides et inutiles ...

Sans doute Michel, mais ce sont des idéologues. Aussi, j'ai du mal avec cette idée d'un monde propre et lisse que l'écologie extrémiste véhicule.
Une centrale comme Tcherno qui pète, c'est peanut à côté des millions d'humains qui sont passés dans les moulinettes idéologiques.

Sinon, je me disais qu'ils auraient pu imaginer aussi une attaque coordonnée d'une nuée de milliers de papillons portant chacun 1g de semtex dressés ou télécommandés par de vils terroristes. Non, mais c'est vrai, on ne pense jamais à tout.

Enfin, on l'a bien compris, ce sont des anti nucléaires, leur idéal c'est le démantèlement complet de toutes les centrales du monde. Et là, ils se disent qu'ils ont trouvé l'argument total et imparable en faisant du 9/11 revival et en jouant sur la peur du terrorisme. Perso je trouve que c'est prendre les individus citoyens que nous sommes pour des gros ânes bâtés.

 karma+  avec dilmo
sous prétexte de savoir omnipotent et omniscient, assenés a coups de propagande a des moutons de Panurge sous forme de demi vérités et raisonnements simplistes ces meneurs d'opinion au techniques de vendeurs d'assurance font souvent plus de mal que ce contre quoi ils se battent

Gober les discours lénifiants d'AREVA en ne faisant rien est-il moins stupide et moins inutiles ?

Cette opération coup de poing est sans doute maladroite, mais le système est tellement bien verrouillé que sans cela le débat sur le nucléaire n'aurait jamais lieu.


On pourrait parfaitement appliquer cette phrase au loby nucléaire Français.  :lol:

+1  (putain encore une fois du même avis)

Il y a longtemps que les autorités savent qu'un ULM ou même un petit et surtout un gros avion civil peuvent viser une centrale. Cette action ne changera rien aux problèmes de sécurité des centrales.

Greenpeace ne cherche pas à démontrer leur vulnérabilité aux autorités, les 2 parties savent ce qu'il en est, leur action est un message adressé à nous tous.

So what ?
Quel est le probleme (en soi) d avoir des convictions ideologiques ?
Penses tu qu un pragmatisme pur (totalement theorique) est plus pertinent ?

 :coucou:
Boarf, un chti fumigène c'est joli et sans conséquence pour la mortadelle.  :lol:  C'est pas comme la roquette de bazooka tirée dans les années 80 sur la centrale voisine du surrégénérateur Superphénix de Malville, laquelle est en cours de démantèlement grâce à Dominique Voynet ; mais on ne s'en plaindra pas de cette déconstruction, scrogneugneu  ROTFL  (= gabegie de milliards de francs gaspillés pour à peine quelques mois de fonctionnement, sans parler du TRES gros risque du plutonium-sodium...).

De gros problèmes. Voir plus haut. J'utilise le terme idéologie de manière péjorative (le sens le plus utilisé).
Mais je vois ce que tu veux dire. Donc en soi, des convictions idéologiques, genre je suis plutôt branché idées libérales ou plutôt branché justice sociale, non ce n'est pas forcément un problème.

Rien de théorique là-dedans, je trouve en effet plus pertinent d'avoir une attitude pragmatique sur le sujet de l'énergie d'origine nucléaire.

C est une question qui (de mon point de vue) est parfaitement impossible a isoler de maniere objective.
L estimation du risque et des consequences potentielles (de ce qu un pays est pres a perdre) est une donnee forcement non objectivable.
Elle depend d une reflexion a mon sens bien trop complexe pour penser pouvoir la rendre objective.
Et ce n est qu un des nombreux aspects ...

Par consequent, penser qu on peut parler de maniere non ideologique de problematiques telles que le nucleaire releve de mon point de vue, soit du reve un peu naif, soit d'une ideologie en soi (comme voudrait bien le faire croire AREVA et EDF par exemple).

Vous croyez les 2 protagonistes de ce soir vont se mettre d'accord sur l'interdiction du parapente ? :banane: ..ou qu'il va y avoir une discussion entre spécialistes du style : ce posé hélico était du plus bel effet ! :mrgreen:  :sors:

"ce posé hélico était du plus bel effet mon cher nico" s'exclama françois

et le petit nicolas répliqua :"certes mon cher françois mais devant tous les français ce soir, je m'y engage, si je suis élu, je passe l'infinity tumbling"

Civisme d'un coté et farce de l'autre :grat:
Comme tu y vas.

Ce sont des extrémistes un point c'est tout.

Greenpeace, y'a bien longtemps qu'ils ne sont plus green et encore moins peace.

C'est une organisation en recherche perpétuelle de fond, et donc en recherche perpétuel d'action médiatique.
Pour le reste.........
je me suis déjà pris le choux avec eux quand il soutenaient les actions debiles d'asso ecolo intégriste française qui recommandaient de crever les pneu des 4x4 en ville.(très, très intelligent comme démarche !)
j'ai plus les mails, mais c'etait pitoyable en argumentation.
pour cette action, c'est pareil.pitoyable sur la forme et le fond.

pour les donneur de leçon ecolo, passez votre chemin, j'ai ma conscience pour moi.

@plus

Juste pour donner mon avis sur les evenements récent de greenpeace qui utilise notre sport a des fins partisanes.
Etant moi meme membre de l'association, je me demande si je vais pas me faire radier...
En tant que poussin du vol libre j'ai été surpris de constater que l'obtention de site de vols et leur pérénité est très fragile. Soit à cause des accidents, des mauvaises pratiques où des chasseurs...
Alors quand je vois ce genre d'action, sans en commenter le fond je trouve que ca porte préjudice à l'image de ce sport qui est beau parce qu'il reste encore libre.
Je pense que ca va absolument rien changer sur l'image de ce sport mais n'empeche que ca me fait chier
Bref, voilà je lache mes pensées sur le forum car autour de moi ce point de vue n'interesse pas grand monde :lol:  

EDIT: me suis permis de fusionner ton fil avec celui la

je ne comprends pas ce déchainement contre greenpeace  :grat:
quelle est la meilleure option:

se croire très intelligent et continuer à penser qu'on assistera jamais au prochain accident nucléaire, parce que nos ingénieurs sont les meilleurs, que nos centrales sont de plus en plus sures, et que la douce France n'est ni le japon ni la russie

insister pacifiquement pour permettre à notre société de sortir d'une impasse environnementale

Juste pour recentrer le débat, l’alternative au nucléaire c'est le charbon, je parle d'alternative crédible avec laquelle on peut avoir les GW dont on a besoin pas de bricolage. Bon c'est pas radioactif (quoique) mais c'est 5000 morts par an rien qu'en Chine.
Juste par curiosité cherchez le nombre de morts dans le monde par rupture de barrages et vous verrez que Tchernobyl et Fukushima faut relativiser...
La morale c'est qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, si on veut conserver notre niveau de confort y a un prix à payer en accidents, morts et pollutions.

:roll:
rien qu'en travaillant sur des solution global de l'habitat, on peu faire pas réduire ça conso sans perdre en confort.
il suffit juste d’arrêter de croire qu'on est obligé de subir notre société de conso...
a mon avis encore 5/6 ans et les mentalités comprendront.

T'essayera d'alimenter une usine d’électrolyse de bauxite avec le l'élec éolienne ou solaire qu'on rigole...
bon après on peut se passer d'aluminium ou accepter de le payer 5 fois plus cher!, t'en parleras aux industriels chinois.

Ho pépé rebranche ton sonotone nucléaire !  :lol:

Personne ne te parle des énergies renouvelables, le plus gros de la solution est bien plus sûrement dans les économies d'énergie.

Comparer un accident nucléaire avec une rupture de barrage aurait un sens si la zone inondée restait innacessible durant quelques dizaines de milliers d'années.  ;)

je vous jure, c'est pas moi ! aujourd'hui je n'étais ni sur une dune, ni sur une centrale, juste sous un cunimb ! mais ça c'est pas interdit que je saches !!!  :init:  :init:

Ouais les économies d'énergie, dans l'habitat peut-être à un horizon d'un bon siècle, le temps que toutes les baraques soient super isolées.
Après dans l'industrie les gros consommateurs ont déjà pas mal optimisé leurs process, pour rester sur l'électrolyse de la bauxite on doit être à plus de 95% de rendement, on fait comment pour diviser la conso par 5?

Pour la comparaison nuc vs charbon et barrages la différence ça serait pas plutôt que les morts dans les mines ou noyés par les barrages c'est un public ciblé donc dans le fond tous les autres s'en foutent alors que le nuc c'est insidieux et on se sent tous en danger?

J'y comprends rien à ce truc ...Aller voler sur une centrale nucléaire, franchement, on a de si jolis sites ...
Montrer que le système possède une faille de sécurité pour faire peur et le faire par voie aérienne , ça me rappelle un truc aux Etats Unis, bon, là aussi, il s'en est fallu de peu pour qu'un pilote le paie de sa vie, un kamikaze, quoi ...

"Encor s'il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez
Et c'est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente"

De plus, si le système avait voulu montrer qu'il était bien protégé, ils auraient dû "intercepter" le pilote, est ce que ça n'est pas un peu jouer avec les nerfs du taureau que de lui agiter la cape rouge . On compte là sur l'humanité des responsables pour démontrer qu'ils sont fautifs .

Non, je ne comprends pas, ce monde est fou  :roll: 

Si vraiment le dispositif est capable d'empêcher un vrai terroriste de pénétrer la zone, si vraiment le dispositif est capable de décider s'il s'agit d'un vrai terroriste ou d'un "simple" provocateur...  alors, suggestion : paintball.

Sur une radio d'informations un journaliste parlait, je cite, d'un parachute à moteur..........quelqu'un à des infos sur cette nouvelle discipline ?

La DGAC l'a toujours appelé ainsi, c 'est l'aéronef inscrit dans les anciennes licences.

L'important dans cette phrase c'est "si on veut". C'est ça qui mériterait un vrai débat de société (définir notre idéologie, au sens noble du terme), plus que de savoir si la solution c'est nucléaire, charbon ou éolienne (ce qui n'est que du dogmatisme). On doit être à peu prêt tous d'accord ici pour dire qu'on n'est peut être pas obligé de se faire péter la panse avec des omelettes aussi grosses.

Tout dépend de la distance que tu lui laisses!  :ppte:


Félicite le journaliste novice qui a comme même remarqué le moteur !!!

Oula Patrick, les propos de Piment ne sont pas déconnectés du reste. Le nucléaire OK, c'est pas bien, faut arrêter tout le monde est d'accord là-dessus. Le gros problème c'est que les alternatives actuelles sont sûrement pires que le nucléaire ou non viables:

pétrole, gaz et charbon, ben côté écolo et pollution c'est pas mal  :affraid: , et puis question de l'augmentation des température c'est important. Avec l'augmentation du niveau des océans, il va y avoir un sacré coût humain, environnemental et pécunier.

Biocarburants. Ben voyons, les prix du blé explosent déjà alors réduisons encore sa surface de culture pour y mettre des betteraves, les pâtes et le pain vont devenir un produit de luxe.

Le solaire, trop aléatoire et les rendements des capteurs ne sont pas assez forts, il faudrait supprimer une bonne partie des culture pour y implanter des capteurs.

Eolien ? Aléatoire et les surfaces à couvrir pour pouvoir assurer une production décente seraient immenses.

Hydraulique ? Pour la France, tous les sites exploitables (ou presque) sont déjà équipés.

Réduction d'énergie, isolation ... oui, super, mais ça ne ferait qu'amortir (un peu) notre croissance de consommation d'énergie (ça vaut déjà le coup).

A priori, l'énergie est actuellement trop bon marché pour que des efforts d'économies ou de recherches sur d'autres sources soient entrepris "sérieusement". La preuve, avec un litre d'essence à 2€, nos habitudes n'ont que très peu changées. A 3 ou 4€, les comportements changeront, les constructeurs seront à pied d’œuvre pour trouver d'autres solutions.

Se passer du nucléaire, en l'état actuel des choses, conduirait à une impasse sûrement pire que le nucléaire lui-même. Il n'y a pas d'alternative sérieuse pour le moment. Par contre, il ne doit être qu'une étape transitoire. Le soucis est que cette étape dure bien trop longtemps car économiquement, changer de système de production énergétique a un coût énorme.

Une lecture que je vous recommande, le site de Jean-Marc Jancovici (http://www.manicore.com/). Le gars est loin d'être une bille.

Comme déja dit, relire l'historique de Greenpeace par exemple ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

Ils ont toujours conduit des opérations pacifiques et ont obtenu des résultats, alors qu'à l'inverse ils s'en sont bien pris dans la tronche et se sont fait souvent prendre à partie violemment.

L'extrémisme ce serait plutôt ce genre de phrase lapidaire.
 

:lol:

 :+1:

Il n'y a pas de solutions globales, ou d'énergie alternative immédiate. Par contre en additionnant toutes les solutions entendues ça et là, on pourra déjà diviser notre consommation d'hydrocarbure de 30%.
J'habite dans un petit village où certains d'entre nous chauffent au bois.
On pourrait supprimer la TVA sur les chaudières (fabriquées en France) les poêles et le bois de chauffage.
Imaginez un peu tous les foyers concernés.

Ça en ferait des tanker en moins ...

http://www.romandie.com/news/n/Le_Japon_tourne_maintenant_avec_une_seule_centrale_nucleaire250320122216.asp

Le Japon tourne maintenant avec une seule centrale nucléaire

Berne (AP) — C'est ce lundi, selon la Fondation suisse pour l'énergie (FSE), que l'avant-dernière centrale nucléaire japonaise sera découplée du réseau. Avant l'accident de Fukushima, 54 centrales étaient en activité. Grâce à des mesures d'économie, le Japon peut quasiment se passer de centrales atomiques. Dès lors, la FSE demande au Conseil fédéral d'activer fortement les mesures d'économie d'énergie. Ces mesures devraient permettre d'économiser l'équivalent de la production des centrales nucléaires de Muhleberg et de Beznau, soit celles dont les réacteurs sont les plus anciens.

Après Fukushima, selon la FSE, et en raison de l'attitude de plus en plus négative de la population face au nucléaire, les installations ont été arrêtées les unes après les autres. Lundi 26 mars, c'est la centrale de Kashiwazaki-Kariha, dans la préfecture de Niigata, qui sera découplée du réseau. Il ne restera ainsi plus qu'une seule centrale en activité, selon la FSE, et cela sans qu'il y ait de coupures majeures.

Pour assurer l'approvisionnement, le Japon a lancé un plan d'économie devant réduire la consommation de 15 %. Beaucoup d'entreprises ont réussi à faire des économie bien plus importantes. Le grand groupe de communications Softbank a réussi en moyenne à réduire la consommation dans ses bureaux de près de 40 % La Citibank, selon la FSE, a pu réduire sa consommation de près de 20 % à son siège central de Tokyo. Les ménages ont également été priés de réduire leur consommation de 15 %.


(AP / 25.03.2012 22h16)

Je comprend pas bien il réduisent leurs consommation d’énergie de 15% avec la fermeture d'une 50aine de centrales nucléaires ? Mais alors comment sont générés les 85% d’énergie consommé restante ? :grat:

27% de l'énergie consommé au japon est / était d'origine nucléaire. Le différentiel (12%) est à supporter par les autres sources de production. Notamment les centrales conventionnelles (pas bien !!!) toutefois les japonais, à l'inverse de certains, commencent à comprendre que l'on peut continuer à vivre normalement (voire mieux ?) sans consommer comme des boeufs: l'objectif est donc de réduire encore la consommation d'énergie.

cf. article de l'express, journal vert bien connu: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/le-japon-apprend-a-se-passer-du-nucleaire_1084736.html
ainsi que l'article du monde http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/01/quel-modele-energetique-pour-le-japon-de-demain_1501464_1492975.html
qui pointe le programme d'efficacité énergétique mis en place depuis plusieurs années par le gouvernement japonais
http://www.eceee.org/eceee_events/product_efficiency_08/programme_presentations/Kodaka_TopRunnerProgram.pdf

Tout est là ; c'est bien la demande énergétique créée par le besoin de confort qui est à combattre. En se passant de certaines choses amplement surperflues tout en conservant le minimum vital, le besoin énergétique serait relégué aux questions secondaires.
Côté bagnoles, si certains n'étaient pas exigeants en performances/vitesse/équipements énergivores, on pourrait diviser la conso par 2 ou 3 et rouler dans des caisses ne consommant que 3 litres tout au plus.
A-t-on besoin de rouler à plus de 100, a-t-on besoin de sièges chauffants, de rétros + glaces électriques, a-t-on besoin de clim (le gros scandale des constructeurs auto !) alors qu'en France, par exemple, on n'a que 15 jours de cagnard tout au plus sur 365 ? Et comment faisait-on "avant" ?
Aujourd'hui, la moindre Clio (équivalent de la "petite moyenne voiture", type R5 d'il y a 20-25 ans) accuse un poids de l'ordre d'une tonne 200 kg. C'est complètement dingue ! Comme disait l'ingénieur J-A. Grégoire : "le poids, voila l'ennemi !". Le poids d'une bagnole il faut de la puissance donc plus de carburant pour le transformer en énergie cinétique. Avec toutes ces options et gadgets inutiles sur nos bagnoles modernes (sans parler des 4x4 utilisés à 95 % en ville ou sur voies carrossables) dont on pourrait aisément se passer, le poids-ennemi pourrait retomber à 8OO kg, comme par ex avec la R5 en question ou, soyons actuels, comme avec mon actuelle Fiat Panda 2010 = 830 kg, laquelle ne m'empêche nullement de rouler à 130 sur autoroute et même de tracter une caravane  :twisted: ).
Depuis 1973, j'ai toujours roulé dans des petites bagnoles peu polluantes et peu gourmandes, la plupart refroidies par air et ne pesant que 5 à 600 kg, et je n'en suis pas mort, mon budget n'en a pas souffert, ni mon train de vie.
Avec la technologie moderne, avec les nouveaux matériaux, avec l'électronique, je ne comprends toujours pas pourquoi on n'a rien gagné en termes de poids, de consommation, de pollution (on est passé au presque tout diesel pour des raisons politicardes, un des rares pays au monde !) et de performances...
Mais bon, tant pis, je dois être ringard, et même un poil malthusianiste et surtout... partisan de la décroissance.
Je l'assume et c'est moi qui voit.  :P

 karma+

C'est bizarre que tu comprennes pas :grat:
C'est pourtant simple. On en est la parce que nous voulons tous l'ABS, l'ESP, la clim, les vitres électriques etc... etc...
J'ai un peu du mal à croire que tu refuses ces équipements.

Par contre tu as raison de nous mettre devant ces contradictions :
Diminuer la consommation d'énergie, c'est possible, mais au prix de nombreux sacrifices :

par exemple  :
- Aller en vélo sur son site de parapente, puis monter à pieds.
- Aller dans l’hémisphère sud pour voler l’hiver en bateau.
- Revendre sa voiture et prendre le bus de campagne à horaires fixes pour aller à nos rendez-vous.
- Jeter son Ipad, Iphone, TV écran plat Xbox PS3.
- Acheter des voiles Nervures.
- Ne plus consommer de tomates avant fin juin.

Bref, c'est pas à la portées de tout le monde. :fume:

sans tomber dans l'extréme limonade, on peut choisir la sécurité et refuser certains elements, vitres électriques, clim comme le confort, c'est un choix, et ne plus consommer de tomates avant fin juin, sans refuser le progrés, avoir un ordi mais pas automatiquement une tablette, un iphone ou un ecran plat qui pour moi n'est que futilité, c'est mon choix, je respecte celui des autres mais nous vivons dans un monde de consommation, devrais je dire surconsommation, travailler plus pour consommer plus, la vrai valeur de la vie pour moi ne se situe pas dans un écran plat, i phone ou tablette

Dis, tu es sérieux, là ?

 :grat:
Ben moi je trouve bizarre que me trouves bizarre de ne pas avoir besoin de tout cela. En tant qu'automobiliste, ça fait 39 ans que je m'en passe et je vis très bien ce dénuement : je roule comme les autres. Qu'est-ce que tu veux que j'te dises ? je m'en passe parce que j'en veux pas, c'est tout. D'ailleurs, ayant toujours eu des voitures minimalistes (2 CV = 4 roues sous un parapluie), ça fait partie de ma philosophie de la vie, un art de vivre en quelque sorte :lol: .
Et j'ai pas d'Ipad machin truc, pas d'écran plat, pas de Nervures et je vis très bien quand même avec mon vieux portable Samsung "voix", ma téloche 56 cm cathodique, etc.
Mais comme dit plus haut, ça ne regarde que moi et je l'assume.

P.S. : mon moyen de transport favori depuis des années, lequel équipage m'a permis d'aller faire mon stage init en Savoie à l'automne 2009 :

(http://i46.servimg.com/u/f46/14/56/71/32/dolly_10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=96&u=14567132)

Je ne fais pas de jugement, je constate simplement que notre mode de vie actuel est très éloigné de celui que nous devrions avoir pour consommer moitié moins d'énergie c'est tout.
A lire vos posts c'est super facile. Permettez moi d'en douter très fort.

j'adore la citique sur la clim des voiture et des écran plats, surtout quand on sait qu'une voiture consomme plus avec les vitres ouvertes qu'avec la clim et qu'un écran plat a la consommation d'une ampoule alors que les cathodiques avais des consommations de l'ordre de 5 a 600 watts,

les voitures du temps passé nécessitait une vidange tous les 10 000 a l'heure actuelle on est passé a une vidange tous les 30 000, les capotes des deuches avais une telle prise au vent que passé 70 km/h leur consommation grimpais en flèche,

certes une voiture 2 places ne consomme que 2 ou 3 litres au km, mais il faut bien se rendre compte que dès que l'on a un enfant ou qu'il y a des choses a transporter ce type de véhicule de part les ar nécessaires devient plus consommateur en temps et énergie qu'un véhicule un peu moins minimaliste et ne parlons pas des professions libérales ou indépendantes.

certes il vaut mieux aller au boulot, a l'école ou au parapente a pied ou en vélo, mais on fait comment quand c'est a 35 bornes que la gare la plus proche est a 30 et qu'il n'y a pas de lignes de bus qui passe devant la maison.

certes il est mieux de dire que l'on consomme ce que l'on a acheté au marché du coin, plutôt que des conserves et des surgelés, mais qu’est ce qui prouve que les pommes ne viennent pas de l'autre coté de la france ou d'ailleurs, de même que le coût énergétique du transport des conserves est inférieur a celui des produits frais, les méthodes d'appertisation industrielle coutes moins cher en énergie que la conserve familiale, idem pour la surgélation.

certes on a beau jeu de se vanter pour des raison écologiques de faire sa vaisselle et sa lessive a la mains, surtout quand on oublie que les machines dépenses 3 fois moins d'eau et d'énergie.

certes on se vante de trier nos déchets surtout quand on jette la première tranche de pain du matin et la baguette de la veille le soir.

je sait que l'idéologie du c'était mieux avant a bonne presse mais il faudrait parfois la confronter a une réalité objective.

Et Steph, on n'est pas obligé d'utiliser les techniques des années 80 pour consommer moins!

On peut garder les progrès techniques faits sur des produits + adaptés à un besoin de diminuer notre consommation énergétique.

Promener sur 10000km/an le poids de la clim n'est pas très utile, mais en réduisant la surface vitrée ou en utilisant des pare-soleils, on obtient des températures supportables une bonne partie de l'année.

Et, il en est de même pour beaucoup de  produits et de domaines comme le montre les Japonais.

Tu veux probablement dire au 100 km.
Sinon c'est pas vraiment écolo! ;-)

Sinon je suis du même avis que toi...
Pour ma part j'ai déménagé pour ne plus faire 350km aller/retour un WE sur 2 pour aller voler... C'est plus écolo que de se passer de clim... ;-)

Les réactions pro-nucléaires habituelles, les opinions politiques différentes des miennes , sur le forum je les accepte, on est là surtout pour parler parapente, et après tout la moitié de notre beau pays est plutôt de droite alors pourquoi n’en serait il pas de même chez les volants… :vrac:

Mais lire des messages de pilotes se réjouissant de l’accident d’un autre pilote, et même lui souhaitant de se faire flinguer, au nom de la protection de notre loisir favori, ben ça, ça me donne envie de gerber !
Pierre

Non, malheureusement ce n'est pas que nous voulons tous ces équipements, c'est qu'il est très rare de trouver des caisses sans ces fameux équipements de m... (qui pèsent et tombent en panne) chez nous.
Petite expérience : on trouve un Toyota style Rav4 sur le marché indien dénué de tous les équipements dont tu parles avec un tableau de bord basique, pas d'électronique et sans aucune fioriture extérieure.
Et bien cette voiture n'existe pas sur le marché français, comme beaucoup d'autres du même style. Pourtant il y a une demande évidente et importante d'individus qui achèteraient volontiers ce genre de voiture dépouillée.

Mais je dois être bien naïf coincé entre les logiques extrêmes de certains écolos et les lobbys marchands. Ce qui est chiant, c'est qu'on est incapable de faire dans la demi-mesure. Non, il faut vendre à tout prix (comme des voitures bourrées d'accessoires) ou alors il faut tout éradiquer (comme le nucléaire). Ces 2 logiques s'affrontent assurant avec force conviction détenir la vérité sur Le cercle vertueux planétaire, chacune en ayant sa propre idée de ce qui met en péril notre santé et celle de la terre.
Au final, chacun essaye de privatiser la planète et l'humain a sa manière. Si le monde de demain pouvait être moins binaire et excessif, ça sera toujours ça de gagné.

Comment on fait quand la voiture deux places consomme 16 litres au 100 ?
Pour éviter de consommer plus, on ouvre la capote, ça évite de mettre la clim !

C'est pas politiquement correct, je sais, mais pour me donner bonne conscience, je remonte à pieds au déco ...

Je n'ai pas lu tout les messages du fil mais il faut bien faire 3 constats vu du coté du parapentiste :

- Il a pris de gros risque pour pas grand-chose… Quand Greenpeace parle d’«atterrissage à l'intérieur du site » ils me font bien rire… Il s’est plutôt écrasé qu’il n’a atterri (il faut dire que passer juste au dessus de la cheminée n’est pas forcément l’idée du siècle). Et quand ils parlent de l'illustration de "la vulnérabilité des installations nucléaires à la menace
Aérienne" c’est tout aussi risible… Avec un paramoteur on peut transporter quoi maximum 5 à 10 kg de charge utile et avec une telle charge le réacteur n’aurait pas bougé d’un poil…

- Ca ne fait pas avancer l’image de nos sports aériens dans la bonne direction… Quand on voit le travail réalisé pour réduire les zones d’interdiction du vol. Et quand ce genre d’incident ce produit c’est parfois des années de travail qui tombe à l’eau… :-(

- La gendarmerie est encore plus ridicule : "Cette seconde personne "pourrait avoir servi de guide au pilote de l'engin » estime la gendarmerie."
Pour faire un vol de ce type, personne n’a besoin de guide ! Il suffit de décoller, d’aller tout droit et le tour est joué…

Mais bon se sont les méthodes de Greenpeace… Et ca ne change rien à la situation sur le nucléaire, qui est et reste une menace à court, moyen et long thermes et que les risques ne sont probablement pas toujours évalué à juste titre.

Exactement.
Et puis, Steph, toi qui a l'air de bien connaître les deuches, comment expliques-tu que je ne consomme que 5,5 L aux cent de SP95 avec ma deuche dont la conception initiale remonte pourtant à 1939 ?
Ce que je veux dire, c'est qu'avec le même cahier des charges, c-à-d pour une 4/5 places minimalistes, la technologie et les matériaux d'aujourd'hui feraient des miracles en termes de rendement et de conso de carburant : on pourrait facilement faire une bagnole légère comme la deuche, sans les machins-trucs lourdingues du petit confort pour midinettes, et la bagnole en question ne consommerait que peanuts !
Par ailleurs, soit assuré que les capotes de bonne qualité des deuches n'influent plus depuis belle lurette (depuis au moins 1970, c-à-d pas plus qu'un toit rigide) sur la conso à vitesse élevée.  :P

salut,

Je suis de ton avis Jérémie, à mon avis le gars avait pas vraiment prévu de se poser...

C'est juste un fâcheux concours de circonstance qui aurait pu lui couter la vie ou un dos en moins...

Belle connerie pour prouver quoi au final... Que nos centrales nucléaires sont facilement accessibles aux terroristes ?!

Mouais, je crois pas à trop à cette thèse catastrophiste. Entre survoler une centrale avec un aéronef ultra léger et introduire une bombe il y a des nuances de tailles...

Tout est une affaire de choix et de volonté politique.

D'abord le souhait en France de privilégier le diesel sur l'essence. De privilégier la pollution aux particules plutôt que la pollution au CO2...

Ensuite, la volonté de vendre un maximum de mazout finalement, car n'oublions pas que le carburant, c'est comme les clopes, 80% de taxes facilement récupéré sur le contribuable esclave

Enfin, la volonté de faire des bagnoles sophistiqué comme les autres (les allemands en l’occurrence), et de les exporter au monde entier. Car qui voudrait d'une bagnole calqué sur le modèle de la super 5 aujourd'hui dans le monde, à part les quelques européens sensible à la notion d'écologie ?

Aujourd'hui, la France, patrie de l'automobile, se doit de faire de la bagnole haut de gamme, compliqué, bardé de saloperie et donc lourde.
Puis y'a aussi l'aspect sécurité qu'il ne faut pas oublier. On a fait des voitures de plus en plus sécurit, mais on roule également bcp plus vite qu'avant (pas sur autoroute, ni en ville mais notamment sur nationale sinueuse)

J'ai fait le choix de vendre une peugeot 207, petite bagnole qui est une aberration écologique totale. Aucune place à l'intérieur pour ranger des affaires, mais malgré tout 1,250kg sur la balance en essence (1.6).

Je l'ai remplacé par un duster, bien plus volumineux et logeable, qui se trouve peser 50kg de moins...

Certes je perds quelques options (j'ai tout de même une clim bien agréable l'été à Grenoble, des vitres elec, un ABS...), mais le véhicule est pour moi nettement plus "sain". Moins d'électronique, pas d'esbrouffe.
Bref l'équivalent d'une bagnole d'il y a 10-15 ans

allez ++

Steph, beaucoup d’idées reçues dans tes propos, on retrouve tous les arguments marketting des fabricants.
Au bilan énergétique du transport des conserves, tu peux rajouter leur fabrication/recyclage par exemple, et là le bilan n’est plus du tout le même.
Pareil pour la comparaison entre faire la vaisselle à la main/machine, rajoute la conso élec, la conso d’eau n’est pas supérieure sauf si on laisse couler l’eau du robinet constamment lorsqu’on la fait à la main (hypothèse de l’argumentation des fabricants) leur impact à la fabrication, au transport et au recyclage… la donne change vite.
Cela n’implique pas le retour à la bougie, il suffit de faire la part des choses entre le futile et le nécessaire. Pour ça, on est pas aidés par notre société et je conçois que chacun ait ses critères, il faut juste avoir un peu d’esprit critique et accepter l’innovation technologique quand elle apporte du bien être à la société, on appelle ça le développement durable…
Et comme dit mon grand-père, on en chiait plus avant mais on était pas moins heureux !

En décollage à pied une charge de 70/80kg est tout à fait envisageable (ramon avait plus de 100kg sur le dos pour son record de distance..)
Et en chariot 200kg ne serait pas un soucis.... Mais je ne suis pas sûr que ça change grand chôse à la situation....


Un autre truc risible :  c'est EDF qui se félicite de son système de sécurité qui à permis d'appréhender le gars en moins de 8 minutes!!!! Le mec a quand même eu le temps de larguer sa charge, et de faire quelques ronds au dessus des batiment, il aurait même pu se poser sur le toit du réacteur s'il avait voulu, ou encore se barrer rapidement si telle avait été son intention...! et s'il l'ont appréhendé, c'est juste parce qu'il s'est crashé...

Bref il y a pas mal de mauvaise foi des cotés....

D'un certain point de vue, je me dis que si le mec ne s'est pas fait tiré dessus, c'est probablement parce que greenpeace à du appeller la centrale pour prévénir et ne pas se faire tirer dessus... Mais d'un autre coté ça m'interpelle un peu de voir qu'il suffit de se faire passer pour un mec de GreenPeace pour ne pas être inquiété dans une telle situation....

Au fait : un article de gédéon sur le sujet :
http://gedeon.de.biyanvrac.over-blog.com/article-joie-104479596.html (http://gedeon.de.biyanvrac.over-blog.com/article-joie-104479596.html)

A+
Fredy

Bah..Une voile bien flashy ,un sponsor dessus ,des figures jusqu'en bas .et voilà une belle séance d'acro ! Bon ,le public est peut être un peu froid ,mais l'environnement, lui, est est bien chaud !!

Deux trois réflexions en vous lisant :

- une deux-chevaux, ça serait jamais homologué, aujourd'hui ... et pourtant, ça roule !!!
- on a échappé à l'obligation de rouler phares allumés ... elle est belle, l'Europe !!!
- le seul geste écologique honnête, de nos jours, c'est de tuer tous les enfants de moins de 5 ans ... bon allez, dix, voir quinze, puisque vous insistez !
- ah, non !!! j'en ai oublié deux autres : la stérilisation de toutes les femmes ayant déjà un enfant (les Chinois y ont pensé ... les lâches), et la castration généralisée ... mais je privilégierais quand même la première solution !!!

De ce que j'ai compris du gars d'EDF, c'est 8min après son posé !?
ça parrait énorme, espérons que j'ai mal compris.
Surtout que son pote de greenpeace a appelé pour prévenir de l'accident afin qu'on lui porte secours au plus vite.
Donc même pas sûr qu'EDF se soit rendu compte du survol avant l'appel !! Mais je dois me tromper, j'ai du mal comprendre.

alors pour le bugey j'y ai bosser et pour tout dire on aurait pu y faire rentrer n'importe quelle bombe ou autre assez pres des reacteurs qui sont eux en zone 2 avec gardien et tout le tralala ,mais il y a les renseignements interieurs qui font du boulot discret mais efficace ..... etc etc ceci dit une centrale est construite a ne pas resister a une attaque aerienne ,mais la base mirage la plus proche est a moins de 3 minutes en rafale......... tout ce qui est a dire c'est que cela ne changera pas le probleme mais que je vis avec la certitude que un jour il ce peut que tchernobyl soit en france et ce  sans attaque humaine  et que lyon est pas loin si le vent va dans le ""bon"" sens !! et pour superphenix j'y ait aussi bosser et il n'arrive pas a l'arretter completement cela fait bien assez longtemps ! le sodium usé qui sert a refroidir  est stoker autour de la centrale avec une protection dessous c'est tout ......... bref peut importe greenpeace bien ou pas c'est juste que le fait qu'on utilise une matiere qu'on ne gere pas totalement mais qui rapporte tellement pour certains ! tous ce qui est sur c'est que nous devons etre informer mieux que cela (que inter bfm tv ,etc...)
je voudrait bien savoir la reaction de nous meme ,si lyon et le reste de la france se prend un nuage ,un vrai ......... je crois que nous sommes vraiment a la masse ,240 ans d'activité les dechets ..... ceci dit il faut faire tourner les industries en france et l'energie renouvelable en est pas capable ! du moins pour les 10 prochaines années !! bon vols quand meme !  :coucou:

A voir la vidéo le pilote ne s'est pas posé mais à fait un vrac ...

Des nouvelles du pilote ??

Ben non, j'avais pas rêvé les déclarations d'EDF, c'est plutot affolant.
http://www.dailymotion.com/video/xqj9sh_un-militant-de-greenpeace-atterrit-en-parapente-dans-l-enceinte-de-la-centrale-du-bugey_news
Pour moi le meilleur moyen d'affirmer la sécurité serait de faire passer un rafale dans le ciel au moment de l'intrusion, juste histoire de dire "voyez, on peut être présent si il le faut".
Le minimum serait un comité d'acceuil présent au sol ! mais là, il faut 8' !
Si cette action n'est pas menée, c'est je pense qu'ils n'en ont pas les moyens logistiques.

Comme je suis une nouille en intégration vidéo, voici le lien :
http://www.dailymotion.com/video/xqj9sh_un-militant-de-greenpeace-atterrit-en-parapente-dans-l-enceinte-de-la-centrale-du-bugey_news

 :coucou:
Copié collé du Forum Paramoteur:

Communiqué de Presse FFPLUM:
Incident du survol d'une centrale nucléaire avec un paramoteur.

La Fédération Française d'ULM (FFPLUM) déplore et condamne très fermement l'action, menée ce jour par l'association Greenpeace, sur la centrale nucléaire de Bugey, à l'aide d'un aéronef de type paramoteur qui fait partie des 6 classes de la réglementation ULM.

Cette action prétend montrer que les centrales ne sont pas protégées contre les risques aéronautiques. Ce n'est pas la première fois qu'un tel amalgame est opéré de manière spectaculaire et démagogique.
Sur le fond, un appareil de moins de 110kg qui vole à 40km/h ne présente evidemment aucun type de danger pour une centrale nucléaire. De manière plus générale les appareils de loisir (avion, ULM, modélisme) n'ont absolument rien de comparable avec les avions de ligne ou les avions de chasse.
Techniquement cette action est donc tout à fait ridicule et inopérente.
Mais si le ridicule ne tue pas, il peut profondément nuire à l'ensemble des pratiquants de l'aviation sportive et de loisir dont l'ensemble des Fédérations est réunie au sein du CNFAS .(Conseil National des Fédérations Aéronautiques et Sportives)
La conséquence de telles provocations risque d'être une réponse politique tout aussi absurde qui consisterait à restreindre encore, pour éteindre un feu médiatique, les libertés au nom de prétendues raisons de sécurité.
Tout est à côté du sujet.
La Fédération Française d'ULM est sensible au combat pour le respect del'environnement; l'aviation électrique naissante vient de l'ULM.
Mais nous ne supportons pas le mélange des genres qui n'apporte rien
et qui prive de beaucoup.

Dominique Méreuze Sébastien Perrot
Président de la FFPLUM Vice-Président de la FFPLUM

pour ceux que cela intéresse, un petit regard sur xc planer http://xcplanner.appspot.com/ nous montre que le paramoteur a décollé a environ 3km de sa zone de crash, en gros à a peine 2 km de la barrière, nul doutes qu'il est parti en direct vers la centrale sans prendre le temps de monter, il a du passer juste au dessus des lignes hautes tension, et a eu de la veine de ne pas y finir dedans version toasteur, ce qui veut dire en gros et sur une moyenne de 20km/h il a mis 6 minutes pour arriver au dessus de la clôture et 3 de plus pour arriver au dessus du réacteur, en admettant que l'alerte ai été lancée a 1 km de la clôture et partant du fait que les véhicules d'interception doivent contourner les bâtiments là ou le paramoteur les survoles 8 minutes avant l'interception n'est pas un si mauvais score.

mais si l'on regarde xc planer en rajoutant les zones aériennes règlementées pour envisager le cas d'un avion de tourisme devant décoller d'un terrain privé avant de faire son approche on voit qu'il faut déja pénétrer dans la zone des 5 km de la centrale qui part du sol, mais auparavant il faut pénétrer la cta de lyon sur au minimum 6 km dont le survol est règlementé et contrôlé, et a 1500 m il y a 2 autres zones règlementées et contrôlées qui portent la zone a franchir a près de 15 km.

leurs seul exploit serais donc d'avoir pénétré une zone aérienne règlementée en passant .................. par voie terrestre  :koi:

Il y avait 2 paramoteurs en l'air, un qui est allé poser un fumigène et se crasher en beauté, et un autre qui filmait depuis une petite distance. 
Nulle part il n'est fait mention qu'ils (les services de sécurité) ait jamais eu conscience du deuxième. 

Ils disent avoir intercepté à terre un "complice" (et on entend dire par le représentant EDF lui-même que c'est parce qu'il est allé se pendre au cordon de sonnette du portail principal, un peu affolé, pour demander des nouvelles de son pote qui venait de se planter), mais il n'est pas identifié comme un pilote également en infraction de la zone aérienne.

Donc, tout de même, question surveillance des alentours, ça semble un tout petit peu déficient, si je peux me permettre.

je ne sais pas dans quel reportage (un journal télévisé certainement) j'ai même entendu parlé d'un drone :mdr:

1- Cet ULMiste est un âne croisé avec une bourrique.
J'espère qu'il se sera fait sérieusement passer à tabac et qu'il aura des séquelles comme le loup de la centrale de Golfech.
2- Les journaleux (ou pseudo tels) qui ont appelé ceci un parapente sont des bourricots croisés avec des ânes.
3- je demande sincèrement pardon aux ânes et aux bourricots de les avoir comparés avec des journalistes et ce triste individu sous voile.

 :trinq: aux ânes et bourricots, et à nous tous aussi.

un simple filet anti-moineau au-dessus de la centrale et greenpeace peut replancher sur une nouvelle idée , sans nos jouets favoris cette fois ci , merci

Au fait, ils sponsorisaient une voile GreenPeace?
Histoire de voler aux limites légales des centrales pour énerver un peu les forces de l'ordre :sors:

Plusieurs sources disent ça.
Un drone ce n'est pas qu'un truc qui balance des projectiles en Afghanistan, ça peut aussi être ça http://dz-drone.com/


Sinon Greenpeace a réussi son coup, le but était de faire parler du sujet en question, c'est réussi, ici aussi.

Messages haineux et fielleux compris, mais bon, hurler avec les hyènes pour aller dans le sens de la pensée dominante, c'est bien dans l'air du temps de l'époque merdique actuelle ...

Toutafé. Mais quand ces gens là menacent notre activité avec leur connerie (l'action du para-motoriste et la dénomination parapente du journaliste) je pense qu'un message haineux et fielleux leur est mérité.
Et quel a été le bénef de cette action ?

Franchement c est une plaisanterie.
Vous pensez que ca va avoir le moindre impact sur votre liberte de voler ??

Certainement pas.
Ce n'est pas la 1ère fois que ce genre d'action est menée sur des sites sensibles sans qu'il y ait eu une sanction gobale, les personnes impliquées ont été / sont / seront sanctionnées et ça s'est arrêté là.
Et encore, si elles se font attrapper. (*)
Tout le reste c'est du prétexte pour se défouler.

 (*) déja vu un delta venir faire des tours au-dessus d'une centrale pendant une manif où il y avait des dizaines de représentants des forces de l'ordre qui observaient ça sans que ça les affole  
 

au niveau global .. peut être pas ...

Tu as été voir le site de Leyrieu ? (quelques infos sur ce forum)
je ne vois pas comment ça ne pourrais simplement pas annihiler les démarches en cours...
donc au niveau local :bang:  :bang:  :bang:  :bang:

"Sympa"  pour ceux qui volent en bord de mer normandie etc...y à aussi des centrales!!  :grat:

ça peut le faire aussi=> une interdiction de voler par exemple dans un "rayon" de 3 ou 5 kms autour des centrales.

attendons la suite de cette histoire !... :grat:

oui, je parlais de leyrieux qui se trouve juste en face de la centrale où a eu lieu l'exploit (PS : dans le sens informatique = utilisation d'une brèche, pas dans le sens sportif)
mais en validant mon message tout à l'heure, j'ai pensé aussi aux sites normands qui utilisent des accords amiables passé avec des gens compréhensifs ... mais qui ne prendront certainement pas le risque que leur hiérarchie leur reproche une prise de risque permettant à un autre paramoteur de s'approcher en toute quiétude

et re  :bang:  :bang:  :bang:  :bang:

Oué, pour Leyrieu dont on entrevoyait une issue favorable pour voler "officiellement", à présent c'est mort !
Même s'il n'y a pas de surveillance renforcée autour de la centrale, les Bleus qui auront des consignes et qui font chaque jour la navette entre Crémieu et Hières-sur-Amby, sont forcés d'apercevoir la moindre bâche en l'air. Et là, c'est sûr et certain qu'ils se déroutent pour aller l'interpeller...  :bang:

pas de souci :pouce:

je voulais justement aller voir sur le Net ou se trouvé le site de leyrieux

à plus :pouce:

 :oops: c'est LEYRIEU sans le X (faut que je me surveille : je sais que j'ai tendance à faire la faute :canape: )

tu as déjà un peu d'info ici : http://www.parapentiste.info/forum/sites-de-vols/voler-a-leyrieu-t22615.0.html

Cela tourne à la réaction corporatiste !  ;)

Mettre en rapport l'éventuelle arrêt d'une tolérance qui permettait à quelques pilotes de voler dans une zone normalement réservée à la protection des réacteurs et la remise en cause de la filière nucléaire qui nous engage tous pour des milliers d'années !

Faudra t-il qu'un incident grave arrive en France pour qu'un vrai débat sur l'avenir du nucléaire ait lieu ?

Personnellement, je trouve totalement aberrant de confier une technologie potentiellement dangereuse aux mains de sociétés privées. Faire des gains et assurer une sécurité maximale sont des objectifs antagonistes.

 :coucou: Patrick

il y a certes un débat purement corporatiste ...

n'empêche que d'un autre coté, depuis ce matin, j'ai envie de rétorquer les arguments que michel (et toi je crois) utilisez quant à la fédé pour le nucléaire (je rajoute un  :clown: paske c'est 100% de la mauvaise foi vu que je ne suis pas d'accord avec la façon de procéder de la fédé, je ne peux pas être d'accord avec la façon de procéder de nos gouvernement).

à priori nous avons élu des décideurs qui ont décidé que le nucléaire est bon pour nous, ils ont décidé que la bonne façon de gérer le nucléaire est de privatiser le truc, ils ont décidé que la bonne réaction suite aux attentats du 11 septembre était de créer des ZIT... et si zetes pas content, zavez qu'à vous faire élire :P

Je parlais bien sûr au niveau global.

Contre-exemple : le mondial de paramoteur qui a lieu tous les 2 ans à Basse-Ham, juste à coté de la centrale de Cattenom, avec des centaines de pilotes participants qui viennent du monde entier.

En 2010 malgré toutes les consignes quelques-uns ont percé la zone interdite. Le Mondial aura quand même lieu cette année.

http://www.mondial-paramoteur-2012.org/
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025560561&dateTexte=&categorieLien=id
 

bien reçu piwaille  :pouce:

MichelM==>>En 2010 malgré toutes les consignes quelques-uns ont percé la zone interdite

question: Mais  pourquoi certains ont t-ils percé cette zone interdite :grat:

c'est quand même chercher les problémes :grat:  certe y à pas eu de probléme avec les autorités en 2010 mais en 2012 ça ne le ferra peut être pas!...

quand penses tu michel ??

Pas faux, mais il y a une grosse différence d'échelle !

La FFVL est une petite structure où le poids d'un individu déterminé peut être important. Toute personne un peu impliquée peut se faire élire à une responsabilité fédérale.

Le Vol libre est un petit monde où il est possible de faire entendre ses opinions et d'influer sur les décisions. Tu dois en être bien conscient en tant que responsable du forum le plus important !  ;)

Rien à voir avec le poids et l'hermétisme de nos gouvernements.

Si cela devait avoir un impact alors il faudrait mettre aussi des mines dans le champ qui a servi au décollage, fermer les routes d'accès à la centrale,... et les frontières.

Interdire  le vol à Leyrieu n'interdira pas d'autres terroristes verts ou rouges d'y décoller pour foutre le bazar. L'unique différence, c'est qu'en voyant voler un parapente, ils sauront que le gars sera en infraction.

Mais sur le fond, interdiction ou non, le problème restera le même: l'accès par le ciel sera toujours possible, que ce soit un parapentiste, paramotoriste,  parachutiste,...

 
:grat:  :grat:  Les précedentes intrusions ont eut lieu par voie terrestre, pas encore entendu parler d'interdiction pour la randonnée pedestre à proximité des centrales  :canape:

Sinon l'interdiction de survol existe déjà à proximité des centrales, cet évenement montre seulement qu'il n'y a pas les moyens mis en oeuvre pour faire respecter cette loi !
Une interdiction de vol dans un périmètre plus large ne ferait que pointer du doigt ce problème de sécurité.
Or dixit EDF il n'y a pas de problème, donc il n'y aura pas d'atteinte aux droits des plus nombrilistes d'entre vous ! CQFD

En tout cas, ce n'est certainement pas avec ce genre d'action qu'on pourra un jour espérer ne plus avoir ces ZIT (avec un T comme "Temporaire", à l'origine) qui nous compliquent bien les vols.

ça, de toute façon c'est déjà plié :
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article640
n'hésitez pas à lire aussi les commentaires qui débattent de l'utilité des zones P au dessus des grandes villes ...

tiens!... ça va devenir "un jeu" une habitude de rentrer dans les centrales!!  :grat:

http://www.eitb.com/fr/infos/environnement-et-science/detail/878404/greenpeace-atterrit-paramoteur-centrale-nucleaire/

cet évènement ne montre rien du tout à part un coup de pub pour greenpeace...

Et je pense aussi à un "coup politique"!?... :grat:

 :pouce:

non parce que faut être clair, ils voulaient démontrer quoi Greenpeace? Qu'on est dans un pays civilisé dans lequel les flics ne tirent pas à vue sur un gugusse en paramoteur bien marqué greenpeace en gros?
Les dés sont totalement pipés, ils font tout pour qu'on ne descende pas leur gars et après ils racontent que rien n'a été fait pour l'arrêter!
Ils utilisent le fait qu'on est en démocratie pour chier sur cette démocratie, qu'ils aillent jouer à ça en Ukraine ou en corée du nord...

oui effectivement piment! ou même en allemagne! d'ailleurs le paramotoriste est allemand d'aprés certains médias?

ça, de toute façon c'est déjà plié :
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article640

Merci pour le lien;  C'est là qu'on apprend qu' aucune centrales nucléaires n’est interdite de survol aux Etats Unis  :pouce:

"Un flic prêt à tirer à vue" ??
Mais c'est un doux rêve!!!
Chaque action de Greenpeace montre justement qu'il y a une inertie incroyable face à ces situations, Greenpeace ou terroriste, ce serait la même, EDF n'a tout simplement pas les moyens financiers de maintenir sur place un groupe d'intervention.
Je te rappelle qu'il a fallu 8' entre le posé et l'interpélation !
Alors de là à prévenir une base militaire et envoyer un chasseur....
Le 11 septembre a je crois montré qu'il est quasi impossible d'avoir la réactivité necessaire dans ce genre de situation. C'est triste mais c'est comme ça.
Je crois que l'action de greenpeace montre simplement que nous ne pouvons nous prétendre à l'abris d'un tel risque contrairement à l'avis de nos présidentiables. Il faut donc des débats, greenpeace les provoque à sa manière, discutable aussi je vous l'accorde.

Tu veux dire qu'ils ont mis des ZIT un peu partout tout en sachant que ça ne sert à rien ?
C'était bien la peine... surtout si ces zones deviennent permanentes. Aucun intérêt, que des inconvénients, super !

C'est bien ce que je pense ! Quelqu'un qui souhaite enfreindre les règles le peu, les conséquences seront pour plus tard, si il y en a. Les parapentistes sont bien placés pour le savoir, sinon il n'y aurait plus besoin de controleurs à la CFD.

Je suis pas un connaisseur en conflis armés/terroriste, mais une méthode récurente consiste à intimider et à dissuader.
Pour nos centrales françaises, je les ai toujours vu se faire ridiculiser au jeu du chat et de la souris.
Facile de dire ensuite, nous avions l'affaire en main, nous les avions vu mais nous ne sommes pas intervenus car nous savions que c'était des clowns.
Essayez un jour d'entrer dans une banque avec un pistolet en plastique rouge marqué Attac et simulez un holdup, l'action de dissuasion ne prendra pas 8'.

Bon, alors ce matin m'étant réveillé avec la france qui se lève tôt, et n'ayant pas eu le temps de lire le forum car j'ai un vrai travail je viens de consulter les derniers posts de ce topic... Pour ajouter à la grande finesse de certaines réflexions, je dirais que cette action de greenpeace, au delà d'interpeller l'opinion pubique sur le nucléaire, m'arrange aussi à titre privé: si elle pouvait effectivement entrainer l'interdiction du paramoteur, je leur ferait un chèque substantiel, pour avoir ainsi mis fin au survol bruyant de mon domicile (bien évidemment les samedi et dimanche matin, ou le soir à l'heure de l'apéro  :bang: )
chers extrémistes  :affraid:  de greenpace, si vous me lisez  :bisous:
Allez zou, les tondeuses volantes, au placard  :P

Que dis-tu de ça alors?
http://www.parapentiste.info/forum/histoire/encore-un-au-dessus-d-une-centrale-mais-sans-revendications-t24144.0.html;new#new (http://www.parapentiste.info/forum/histoire/encore-un-au-dessus-d-une-centrale-mais-sans-revendications-t24144.0.html;new#new)

A mon sens c'est pas à EDF de payer l'artillerie et les missiles sol air, s'il y a vraiment un problème de sécurité à laisser survoler les centrales c'est le boulot de l'armée. Après pour un paramoteur pas la peine de gâcher un missile au prix ou c'est, une bonne dégelée de 12,7 devrait suffire à calmer le mec.

Le seul résultat obtenu par greenmachin, à part faire parler d'eux, est là, les autorités qui pouvaient se montrer tolérantes pour une pénétration de ZIT de centrale par un parapente vont montrer les dents. Tu te loupes un peu dans ta nav et t'as droit à l'hélico et au rafale...
Merci greenmachin!

remarque perso je m'en fous la plus proche centrale doit être à 200 bornes de chez moi...

Moi, ce qui me fait plaisir, c’est que notre partie du monde va à moyen/court terme devenir totalement invivable pour des raisons économiques, politiques, démographiques, écologiques, sociétales et j’en passe et que même Piment il va en chier grave et qu’il ne pourra jamais profiter de sa retraite tranquille !

T'es fais pas trop pour moi, quand ma vallée sera invivable y a longtemps que je boufferai les pissenlits par la racine!

 :coucou:  les amis

ce que je trouve  :lol:  c'est que je connais un  :vol:  qui, il y a pile poil 5 ans (je m'en souviens bien car c'était entre les 2 tours de l'élection présidentielle et j'y avais vu une relation de cause à effet) s'est fait "intercepter" (refouler)  :affraid: par un hélico de l'armée alors qu'il crossait et que sa route l'a fait passer en bordure mais quand même un peu dans la zit de creys malville, à quelques km de là...

les "passager" de l'hélico à la porte latérale montraient une pancarte "zone interdite" et j'ai (zut) le pilote a pu lire assez facilement car le mec s'est quand même bien approché  :affraid:  :vrac: pour lui faire comprendre qu'il fallait dégager de là...  :sors:

Ca me rassure une peu mais que conclure?
Ils sont capables d'en stopper un sur deux?
Vigilance maximale suite aux derniers évenements?
L'action de greenpeace ne serait finalement pas si innéficace?

A mon sens aussi, et dans ce cas je préfererais que nos centrales ne soient pas privatisées !!!


Ca ne sert à rien d'instaurer des règles si on ne les fait pas respecter, alors la tolérance j'y crois pas trop... je crois plutôt que c'est un problème de cout et d'infrastucture de surveillance impossible à réaliser.
T'habites qu'elle vallée? ça m'interesse, pacequ'on m'a dit que la radioactivité ne s'arrêtait pas aux frontières!?

Imaginez qu'un avion de chasse l'ait intercepté à temps. J'ai un énoooorme doute sur la capacité d'un Mirage ou d'un Rafale à abattre un paramoteur volant près du sol.

Trop faible signature IR pour y balancer un bidule à guidage infrarouge.
Un missile à guidage radar n'en parlons pas, faible surface, volant probablement trop lentement pour être détecté, et en plus perdu dans les échos du sol.
Reste le canon mais vu le différentiel de vitesse et l'orientation du canon sur ces engins (légèrement vers le haut, et ce encore plus à faible vitesse/grands angles), et le peu d'obus disponibles, ça devrait être un sacré challenge pour le pilote.

Je vois que le "mange ma trainée et va dire bonjour aux taupes" :tomate:

Non, mais un hélico... tu connais l'histoire de Flap-Flap le parapenteux ?

il ne faut pas oublier que le guignol a la banane écolo a décollé a moins de 2 km de la centrale après une vaillante pénétration de la zone interdite de survol par voie de terre, et donc que le rafale ou l'hélico d'interception n'aurais pu lui tirer dessus sans envoyer des obus dans le périmètre de la centrale faisant plus de dégâts que ne risquais de faire le paraprout, l'option du souffle de rotor ou de la trainée a si faible altitude aurais entrainé un crash plus violent que celui filmé sans être sur qu'il ne finisse pas au milieu d'un transformateur mettant en jeu la vie des personnes devant ensuite aller sortir son cadavre, donc pour un départ aussi prêt de la centrale l'option aérienne est de toute façon exclue, ce qui n'est pas le cas pour un aéronef suivit de loin qui se rapproche trop près.
reste l'option d'intervention depuis le sol pour faire descendre un oiseau de mauvaise augure quand on est a plus de 100 m on a le fusil a pompe et  le famas, le révolver n'ayant pas assez de précision, de même que le flash ball, sachant que tout projectile fini par retourner au sol et qu'il faut protéger la vie des employés du site, dans tous les cas cela veut dire se retrouver avec un engin volant sans pilote pouvant se crasher n'importe ou et murphy aidant de préférence sur une ligne ht ou un transpho donc même si le coup de feu ne fait que le blesser, la zone survolée va l'achever.

les zones d'exclusions sont plus là pour protéger la personne qui s'approche trop que pour l’empêcher de faire du dégât au niveau de la centrale, d’ailleurs je doute que si des terroristes montaient un plan pour s'approcher a moins de 2 km d'une centrale ce soit pour faire décoller un paraprout, il est quand même plus efficace de tirer au lance missile ou a la roquette, ce qui au niveau des centrales ne ferais pas grand chose de plus.

donc a part prouver qu'ils sont prêt a mettre en jeu la vie de certains de leurs collaborateurs de base, qui normalement devraient savoir ce qu'ils font "mais au vu du plantage appelé posé j'ai des doutes",
mais aussi celle des équipes d'interventions qui vont risquer leur peau pour un pimpoye qui les méprise, tout en se réclamant non violent, excusez moi mais j'ai du mal a trouver ou ce situe leur civisme.

Ben oui, certains doivent justifier leur fonction, d'autres ouvrent leur parapluie... mais bon il parait que c'est normal, c'est la société qui veut cela. Remémorez-vous le discours sur les VNH : même mentalité dans un autre contexte.

Mais quoiqu'on en dise, dans la situation actuelle, à moins de coût pharaonique, on ne peut rien faire pour empêcher un avion ou un parapente de se jeter sur une centrale nucléaire. Donc au lieu de mettre en place des mesures creuses, ils devraient s'efforcer à faire au mieux ce qu'il est possible : lutter contre le développement du terrorisme en s'attaquant à sa cause, et non ses effets (les groupuscules terroristes).
Dans quelques années, les missiles de croisières seront légions, qui va les arrêter?  Et, une bombe anti-bunker perce 5m de béton armé, nos centrales ont des murs de 3m d'après ce qu'ai cru comprendre!

Le val d'Azun, on a déjà 4g d'uranium par tonne de granit alors un peu plus ou un peu moins.... chuis pas de naturel inquiet, il ne meurt jamais que les plus malades et je suis jamais malade!
;-)

Ni contre un barrage ni sur une usine chimique ni sur un méthanier dans l'avant port de Marseille. Mais le nucléaire c'est plus vendeur coco. Contre la connerie humaine y a pas d'antidote.

Piment :
Je peux t assurer pour avoir des infos de proches qui bossent dans les centrales que la securite y est effectivement pathetiquement deficientes ... et que les commentaires de EDF sur "On avait bien vu mais on  apas voulu tirer" sont la simplement pour cacher la nullite du controle de securite dans ces installations.

heu vous croyez que le pilote avais sa carte ippi  :vol:  pour venir voler en france  :tomate:

Lu dans un article récent : EDF dépense des dizaines de millions par an pour la sécurité et met aussi la main à la poche pour les gendarmes dédiés à la surveillance des centrales nucléaires.

Tout ça est sans doute répercuté sur le con-sommateur.

Quand je fais des tours en vélo dans le Bade-Würtemberg je vois qu'il n'y a même pas un chien de garde autour des centrales à biomasse.
Marrant, non ?

Je ne sais pas si les frontières arrêtent les nuages radioactifs  :mrgreen: mais assurément elles empêchent certaines idées de rentrer en France. Bon si à l'inverse elles empêchent d'autres d'en sortir, ça fait une bonne moyenne.

Cocorico et hisser de drapeau.  :roll:  ROTFL  ROTFL  ROTFL

comme dit très bien piment, si c'est pour vraiment faire un raid terroriste, il y a d'autres cibles qui feront sensiblement plus de morts, ou sensiblement plus de dégâts à la société ...
les centrales nucléaires n'ont que pour seul intérêt que c'est la lubie des écolos ...

En ce qui concerne la sécurité, j'ai vu de toutes petites entreprises qui voulaient protéger leurs savoir faire être mieux barricadées que dans les polars,
J'ai vu de grandes entreprises, œuvrant pour la défense, avec de vraies cibles stratégiques, être de véritables passoires.
Est-ce réellement important ?
tiens .. un exemple que je donne toujours : la serrure fichet ****, c'est la roll's des serrures ... ben elle n'est prévue que pour résister 5mn à un cambrioleur. On estime que si le gars est là pour faire un casse "normal", il est stressé par le temps et bien avant ces 5mn (la "norme" est de 3mn), il ira voir ailleurs (une autre maison ou bien une autre entrée). Mais rien n’arrêtera jamais un gus qui a décidé à entrer dans cette maison en passant par cette porte ! tu aura beau multiplier les verrous ... tu va t'emmerder au quotidien à manipuler les clefs, ouvrir chaque serrure etc ... sans empêcher le cambrioleur décidé à entrer.

Bon cette fois ci ils ont envoyé un Mirage 2000 et un Hélico : http://actualite.portail.free.fr/insolite/04-05-2012/un-parapente-pris-en-chasse-par-un-mirage-2000/

Plus de confirmations de cette info ?? 

Oups !
un post a déjà été ouvert dans la section "histoire" avec : http://www.ledauphine.com/isere-nord/2012/05/04/un-parapentiste-intercepte-alors-qu-il-survolait-la-centrale-nucleaire
qui confirme l'info de mon lien ...

Préférerais tu que les dépenses de sécurité d'une entreprise actuellement privée soit prisent en charge par l'état et donc par le con-citoyen ?  :lol:

ben c'est un peu le cas
c'est combien l'heure de vol de l'hélico ? et celle du mirage 2000 ?
heureusement qu'on est plusieurs millions de français à payer pour la psychose engendrée par une centaine d'écolo-terroristes (aka greenpeace )

Comme souvent il y a plusieurs lectures d'un même événement. tu y vois un mauvais coup de Greenpeace, j'y vois la démonstration que ce genre d'industrie ne devrait pas être confiée au secteur privé. Trop d'implications à long terme qui engage toute l'humanité, trop de coûts annexes qui sont en partie pris en charge par l'état (sécurité, développement, démantèlement, gestion des déchets, etc).

Tu parles de risques plus élevés sur d'autres types de cibles ? C'est possible à court terme, mais aucune autre industrie ne pose de problème potentiel sur plusieurs millénaires.

Oh la la!...purée ça nous coûte cher tout cela!!

==>>EDF dépense des dizaines de millions par an pour la sécurité et met aussi la main à la poche pour les gendarmes dédiés à la surveillance des centrales nucléaires.

EDF =>c'est c'est quand même notre porte feuille (impôts) :grat:

règle n°1 dans ses actions et déclarations greenpeace a toujours raison
règle n°2 si un quelconque élément devait venir contredire la règle n°1 ce reporter a la règle n°1

Amusant, si on remplace Greenpeace par AREVA, cela marche tout aussi bien !   :P 

Pensez vous vraiment que les barrages et industries chimiques feraient plus de morts ???
C'est vrai qu'a tchernobil, il n'y a eut aucun mort et aucun malade officiel et que le problème est définitivement réglé. Pas d'impact sur la chaine alimentaire, pas de région invivable pendant des siècles... tout va bien, puisqu'on vous le dit ! Et puis c'est sûr, en france on aura jamais ça, mais si on vous le dit !
La psychose? Les japonais l'ont découverte récement, étonnament la majorité des habitants là bas ont radicalement changé d'opinion sur le nucléaire!
Les risques que vous évoquez sont pour moi incomparables, carrement un autre ordre de grandeur tant en impact qu'en durée. C'est vrai on s'en fout, dans 80 ans on est plus là.
Je reste convaincu que le risque reste très faible, mais je suis aussi convaincu du lobby nucléaire.
Et tant qu'a dépenser du fric, je préfererais que ça passe dans d'autres technologies tout aussi rentables à terme.

Et pour rappel,
Il s'en est fallu de peu que Tokyo soit évacuée... 13 millions d'habitants à déplacer et reloger, ça fait combien d'heures d'hélicos?

Sauf que chez Areva y a quand même un certain nombre de X mines ou X ponts  ou NS Ulm qui savent de quoi ils parlent.
Chez greenpeace au vu de la dernière vidéo on est dans le niveau paramotoriste moyen moins moins genre je prend une fermeture à 8 h du mat je gère rien du tout, je pose en vrac complet et à la rue mais je raconte partout que j'ai fait exprès pour poser dans la centrale... vachement crédible n'est-il pas?
Et j'aurai la charité de ne pas rappeler leurs bourdes à propos de certaines plate forme qui soit disant contenaient 5000 tonnes de pétrole que finalement ils s'étaient gourés dans leurs calculs et que c'était plutôt 5 tonnes.
Bon ils ont trouvé un bizness, tant mieux pour eux, faut bien que tout le monde vive...

Ben sans chercher très longtemps: Fréjus 600 morts, longarone 2000 morts, en Chine à Banqiao 40000 morts,barrage teton chez les ricains 11 morts seulement parce que coin paumé mais 2 milliards de dollars de dégâts...
Il se passe quoi si des tarés décident de balancer un jumbo sur le barrage des 3 gorges? Combien de millions de morts?
Bon on s'en fout c'est des Chinois et ça mettra pas de radioactivité sur nos salades et nos plants de Beu.
Mais sinon c'est vrai qu'on peut aussi vivre avec 3 chèvres et 20 m² de patates dans une grange au fond de l'Ariège, en touchant le RSA les allocs, la CMU et en gueulant contre cette société productiviste et pourrie...

En l'occurence ce sont les mêmes personnes qui paient sur les 2 tableaux :
- con-sommateur d'EDF
- con-tribuable co-finançant depuis longtemps et encore actuellement toute une filière opaque qui va de Caradache à la Hague.

Ne parlons même pas des milliers de tonnes de déchets dont personne ne saura que faire pendant les siècles à venir et qu'on préfère planquer, ce seront les 36 prochaines générations qui en assumeront les conséquences.

Pendant ce temps d'autres s'engagent sur de nouvelles voies et font la démonstration que ça fonctionne...
Et ça, la propagande et la mauvaise foi qui déforment les cervelles en France n'y changeront rien.  8)

http://groupes.sortirdunucleaire.org/La-face-cachee-du-nucleaire,381
http://groupes.sortirdunucleaire.org/Le-tournant-energetique-allemand

Oulà, ça dérape dans le populisme et le grand n'importe quoi. Plus trop d'intérêt à débattre dans ces conditions.
Toi, je sais pour qui tu votes demain.

Je ne vois pas le rapport avec la politique, je suis pragmatique, je demande juste comment sans nuc on fournit les TWh dont on a besoin, des chiffres, juste des chiffres, objectifs, réalistes, argumentés, pas des si et des à condition que...
Bien sûr à 40€ le MWH parce qu'à 500€ moi aussi je sais faire!

pas grand chose !

Documente toi, des projets viables et chiffrés c'est pas ce qui manque ! Et pas proposés par greenpeace mais par les gens "intélligents" que tu présentais tout à l'heure.
Mais les décisions d'orientation restent politiques...

Le pragmatisme ... la plaie de ces dernieres annees.
Tout le monde essaie de camoufler des grosses ideologies derriere le cache sexe du pragmatisme. Autant les mettre clairement sur la table.

Si tu le dis! Moi j’attends de voir le photovoltaïque l'éolien ou la biomasse, dispo quand on en a besoin, pas quand y a du vent ou à midi le 21 juin fournir le MWH à 40€...

Bien sûr, 40 milliards de tonnes de flotte qui dévalent la vallée du Yang tsé en 3 minutes ça va juste un peu faire comme un clapotis insignifiant.
Bon après c'est que des chinois et ils cotisent même pas à greenpeace!

http://lci.tf1.fr/monde/asie/le-japon-stoppe-son-dernier-reacteur-nucleaire-7222192.html

Quand le Japon (30% d'électricité nucléaire) stoppe toute la filiale, les conséquences c'est des risques de pannes massives et surtout des importations tout aussi massives de pétrole et de gaz. Alors perso, je pense qu'il faut remettre en question le nucléaire, mais si on veut être un minimum sérieux, il faut d'abord s'interroger sur le calendrier et sur les mesures qui permettront de compenser l'abandon progressif du nucléaire. On va pas supprimer 80% de l'électricité française du jour au lendemain.

Bref, tout ce qu'il faudrait c'est que le débat ne soit plus limité aux ingénieurs des mines d'un côté et à Greenpeace et consorts de l'autre. A leur manière, ce sont tous des ayatollahs et on a besoin de tout, sauf de ça...

quelqu'un avait posé la question=> combien coute la sortie d'un hélicoptére? je sais que pour l'hélico" de la SAMU cela revient à environ 13 euros au Km.

sinon question=> y à t-il en France en plaine,montagne, des déco" (site de parapente) "trés" proche exemple : à moins  de 10 kms d'une centrale nucléaire?

En bord de Mer, oui c'est sur,comme en normandie.

Merci d'avance  :pouce:

euf .. non ! l'idéologie c'est justement se permettre de rever tout haut ... il en faut :pouce: ça permet de donner des orientations à long terme.
le pragmatisme c'est quand même l'observation des réalités pour avoir une conduite court terme compatible avec le désir de ne pas se prendre un mur un pleine poire.

pour reprendre un peu le débat, l'idéologie c'est, dans les années 70, quand des décideurs politiques ont donné des budgets au nucléaire.
Le pragmatisme c'est quand même voire qu'aujourd'hui, 80% de notre électricité est d'origine nucléaire et qu'en France on a l'électricité la moins chère.

Je pourrais admettre une autre idéologie qui consisterait à dire "on sort du nucléaire" ... mais je réfute que cette idéologie soit basée sur des mouvements de masse, des "modes". si on suivait les modes, on aurait respectivement tout détruit pour faire du 80% de solaire puis du 80% de géothermique puis maintenant on serait à 80% d'éolien (pas sur de la chronologie entre le géothermique et le solaire).

ça permettrait au moins d'étayer les thèses du réchauffement climatique et de la hausse des océans :clown:
mais +1 avec le pas grand chose ... en tout cas très loin des "2m qui font trèèèèèèèèès peur" récemment sorti

pas grand chose sur le niveau des océans c'est certain, sur la masse de population qui vit en aval j'ai comme un doute!
Pour info le yang tsé arrose Shangaï, c'est loin en aval mais je serai curieux de voir les effets d'une rupture du barrage
suite à un attentat (ou autre cause d'ailleurs).

si comme tu le dis piment des milliers de victimes!

oui mais des chinois ... vu d'ici je crois qu'on à la droit de s'en foutre ...
et puis[mode sérieux] je me demande si green-bidule a une antenne en chine :grat:

tu veux vraiment commettre un attentat qui fait du mal en France ? le canal du midi n'est absolument pas protégé et je suis sur qu'il y a des produits chimique qui résistent suffisamment aux stations de traitement des eaux ... et là tu commence à jouer avec 3 millions de français, bien blancs, bien propres sur eux ...

C est rien a coté d'une guerre et beaucoup par rapport au parapente!
Au fait vu les post d aujourd hui , ça ne volait pas chez vous?
Pas bon pour ceux qui gagnent des sous avec le solaire ces jours ci vu la météo
Allez: plus qu un jour et tout sera réglé lundi.
Au fait: y en a t il qui volent à Embrun la semaine prochaine?

Si tu remplaces le mot "planquer" par "stocker", ta phrase fait tout de suite beaucoup moins peur. Un trou de 500 m dans une zone calme sismologiquement parlant c'est technologiquement très faisable, et on en parle plus pendant quelques centaines de milliers d'années (à peu près le temps qu'il faut pour que la radioactivité devienne inoffensive).

Pour ce qui est du risque du nucléaire, depuis 40 ans on commence à avoir des statistiques à peu près parlantes. On ne peut pas dire que ce soit une énergie inoffensive, mais si on tappe "statistiques morts nucléaire vs charbon" sur google on trouve pas mal de liens qui montrent que c'est l'énergie la moins dangereuse parmis les sources classiques même en prenant les estimations les plus alarmistes et les moins documentées concernant l'accident de Chernobyl.

(http://www.econologie.info/share/partager2/13019386418RTou4.jpg)

Donc sortir du nucléaire, je veux bien, mais j'aimerais d'abord que les anti-nucléaires m'expliquent pourquoi est-ce  qu'ils ne sont pas au moins aussi virulent sur l'abandon des énergies fossiles. Pour moi c'est clair que si on peut remplacer les sources d'énergies "classiques" par du solaire et de l'éolien (et je n'en suis pas du tout convaincu, ça implique de faire d'abord d'énormes économies d'énergie) il faut absolument commencer en priorité par les plus nuisibles, et s'occuper du nucléaire en dernier.

c'est comme remettre en route les centrales à charbon :grat:

à priori ce n'est pas bon non plus!...

Alors que choisir? que faire? si on arrête le nucléaire?? :grat:  c'est bien complex tout cela!!! :?


http://www.ushuaia.com/info-planete/actu-en-continu/environnement/la-chine-sous-estime-les-cendres-de-charbon-6069816.html

pourquoi? ceux qui gagnent des sous avec le solaire c'est ceux qui vendent et installent les panneaux... ils s'en foutent qu'il pleuve!
;-)

J ai comme tout bon capitalo écologique installé il y a 2 ans des panneaux
Coût. 21 ooo remise d impôts 4000 :coût pour moi donc 17 ooo
Chèque d EDF  pour un an de production 2 150 euros nets d impôts  soit 12% après impôts
Soit équivalent  20% avant impôt soumis comme moi au prélèvement libératoire sur les plus values ( 24 +15,5 de csg)
je ne connais aucun placement aussi juteux!!!!!!


Qui me fait gagner des sous en bon citoyen capitaliste????
Le peuple ( 30 centime paye par EDF et 28 par l état pour chaque kW solaire)
Merci les2 Nico , Eva,Dominique...
Vive l écologie pour les pauvres capitalistes...

Nb: si vous êtes un sans abri ou sans un toit ou sans le fric pou payer l installation ( tombée à 10 ooo euros ) vous pouvez toujours regarder sur les toits et militer pour le nucléaire

pas mal piment! :pouce:

Business business tout est bisuness !!!! :?

Ben ouais, le kWh solaire acheté 50c au producteur alors que le prix du marché est 4c. Ce qui revient à ce que j'écrivais tout à l'heure, le MWH à 500€ je sais faire sans nuc, la journée et quand il fait beau. au vrai prix du kWh les centrales solaires seront rentables quand les poules auront des dents!

Et le provisionnement derisoire de EDF pour la deconstruction des centrales, il est inclus dans ton prix du kWh nucleaire ?
Mon collegue qui bosse dans la filiere de demantellement me dit que le budget provisionne par EDF pour cela est minore d un facteur 10 a 20 (pas deux ou trois, hein ... 10 a 20) par rapport au cout reel.

C est ca le genre de pragmatisme d Areva et EDF ...

Et si on mettait un barbelé autor après avoir enlevé  le combustible ça ferait moins cher!!!

Quand je disais pas grand chose, c'était pas ironique étant donné le dimensionnement du barrage.
Certaines centrales, les plus récentes résisteraient aussi à ce type d'impact mais pas les plus anciennes.
Suite à Fukushima, l'ASN a vérifié la sécurité de nos centrales mais ils ont étonnament évité de prendre ce risque en considération !?
De plus, ils ont préconnisé un gros budget travaux à rajouter aux 40€ dont tu parles.
Ton tarif est à prendre comme une offre de lancement, il n'intègre ni les coûts de recherche et développement, ni le démentellement que tu as indirectement payé et que tu paieras encore des decennies par tes impots. L'annonce d'une hausse de ce coût est déjà faite par nos politiques. Pourtant les installations vont être mieux rentabilisée en augmentant leur durée de vie, c'est contradictoire! 40€ c'est le prix d'appel, les choses vont radicalement changer. Et peut être que si on avait passé autant de pognon à chercher autre chose que la bombe nucléaire (et son dérivé la centrale), on aurait une énergie propre et peu chère.
Et puis dans mille ans, qui se souciera des infrastuctures de stockage? Il y aura eut combien de guerres?
Une petite annecdote : ils viennent de démanteller les réacteurs nucléaires du CEA de Grenoble, en évacuant les gravats sous la zone de stockage des déchets faiblement radioactifs, ils sont tombés sur un stock d'artillerie (grenades...) de la première guerre, c'était il y a seulement 100 ans, le stock avait été dissimulé après guerre, tout le monde l'avait oublié 50 ans plus tard... alors nos déchets millénaires qui va s'en soucier?
Une petite crise économique, plus de sous pour s'en occuper... on y est vite!

Je suis loin d'avoir ton optimisme concernant la résistance au choc d'un barrage. Lors de la seconde guerre mondiale les anglais ont développé des bombes rigolotes pour péter les barrages allemands, ça marchait pas mal avec 2 tonnes d'explosif! Je ne suis pas du tout certain que l'énergie cinétique d'un gros porteur ne soit pas suffisante pour péter un barrage, peut-être pas un barrage poids mais une voute...

Ayant travaillé une année au centre etudes et recherche EDF à clamart dans ma jeunesse, j'ai pu y fréquenter quelques x mines et autres ns ulm - Ce sont des êtres humains comme vous et moi - et donc sujet à l'erreur, comme tout le monde. Le probléme c'est que quand ces gens là font une erreur elle se voit pas forcément tt de suite mais par contre la conséquence est plus importante que si vous ou moi oublions de fermer le robinet de la baignoire.
Ce qui me fait marrer c'est que quand les employés d'edf se mettent en grève certains sur ce forum n'hésiterons pas à les traiter de fainéants privilégiés à la limite de l'incompétence, voire de vermine rouge ...  :clown: et que ce sont ces mêmes employés qui font tourner nos centrales nucléaires. De qui devrions nous avoir le plus peur: des terroristes verts du dehors ou des terroristes rouges déjà dans la place ?  ROTFL

Aujourd'hui en Espagne, Greenpeace a fait pareil :
http://www.voler.info/cms/index.php/14-apublierpageprincipale/news/news-paramoteur/151-greenpeace-espagne-nouveau-survol-centrale (http://www.voler.info/cms/index.php/14-apublierpageprincipale/news/news-paramoteur/151-greenpeace-espagne-nouveau-survol-centrale)

Verdict de cette affaire

http://www.ledauphine.com/actualite/2013/03/27/six-mois-avec-sursis-pour-un-militant-de-greenpeace-apres-le-survol-de-la-centrale-du-bugey (http://www.ledauphine.com/actualite/2013/03/27/six-mois-avec-sursis-pour-un-militant-de-greenpeace-apres-le-survol-de-la-centrale-du-bugey)

Mauvais calcul, un allemand fallait le séquestrer et exiger une rançon, ils sont blindé de thunes outre Rhin!
Si ça se trouve y avait moyen de récupérer au moins 15 bagnoles de bonne qualité...

Verdict mesuré pour une cause que le lobby nucléaire ne souhaite visiblement pas voir débattu.

Dans le même daubé, on pourrait rechercher les derniers incidents dans les centrales. Au moins 4 dans les dernières semaines. À chaque fois la même phrase 'la sécurité des biens et des personnes n'a pas été mise en danger'.

Circulez, il n'y a rien à voir !  :bang:

 :pouce:

clairement.
moi je pensais qu'ils allaient lui casser les dents. Ben non, on la joue discretos. pas la peine de faire de la pub à Greenpeace. (http://www.greenpeace.org/france/fr/)

Ils auraient pu lui faire avaler un peu de Po histoire qu'il se rende compte à quel point le nucléaire est dangereux!
;-)

M. Von Stietencron avait été interpellé dans l’enceinte de la centrale du Bugey, où il avait dû se poser en urgence après qu’une des ailes de son parapente s’est brutalement repliée au passage d’une des cheminées d’extraction de vapeur d’eau. Il avait auparavant lancé un fumigène sur le toit d’un réacteur.

heureusement qu'ils sont la au daubé, je vient enfin d'apprendre qu'un parapente a 2 ailes  :vol:

quant a "se poser en urgence" mes souvenir me laissaient plutôt l'impression d'un crash dont l'heureux dénouement tient plus du coté idiotproof "au combien nécessaire dans le cas présent" de l'aile que de la maitrise du pilotage de l'aile, comme le soulignais monsieur grochant "ce n'est pas la stratégie qui m'inquiète mais le stratège" :P

bon après c'est un paramotoriste, faut pas non plus espérer qu'il ait analysé des trucs ésotériques genre au vent, sous le vent...
;-)
Dommage de ne pas l'avoir pris en otage, un von machin on doit pouvoir en tirer plus de pognon!

Ouarf le vilain tacle..... :mdr:

en même temps ya pas vraiment de formation pour apprendre
à ne pas aller voler sous le vent des thermiques de cheminées d'extraction de centrale nucléaire

:vrac:    

Pas très courageux est pas très responsable le docteur allemand.
Quand je vois tout le sérieux que met la majorité des parapentistes pour éviter le durcissement de la législation sur les zones interdites au vol libre, je trouve con et irresponsable de jouer volontairement à rentrer dans une centrale.
Si demain quelqu'un rate sa transition involontairement au -dessus de grenoble et doit se poser vers le Synchrotron , Ceng... et qu'ensuite on interdise la traversée de Grenoble!!!!

Oui c'est bête pour nous les parapentistes, mais si je peux me permettre une remise en contexte, c'est une action de Greenpeace visant à démontrer que la sécurité de nos centrales c'est un peu du pipeau... et là on peut considérer cela comme moins bête... 


N’exagérons rien dans toute corporation, il y a toujours des personnes intelligentes qui savent faire la part des choses entre le volontaire et l'accidentel.

ça ne démontre rien du tout, ils savaient très bien que la sécu de la centrale n'allait pas flinguer von machin. On peut le regretter d'un certain point de vue parce que la mansuétude de la sécu permet à greenpeace de faire son buzz...
Ils auraient dit quoi si leur mec s'était fait descendre, logiquement un truc du genre on s'est trompé c'est bien gardé en fait?
En réalité ils auraient hurlé à l'état totalitaire et au non respect de la vie humaine et ça leur aurait aussi fait du buzz...
Encore une fois on attend la même démonstration de greenpeace en Russie en Chine ou en Ukraine!

C'est justement parce qu'il y a des gens intelligents qu'il ne s'est pas fait tiré dessus. Et si GreenPeace fait du buzz tant mieux pour lui, mais il a également fait prendre conscience à un grand nombre que le discours sur la sécurité des centrales en France n'est que du vent.

Pour l'Ukraine c'est un peu tard  ;)

Tu vas expliquer ça aux habitants des environs de Tchernobyl et de Fukushima ?

Il faut continuer à se taire sur les risques nucléaires pour ne pas mettre en péril notre terrain de jeu ?

Les questions sur notre avenir sont à mon avis suffisamment cruciales pour justifier quelques actions 'borderline', même si cela doit hérisser le poil de quelques ours pyrénéens mal léchés (piment  ;) ).

@patrick

je plussoie

Tu ne vois pas une contradiction dans ton post? On lui tire pas dessus parce que les mecs derrière les flingues sont intelligents donc la sécu n'est pas assurée...
Moralité mettons des cons derrière les flingues ou mieux un système de conduite de tir automatique et tout ce qui passe dans le rayon interdit sera descendu. Perso au regard de ce qui est en balance (la sécu de toute la population autour de la centrale vs la vie d'un couillon qui se trouve au mauvais endroit) je trouve que le tir automatique c'est pas mal, ça évite des hésitations et retards dans la prise de décision.


Tiens donc le discours pertinent sur la sécurité nucléaire c'est faire le con avec un paramoteur, moi j'aurai cru bêtement que les milliers de physiciens dans le monde qui bossent là dessus sont plus crédibles, mais je suis désolé de m'avoir gouré...
Enfin bon c'est pas grave,tout le monde est content,  greenpeace est passé à la télé et les GW continuent de sortir des centrales, encore heureux pour ce qui nous reste d'industrie...

whaouh...
Tes raccourcis sont surprenants...
Où ai-je dit que "parce que les mecs derrières les flingues sont intelligent donc la sécurité n'est pas assuré ? "
Rappelle-moi ton métier ?

J'ai dit que dans toute corporation il existait des gens intelligents, que ce soit au sein des gendarmes, de la police, dans l'industrie nucléaire...

Des milliers de physiciens se sont penchés sur la sécurité de Fukushima, et ils ont juste omis les raz de marée c'est ballot hein...

Juste une précision je ne suis pas anti-nucléaire, trop contente d'avoir de l'électricité à pas cher pour mes brushing, mais il y a des limites en tout... et si les énergies renouvelables et non polluantes pouvaient enlever des risques je ne serais pas contre...

.

Et si en plus elles pouvaient fournir l'énergie dont on a besoin à 40€ le MWh ça serait le paradis.... moins cher ça serait encore mieux, notre mode de vie et notre confort sont basés sur l'énergie pas chère, au cas où ça vous aurait échappé...

Tu as dit:
J'aimerai que tu m'explique en quoi leur action a démontré que la sécu des centrales est du vent?


Je ne crois pas non, le lieu d'implantation d'une centrale c'est plus les politiques qui décident. Quand bien même combien de morts provoqués par Fukushima en proportion de ceux causés par le tsunami?
Petit rappel, les mines de charbon rien qu'en RPC c'est au moins 5000 morts par an, combien de morts à cause du nucléaire depuis 50 ans?

y a pas a dire le piment ca pique  :mdr:  :trinq:


je ne suis pas toujours en accord avec le coté provocant de notre urticant national mais en gros je suis totalement d'accord avec les idées annoncées.  :bisous:

guy

Moi j'dis faut tirer à vue sur les tsunamis.  Pas de quartier pour les vagues géantes!

Heu, comment dire en quelques lignes ?
Ha oui, voila.
Le vent tourne, nous sommes à un changement d'époque, et de la même manière que la machine à vapeur a mis une claque aux transports à cheval ou à voile, d'autres sources d'énergies vont remplacer les actuelles, certains s'y sont déja mis et ont une avance considérable, la France comme d'habitude a 3 trains de retard et dans certaines vallées n'en parlons même pas.

En gros, quoi.
:mrgreen:

http://www.unendlich-viel-energie.de/

Euh tu plaisantes j'espère? Tchernobyl ça te dit rien  ;)
Bon d'un autre côté ce qui est bien avec le nucléaire c'est qu'on peut toujours discuter des chiffres (pour Tchernobyl c'est entre 4000 et 100000 morts, bonjour la fourchette!) alors qu'avec les types explosés à coup de grisou, c'est plus certain comme accident du travail...

Mais bon, globalement je suis plutôt d'accord avec Piment. On veut l'énergie la moins cher possible, mais faut fermer des centrales...
Greenpeace est bien dans son rôle de contestataire, mais cette tentative était risible et surtout contre productive, il me semble, pour le mouvement. J'attend moi aussi de les voir s’enchaîner à une ogive de sous marin nucléaire russe (ou chinois) ou même essayer de faire la même chose aux USA. Là c'est sûr ça sera pas 6 mois avec sursis...

mouais enfin eux ils tentent des choses...


en décembre 2011 sur les sites de Cruas (Drôme) et de Nogent-sur-Seine

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/05/02/01016-20120502ARTFIG00365-greenpeace-s-introduit-dans-la-centrale-nucleaire-du-bugey.php

Je salue juste leur action quand elle permet une prise de conscience c'est tout, je te l'ai dit je ne suis pas contre le nucléaire..  :bisous:

amusant ces sites de propagande :P bon, j'avoue que mes connaissances de la langue de Goethe commence à être plus qu'effritées du coup je n'ai pas pu tout creuser.
je suis tombé sur de joli histogramme qui montrent comme ils savent se diversifier ... mais pas un mot sur le charbon ... du coup je suis allé voir sur wiki :

voilà ... tout ça pour dire que l'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs  :trinq:

Visiblement un certain nombre d'entre nous regrette que le paramotoriste ne se soit pas fait descendre par la sécurité.
C'est vrai que depuis l'abolition de la peine de mort en 81 ils nous font chier ! Les crétins qui nous gouvernent pourraient au moins faire une exception et permettre de tirer à vu sur tous ce qui s'approche d'une centrale. Mais patience, avec notre gourvernement pronucléaire liberal de gauche (à gauche des SS c'est sûr) qui envoie des militaires dans le désert pour défendre la mine d'arlit, ce sera bientôt le cas.
Personnellement je salue ces militants bénévoles qui se mettent personnellement en dangers pour défendre leurs idées, c'est bien plus courageux que tous ces petits bourgeois fils à papa qui déblattèrent le cul sur une chaise minablement sur le sujet.

défendre ses idées c'est justement ce qu'on fait, le cul dans nos chaises ;)
l'action de ce généreux bénévole c'est plus de l'ordre de tenter d'imposer ses idées et là, je dis  karma-

juste une question en passant,
et si au lieu de se vautrer lamentablement comme une bouse devant la porte blindée du générateur, le très généreux et renouvelable éole ne l'avais poussé sur le grille pain que compose les transformateurs et les lignes qui y sont asservies, ils auraient dit quoi chez ginpisse qu'ils ne savaient pas que l'on pouvait s'électrocuter en passant au dessus d'une centrale, qu'il aurait fallu lui envoyer un missile pour l’empêcher d'entrer,
de même quelle considération aurais ils eu pour le pauvre couillon qui aurais été obligé de risquer sa peau pour aller dépercher le tas de charbon que serait devenu ce cher dr von richtoffen

J'ai toujours dit que la démocratie (quoiqu'on en pense) ne répondait pas forcément à ce qu'en attendaient les gens !!!
En revanche, je trouve dommage que tu te moque autant des SS, car eux avaient bien compris qu'il ne fallait pas rester le cul sur leur chaise pour défendre leurs idées ...  :D


PS : ahhh, enfin un peu d'action sur ce forum, on commençait à se faire chier ... l'hiver a été calme, cette année, non ?

Un point godwin attribué.   :trinq:

+1 Avec tes cas A et B. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que cela aurait été bien fait pour lui de se faire tirer dessus quand même. J'imagine pouvoir accidentellement poser dans une zone identique. :sos:
Pour rappel, il y a quelques années un parapentiste avait du poser dans le centre de Grenoble...Il a eu un comité d'accueil et une plainte, mais on est bien content qu'il soit encore vivant...

J'ajouterai aussi que  :
1) Monsieur GreenPeace n'est pas rentré dans l'enceinte de la centrale ;
2) L'enceinte est dimensionnée pour supporter le crash d'un avion et donc le fumigène n'est pas représentatif de quoi que ce soit comme risque.
3) Depuis, le vol à proximité (pas nécessairement le survol d'ailleurs) des sites nucléaires à donner lieu à quelques cortèges militaires. Certains de nos copains en ont fait les frais...

Si des militants voulaient démontrer une faille de sécurité, qu'ils prouvent par exemple :
1) qu'ils parviennent à entrer dans la salle de controle ;
2) qu'ils parviennent à percer l'enceinte ;
3) qu'ils parviennent à se poser en paramoteur sans comité d'accueil.

Ainsi, que l'on soit pour ou contre le nucléaire, on ne peut que constater la défaite de GreenPeace sur cette action quand a prouver une faille de sécurité.

En attendant, les autorités vont être encore plus argneuses avec nous...pensant que l'on est probablement un militant en colère au abord d'un site nucléaire ou autre.

Au passage, s'il est Allemand pourquoi ne pas faire de même chez Angela ou aux états-unis, ce serait marrant de voir si le personnel de sécurité est aussi réfléchi qu'en France ?

En conclusion, bien dommage que Greenpeace ne fasse pas son boulot rigoureusement, cela bénéficierait à tous.
Messieurs les militants, un peu de professionnalisme, un peu de sérieux voyons !

?



Des études indépendantes ont démontré l'inverse.



Ha bon ? Pourtant il suffit d'imaginer un commando quelconque à la place du dit fumigène.

3) Depuis, le vol à proximité (pas nécessairement le survol d'ailleurs) des sites nucléaires à donner lieu à quelques cortèges militaires. Certains de nos copains en ont fait les frais...



Ca a été fait lors de certains stress-tests dont les autorités n'ont pas fait grand bruit.



Au cas où tu ne serais pas au courant, les quelques centrales qu'il y a en D vont être fermées, au sein de la population Greenpeace a une grande quote de sympathie, et on n'y entend aucun pro-nucléaire ou si peu qu'ils ne peuvent que se sentir hors-sujet ou demander l'asile en France  :mrgreen: .




Ha, parce qu'il faut être professionel pour militer maintenant ? Intéressant.



Un peu de sérieux Thomas B, renseigne toi un peu sur le sujet.

Dans le doute la solution rationnelle est donc bien de dégommer tout ce qui s'approche un peu trop près de la centrale, ou on prend un risque bien plus grand en tergiversant dans l'hypothèse d'une attaque terroriste.
On peut toujours imaginer une riposte graduée selon la nature de l'intrus, missile sol-air pour un gros porteur à moins de 10km, .50 pour un paramoteur à moins de 800m?
;-)

Les cours de prison sont maintenant surplombées de filets ou de câbles disposés pour gêner/empêcher l'approche par les airs.
On pourrait imaginer des dispositifs du même genre (l'échelle est différente, mais bon si on sait faire péter des atomes, on doit savoir disposer des graaaands filets)...

Ou une tapette à mouche géante !

Et paf le paramoteur.    :tapette:  :P

Plus sérieusement, ce n'est pas 3 pauvres vigiles qui vont arrêter un commando de barjots déterminés. Il faut en être conscient.

Ce genre de technologie qui engage notre avenir à tous dans les mains de boites privées dont le seul but est le profit me gène vraiment.

:clown: pas terrible quand on sait que la ZIT du bugey est aux portes de satolas
http://xcplanner.appspot.com/?l=fr&p=qpnvGose_%40vjB%7CtW&s=20.0&a=250
va y avoir un paquet d'easyjet perdu :mdr:

Je pense que le grand danger en France est une attaque terroriste simultanée sur plusieurs sites, y compris sur des barrages hydro-électriques, histoire de faire encore plus de dégâts par de grandes crues.

bien ciblé un barrage hydroélectrique est plus facile a atteindre et son potentiel de dégâts est bien plus important,
de même il existe un système de bande d'aluminium qui larguée simultanément sur plusieurs répartiteurs électriques peuvent entrainer un black out généralisé sur toute l’Europe,
alors qu'ils arrêtent de nous faire chier avec leurs tentatives d'invasion avec des pistolet a eau qui ne servent au final qu'a faire parler d'eux dans le but de convaincre de très généreux donateurs

Ben ouais, par chez moi 2 barrages sur 3  sont accessibles en camion sans aucune clôture ni surveillance. Un groupe de tarés peut amener 3T de dynamite sur la crête du barrage sans se fatiguer et les placer où il faut pour que ça pète... Il y a quelques années c'était la spécialité d'ETA de braquer les explosifs dans les carrières, quelques tonnes à chaque fois et des km de cordeau, de quoi bien rigoler.
Je suis prêt à parier que ça tuerait pas mal de monde, on fait quoi? on supprime les barrages, les centrales nucléaires, les raffineries de pétrole, les méthaniers?
Et on s'installe tous en fond de vallée à vivre en autarcie?

juste histoire de mettre en lumière les 2 post précédents, voici une petite analyse des conséquences qu'aurais l’effondrement d'un barrage qui se trouve sur ma vallée

L'exploitant du barrage EDF a réalisé une analyse des risques de rupture du barrage dans le cadre extrême d'une crue décamillénale (tous les 10 000 ans). Les risques de tremblement de terre et de glissement de terrain dans le bassin de retenue n'ont pas été retenus1.

La hauteur de la lame d'eau résultant de la rupture du barrage, ainsi que le temps (t) d'arrivée ont été évalués en aval1,3 :

    à Soursac (21 km) : 70 mètres de hauteur, t = 16 minutes ;
    à Chalvignac et Tourniac (48 km) : 56 m, t = 39 min ;
    à Beaulieu-sur-Dordogne : 33 m, t = 2 heures 36 min ;
    à Bretenoux (112 km) : 15 m, t = 2 heures 47 min ;
    à Souillac : 20 m, t = 5 heures 27 min ;
    à Cazoulès (156 km) : 22 m, t = 5 heures 43 min ;
    à Limeuil (217 km) : 18 m, t = 10 heures 23 min ;
    à Bergerac : 19 m, t = 14 heures 13 min ;
    à Saint-Pierre-d'Eyraud (274 km) : 15 m, t = 15 heures 55 min ;
    à Sainte-Foy-la-Grande : 13 m, t = 20 heures 33 min ;
    à Castillon-la-Bataille (313 km) : 9 m, t = 21 heures 20 min ;
    à Cubzac-les-Ponts (352 km) : 1,8 m, t = 26 heures 25 min.

Les temps d'arrivées sont à majorer de 24 heures car l'exploitant doit avertir les autorités 24 heures avant le risque de rupture. Au passage de l'onde de crue, les barrages de Marèges, de l'Aigle, du Chastang et du Sablier à Argentat seraient également détruits3.

des destructions sur plus de 300km de long en moins d'une journée même castillon la bataille avec une vague de 9 m de haut serais rasée, sans parler des pollutions induites, ni même de la perte pure et simple de la quasi totalité des sites préhistoriques de la vallée de la dordogne et de la vallée de la vézère,

alors franchement ce n'est pas un abruti qui tente de faire croire que voler 2 km avant de se cracher est un péril inacceptable

Je ne minimise pas le risque de rupture d'un barrage. Mais je l'ai déjà dit plus tôt dans ce même fil, le risque serait comparable avec un accident nucléaire majeur si après la crue la région restait inhabitable pendant plusieurs milliers d'années. Difficile de faire un parallèle entre les risques, l'impact initial est similaire mais les suites n'ont rien à voir.

Sans être aussi caricatural que de revenir à la bougie, on est pas obligé de regarder la société de consommation effrénée pourrir la planète sans rien faire. Vous n'avez pas d'enfant pour tenir des discours du style " après moi le déluge" ?

L'industrie nucléaire emploie une quantités importante de gens en sous traitance .Une partie de ces gens là se baladent de sites en sites ,font des horaires de dingues ,pour avoir des salaires décents .Ils accumulent des radiations ,et les conditions de travail sont bidonnées ,rentabilité oblige .Lorsqu'ils protestent ,c'est les pressions ,puis la porte .Au  niveau management ,c'est pas beaucoup mieux .Conflits ,harcélements ,opacités,stress et dépressions .Sans doute plus encore que dans le monde du travail "classique ",du fait du black out lié au discours officiel toujours aussi rassurant .On appelle ces gens là "les forçats de l'atome ",et le vrai risque est sans doute là .Un risque tout bêtement humain loin d'une psychose de l'attentat ,qui verra un soutier lambda ,un jour péter les plombs et provoquer par négligence ou sabotage un incident plus ou moins grave ,selon que le risque aura  été,ou non  envisagé et évalué .Comme on vient de le voir au Japon ,ou un simple rat a mis en défaut les sécurités électriques du refroidissement .Pas besoin d'envisager des hypothéses de science fiction,le maillon faible du nucléaire est tout simplement humain .

"le nucléaire ou la bougie", fameuse rengaine qu'on entend qu'en France où la propagande pro-nucléaire pollue bien les cervelles.

Alors qu'en fait ce sera le nucléaire puis la bougie chez ceux qui n'auront pas su diversifier les sources et investir dans les économies d'énergies et des nouvelles techniques plutôt que de maintenir en fonctionnement un parc vieillissant, et ne parlons même pas des déchets.

Pendant ce temps, tous les voisins démontrent que ça marche ...

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=plus&page=alternatives

Un site à lire régulièrement : http://www.renewablesinternational.net/

Ames sensibles attention ça remet en cause pas mal de certitudes pro-nucléaires :mrgreen:
Et ça permet de mesure le fossé entre le discours ambiant en France et ce qui se fait ailleurs.

J'ai parcouru rapidement le pdf "sortir du nucléaire en 5 ou 10 ans".
 - très orienté mais ça on s'en doutait.
 - A mon avis totalement inapplicable car il s'agit juste d'une série de recette de grand mère pour économiser quelques watt ici et là qu'un particulier peut faire s'il en fait l'effort mais je voudrais bien y voir à une échelle nationale.
 - Fais la part belle aux énergies fossiles sans dire où trouver la matière première.
 - Aucune référence à ce que ça couterait.

Alors effectivement, c'est peut-être possible, mais en s’appuyant la-dessus c'est totalement irréaliste.

:+1: ... en un mot : ne réponds pas à

Et le nucleaire, c est pas fossile aussi ?
Tu connais les predictions de stocks si on se passe de la surgeneration ? C est pas folichon ...

hihi, en gros si on divise par 5 la consommation d'électricité, on peut se passer du nucléaire....


tout à fait, c'est bien pour ça qu'il va falloir s'y recoller à la surgé un jour ou l'autre...

Bonjour,

La surgénération, c'est vraiment super sur le papier.
Mais quand on voit le bilan énergétique global de SuperPhénix (qui devait être le fleuron de l'avance de la France dans ce domaine), on peut quand même avoir quelques doutes sur la filière !

Il n'a été raccordé au réseau et n'a produit de l'électricité que pendant quelques mois et si on fait le bilan de ce qu'il a coûté en énergie pour le construire et pour le démanteler (cette démolition est en cours et prendra encore plusieurs dizaines d'années), il n'y a pas photo.

Quant à la fusion avec le prototype ITER (qui ne sera pas un réacteur destiné à être raccordé au réseau, mais un simple instrument de recherche avant l'éventuelle fabrication ensuite (dans 30 ans ?) d'un réacteur de fusion industriel), on peut aussi se poser quelques questions.
J'ai un ami physicien qui a consacré toute sa carrière à la fusion et qui est tout à fait sceptique sur la possibilité d'aboutir un jour à un processus permanent industriel de fabrication d'électricité en continu avec cette technique.
Si certains spécialistes n'y croient pas, on peut s'interroger sur la pertinence des sommes ahurissantes investies dans ce projet au détriment de ce qui pourrait être consacré à d'autres filières moins "nobles" : énergies renouvelables, économies d'énergies, isolation des bâtiments, développement du fret ferroviaire, ferroutage...

On s'éloigne un peu du vol libre  :prof:

A+ Marc Lassalle

Ben oui c'est pas (encore) au point mais si on ne cherche pas on est certain de ne pas trouver...

Bien sûr, mais la bonne question est peut-être : où est-il le plus pertinent de chercher ?

Et une partie non négligeable des scientifiques du nucléaire pense que l'on va dans le mur avec la fusion, alors ???

Marc Lassalle

Non effectivement.
Mais pour le fioul ou le gaz (dans des proportions moindres) ça n'a pas l'air terrible non plus. Autant mélanger les sources d'approvisionnement.
Surtout que la France a pas mal de stock de Mox qui servent pas encore beaucoup beaucoup.

Leur truc sur 5 ou 10 ans me parait complétement irréalisable, notamment en terme d'investissement nécessaire pour le pays, les industriels et les familles. Ca paraitrait plus réaliste sur 50 ou 100 ans. J'aurais préféré voir une réduction des consommation par des incitations à une meilleure isolation thermique, la cogénération et tout, et un passage progressif du presque tout nucléaire vers 20-30% de nucléaire au profit de l'éolien, solaire etc...

Sinon pour rebondir sur ce que dit Marc:
Effectivement la fusion nucléaire industrielle fait encore un peu science fiction. Mais si ça marche un jour, c'est la fin de pas mal de soucis énergétiques. En revanche, ça aurait été peut-être un peu moins con d'investir les quelques milliards de l'EPR dans la recherche pour les énergies renouvelables.
Quand à SuperPhénix, ce truc a surtout fait les frais des prétextes écolo. Leurs problèmes de fonctionnement venaient essentiellement du système de refroidissement au Sodium (qui rouille tout), que du fonctionnement en surgénérateur. En plus, le fonctionnement en sous générateur n'est pas si mal que ça, ça permet de bruler pas mal des déchets ultimes du retraitement.

MichelM, le ton de ta réponse me semble agressif... c'est bien domage... je faisais pourtant parti de la minorité qui ne souhaitais pas que ce militant, certainement sincère dans sa démarche, soit exécuté.

Vois-tu, je n'apporte pas de solution mais je suis de nature septique. J'essaie de me placer dans un contexte ni pour, ni contre.
Je ne pense pas que tout soit rose du coté industriel, mais je ne peux pas supposer que GreenPeace est dépourvu de lobby et géré seulement par des militants bénévoles. Je suis toutefois persuadé que la présence de GreenPeace contribue à garantir la sureté des installations française.

En suivant cette démarche septique, pourquoi devrais-je imaginer par exemple que les proéoliens ne sont pas tentés de faire fléchir les pensées des honnêtes militants ? Comment puis-je penser par exemple que la CRIIRAD est un laboratoire indépendant...puisque dépendant de GreenPeace pour prouver qu'il y a complot ?

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas envie de dépenser de l'énergie dans le jeu de la surenchère en répondant entièrement à ton post. On n'est pas sur un forum de politique non plus... Mon tort à été de creuser ici sur un sujet autre que celui du parapente. Revenons en donc à notre pratique  :ppte:

Le message que je souhaitais initialement passer était que l'action de GreenPeace me semble néfaste pour nous parapentiste. Mon avis est le suivant :

Outre le fait que le niveau du pilote montre le manque de préparation sérieuse de cette action ; outre le fait que cette action montre que la sécurité des centrales n'a pas failli et n'a pas eu d'autre vocation que de faire du buzz ;
A l'avenir ce type d'action ne peux rendre que plus difficile les négociations des espaces aériens proches de ces zones. A l'heure actuelle en cas de poser malheureux, le comité d'accueil sera certainement plus rude sans compter les vols à proximités.

Thomas.

PS : Toutefois pour ta première interrogation je te laisse ce lien où on peut voir sur ce schéma ce qui est l'enceinte d'un réacteur.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Centrale_nucl%C3%A9aire_REP.png

mouaip ... menfin non. Depuis des années on (la France) encourage les économies d'énergies et du coup nous sommes globalement en sur capacité : la France produit plus qu'elle ne consomme (et solde le tout par un bilan positif en exportation)
Donc on a pas de souci sur la quantité d'électricité disponible (au pire on pourrait en avoir sur ce que nous rapportent ces exportations depuis que le gaz de schiste a diminué la pression sur le charbon qui a rendu les centrales électrique allemandes à charbon plus rentables)

bref la seule vraie question c'est : quelle énergie pour demain (sachant que de toute façon on va faire un immense gâchis de nos capacités de productions qui sont sous exploitées et moins rentables)

Quand je parlais de sabotage de barrages, c'était bien sûr en même temps qu'un attentat sur une ou plusieurs centrales nucléaires qui se trouvent en aval.
Histoire de "bien faire" les choses. :twisted:
J'espère que je ne vais pas donner de mauvaises idées aux terroristes... :affraid:

Allez un petit coup de Jancovici qui est passé par l'Assemblée et le Sénat.

http://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw

http://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik

Cela permet de se donner une approche un peu + concrète.

Concernant l'intermittence de certaines énergies renouvelables, comme l'éolien, le pb est important si on ne souhaite pas modifier notre rythme de vie. Mais, comme le paysan, nous pourrions aussi produire + (du moins consommer + d'énergie) quand il y a du vent, du soleil,..

Il dit des choses tres interressantes mais s il pouvait etre un peu moins pretencieux et arrogant ... c est assez insupportable.

oui bien sûr et donc on se chauffe en été ou quand y a du vent, on fait tourner les usines d'aluminium quand il fait soleil...le TGV roule à 300 quand y a du soleil et quand y fait pas beau c'est les voyageurs qui poussent...
Je sais pas comment bossent les paysans chez toi mais chez moi ils ont leurs réserves de fuel et pas des tracteurs solaires...
;-)


tu sais, en 1850-1880 si Hertz et Maxwell s'étaient demandé ce qui était le plus pertinent question communication ils auraient travaillé sur l'optimisation des pigeonniers histoire de gagner 10% sur la vitesse de vol des pigeons voyageurs, au lieu de ça ces abrutis se sont amusé à étudier des ondes qui n'avaient strictement aucun intérêt...
;-)

Bon si ces 2 loustics n'avaient pas réussi à en faire quelque chose nos amis écolos seraient en train de faire des manifs contre le dopage et les manipulations génétiques sur les pigeons, au lieu de ça ils gueulent après le wifi qui donne le cancer....

Hertz  a continué, donc amélioré  les travaux de Maxwell...

Si demain, on améliore le panneau voltaïque pour le rendre  peu cher, on aura fait un bon gigantesque aussi.

C est quoi le rapport ?
La physique fondamentale derriere ITER est connue depuis bien longtemps. C est un probleme d ingenieur maintenant ...
Je vois pas trop le rapport avec la recherche fondamentale (qui n'avaient strictement aucun intérêt) de Maxwell.

Alors comment expliquer qu'il y en qui sont en plein dedans, ferment des centrales nucléaires et exportent même de l'électricité vers la France ?

?
En période hivernale la France importe de l'électricité de chez les pays voisins (qui pourtant eux ont tourné le dos au nucléaire), aussi à force d'avoir fait la promotion d'un mode de chauffage (l'électrique) pour justifier les centrales nucléaires, alors qu'en attendant ça ruine en factures ceux qui ont fait ce choix, qui en plus est complètement inefficace (et ce ne sont pas les exemples qui manquent).

google est ton ennemi ( ;) ) "importation electricigté france" mène (par exemple) sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/22/la-france-recommence-a-importer-de-l-electricite_1820469_3234.html

La géométrie du parc électrique français fait qu'en heure de pointe, en hiver, il devient plus rentable (ponctuellement) d'importer de l'électricité allemande qui est moins chère puisqu’essentiellement basée sur le charbon ( et là les écolos ne sont pas là pour dire comment ça pollue et consomme de l'énergie fossile etc etc ...) alors que nos non investissement dans une techno "dépassée" font qu'on ne profite pas de cette flexibilité (facile à démarrer et monter en puissance) et de la baisse du cout du charbon

tiens ... encore un autre article sur les importations/exportations electriques : http://www.audeladeslignes.com/importer-exporter-electricite-france-exceptionnel-habituel-8976

il y a plein de gugus ( 4 millions ...il parait) qui sont sans boulot....et plein de gars en "zonzon".....une usine composée de sièges avec des pédales ".de vélo." et équipée d'une génératrice par personne pourraient produire du courant domestique....système des trois huit..... vu le très grands nombre de pédaleurs..... :  ben juste une idée ...comme ça...... :bu: ...  :sors:   Cordialement . Pierrot capt .  :trinq:

4 millions de gus qui peuvent fournir en continu 200W chacun ça fait maxi 800 MW, même pas l'équivalent d'1 réacteur... si tu les répartis en 3 équipes ça tombe à 270 MW, ça vaut pas le coup.
Et à 40€ le MWh ils vont faire la gueule au moment de la paye!

Et ça continue !


http://www.ledauphine.com/drome/2013/04/03/pierrelatte-incident-de-niveau-1-a-l-usine-georges-besse-2 (http://www.ledauphine.com/drome/2013/04/03/pierrelatte-incident-de-niveau-1-a-l-usine-georges-besse-2)

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_internationale_des_%C3%A9v%C3%A9nements_nucl%C3%A9aires

jusqu'au niveau 4, tu en prends plus dans la tronche en ballade dominicale dans certains massifs / zones naturelles protégées...

En l'occurence il ne s'agit donc pas d'un "incident" mais d'une anomalie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_internationale_des_%C3%A9v%C3%A9nements_nucl%C3%A9aires

Il y a dans le même article de wikipedia un paragraphe "Comparaison mondiale de l'utilisation d'INES" qui permet aussi de se faire un avis sur la communication du nucléaire Français en comparaison d'autre pays.

Si on en lit l'article, du Dauphiné, le problème a eu lieu sur l'étalonage d'un dispositif de réglage de vannes. Rien ne dit si ces vannes ont été utilisées, et si leur fonction à un impact sur la sureté de l'installation.

et ça continue encore encore, c'est que le début d'accord, d'accord  ♪ ♫♫

http://www.20minutes.fr/planete/1131943-20130405-panne-a-fukushima-systeme-refroidissement-piscine-relance#xtor=RSS-173 (http://www.20minutes.fr/planete/1131943-20130405-panne-a-fukushima-systeme-refroidissement-piscine-relance#xtor=RSS-173)

mais :

"La situation de la centrale de Fukushima est considérée comme stabilisée depuis décembre 2011, "
Heureusement parce que le japon pour voler ça a l'air d’être top  :eclaircie:

http://www.parapentiste.info/forum/sites-a-letranger/voler-au-japon-t5879.0.html;msg375745#msg375745 (http://www.parapentiste.info/forum/sites-a-letranger/voler-au-japon-t5879.0.html;msg375745#msg375745)

Illustration par l'exemple !    A croire qu'ils nous baratinent vraiment et qu'il n'y à rien de radioactif dans leurs centrales, à moins qu'ils nous prennent vraiment pour des ânes ?   :P


http://www.ledauphine.com/france-monde/2013/08/08/degagement-de-fumee-dans-la-centrale-nucleaire-de-creys-malville

bonjour

je deterre, pour proposer a ceux qui ne l'auraient pas vu un reportage qui est passe dernierement sur Arte, et qu'on peut recuperer sur Youtube par exemple.

Ca s'appelle Terres Nucleaires, et ca explique tres bien pourquoi en s'enferre dans la logique de retraitement / enrichissement des dechets radioactifs, la production de MOX et de plutonium (interet militaire strategique et soumission au dieu capital, on s'en serait doute...d'ailleurs, strategie militaire et defense des interets capitalistes, ca ne fait qu'un non?  :grat: )

https://www.youtube.com/watch?v=pmzW4NVS0DU

Seul bemol, le reportage aborde la problematique au Japon,  aux USA et en France, mais ne fait pas reference a la Russie et aux pays de l'ancien bloc sovietique, dont le parc nucleaire (militaire et civil) est loin d'etre negligeable.