+ Le chant du vario +

L'idée de départ: prendre une trace et vérifier si elle passe dans des zone aérienne où elle ne devrait pas.
Pour ça, je me base sur les données officieuses : http://www.planeur.net/_download/airspaces/france.txt
J'ai commencé par convertir ces données (en OpenAir) en quelque chose de plus "carré", (j'ai choisi ESRI Shapefile (http://en.wikipedia.org/wiki/Shapefile), mais tout ce qui est supporté par GDAL/OGR est faisable directement).
Du coup, je gagne directement l'export en KML aussi (cf fichier join).
Me reste qu'un truc à régler, auquel je ne m'attendais pas au départ: il faut approximer tout ce qui ressemble à un cercle (cyclindre, arc), à cause des projections utilisées (on trouve plein d'info sur le net à ce sujet). Mais là, ça fait fumer mon cerveau :fume:

Ça avance... Dès que j'ai géré ce détail, le reste devrait être très rapide...

Pour les curieux, ça se passe là: http://github.com/dkm/airspace-checker
Ça utilise python et gdal. La suite bientôt, j'espère...

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

:pouce:
Pourquoi on voit pas les altitudes des différentes zones ?

pour l'instant j'ai simplifié le problème en restant en 2D. Et si y'a intersection en 2D, je vérifie l'altitude... Plus simple de manipuler des polygones que des volumes...

Il y a des trucs bizarre dans le KMZ, des "traits" qui ressemblent pas à des zones... (Nord de Apt, Manosque..)
Mais c'est un bon début  :bravo:

Il semblerait qu'il y ait aussi des problèmes d'alignement de bordures de zones, c'est possible que cela vienne du fichier OpenAir, ou d'arrondis par la suite.

Ya moyen de faire du hit testing avec gdal?
Parce que sinon ca serait pas plus simple de tout transformer en zones geométriques et de faire du calcul géométrique "de base", sans passer par gdal ? (toutes les coordonnées en décimal, et un repère cartésien?)

Enfin, ça dépend quel résultat tu veux... Si c'est pour faire du kml, ou juste un test "d'entrée en zone"...

Ca pourrait t'intéresser si t'as pas déjà:
http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbourke/geometry/insidepoly/

Intéressant mais pas nécessaire, il y a déjà des fonctions "Intersect" et/ou "Cross" qui font le travail dans GDAL/OGR (et dans pas mal d'outils pour faire des SIG).

Oki, donc il y a du hit testing dans GDAl, farpait !

ben le source est étrange... Parfois, pour faire un cylindre, il déclare un segment, qui est un diamètre du cylindre + le cylindre. J'ai pas très bien compris. Et comme moi pour l'instant, les cylindres je les gère pas, ma moulinette fait un poly avec ces 2 points... Et un poly a 2 points, il est un peu plat  :clown:


je regarderai ça :)

mon but n'était pas de faire un truc pour GE. Mais à un moment, il faut vérifier que ce que je fais est correct, donc j'ai créé un truc visuel. Mais c'est basique (pas de nom de zone, pas d'alti, pas de couleur, etc). D'ailleurs, xcontest a un calque bien plus torché pour ça...

Ensuite, faire les tests, il existe déjà tout ce qu'il faut. GDAL le fait, mais openlayers aussi

OK..

Je suppose que tu parles des enregistrements de type V dans OpenAir.
C'est un truc batard dans lequel est stocké un peu n'importe quoi...
Le V fourni un point de référence ensuite tu as:
- D: done une direction (trigo ou anti-trigo pour dessiner la suite) pour les tags DA et DB.
- X: les coordonées du point de référence pour DA, DB, DC
- W:pour une airway, la largeur en NM.
- Z: un zoom, mais tu peux l'ignorer

Pour les sous-enregistrements:
- DA: un arc, rayon angle de début, angle de fin (degrés et NM, centre spécifié dans V).
- DB: un arc d'une coordonnée à une autre à partir du centre spécifié dans V.
- DC: un cercle complet, centre spécifié dans V
- DY: un segment d'airway

Par exemple, la R de Cognac:
V X=45:39:29 N 000:19:00 W
DC 7

Cylindre centré sur 45:39:29N 000:19:00W, de diamètre 7 Miles Nautiques.
Ca c'est le cas le plus simple...

Tu as les specs je suppose?

hth

Juste pour info...
Venant du SIA:
"Toutes les données informatiques du SIA sont déjà disponibles au format XML et sont déjà utilisées par des développeurs professionnels.
Par contre, elles ne sont pas "digérables" directement par des logiciels grand public.

En 2011/2012, nous serons en mesure de proposer en ligne des fichiers XML pour tous les extraits de l'AIP actuellement seulement disponibles au format pdf.

Ces téléchargements seront payants. "

A suivre....

Qui dit payant dit sans doute droits de distribution des travaux basés dessus restreints, donc pas vraiment adaptés à ce qu'on vise ici. Mais faut garder espoir effectivement (bosser en sachant que ça implique de passer les données sous le manteau, ça ne m'intéresse pas du tout). Dans le principe, je ne trouve pas ça normal d'avoir à payer pour ce genre de chose, sans doute mon côté bisounours...

Clair qu'avoir une représentation XML serait plus confortable que du OpenAir, mais bon...

Maintenant, je vais jouer avec la vérification de traces. A ce sujet, si vous avez des traces igc/gpx de vols qui passent là où il ne faut pas, je suis preneur. Sinon, j'irai éplucher la CFD, mais ça prend du temps :clown:

Voui voui je suis bien d'accord...
Mais disons que c'est un premier pas vers des données facilement exploitable.

Après, générer un OpenAir à partir d'un PDF, ou à partir d'un fichier XML...
Je parie que certains vont avoir un mauvais Karma.

Puis c'est possible que l'utilisation "Grand public" soit gratuite. Par exemple tu peux acheter les cartes VAC en papier ou les télécharger.
J'ai l'équivalent d'un classeur VAC complet sur mon iPhone sans avoir acheté la version papier (que j'ai eu pendant des années).

Bref, a suivre donc...

j'ai pas bien saisi le rapport entre "gratuite" et "par exemple tu peux acheter[...] papier ou télécharger".

Mais tu as raison et on sait tous comment ça se passera, et ça serait dommage. Il faudrait effectivement bénéficier d'un droit d'exploitation gratuit pour notre activité. Mais avant, il faut avoir des outils qui fonctionnent, sinon, niveau crédibilité, c'est peanut :clown:

Pardon,

je voulais juste faire le parallèle avec ce qui se fait actuellement.
Le SIA publie toujours des cartes VAC papier (payantes).
Mais tu peux aussi les télécharger en PDF et donc les exploiter "gratuitement".

Il en sera peut-être de même plus tard avec les données au format XML, envoi sur DVD payant et téléchargement plus ou moins gratuit pour une utilisation non commerciale.
Ca serait le pied... a voir en 2012.

Pure spéculation ;)

Est-ce que tu es en train de dire que l'équivalent des cartes papiers payantes est disponible en téléchargement gratuit sur le site du SIA ? Si oui, je suis intéressé, je n'ai pas vu ça.

Sinon, c'est juste que tu fais une déduction abusive avec le "et donc". Que ça soit téléchargeable (payant ou non) n'implique absolument rien sur ce que tu as le droit d'en faire (en fait si, par défaut, rien).

<petit HS>
C'est le même genre de problèmes qui se pose pour openstreetmap. Il ne faut surtout pas utiliser des cartes michelin & cie pour remplir ce site. D'ailleurs, pour pouvoir détecter les fraudeurs, les éditeurs de cartes injectent des petite boulettes, plus simple de détecter une copie :) Par contre, yahoo a gracieusement autorisé l'utilisation de ses cartes aériennes pour les éditeurs de OSM (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Yahoo!_Aerial_Imagery) (et OSM garde les droits sur ce qui en est produit). Il ne serait par exemple pas possible de faire pareil avec les cartes de google maps, même si elles sont disponibles gratuitement à tout le monde.</petit HS>

Ben oui vu que toutes les cartes VAC sont téléchargeables...
Tu as le choix entre télécharger ta carte comme celle là:
Version PDF:
https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/VAC/AD/2/1006_AD-2.LFLP.pdf

Ou alors acheter le classeur des cartes VAC à 138 Euros...
http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=6
(il existe aussi une version par quart de France iirc).

Et je te garanti que ce que tu as dans le PDF ci-dessus est la copie exacte de la version papier.
Un petit script shell avec notre ami curl permet de récupérer toutes les VAC en PDF, et zou transfert sur un iPhone par exemple ;)

Pareil pour le RCA (https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=26) par exemple qui est dispo en version papier ou en téléchargement sur le net.

Infos, à jour, directement de la source officielle.
Attention, les cartes IGN c'est une autre histoire... Les 1/500000 IGN Aviation sont au mieux fournies sur CD, mais sont payantes...

Bref ca aide pas à la moulinette de détection de zone :D

Ok, confusion de mon côté... Je pensais qu'il s'agissait des cartes que tu appelles "1/500000 IGN Aviation". J'avais effectivement vu les cartes VAC en lignes, mais l'intérêt est assez limité... :)

Les cartes OACI c'est l'IGN qui gère et ils sont pas du tout partageur...
Il n'y a qu'à voir à quel prix ils vendent les photos aériennes.

Leurs cartes sont générés à partir des données SIA/DGAC, donc si on a déjà ca, le fond de carte on s'en tape un peu.

Tiens pour en revenir à la moulinette, tu as trouvé pour gérer le relief?
Toutes les zones déclarées style 800Ft AFSC faut connaitre l'altitude du sol...
Dans mes bidouilles j'utilise les serveurs geonames mais c'est lent et pas super précis...
Doit y avoir moyen de télécharger les data qu'ils utilisent mais je me suis pas penché sur la question...
Par exemple pour Annecy tu peux avoir l'altitude avec ca:
http://ws.geonames.org/astergdem?lat=45.90470&lng=6.12342
Ou ca:
http://ws.geonames.org/gtopo30?lat=45.90470&lng=6.12342
(XML possible aussi)

De mémoire astergdem est plus précis...
Mais bon faire une requête à chaque fois.... relou
 :?

J'ai pas encore regardé ce point. Je vois plusieurs solutions:
 - si c'est une appli web, y'a moyen d'utiliser les données de google ou openstreetmap. J'ai une préférence pour ce dernier, mais j'ai peur que la précision soit un peu limite pour la tâche en question. Le mieux serait d'avoir les 2 pour comparer.
 - si c'est une appli indépendante, on peut essayer pour chaque zone de stocker les données après les avoir récupérer en ligne (dans ce cas, il ne reste que OSM, car google interdit ce genre d'utilisation).
 - enfin, ça peut être une appli indépendante, capable de récupérer ces infos en ligne et de les mettre en cache, ce qui permet cette fois d'utiliser google en plus d'osm.

Je ne connais pas geonames, et il me semble difficile de connaître les règles d'utilisations de leurs données (ça se sent que je suis psycho-rigide ?)

Pas psycho-rigide juste réglo ;)
Indiqué sur la page d'accueil:
"This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 License"
http://www.geonames.org/

Soulagé?
Je crois mais ca fait un peu loin, qu'on peut avoir tout le truc pour l'importer dans une BDD ce qui serait la meilleure solution... Faudrait que je me replonge là dedans, mais pas trop le temps ces temps-ci...

Petite question,

pourquoi ne pas partir de ce kml qui est régulièrement mis à jour (il y a aussi les gpx)

http://www.dfc-saar.de/index.asp?REDIR=http://www.dfc-saar.de/GPS/Luftraeume/luftraeume_garmin.htm (http://www.dfc-saar.de/index.asp?REDIR=http://www.dfc-saar.de/GPS/Luftraeume/luftraeume_garmin.htm)

Le kml du site en question est aussi généré à partir du fichier OpenAir...
Le format OpenAir, même si chiant à utiliser et de toute manière mieux qu'un KML, les spécifications sont figées et publiées.
Pour repartir du KML c'est plus galère, suffit que la présentation change un peu.. Et hop ca marche plus...

Euh pas vu les gpx...?
Ca par contre ça pourrait être mieux que OpenAir... (enfin c'est ma préférence perso, le résultat est le même à la sortie)

C'est où sur la page? Je cause pas Allemand...

 :pouce:
J'avais un peu suivi la discussion sur un autre fil, mais j'avais raté celui-ci.

C'est cool de voir que tu as déjà pu pas mal avancer...

PS: Sinon elle est vraiment définie comme ça la zone du Vercors? Je croyais qu'elle collait plus avec la limite du parc...

il faut télécharger le module pour windows, qui te donnera accès directement ou fichiers img de cartographie garmin.
pour la version en gpx, je me suis trompé, c'est gps dump qui me fait ça (via la gestion des ctr)

euh, j'ai comme un doute. Ils tapent dans les données de google et pleins d'autre (voir 'sources') et je doute qu'ils puissent tout passé en CC. A mon avis, seulement leur moulinette est en CC, le reste ne leur appartient pas...

hum j'ai pas vu de Google dans les Sources:
http://www.geonames.org/data-sources.html

De toute manière pour l'altitude, c'est soit le STRM, le gtopo ou le dernier dont j'ai oublié le nom... Les trois sont utilisables.
Tu comptes pas faire une application commerciale? Ca devrait être plus que suffisant...

Le sujet pour mysql....
http://forum.geonames.org/gforum/posts/list/80.page

Ouaif... Je suis quand même dubitatif. Dans la liste des sources, y'a des trucs du genre site de réservation d'hotels. Ça me surprendrait qu'ils donnent leurs données en CC. M'enfin. Après, y'a beaucoup d'organisations publiques, donc il doit effectivement y avoir moyen de faire les choses bien :)
Merci pour le lien qui parle du chargement du dump avec mysql, ça peut être une bonne solution !

Bon, j'ai avancé... Un peu, mais va falloir refaire. J'ai voulu faire un premier truc avec ton astuce de geonames, sauf que j'ai bien l'impression que les données d'alti ne sont pas utilisables, car liée à des points précis connus (genre une ville). Quand tu demandes l'alti d'un point, il va sans doute te rendre l'alti de la commune. Sur quelques tests que j'ai fait, j'ai rapidement obtenu des écarts de plusieurs centaines de mètres. Donc je pense abandonné cette méthode et aller regarder si Google et/ou GeoPortail fournissent une API pour accéder à ces info (je sais que c'est le cas de google).

Hum, tu as un exemple de coordonnées avec des alti bizarres?
Si tu as utilisé les données aster, c'est une grille de 30m*30m, c'est pas lié aux communes. (The GDEM is produced with 30 meter postings, and is formatted in 1 x 1 degree tiles as GeoTIFF files: http://asterweb.jpl.nasa.gov/gdem.asp)
C'est un satellite qui est utilisé pour cartografier la planète...

Les différences d'altitudes sont quasiment inévitables....  :?
C'est pour ça que la moulinette ne doit être "qu'indicative", et une vraie vérification s'impose après coup.

Tu peux aussi télécharger les données aster, mais ca va être lourd....

J'ai tiré ma conclusion après avoir:
 - pris des points à côté de chez moi et fait des requetes (avec tes liens plus haut)
 - télécharger leur BD, qui ne contient que des villes et qui rempli tout de meme

Bon, j'ai retesté (pour être sûr), et tu as raison, avec les données GDEM semblent correctes... Qu'est ce que j'ai branl*** hier soir :grat:
Par contre, ça n'est pas dans la bd téléchargeable, et c'est trop gros pour être téléchargé :) En fouinant un peu, je vois que ces données (GDEM) ne font pas l'unanimités, notamment chez les gens qui font opencyclemaps (http://www.gravitystorm.co.uk/shine/archives/2010/01/13/aster-not-worth-it-yet/ ). Je vais voir si y'a pas moyen de taper chez eux directement d'ailleurs.

Merci pour l'info :)

Oui, pour l'instant il n'y a pas de source de données libre et précise partout, du moins j'en connais pas...

Sur geonames, tu as aussi gtopo30 et le srtm. Moins précis, mais en faisant une moyenne des 3  :mdr:
Il faut que le relief ne soit qu'une indication, la moulinette signale une possible infraction, et après il faut vérifier sur une vraie carte topo.

Je crois qu'il n'y a pas d'autre solution fiable pour l'instant. Le seul problème c'est que la moulinette peut manquer une infraction si les données topo ne sont pas justes
 :?

Je ne sais pas si ça peut t'aider, mais en Suisse on utilise les données Flyland : http://www.flyland.ch/download.htm?Sprache=F

Ouaif... Ben la moyenne, je la sens pas, mais je pensais à un truc qui permet d'obtenir plus d'info (à partir de plusieurs sources) si besoin. Mais là, j'en suis clairement pas là.
En tout cas, il y a quelques temps, je cherchais un projet qui me ferait apprendre des choses, ben c'est réussi  :mrgreen: En plus, c'est un domaine très à la mode.


ah, je note la source d'info, merci ! Pour l'instant, je m'intéresse à la France, mais rien n'est vraiment spécifique: je charge les zone depuis un fichier openair (dispo sur ta page), et les données topologiques sont mondiales...

ça fait de bonnes variations quand même...

Bon, ben j'ai un truc brutal qui fonctionne à peu prêt (mais le passage par le web rajoute un temps de traitement assez violent). Je voulais mettre un exemple ici, avant de me rendre compte que je testais sur un vol qui a été validé à la CFD et que ma moulinette invaliderait. Je vais aller vérifier qu'il n'y a pas de bug quand même :canape:

<monologue>
et en dommage collatéral, je devrais être capable assez "facilement" d'intégrer les espaces aériens aux cartes d'openstreetmap (j'ai fait des premiers tests, ça marche, juste des soucis d'affichage/style), ce qui veut dire qu'on peut ensuite les mettre sur la plupart des GPS garmin. En couplant ça avec les cartes topos/routières déjà dispo (voir par ex http://fredericbonifas.free.fr/osm/garmin.html ), on pourrait facilement distribuer librement et gratuitement des cartos relativement complètes !
</monologue>

Salut Marc

N'hesite pas a continuer le monologue, ce n'est pas parce qu'on ne repond pas que cela ne nous interesse pas!
Je suis impatient de voir ce que la release 1.0 va donner!

:+1:

wow, déjà un mois s'est écoulé. Et je n'y ai hélas pas retouché depuis. Et je pensais avoir des vacances cet été pour m'y consacrer,un peu, alors qu'en fait, ben non. Va falloir que je me sorte les doigts. Mais on m'a corrompu en me faisant découvrir la montre ez430-chrono de TI. über g33k aussi (et sans Apple dedans, en plus!)

:+1: aussi

mais laisser le tranquille un peu je lui donne du boulot en mp toutes les semaines en plus :canape:

Bon, je dépile les projets qui moisissent dans leur coin par manque de temps :(
J'ai trouvé les données de la Nasa sur le relief : http://www.gaia-gis.it/spatialite/resources.html

Avec le tutoriel qui va bien... Ma machine va chauffer demain :)
http://www.gaia-gis.it/spatialite/rasterlite-how-to.pdf

Tout est dans la persévérance. Alors courage...

Si ça peut servir pour d'autres, plutôt que de réinventer la roue comme je l'ai souvent vu pendant mes recherches...
Il existe des outils simples d'utilisation qui à partir de données DEM donnent l'altitude d'un point. En particulier ossim (http://www.ossim.org/OSSIM/OSSIM_Home.html) qui fonctionne bien avec les données SRTM de la nasa (3" de résolution, soit ~90m (d'ailleurs, c'est étrange, mais la moulinette dont il est question là (afftrace) (http://www.parapentiste.info/forum/competition/coefficient-des-points-cfd-t15940.0.html;msg231893#msg231893) parle de 30" de résolution, mais la doc semble obsolète)). Ossim s'occupe de faire une moyenne des plus proche voisins pour approximer les valeurs.

Encore quelques soirées et j'arriverai peut être à avoir un truc potable. Après, j'ai déjà convaincu un cagiste réunionais d'héberger la grosse moulinette... J'ai pas perdu espoir  :mrgreen:

Heu, 3", je suppose que c'est 3 pieds et non 3 pouces ?
3 pieds, ça fait environ 1m, pas 90m, et 30 pieds, ca fait donc environ 10m.

A moins que tu parles bien de pouces auquel cas, 3 pouces, c'est plutôt 90mm que 90m.

Bref, y a une erreur de conversion quelque part ! ;)

Je pense qu'il parle de secondes (soit de 1/3600 e de degrés).

Exemple : http://www.paraglidingforum.com/xcplanner/?location=Fiesch&flightType=olc5&turnpoints=[[46.51047,7.83829],[46.29690,8.43106],[46.29614,8.43109],[46.29614,7.83829],[46.40330,8.13469]] TP2 et TP3 ont la même longitude et 3 secondes de différence de latitude, et xcplanner donne environ 80 m de distance entre les deux.

Oui, je parle de seconde d'arc :) Si on était aux US, on aurait droit à 1' d'arc... Il existe d'autres sources (plus précises à priori, comme aster), mais plus compliquées à utiliser et tous les gens ne semblent pas "emballés" (trous dans les données, valeurs relatives, etc), et moi j'y comprend pas tout :) Et puis bon, avec les différentes imprécisions de mesure, 100m ou 50m, je suis pas convaincu que ça ait une grosse importance...

Ok merci ! :pouce:

Bon, en avançant sur ce projet, je tombe sur des trucs que je n'avais pas vu plus tôt. L'espace aérien comporte des zone cylindriques, des polygones et des mix. Mais j'ai trouvé des zones "segment", et là, j'avoue que je n'ai pas très bien compris. Par exemple:


La zone qui s'appelle "Axe 1" possède 2 points (les 2 lignes DP) et se place entre les FL 90 140.

Quelqu'un saurait me dire comment vérifier que cette "zone" est respectée ? Je n'ai pas trouvé d'info la dessus. On pourrait facilement imaginer qu'un segment possède une épaisseur, mais ça me semble bizarre, pourquoi ne pas avoir fait comme les autres zones (un polygone explicite). Peut être qu'il ne faut pas traverser le plan vertical qu'elle définit ?

Bref, je suis preneur d'information, j'aimerai pouvoir mettre ça en ligne assez vite :mrgreen:

Pour ceux que ça intéresse, il semble que ces informations, déclarées dans le fichier au même niveau que les autres espaces réglementés, ne soient en fait que des "informations" utilisées pour communiquer et se faire localiser relativement à ces axes. Je vais creuser un peu plus, mais c'est ce que j'ai compris de la réponse que m'a fait le créateur du fichier qui regroupe tous les espaces français.
Mais comme je ne suis qu'un parapentiste moyen, j'ai une connaissance médiocre des règles, sans doute qu'un pratiquant du vol à voile (ou n'importe qu'elle autre activité aérienne qui permet de faire coucou aux autres par radio) saura en dire plus... ?

Tout ce que je peux dire c'est:
Bon courage Marc.

J'y entrave que dalle à plus de la moitié de ce que tu écris, ce que j'ai compris c'est ton projet est super, donc ça m'intéresse.

Ton axe de voltige ne se trouverait-il pas inclus dans une zone qui serait activée en cas de voltige?

Sinon, essai de contacter Lodam, il est assez pointu sur ces questions...

Faudrait vérifier en détail, mais d'après ce que j'ai compris et ce que semble m'avoir dit l'auteur du fichier, l'axe est effectivement dans une zone contrôlée, inaccessible aux PULs

Salut,

Sans objet...
Les Axes des Zones de Salon sont DANS la R71 (vérifie les tous, mais normalement c'est ça..).
R71A, B, D, E, : FL 075->FL195
R71C : FL 3000AMSL->FL075

Ton exemple, Axe 1: FL090 ->FL140
Donc, il est bien dedans...

Comme tu n'as pas le droit de pénétrer dans la R71 (Edit: en PUL) quand elle est active, tu es déjà dans l'illégalité avant de rencontrer le moindre axe de voltige...

Un box de voltige standard (de mémoire):
1000m*1000m*900m (L*l*h).
L'axe passe au milieu.
Les dimensions se réduisent (en compétition) suivant les niveaux.
Mais bon c'est indicatif. L'utilisation de l'axe est normalement annoncé en radio, ou par NOTAM.
Cela fait un petit volume à éviter. En général, les axes sont majoritairement à la verticale des pistes, mais il y en a quand même pas mal  en dehors (mais pas beaucoup actifs).

++

rien à ajouter à ce que vient de dire Akraig  :+1:

Cool, merci pour vos précisions. Je me rend compte en faisant cet outils que j'ai plus de lacunes que je ne pensais... :).
Maintenant, je pense avoir compris un peu tout, du coup, je fais table (presque) rase, je réécris tout.

Bon, j'avance... Doucement. Mais après une réécriture complète, je suis confiant :mrgreen:

En bidouillant, je m'aperçois qu'il serait envisageable de générer des cartes de zones arbitraires. Un peu comme ce qui est fait là: http://www.maposmatic.org/

Pour l'instant, je ne compte pas vraiment faire ça, mais ça peut être intéressant, au moins techniquement. Mais est-ce que ça serait utile dans la pratique ? J'aurais tendance à dire oui, mais je n'en ai jamais éprouvé le besoin (à tord, mais aussi parce que je voyage rarement.

Et sinon, je suis à la recherche des mauvais élèves de la CFD (ou d'ailleurs). Parce que pour vérifier mon outils, c'est pratique d'avoir des hors la loi :)
Si vous en avez sous le coude (genre vous avez un de vos vols qui est passé à la poubelle à cause de ça), ça m'arrange.... Sinon, je vais devoir me pelucher la CFD.. :sos:

Si tu ne détectes pas l'activité des zones alors tu peux prendre les grands vols dans les Vosges.

Je ne détecte pas l'activité des zones car l'info n'est pas standardisée dans les source (fichier openair).
Merci pour le tuyau !

Bon... Ca semble marcher à la base... Maintenant, je me penche sur l'interface pour tout mettre sur une page web...

D'ailleurs, si quelqu'un se sent d'aider, ça sera grandement apprécié :) L'idée serait de repdrendre une interface du genre de ce qu'on trouve là:
 http://www.xcontest.org/world/en/flights/detail:AndreasReisinger/15.3.2011/13:45
ou là:
 http://code.google.com/p/visugps/ (outils utilisé sur la page CFD de la FFVL).

J'ai une préférence pour ce qui est présenté sur xcontest, mais je n'ai trouvé aucune trace du code, j'imagine que ça n'est pas ouvert... Je vais tout de même demander...

Bonjour à tous,

Les pages que tu cites sont du pur Javascript. Voici un lien qui présente le même genre de fonction en un peu plus basique. Il aide à comprendre, le source est dispo dans la page:

http://gmaps-samples-v3.googlecode.com/svn/trunk/elevation/elevation-profile.html (http://gmaps-samples-v3.googlecode.com/svn/trunk/elevation/elevation-profile.html)

Il utilise pour la partie graphe Google Chart. Son initialisation peut s'avérer hyper lente sur des navigateurs un peu anciens...

Merci pour le lien, j'étais passé à côté :)
C'est effectivement une solution que je placerais entre VisuGPS et ce qu'on trouve sur xcontest... Dans le sens où ça semble super facile d'accès, mais qu'il faut quand même pas mal bricoler (si je veux afficher les espace dans le graphe) :)

Les curieux peuvent jouer avec http://bordel.kataplop.net/ol/test.html
Pour l'instant, je ne fais qu'afficher l'espace français... pas grand chose quoi :)
Je me garde le droit de retirer ce site de test si jamais ça bourine trop dessus :mrgreen:
[ça sert à rien de me dire que ça marche pas correctement, c'est normal, c'est vraiment pour les qqs curieux qui suivent, même de loin]

Juste pour info il manque les zones Règlementées, je sais pas si c'est normal.. (vu que les Prohibées y sont).

Bon courage

Tu aurais un exemple à me donner ? Déjà, il faut que ça soit présent dans:
http://www.planeur.net/_download/airspaces/france.txt
En principe, tout ce qui est présent là dedans le sera sur la carte. Après, j'ai pas vérifié un par un, ça serait trop long...

EDIT: pour être exact, 2 zones sont ignorées pour l'instant, leur géométries étant (trop) incorrectes. La plupart des géométries sont d'ailleurs bizarrement définies (des arcs de cercles définis par 3 point C,P1,P2 avec CP1 != CP2, par exemple)

Oui bien sur...
Un des (si ce n'est le plus grand) camp militaire en Europe...
** R 138 CANJUERS (30 NOV 2000) **
AC R
AN R138 (MRS 120,55)
AL GND
AH FL540
DP 43:45:40 N 006:13:20 E
DP 43:43:40 N 006:40:10 E
DP 43:40:05 N 006:37:05 E
DP 43:39:20 N 006:37:55 E
DP 43:37:30 N 006:30:20 E
DP 43:37:30 N 006:19:15 E
DP 43:40:30 N 006:13:20 E

Et la R138T qui est juste à côté.

Oui ya parfois des géométrie assez étranges...

merci! Si j'ai un peu de temps ce weekend, je regarderai, mais effectivement, il y a un problème, gloops :)

Ok, bug vu... reste à corriger... Merci !

ok, corrigé ! Reste 7 zones invalide géométriquement, à étudier....

J'ai pris le temps de faire un calque par classe, on peut facilement n'afficher que certaines classes.

Marc tu connais ce site : http://www.maddyhome.com/ctr/ (http://www.maddyhome.com/ctr/)

Ça ressemble à ce que tu veux faire ?

Tiens, j'avais pas vu ton message !

Alors, ça ressemble en partie à ce que je souhaite obtenir. Mais là, tu vois des zones, mais pas plus d'info (plafond, plancher, nom, indication d'activation, etc). Relativement peu d'interaction possible...

Là, je viens de finir le premier test d'utilisation d'une BD geospatiale (postgis) couplée avec Django, ça devrait me permettre de me concentrer sur l'interface maintenant... Mais ça demande du temps, et je me rend compte que malgré mes bonnes résolutions, j'arrive pas à en dégager assez pour avancer véritablement... Et je préfère faire un truc bien fait qu'un machin cradingue, c'est mon côté psychorigide :D

Ce que j'aimerai à terme, c'est d'avoir une iface web qui permet de consulter les espaces aérien sur une carte, faire des recherches (par exemple faire un tracé et avoir les zones traversées), extraire des infos (délimiter une région, donner des critères de filtres et ça génère une image (pdf, jpg) imprimable ou intégrable dans un site web). Aussi, une interface permettant des interaction plus "temps réel" avec des applis sur smartphone (par exemple, gaggle pourrait récupérer les zones alentour en cours de vols). Evidemment, la génération d'un rapport à partir d'une trace d'un vol sera possible, c'était le but initial...

Alors je te souhaite bon courage parce que le projet est bien et que ça pourrait nous être très utile.
Lâche pas l'affaire.

 :coucou:   :+1:  et  karma+

Bon, ça avance ça avance !
Maintenant, la question que je me pose, c'est: qu'est ce qui est le plus utile ? Quelles sont les opérations qui seront les plus effectuées ?

Je pense à
 - Quelles sont les zones autour d'un point donné [avec des possibilités de filtrer, sur les classes par ex]
 - Est-ce qu'un trajet donné (trace GPS) est dans les clous
 - Affichage et impression d'une carte
 - Recherche par nom de zones, par exemple pour aider la lecture des NOTAMs [plus tard, j'imagine avoir les NOTAMs intégrés, mais c'est pour plus tard]

Mais il y a peut être des trucs qui m'échappent. Donc je m'adresse à ceux qui sentent un besoin mais qui n'ont pour l'instant pas d'outils, ou ceux qui utilisent ce genre d'outils régulièrement. Les autres avis sont bons à prendre aussi, évidemment...

Les deux premiers points ont l'air interessants. Ca veut dire qu'il y aura moyen de visualiser les zones autour d'un point donné ou le long d'une trace sur Google Earth ou autre ? On pourrait voir la trace avec le tronçon qui pose problème dans une couleur différente (en bleu des mers du Sud, par exemple) ?

Le troisième point peut être interessant aussi pour mettre en garde les gens autour d'un site (sur des panneaux FFVL par exemple ou lors d'une compète), c'est toujours plus accessible quand on visualise le problème.

C'est exactement ça. J'ai fait un premier proto qui fonctionne, mais il faut penser à la carrosserie maintenant. Le bleu des mers du sud, depuis quelques temps sur LCDV, je fais une allergie, tu m'en voudra pas :mrgreen:

C'est le genre de truc que j'avais en tête... En compète ou sur les site web, on te donne souvent des cartes de qualité discutable. L'idée serait de fournir ce qu'il faut pour faire des cartes lisibles.

Si certains veulent voir à quoi ça ressemblerait, de très loin :

 http://airspace.kataplop.net/airspace/amap/

Je précise quand même que c'est plus un truc pour jouer et voir comment faire fonctionner les choses. J'ai n'ai pas mis en place de garde-fou, ce qui veut dire que si quelqu'un veut trasher le travail, il le pourra sans doute. Mais ça serait pas chic :mrgreen:

Il me reste encore pas mal de truc à regarder comme la présentation des intersections trace/espaces ou aussi prendre en compte l'alti (j'ai le code, faut juste que je le branche dedans).

Si ça amuse quelqu'un de jouer avec les espaces aériens, il est possible de les récupérer via une API (par exemple pour les afficher sur une carte dans Gaggle ou autre appli/page web).

(je précise aussi que c'est pas forcément une bonne idée de tenter d'afficher l'espace aérien de toute la france, je ne filtre rien, donc ça va charger dans les 1200 zone, y compris les micro-scopiques)

Tu veux dire que la moulinette irait elle même chercher les refresh de notam en ligne et les intégrer à la carte des espaces aériens ?

j'amerais bien oui. Mais pour l'instant, je trouve que les retranscription des NOTAM dans des PDF ou page web, je n'ai pas accès aux données brutes. C'est con, car en interne, ils ont ces infos. Mais j'ai seulement demandé à des amis pilotes s'ils savaient, sans chercher plus. C'est pour le futur ça...

peu être une source d'inspiration ?

http://francois.fouchet.free.fr/

Yep, j'ai ce logiciel dans la liste. Mais n'utilisant pas windows, je ne l'ai jamais utilisé. Chaque chose en son temps. Mais sans doute qu'il me serait intéressant de regarder ce qu'il sait faire, si personne ne m'aide à faire une liste ordonnées des choses utiles (ce qui serait un signe de l'inutilité de mon bouzin, mais au moins, j'apprend)

Yes super boulot, ça promet pour la version finale...

Quelques petites remarques après deux minutes de tests:

- Est-ce que tu t'es limité à une certaine hauteur dans cette version, on ne voit pas les zones qui plafonnent les faces ouest du vercors?
- Est-ce normal que les zones R, notamment sur le vercors ne soient pas indiquées (elle sont uniquement activable par notam la semaine, ne le sont quasiment jamais mais ça serait pas mal qu'elles apparaissent quand même)?

- Est-il prévu que cela fonctionne aussi avec les traces IGC (comme la cfd demande des IGC, c'est plutôt ces fichier là que je récupère)?
- Sera-t-il possible de sélectionner une altitude ou une épaisseur afin de faciliter la lecture de la carte et la sélection des différentes zones

Ooopos, quelques jours loin sans consulter le site et je suis passé à coté de ton message ! Mes excuses !


Si tu parles des zones qui ont été ajoutées récemment, je crois simplement qu'elles ne sont pas dans les zones que j'utilises... Je n'ai pas encore mis au point le système de mise à jour (truc à bien penser car très utile et pénible si mal fait). Donc j'ai pris les zones à une époque éloignées, et ça n'a pas bougé depuis. Mais c'est bien sûr prévu !


a terme, ça marchera avec tous les formats supportés par gpsbabel (igc compris donc), ça ratissera large. Pour l'instant, j'utilise GPX car c'est ce qui se manipule le mieux en interne, donc plus simple pour du prototypage.


oui... Car effectivement, en parapente, on se soucis pas trop des étages supérieur la plupart du temps.

J'en profite pour signaler les qqs trucs avec lesquels j'ai joué dernièrement:

 - dessin d'une zone dans le profil temps/(relief,altitude) (le graphe en bas, comme celui présent sur le site de la CFD)
 - dessin d'un trajet arbitraire pour affichage des zones croisée + dessin du profil avec les zones traversée (comme pour une trace GPS, sans l'altitude de vol évidemment)
 - possibilité de connaitre les zones qui se trouvent à une distance donnée d'un point (ça servirait plus dans une application sur un téléphone, en vol)

Je rencontre qqs soucis avec les calculs d'intersections en utilisant la BD sous-jacente, mais je soupçonne le problème d'être de type PEBKAC :mrgreen:

Ca avance, doucement... Difficile de trouver du temps... Mais bon, j'ai bon espoir là quand même !

Bon, en principe, le dessin d'un tracé, la création d'un profil du relief avec les espaces aériens traversés fonctionne. Reste à mettre les espaces aussi dans le profil + afficher les infos pour chaque espace...

http://airspace.kataplop.net/airspace/amap

Je teste avec chromium/chrome, à mon avis, ça marchera pas avec InternetExplorer... Si qq1 peut confirmer...

En fait je parlais de Lyon6 de classe E et de la R196B, qui sont toutes les deux visibles sur la nouvelle version :pouce:


En fait c'était plus pour la lisibilité instantanée, lorsque plusieurs zones se chevauchent (comme par exemple la LTA Vercors et la R196B). Comme le plafond de la LTA est plus haut, on ne peut selectionner la R196 que sur la zone qui ne fait pas partie de la LTA.

Sur le logiciel navigation, quand on clique sur un point et qu'il y a plusieurs zone (par ex une CTR, une TMA et une FIR), les informations sur les trois zones s'affichent. Ensuite, il y a de façon cyclique, la description d'une des zones en surbrillance et la zone correspondante hachurée sur la carte.
Ce qui me semblerai possible de faire sur ta page, c'est d'afficher l'ensemble des zones existantes aux coordonnées du pointeur, avec un système de radiobouton pour sélectionner celle qu'on veut voir affiché en surbrillance sur la carte...

Bon courage pour la suite et  karma+ pour le travail déjà accompli
++

PS: je vais essayer de récupérer des traces GPX sur mon garmin pour continuer mes sessions de beta-testing

A oui, un dernier truc.
Je sais pas si ça fait pareil sous chrome, mais avec le fox je ne peux plus naviguer si des espaces sont dessinés sur tout l'écran. Une astuce pourrait être de ne dessiner que les contours des zones :grat:

Merci seb pour le retour ! :)

L'affichage des infos des zones est dans ma liste des choses à faire. Effectivement, il faut pouvoir avoir accès aux infos de tout le millefeuilles, et pas juste la couche la plus haute. La coup du bouton radio est une possiblité. Il y a aussi la possibilité d'un truc graphique (j'expérimente ça d'ailleurs) où tu vois l’empilement des zones et la possibilité de cliquer sur celle qui nous intéresse.

Si tu tentes d'envoyer une trace GPX, tu verra mieux de quoi je veux parler en voyant le graphique en bas à droite.

Dans l'idée, j'aimerais avoir une petite réglette où tu fais varier min/max (un peu comme sur certaines boutique en ligne où tu peux choisir prix min/max).

Ensuite, pour la navigation, c'est vrai aussi, mais c'est plus par flemme et prototypage. Actuellement, j'ai simplement activé/désactivé plein de truc pour voir ce que ça donnait. Mais comme toi, je trouve ça pénible de ne pouvoir faire glisser la carte qu'en agrippant un bout non couvert par une zone.

Update :)

Les intersections sont mieux gérées, mais bon, encore du boulot. Disons que maintenant, elles sont dessinées...en principe... Faut dire que j'ai pas encore eu le temps de tester avec une trace qui traverse une zone reglementée par ex. Mais on peut déjà dessiner un tracé et on obtient le profil du relief et on peut voir sur la carte les tronçons du trajet qui traverse un espace.

J'en ai profité aussi pour enrober la moulinette de tom payne dans un service web: http://airspace.kataplop.net/any2kmz/ <- on balance un igc, ça fait un joli kmz.

'oilà.

J'ai tout cassé pour "versionner" les espaces (chaque espace aura une date de naissance, et une date de fin de vie (si applicable, pratique pour les notam)) et lier chaque espace, autant que possible, à un document "officiel" qui le décrit. En attendant, plus rien ne marchera

Pour donner une idée, voilà l'interface d'édition d'une zone... C'est très basique (d'ailleurs, c'est pas moi qui l'ai faite, ça vient gratuitement avec les outils :D)
(http://i.imgur.com/YDwJx.png)

ça avance, ça avance... Mais avec cet été indien, la motiv de se remettre devant l'écran après le taf est assez basse :)

Marc,

Je reprend le fil qui était entrain de partir en flood sur un autre post.

J'ai bien compris que ton idée était de faire une carte communautaire , et je salue de nouveau cette initiative.
comme tu sembles ouvert aux propositions voici la mienne

Voila pour moi la carte idéale
- public visée : le gloglo (celui tout juste bon à porter les pack de biere si j'ai bien compris)
- tout en français, et oui le gloglo a passé plus de temps à regarder les jambes de sa prof qu'a écouter (la tienne devait avoir du poil aux pattes  :mrgreen: )
- avec uniquement les zones 0-fl115
- 3 couleurs maximum ,  zone dangereuse, zone depuis le sol (ctr), zone intermediaire (tma), mais bon c'est facile de faire un bouton afficher/cacher
- la légende devra être en claire, genre (interdit de voler entre tel et tel altitude par rapport au niveau de la mer) et devra comporter le cartouche officiel des cartes aeronautiques au cas ou l'utilisateur aurait envie de se dégloglotiser
- il faut pouvoir décharger une trace , ce qui permetrait de vérifier si on a pas merdé avant de la proposer à la cfd.

Il faudrait découper cette carte en département, nommer un volontaire responsable par département chargé de vérifier et mettre à jour sa partie , les departements sans responsable seraient signalés comme brut de traitement.


ensuite reste le problème du code , je pense qu'en dehors du traitement du fichier des données , tout est en javascript , il faudrait que ce code soit libre afin de pouvoir héberger le moteur ou l'on veut.


Je suis analyste programmeur et oui je préfère faire mon outil qui marche dans mon coin que plutôt qu'un programme commun non fini qui traine dans un coin dont personne se sert.
c'est le syndrome unic's vs multic's
mais partant pour ce projet.

ps
Pour enfoncer le clou sur moi-même , l'outil de victor ne me convenais pas complètement pour étudier précisément ma trace , j'ai donc fait mon outils qui donne ça http://nvl.oasix.fr/trace/marc_1.data4.hml, c'est plus probant avec un vario plus precis à 1point/par sec




 

 

 :coucou:

je répète ce que j'ai dit dans l'autre fil
+1 pour les 3 couleurs, mais pour moi, la signification devrait être
* autorisé (à tous les parapentes)
* interdit (à tous les parapentes)
* accès réglementé = les chercheurs de records peuvent chercher sur les doc appropriés les conditions pour éventuellement traverser, les gloglo moyens retiendrons qu'il faut des démarches et donc passeront ailleurs (ou outre selon l'état d'esprit, mais ceux là n'auront même pas lancé l'appli)

pour le reste JS vs autre chose ... le seul avis que je puisse éventuellement me permettre de donner c'est dire que -un jour peut être- les écrans de PDA seront lisibles au soleil ... donc si ça peut tourner sur diverses plateforme c'est bien (du coup java ?)... PS : en plus les vrais recordsmen peuvent être suivis par une équipe au sol qui gère les autorisations ... donc accès mobile
après le choix de Marc est forcément le bon.

enfin, dernière remarque : il faudrait (trouver) un nom à cette appli .. ça serait plus facile de communiquer dessus (même si j'entends bien marc pour qui s'est un proto, à toi aussi de nous entendre : il y a un véritable besoin ... et avec un nom, c'est plus "palpable" ... même si tu dois un jour tout mettre à la poubelle, ben ça repartira avec un autre nom)

pour les mobiles , je suis plutôt pour penser qu'ils auront les mêmes fonctionnalités , connectivités que nos pc actuel. 

google map permet de faire propre rapidement, par contre il faut impérativement l'image satellite pour pouvoir retrouver des reperes au sol.


par contre je ne comprend pas pourquoi tu veux une couleur pour ce qui est autorisé , rien c'est bien aussi ?

pas le temps de répondre dans les détails :) Mais globalement, je suis 100% d'accord!
Niveau couleur, j'ai mis quelques couleurs vite fait en fonction de la classe, et c'est tout. Mais cela demande du travail (l'opacité ne me plait pas par exemple). Je voulais créer un style se rapprochant des carte aéro autant que possible.

Pour limiter à 0-FL115, pas de soucis, sauf pour les zones exprimées relativement au sol (dans ce cas, il faut vérifier qu'il n'existe pas un seul point dans la couche "basse", ça demande plus de pré-traitement. J'y ai déjà réfléchi, mais ça demande de changer le modèle, donc ça ne rentre pas dans mes petite séances qui durent en général 30min par-ci par-là...). Le code est libre, dispo sur http://github.com/dkm .

L'envoi de trace GPS existe, mais ça demande plus de blindage tellement les traces peuvent avoir des tronches différentes. Je prend du GPX en entrée (mais je peux convertir d'un coup de gpsbabel sur le serveur). Mais certains GPS balancent trop de points (il faut simplifier la trace), ou plusieurs traces avec des jeux de données différents (alti baro / alti gps par ex). Là, il faut que j'aille voire du code existant (victor b, tom payne, ...) pour éviter de réinventer la roue...

Pour les mobiles, j'utilise openlayers, qui supporte de mieux en mieux les mobiles (on peut déjà faire du multitouch par exemple). Mais avant de faire ce qui concerne l'eye-candy (couleur, interface, etc), je veux terminer la base. Et puis pour les mobiles, je suis en // sur Gaggle où j'intègre un support pour l'affichage des zones à proximité (avec alerte d'approche par ex).

Merci pour les retours !

 :coucou: salut Marc

je ne comprends pas les options à droite
- navigate
- draw by point
- draw path

a tu déjà un bout de manuel ??

alors je n'ai pas joué avec le draw by point mais je peux te dire

* le navigate (je crois par défaut) ben quand tu clique un point sur la carte, il te sort tout le CV du point où tu as cliqué (les caractéristiques de la zone)

* draw path : tu clique un 1er point, un second ... ça fait des segments de droites. il faut terminer par un double clique.
après la moulinette analyse le tracé pour dire les zones traversées (enfin celle où tu peux voler le long du chemin créer ;) )

Piwaille a tout juste. Le "point", c'est pour avoir les zones dans un périmètre donné (périmètre donné au dessus "search radius".
Il est possible quand tu fais ton chemin (draw path) de limiter la recherche aux zones en dessous d'une altitude donnée ("limit height to"). Cette limite est par défaut à 4000m, mais ça va beaucoup dépendre de l'endroit où tu voles.

L’absence de manuel s'explique simplement par le fait qu'il ne s'agit que d'une démo. L'interface est rugueuse et me permet simplement de vérifier que les opérations que je souhaite fournir fonctionnent :). Après, il faudra passer en mode 'steeve jobs' et faire du sexy :D. Par exemple, le code qui gère le profil affiché sous la carte n'est vraiment pas au top, et pour l'interface finale, je prendrai autre chose (aussi pour ça que les couleurs utilisées sont aussi bizarre: c'est de l'aléatoire).

Aussi, le bouton rouge "upload", permet en principe d'envoyer une trace au format GPX et d'avoir les espaces aériens dans lesquels tu rentres. Je dis en principe, car j'ai assez rapidement trouvé des traces qui posent problème. Vous pouvez tester si ça vous chante, et si vous tombez sur un truc bizarre, je veux bien avoir la trace (je me fais une base de traces à problème pour corriger tous ça :)).

draw path

la trace ça marche, le draw path aussi , je viens de comprendre à quoi ça sert , ça peut être pas mal

Yep... Le truc, c'est que je pense qu'il serait sans doute plus utile, dans le long terme, de voir à l'intégration avec xcplanner pour ce genre de chose. Pour l'instant, xcplanner affiche les espaces mais sans gérer les intersections (il affiche ça comme un fond de carte).

 :bravo:
merci
tout marche bien pour moi sous Chrome
mes traces IGC s'affichent sans aucun problème

le must serait la superposition avec le RASP  :tomate:

c'est pour ça que je garde un oeil sur rasp-france :) J'attends en particulier la publication des premières données et des discussion techniques pour leurs publications :D