+ Le chant du vario +

Je viens de faire un tour sur le site de "JPP". Il fait que dire des choses que l'on sait déjà. Il y a aussi quelques conneries, dont celle ci :

Des dangers dont on aurait pas connaissance ?! Balivernes.






Affligeant.
Le pire c'est que vu comme les explications semblent détaillées, n'importe quel néophyte va y croire...

 Super JP  :prof: , le parapente c'est juste une espèce d'expérience fun pratiquée par quelques fondus du cable qui n'y connaissent rien. :affraid:
 Le pire, c'est qu'il a l'air d'être en relation avec les proches de la victime. J'espère qu'ils ne croiront pas ce ramassis de conneries, de légendes, de raccourcis, de choses mal comprises.   karma-
 Ce sport est encadré par des règlements et des normes. Le matériel est testé, à un comportement connu et un vieillissement surveillé. Les moniteurs sont formés par des cadres techniques nationaux et soumis à un examen national. La plupart des écoles ont un agréement de la Fédé. Les vraies règles de notre sport sont là et pas ailleurs !!!

 Après pour ce qui est de l'accident, seule une enquête rigoureuse dira ce qu'il s'est passé mais sûrement pas ce charlatan parano  :diable:

Pensées pour les proches  :(

ça risque encore plus de faire cet effet si tu n'a aucun argument à apporter en dehors du démontage de la personne.

EDIT: mais pas ici, pas sur ce fil, ailleurs !! 

 Dawa  :P  Zaag a raison, les citations qu'il fait, sont suffisamment énormes pour ne même pas mériter de réponse.  :diable:

Pas besoin d'arguments... Si à chaque "repli de voilure", un parapentiste devait perdre 50m , on serait plus très nombreux à être encore vivants.
Concernant, je cite " le peu de tenue en turbulence" : je dirais juste qu'un pilote qui maîtrise bien sa voile et vole dans des conditions fréquentables n'aura pas de "repli de voilure".
Je ne sais pas expliquer précisément la phase parachutale, mais son existence est évidente... Il y a juste à voir une vidéo d'un pilote qui passe l'hélico pour voir la voile qui ralentit, puis semble descendre d'un coup. C'est la phase parachutale, accessible juste avant le décro.

Il confond looping et tumbling... Passe encore, mais ensuite il dit que les pilotes d'acro font leurs Infinitys près du sol. Encore des conneries. ( à moins que 600m ce soit près du sol ?!).

En fait on dirait que ce monsieur accable tous les sports à risques, comme si fallait pas les pratiquer. Si j'ai envie de faire de l'apnée, de l'alpinisme ou de l'escalade libre, j'en ferais, j'en assume les risques, c'est mon problème. A l'entendre, faudrait interdire le parapente, la coupe icare, et les activités à risque en général.
 

L'enquête "rigoureuse" est terminée depuis longtemps. Alors maintenant qui peut y avoir accès pour nous tenir au courant?

Les éléments légèrement oblitérés par cet individu (et d'autres..) sont qu'il n'est fait aucune mention du comportement en vol de la "victime" de ce terrible accident. J'en avais parlé dans mes posts relatant la version de l'encadrement et des autres stagiaires (exepté son bon copain!) qui étaient présent dans ce stage.
Maintenant je ne réfute pas que suite à ce drame, cette voile présentait un comportement inadapté au niveau d'un débutant (mais peut-on considérer un parachutiste expérimenté comme un débutant..) Une aile école ne devrait pas avoir un tel comportement en sortie du domaine de vol, que cette sortie soit accidentelle, ou délibérément provoquée... Maintenant, doit-t-on condamner un instructeur parce qu'il ignorait que cette sortie du domaine de vol serait si dramatique, sachant en plus que cette sortie du domaine de vol n'a jamais été au programme mais bien au contraire mise en garde en permanence..

A ce jour, la monitrice concernée n'a subi aucune condamnation ni interdiction d'enseigner.

Sur le site de JP Petit :


Ceci explique peut être cela.
Le fait d'avoir perdu son fils qui pratiquait un sport extrême l'a rendu hostile à toute les pratiques sportives qui sortent de la normale.
Sans l'approuver,je comprend quand même son point de vue .

De là a cracher sur tous les sports "extrêmes" et à raconter des conneries en jouant le pédant...

Mike57, tu me l'enlèves de la bouche (enfin, du clavier), son jugement sur les activités à risques est sans doute marqué par ce drame.
Sinon, concernant la censure, je suis d'accord avec Barbulle, mais pour les deux points de vue...
Sans remettre en cause ni le comportement de l'élève, ni celui de la monitrice, quand on demande pourquoi on trouve encore une aile de 1996 dans une école, dhv2-3 qui plus est (et pas AFNOR initiation en taille XS), c'est quand même une question légitime...

Surtout dans une ecole labellisee EFVL si mes souvenirs de l'epoque sont bons.
On peut se demander a quoi sert le label en question du coup...

 A propos de la voile, je ne vois aucune confirmation. Les Nova se ressemblent toutes, elles ont des noms très proches et on n'a rien de sûr là-dessus non plus. C'est pour ça que je parlais d'enquête rigoureuse où tout sera vérifié car là rien n'est vérifiable. 
 Exemple (je ne cherche pas à prouver mais juste à mettre du doute) : Retrouvez-moi le motif de la voile http://www.para2000.org/wings/nova/index.html (http://www.para2000.org/wings/nova/index.html)

Je croyais qu'il était acquis que c'etait une Axon 22, c'est pas le cas ?
Bon, dans ce cas, ce qu'on peut faire, c'est compter les caissons sur les photos du site de JPP.
On voit bien qu'il y en a largement une cinquantaine, ce qui correspond avec les 54 annoncés sur para2000, et à comparer aux 27 caissons d'une voile d'init de l'époque comme la Nova Philou.

ah ! là on avance déjà mieux  :pouce:

Je trouve que ce n'est pas le motif d'une axon ! mais d'une X-ray (dhv2, 44 caissons comme sur tofs...)              ou X-act (1-2; mais pas assez de caisson ...) ... toutes les 2 aussi vieille

Encuite 12h30 c'est vraiment la limite pour plein été mais j'ai volé en init vers 12h30 max, sa bougeait mais c'était faisable avec un Sol prymus 2 de 2007  :roll:

pour avoir feuilleté pas mal de ses pages, c'est aussi l'avis que j'en ai. beaucoup d'a priori de sa part, non justifiés.
mais je crois que concernant son sport: le delta, il lutte surtout contre la manque de contrôle qui sont faits sur les ailes. il parle à de nombreuses reprise de son ami michel K, qui a péri avec sa passagère à cause d'une rupture de pièce.

en tout cas, d'accord sur le danger d'un tel site, (très lu) et premier site sur lequel on tombe sur google quand on tape "dangers parapente". c'est l'un des premiers sites que j'ai lu quand je me suis interessé à cette discpline, et mes moniteurs à aiguebellette ont eu fort à faire pour corriger tous mes a priori. cela dit, même si beaucoup de ses assénations sont fausses et malgré le fait que cela porte préjudice à cette discpline, il vaut mieux lire ca que de lire que le parapente est un sport sans danger. j'ai été beaucoup marqué par ce qu'il écrit à mes débuts, et cela a peut etre joué en ma faveur à certains moments.

non ...
il y a longtemps j'étais tombé sur son site ... :banane:
il critiquait déjà le  :ppte:

Je trouve dommage la forme qu'il y met qui empêche de faire avancer le schmiblick ... alors qu'il a quelques interrogations qui sont (très) valables et qui mériteraient que nous nous les posions pour faire évoluer notre activité et que nous arrêtions de (tout) réinventer quand les faucheurs de marguerites ou les parachutistes ont déjà payé des solutions que nous tentons actuellement.

Encore une question de forme ... :grat: ça me rappelle d'autres sujets...

 :canape:



moi je trouve ça bien qu'il y ai des personnes qui critiquent de cette façon, on peut ne pas être d'accord, mais sa façon de démontrer les chose (vraie ou fausse) se tient.
 en tous cas, il schématise ce qu'il raconte, il amène des idées, ce n'est pas une  critique pure et dure par rapport à d'autres personnes. en lisant, on arrive à cerner le pourquoi du comment.....

et au contraire (sans vouloir facher personne hein !!), en prenant ce genre de texte dans l'ensemble, et ensuite en décortiquant la chose, ça donne des bases de réflexions qui amènent à comprendre (si on fait l'effort de chercher aussi dans des informations contradictoires) les choses un peu mieux.

comme la plupart d'entre vous ici, je fais des sports de "nature" depuis mon plus jeune age (merci papa et maman), de ce fait, il y a une chose dont je suis certain, et que personne ne pourra me convaincre du contraire, c'est que l'on est pas plus fort que le milieu dans lequel on évolue.
on ne maitrise pas la nature, on n'en connait que ce qui est régulier.
les fois ou il y a des changements, le résultat est simple: ça passe ou ça casse, mais en aucun cas on ne maitrise totalement la chose.

dire que le PP (au même titre que d'autres activités du genre) est sans danger quand on en maitrise le pilotage et la compréhension du milieu est totalement faux.
il plane toujours un danger de mort au dessus de nos têtes. et on peut faire ce que l'on veut, dire ce que l'on veut, l'adrénaline est là pour nous prouver que ce danger existe vraiment (les faits aussi....).

celui qui pense qu'il n'est pas en danger se voile la face, maintenant, c'est aussi ce qui fait que l'activité est intéressante, ça rajoute au plaisir.
défier les éléments à toujours été "excitant" pour l'homme (et qui plus est quand on parle de "voler").

le texte de cet homme à bien sa place ici, ça à l'avantage de générer des réactions, et de gamberger.....

je dois dire que pour moi, il n'a pas tout faux dans ce qu'il dit. c'est juste dommage que les réactions ne vont que dans le sens de dire qu'il à tort (en ne citant quasi uniquement les choses pouvant être démontées), et oubliant par là les choses sur lesquelles il à raison.

j'entends souvent des discours très humbles, mais les auteurs de ces mêmes phrases se contredisent parfois eux même quand il s'agit de transposer ce sentiment par rapport à une idée formulée par une autre personne, là, c'est à cause d'un autre sentiment qui lui, n'a rien de humble....

tout n'est pas blanc ou noir.

pour expliquer un peu mieux ma démarche (par rapport à ce post), étant débutant dans ce sport, je n'y connais donc pas grand chose par rapport à beaucoup de personnes ici présente, et je dois dire du coup, que  le texte en question est bien plus convaincant que les réactions, c'est dommage.

quand je vois quelqu'un qui parle et qui essai de démontrer de ce qu'il dit, et quand je vois quelqu'un qui parle mais qui ne s'applique pas plus que ça à démontrer........mon choix d'écoute est vite fait !! (après, écouter, ce n'est pas non plus croire, mais ça donne des bases de réflexions, et forcément, il sera induit que les recherches futures seront donc orientées par rapport à ça.....).

mais ne vous inquiétez pas pour moi, je ne m'arrête pas à des phrases écrites sur un bouquin ou un écran, j'en tiens compte, c'est tout.  ;)

en espérant que ce post ne sera pas pris au sens négatif ( :tomate: ). il n'a pas pour but de blesser qui que ce soit.....aucunement, il s'agit simplement d'une transmission de pensée sans aucun sentiment caché....uniquement de  l'échange de réflexion !!

en espérant aussi que les posts à venir soient formulé sans citation !!

:trinq:


 
 

Il y a quand même une citation  :mrgreen: .
J'admets que mon 1er post n'était pas argumenté, mais bon, on est ici sur un forum de parapente , et je pensais pas qu'il serait nécessaire de prouver que ce que JPP dit est faux. C'est vrai qu'en plus son dossier "bien étayé" inspire forcément la confiance, avec les schémas et le discours aéronautique, et c'est bien là le problème, n'importe quelle personne qui n'a pas de connaissances dans le domaine du parapente va croire à ces propos.
Vaut-il mieux dire des choses justes et non argumentées, ou fausses, avec un beau "dossier" ?
Je ne critique pas sa façon de procéder (son gros article sur l'apnée semble vraiment bien fait, peut être justement parce que je n'y connais rien), mais les grosses erreurs qu'il note.

Encore une citation  :clown: ... Tu n'es pas obligé de prendre autant de précautions lol, je ne vais pas le prendre mal tkt  :ange:

en écrivant, j'ai effectivement pensé au fait que tu allais te sentir visé par mon post, et forcément par rapport à celui que je t'avais envoyé juste avant, ça va dans le même sens.....

mais en fait, il ne s'agit pas que de ta réponse à toi, pas du tout, c'est pour résumer l'ensemble.

par exemple, j'ai bien apprécié la réponse de Man's au niveau de la réflexion sur le nombre de caissons, ça c'est du concret, c'est un moyen positif de démontrer un tort ou une raison  !!

 ;)

La page de JPP concernant cet accident est farci de contre-vérités et d'approximations. Voici la 1ere..
Extrait:
Revenons à cette affaire de voile NOVA AXON 22. Il a été établi qu'elle ne convenait pas à un débutant.

Cette école est donc criminelle d'après lui..
alors examinons quelques faits.
1- La Nova Axon 22.
Effectivement s'il on consulte la base Para2000
http://www.para2000.org/wings/nova/axon.html
et même la liste des voiles certifiées présente sur le site de la Fédé
http://www.ffvl.fr/FFVL/Commission_securite/documents/20011231-1994-2001_Voiles.pdf
cette aile n'est pas passée en France.
MAIS.. si on consulte la liste sur le site de la FSVL on trouve:
http://cms.interaktion.ch/shv-fsvl.ch/homologation.detail.php?oid=1139
qui nous dit:
Hersteller    NOVA   
Gerät    Axon 22   
Afnor    STANDARD   
Afnor Nummer    97091826 N   
Afnor Prüfstelle    AERO-TEST   
DHV    2-3   
DHV Nummer    MZL GS-01-544-97   
DHV Prüfstelle    DHV   
Tag    0   
Monat    0   
Jahr    1997   
Gerätgewicht [kg]      
Fluggewicht [kg]    62-81   
Gurtzeug    profeel97   
CCC Klasse [F/O]    O

Alors.. qui à mal fait son boulot?
- PARA2000, qui est un site amateur tenu par un passionné qui se réfère aux données trouvées sur les sites de la fédé et des constructeurs. Mais qui n'a jamais été considéré comme le site de référence pour une enquête judiciaire..
- La fédé qui n'a pas vérifié si la liste était juste.
- AERO-TEST qui, entre 2 bouteilles de bières, ont juste oublié une voile dans la liste..
- JPP qui ne s'est pas vraiment renseigné (auprès de Nova par ex..) avant de porter des accusations graves sur une monitrice et une école.

Cette école à donc utilisé une aile homologuée standard comme la fédé le recommande. Il est clair que si on me dit, telle école fait voler ses élève sous des DHV 2-3, ma 1ere réaction sera de dire que ce n'est pas approprié. Maintenant peut-on blâmer une école de faire voler ses élèves sous des voiles homologuées standard.

La bonne question sera de déterminer POURQUOI cette différence de notation entre les 2 normes sur cette voile?

Extrait de JPP:
Renseignement pris ( auprès de la mère du garçon ) la voile en question, qui est sous scellés (donc sa traçabilité sera établie complètement ) ne serait plus fabriquées depuis 1996. Elle aurait plus de dix ans d'âge.

On peut voir que cette homologation à été faite en 1997, pour une aile qui a été vendue ensuite pendant au moins 3 ans avant d'être remplacée. Donc cette aile pourrait parfaitement n'avoir servi pour la première fois qu'en 2000.. Maintenant si cette école à un petit capital d'élève chaque année, ce qui est à priori le cas, elle peut parfaitement utiliser ces voiles durant 7 ans sans que la sécurité des pilotes ne soit engagée.

Le fait qu'elle ait plus de dix ans d'âge la rend de toute façon dangereuse. Les qualités de vol des parapentes se modifient beaucoup du fait des déformations liées au vieillissement. Mais les écoles rachètent au pilotes des ailes d'occasion et les balancent comme " ailes écoles ". Dans ce cas précis la responsabilité principale incombe à l'école, plus qu'à la monitrice.

J'ai des voiles qui ont 20 ans et que j'ai stocké correctement. Je suis parfaitement prêt à me mettre dessous à l'occasion, je suis persuadé qu'elles voleront comme il y a 20 ans. Cette théorie voulant qu'une aile de 10 ans d'âge est obligatoirement involable est une affirmation sans fondement, comme beaucoup d'autres dans cette page..

.. Tout cela sera élucidé et constituera un élément du dossier en justice. La famille se déclare prêt à tout faire pour que la vérité soit établie. Nous l'aiderons. A propos d'un recours en justice, en cours, la défense pourra objecter qu'il n'existe pas de directives précises concernant l'initiation à ce sport. Nous le vérifierons, et c'est probable. Un ami me disait qu'il n'existait pas de fédération spécifiques paraente, mais que ce sport était géré conjointement par les fédérations de delta et de parachutisme (...). Si des gens ont des renseignements à communiquer, qu'ils n'hésitent pas.

Est-ce bien raisonnable, compte tenu de la gravité des accusations, et du contexte. Ce monsieur semble être une personne de référence pour la mère du pilote décédé. Tel le guru, cet homme aux compétences visiblement limitées met de l'huile sur le feu. Le pire c'est qu'avec la justice qui se fait actuellement en France, il pourrait être pris au sérieux...

2eme épisode à venir: étude de la météo le jour de l'accident.

PS: On m'a fait remarquer que cette fameuse page de M. JPP à été modifiée à plusieurs reprises depuis sa 1ere apparition. Il semblerait donc que JPP revoit ses affirmations au fur et à mesure de l'évolution du temps et des commentaires qu'il lit ici ou ailleurs. Donc ce que vous avez lu hier pourra ne plus être vrai demain...

archive.org (http://web.archive.org/web/*/http://www.jp-petit.org/dangers/ultraleger/aerodynamique_parapente.htm) peut aider à voir certains changements :coucou:

Par ex, le 12 janvier 08, on a:
qui devient un mois plus tard :

c'est fou comment tout ce qu'on fait est "traçable" en très peu d'effort par n'importe qui :clown:

[de manière générale, il faut faire attention à ce qu'on met en ligne. On met facilement en ligne, par contre, on retire *très* difficilement (certains s'en sont rendu compte dans un flood voisin :mrgreen:), on est vite amené à regréter, parfois même plusieurs années après ]

 Ouais de toute façon, c'est n'importe quoi le JP.
 Si on veut connaître l'état d'une voile on la fait contrôler, c'est pas compliqué.
 Avant de refaire la théorie du vol, on peut d'abord ouvrir un bouquin avec un peu de mécavol.
 Si l'école n'a rien eu, il doit bien y avoir une raison ? L'histoire de la voile est tellement énorme que j'ai du mal à la gobber. Beaucoup de moniteurs ne volent même pas eux-même en 2-3.
 Pour l'aérologie, il nous ferait presque croire qu'il y avait des dusts en vallée vers les arcs en fin de matinée ce jour là. Je cherche encore les cunimbs sur les photos.
 Quant au parapente cerf-volant, parachute, delta, il va nous réinventer la roue là.   :sos:

Est ce que quelqu'un a déjà essayé de pondre un commentaire incendiaire sur son site ?  :twisted:

en tous cas, le post N°50 répond à pas mal de questions.

quand bien même, il ne s'agit pas d'accabler qui que ce soit, et surtout sur un fil qui concerne la perte d'une personne, rien de ce que l'on dira ne pourra la ramener........malheureusement !!

mais toujours est il, qu'il s'agit ici de sports comportant des risques, il faut les accepter ou passer son chemin, il n'y a pas d'autres solutions.

le matériel et les techniques actuelles sont meilleures qu'il y a 10 ans, et sont moins bonnes que celles qui seront mises au point dans 10 ans, entre temps il y a des pertes, c'est inévitable, c'est malheureux, mais c'est comme ça !!

il vaut mieux rester constructif pour faire accélérer dans ce sens (évolution).   

que la famille et les proches qui pourraient tomber sur ce thread pardonnent nos réactions dés fois un peu vive, c'est dés fois mal exprimé, mais personne ici ne cherche la faute de l'un ou de l'autre, c'est juste que toute la communauté se sent "attaqué" par de tels propos.
il y a du vrai dans ce que dis ce monsieur, mais ce n'est pas à la charge des deux moniteurs qui ont encadré la personne qui a subit ce regrettable accident.

ce que je peux en dire, c'est qu' autant une certaine catégorie de personnes pourront faire des victimes en grand nombre et il ne leur arrivera rien, autant un moniteur qui cause la mort d'un stagiaire ne s'en sort jamais. il est toujours reconnu comme coupable, et même si dés fois, il ne pouvait pas gérer humainement la situation. (après il y a peut être des cas qui ont pu bénéficier d'alliances malsaines, mais je n'en ai aucune connaissance....ce doit être plutôt rare)


.....

Trop fort le lien!!  karma+

J'ai aussi trouvé:

qui devient..
Ben voui, forcement.. puisqu'elle est monitrice et que c'est la théorie de base du thermique, encore que "qu'on ne sent absolument pas au sol" est une belle ânerie...

Allez, la chasse au modifs est ouverte.. vraiment trop cool ton site..  :D

Hé, JPP, si tu nous lis...  :P

(@) Dawa. Pour revenir à accabler qui que ce soit, je ne suis pas de cet avis, et spécialement parce qu'il y a eu le décès d'un jeune homme qui était venu là pour vivre de nouvelles sensations dans un encadrement sécurisé. Je suis père de famille et je peux imaginer la douleur de ses parents et de ses proches. Cette disparition doit être terrible à accepter, surtout dans le contexte d'une formation encadrée. Je trouve normal que ses proches cherchent à connaître les tenants et aboutissants concernant notre sport et de savoir si il y a eu négligence de la part de l'école. Je rappelle qu'il y a un facteur que bien du monde laisse de coté mais qui est aussi déterminent dans ce qui est arrivé: Est-ce que la manoeuvre de décrochage à été provoqué volontairement par le pilote, ou accidentellement. Je ne pose pas cette question par hasard..

Je peux difficilement supporter qu'un individu surfe sur la souffrance d'une famille pour se présenter comme un ami qui va faire cracher la vérité et débusquer les responsables en s'appuyant sur un ramassis de contre-vérités et d'approximation. Il est évident qu'à lire ses grandes théories, ce type n'est pas un expert en vol libre. Et il n'est pas besoin d'être expert pour s'en rendre compte. Le fait qu'il modifie jour après jour son réquisitoire montre bien que son argumentation est à charge, et qu'il veut éviter de se retrouver en situation de diffamation vis à vis de l'école et de la monitrice... Cette attitude de tromperie risque d'emmener cette famille dans un voie sans-issue et plus dure pourrait être la fin de la procédure. Le sentiment pourrait alors être un ressenti d'injustice vis à vis du système et des intervenants.

En pièce jointe, l'élément qui prouve que JPP est un... et un... :grat:

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

zap rapide de 2 pages à la fois
* non sympathiques pour qui que ce soit
* qui n'apportent rien quant au débat

Si au milieu il y avait des arguments intéressants, je suis désolé mais ils sont partis à la trappe avec le reste (je n'ai pas assez de temps pour faire du ménage fin)
D'autre part, ce coup de balai ne eux pas dire qu'il n'y en aura pas d'autres sur des messages antérieurs (pas encore eu le temps de tout lire à tête reposée).

Merci de vous concentrer sur le sujet et sur les limites imposées par la section où vous êtes !

A sujet de l'auteur ( JP Petit): Interessez vous au reste de son site, vous allez bien vous marrer.

Il reste néanmoins un excellent vulgarisateur scientifique avec la collection des BDs d'Anselme Lanturlu, qu'il a eu la bonté de mettre à disposition gratuite sur le web.

JPP nous livre un nouvel opus...

Mais avec des termes un peu plus nuancés concernant notre affaire, à croire qu'il suit ce forum de près. Il a ajouté une nouvelle analyse concernant un autre accident, en biplace cette fois-ci, aux conséquences tout aussi dramatiques.

http://www.jp-petit.org/dangers/ultraleger/danger_parapente/accidents_parapente.htm

On notera son regard sur notre communauté:
Il y a six mois c'était une mère qui me racontait comment son fils était mort, à un de ses tous premiers vols de débutant. Puis c'est le silence. Je ne connais que trop bien la situation de ces parents, de ces épouses ou enfants de gens décédés qui, écrasés par la douleur, se retrouvent face à milieu, qui fait immédiatement front contre l'importun, qui perturbe leur petit buiseness. Le monde du parapente dispose d'un super avocat, pratiquant fanatique de ce sport, qui connaît toutes les ficelles juridiques, et défendra la corporation de toutes ses forces.

Et son rôle de chevalier blanc au service de la veuve et de l'orphelin..
Les proches ou parents de la victime sont alors désarmés. Vers qui se tourner ? Vers quel avocat ? Qui prendra en charge cette affaire ? Le premier avocat venu ? La cause est alors mal engagée. Il faudrait pouvoir confier l'affaire à un avocat qui aurait perdu son fils dans ce genre d'accident, alors celui-là ferait jeu égal avec le défenseur des intérêts de la fédération.

Il faut donc forcément avoir perdu un proche dans les mêmes conditions pour avoir la capacité d'analyser ces drames.

Concernant l'accident de Ludwig, ce qui me dérange est qu'il désigne nomément la monitrice concernée, et qu'il publie son adresse mail privée. Je suis quand même surpris de cette liberté, et me demande dans quelle limite cela est légal sans l'autorisation de l'intéressée. Je doute qu'elle lui aie donné...

La marque de la voile est Nova. D'aucuns ont prétendu que le type de voile confiée à Ludwig était " trop pointu " ,que celle-ci n'était pas adaptée pour ce vol de débutant. Par ailleurs cette voilure était, semble-t-il âgée (&&& depuis combien d'années était-elle est service ? ). Or les voiles se déforment avec le temps et leurs qualités aérodynamiques se modifient. L.'école de parapente où s'est produit cet accident est &&& ( à préciser ).
Le nom de la monitrice est madame V... G...

Lors d'échanges de mails avec la mère de la victime , madame A... P...

la monitrice a toujours affirmé que sa conduite du vol de Ludwig avait été parfaitement conforme aux règles et nie avoir commis la moindre faute. A l'inverse elle a fortement mis en cause la psychologie de la victime.

Je vous laisse lire la suite avec sa version des événements accompagnés de ses commentaires. Les signes &&& avec une info entre parenthèses laissent penser que ce texte n'est pas vraiment fini. Vous noterez la soudaine prudence dans les prises de parti concernant la voile.
Par contre il charge à fond "le milieu" et traite d'incompétents notoires les "gendarmes de l'air" !!? :grat:

Quand on voit sur son site web le nombre de dossiers "chauds" qu'il mène de front à 72 ans, on peut dire qu'il vit une retraite très active.. Le problème quand on s'attaque à autant de causes en souffrance simultanément, il y a un gros risque de traiter chaque affaire de façon superficielle en ne s'attardant qu'aux "On m'a dit" reçus de connaissances dont la compétence n'est pas garantie..

Et si vous veniez en parler avec nous sur ce forum, M. JPP.

A bientôt.
Pascal

Un dernier détail que je voulais ajouter.

Les critères d'homologation des voiles étant à l'époque légèrement différents entre le DHV et l'AFNOR, il n'était pas rare que les mêmes modèles de voiles présentées à ces 2 protocoles soient différentes. Cette différence se situant essentiellement au niveau du suspentage, des variations dans le calage pour satisfaire aux différentes exigences des homologations.
Donc avant de comparer les certificats allemands et Français pour une voile. Il serait opportun de vérifier que la voile est strictement identique en Allemagne et en France..

Ma première "contribution" à ce forum est en quelque sorte un coup de gueule,désolé.
Ce Jean Pierre Petit est une catastrophe!
Non seulement son site est un des premiers à apparaître dans une recherche sur Glouglou (et ce pour de nombreux sujets) mais le contenu en est affligeant!

Je ne remets pas en cause ses qualités d'ingénieur (il se dit astrophysicien... :roll: ) mais comment prendre un type pareil au sérieux?
Il croit à la théorie du complot du 11/09/2001,pourquoi pas,mais avancer des arguments invérifiables et dire "je ne sais pas si c'est vrai mais il faut que vous sachiez que...",ça ressemble plus à de la désinformation qu'une recherche scientifique et honnête de la vérité.

Son site est une mine d'or,on a de la chance qu'il existe: Hergé était antisémite,les Bogdanof sont des imbéciles vaniteux,Hubert Reeves un escroc,...

J'ai entamé une petite recherche sur le Net à son propos,ça démarre très fort,il a énervé beaucoup de monde!! :mrgreen:

Il n'empeche que ses BD (Lanturlu) sont des bijoux de vulgarisation scientifique.

Pourquoi ne lui demanderions-nous pas de venir s'exprimer ici quant à son point de vue sur le parapente afin de pouvoir débattre de manière constructive et changer le fait qu'il démonte le para sur son site et nous qui le critiquions unilatéralement ici?

Piwi qu'en penses tu? vu que tu es le boss veux tu d'un débat ici sur notre beau sport? si oui je penses que ce serait à toi de lui écrire afin de l'inviter (si t'as la flemme dis le et je le ferai)

AGHHHHHHHHH surtout pas obruni !!!!

tu es trop récent sur ce forum pour connaître "l'historique" de ce fil (qui a été "modéré" trés souvent)..... les engueulades, les procédures judiciaires et autres dépôts de plainte qui tournent autour.... ne rouvrons pas la boite de pandore !!!!


 :bisous:

:+1: , de plus elles sont maintenant téléchargeables et libres de droit.

encore un gauchiss anti-flics! :sors:

Certes j'en ai entendu parler de ces histoires...mais on pourrait rouvrir un autre fil et parler du parapente en général sans parler de cet accident en particulier (toutes mes condoléances aux proches)...c'est juste que ca me :affraid: ce que ce gars pense de notre sport et je pense que ce serait bien d'en parler avec le principal intéressé, de manière multilatérale...

Vous pensez pas? bien évidemment j'ai lu ce fil en entier et au vu des interventions de nos amis les modos, ça devait pas être triste... ce qui ne change rien au fait que je pense que parler d'égal à égal avec M. Petit et de manière constructive quant à nos avis respectifs serait à mon avis instructif pour toutes les parties. Bien sur je comprendrais si ceci n'est pas fait mais bon...j'aurai eu mon idée du jour!

De plus sûrement que ça ferait bondir l'audience de ce forum un bon débat comme on les aime

 :grat:  Je viens de lire toute sa page consacrée au parapente. Tout n'est pas faux mais on a quand même l'impression qu'il parle du parapente tel qu'il était en 1990, voire du parachutisme. Et je suis pas sur d'être d'accord sur sa définition de l'atterrissage en parapente :

Moi quand je réussi mon atterrissage je fais un bel arrondi en commençant à freiner à environ 1m50 du sol, et puis je fini par tangenter le sol avec mes chaussures à 5 ou 10 cm d'altitude  (oui c'est effectivment très près du sol, tellement près qu'un décrochage n'aurait aucune conséquence) pendant environ 5 mètres. Le plus souvent je touche le sol avant le décrochage et je rejoins l'aire de pliage avec la voile encore proprement gonflée à la verticale.

Déjà j'ai trouvé 2 pages sur le para...de plus il y mélange tout: du parachute à grand papa ( :coucou: grand papa) à la grande vadrouille, etc.
Ce qui m'étonne est qu'il a lui même volé en parapente! si c'est si dangereux, est-il suicidaire? :grat:

Avez-vous vu son truc sur les écarteurs de biplace? il dit que c'est que l'erreur du bi est qu'il a pas de truc pour répartir la charge (citation de mémoire très approximative). Avant de traiter le pilote de tous les noms il aurait pu se renseigner pour découvrir un truc génial: les écarteurs souples!
De plus il dit que le pilote aurait pu tirer les freins pour tout arrêter et que le fait d'avoir les freins en dragonne empêche totalement de piloter sans ne connaître quoi que ce soit au pilotage de para!

bref no further comment mais j'en pense pas moins et ce serait pas mal d'en discuter de manière interactive.

il ne faut pas confondre tenir sa voile au dessus de sa tête (vitesse relative air/voile d'environ 10 km/h minimum) et la vitesse de décro: 22km/h minimum pour les dhv1.
sauf si je me trompe, à moins de toucher le sol à une vitesse d'au moins 22 km/h sans vent, ou encore 12km/h avec 10 km/h de vent de face, tout attero passe par un décrochage

( Voile reste au dessus de la tête Un décrochage passe par une phase parachutale avant non? Perso, je ne suis pas d'accord sur le fait que tout attero passe par un décrochage. ( Vitesse Hz > Vitesse Vert ). Affaler sa voile brutalement en la tenant au sol, oui.
Après tout dépend du genre d'atterro, mais sur les sites fréquentés, ceux qui atterrissent avec peu de vitesse, ou décrochent brutalement la voile avant de rejoindre le sol tapent fort la plupart du temps !  :clown:

Je sais pas ce qu'en pensent les autres forumers, les autres modos, Piwi.
Mais c'est vrai que CE  fil avec cette HISTOIRE est VRAIMENT parti en vrille.....
Donc comme le précisait Le Vautour , et en utilisant une autre expression: "c'est peut être pas une si bonne idée de "remuer le couteau dans la plaie"

Enfin, moi je dis ça.... mais je ne suis qu'1/10 de modo....c'est + mon bon sens qui me ferrait réagir....

Le tout est peut etre de garder à l'esprit :
"marchons sur des oeufs" et essayons d'etre "zen"

Toucher le sol avec une vitesse relative de plus de 22 km/h ce n'est pas un vrai problème si tu as 10 km/h de vent et que tu fais deux ou trois pas après l'atterro. Et après l'atterro la voile ne porte plus du tout la même charge (elle est en grande partie supportée par le sol) donc la vitesse de décrochage n'est plus du tout 22 km/h, mais beaucoup plus faible.

Tout à fait d'accord

Pas moi. On reste dans l'analyse du texte de JP Petit qui traite directement de l'affaire.

Cela dit ça ne me dérangerait pas que toute cette partie soit déménagée dans une section technique pour qu'on puisse en parler plus sereinement sans forcément aborder spécifiquement l'accident si ce sujet met tout le monde mal à l'aise.

quand je pense que j'ai deja fait plus de 300 décrochages sans m'en rendre compte :affraid:  :mrgreen:

 :coucou: mode modo /on


Je suis tout à fait d'accord pour que quiconque réagisse ... du coup j'ai (essayé de) coupé(er) le fil entre celui sur l'accident et la discussions sur le site de JPP...
En revanche je ne peux que confirmer mon 1er sentiment :
Si monsieur JPP veut intervenir, "défendre" son site il est le bienvenu ... je souhaiterais juste que le débat soit constructif...
Je laisse quiconque le souhaite l'inviter, moi je ne le ferai pas.

 :coucou: mode parapentiste /on

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis "il ne faut pas confondre tenir sa voile au dessus de sa tête et décro" ...

En revanche une aile gonflée qui tient au dessus de ta tête c'est soit de la lévitation soit du vol ...
Les 22km/h, vitesse de décrochage que tu cite, ça correspond à la charge alaire nominale du ... parapente.
Quand la même aile, au lieu de porter ~100kg n'en porte plus que 5 ou 10, ben a vitesse de décrochage n'est plus du tout la même

Oui, normalement en parapente on pose sans décrocher ... d'autant plus si on conserve l'aile au dessus de la tête quand on met les pieds à terre. Ceci dit, oui il arrive que le dernier freinage provoque un décrochage de l'aile ... avec les pieds à 5cm/sol (voire au sol)... le décrochage c'est pas forcément un danger mortel ... de la même façon que quand nos "parachutes se mettent en torche" (dixit la presse bien informée) ben c'est pas forcément (voire rarement) grave...

Pour que le travail soit complet, et éclairer ceux qui sont venu sur ce sujet en ne comprenant rien sur son contenu. Je précise que ce sujet à été séparé par Piwaille ce jour avec un changement de titre.

Le précédent sujet avec le début de la discussion se trouve ici:
http://www.parapentiste.info/forum/incidents_accidents_de_parapente/accident_mortel_aux_arcs-t4189.0.html

Maintenant concernant l'invitation à M. Petit. Il est probable que celui-ci ai lu ce sujet (avant son saucissonnage) vu qu'il avait modifié sa réquisition à charge contre la monitrice après la publication de certains messages. Je doute sincèrement que ce monsieur aie le courage de venir défendre ses contre-vérités ici. Ca n'ira pas dans le sens de son business de défenseur auto-proclamé de la veuve et de l'orphelin.

Hello,

Mon petit commentaire a moi... lol
J'ai lu la page de JPP sur le parapente aussi. Je suis plutot d'accord avec Piwi. C'est plutot sur la forme et certaines imprecisions ou approximations que ca ne va pas, sinon je ne vois rien de fondamentalement faux.
Le fait qu'on soit constamment a la merci de l'aerologie en parapente est completement vrai, meme en transition, meme avec une DHV1, meme en etant tres bon pilote, meme, meme...
C'est juste une question de probabilité plus ou moins forte...
Un ami a moi s'est retrouvé en decrochage en thermique, la voile en bouchon, sans avoir rien fait de particulier dimanche au dessus des dents de Lanfons. C'etait une DHV1... Les histoires incroyables ca arrive !
Il faut juste en etre conscient et minimiser le risque par divers facteurs.
Concernant la fameuse voile DHV2-3, je voudrais juste rappeler que AFNOR Standard ne veut pas dire DHV1 ! Ca va jusqu'au DHV 2 ! Pour avoir essayé une voile Afnor Standard en cross un jour (super chargé ok ! lol), je n'ai jamais retrouvé une voile aussi vive dans les DHV1/2...

Voila ! :coucou:
Laurent

 :coucou: c'est dommage parce que c'est là que -si son site était plus constructif- il pourrait y avoir du constructif ... J'étais là bas (lanfon) ce dimanche. Je pense que ce n'était clairement pas une aérologie à y mettre une DHV1 c'était à eu prés acceptable (même si fort) avec ma 2-3 ... mais je pense c'était largement déraisonnable avec une 1 voire 1-2 (à pilote égal) (mais il faudrait démarrer un autre fil pour analyser cet incident de vol et insister sur l'aérologie adaptée aux types d'aile)

Si c'est vrai, si a chaque vol il y a un risque non nul qu'une turbulence me conduise à un incident de vol près du sol sans action de pilotage possible pour le contrer, la seule conclusion logique qu'on peut en tirer c'est que voler en parapente est déraisonnable.

Personnellement je vole avec l'idée (ou peut être l'illusion  :grat: ) que dans des conditions aérologiques adaptées au parapente toutes les turbulences à proximité du sol sont gérables avec le pilotage adapté. Evidemment il n'est pas possible d'avoir à tout moment le pilotage adapté ou être parfaitement sur de l'aérologie avant de décoller, mais ça relève dans ce cas d'une erreur de pilotage ou d'une erreur de jugement de la masse d'air. Sinon ça revient purement et simplement à la roulette russe.

Quand je vois le nombre de gros vracs aux dents de Lanfont, je me demande si c'est pas un peu notre triangle des Bermudes à nous, les parapentistes ! :mrgreen:

Je prends acte de ce que ton avis sur ma proposition Piwi donc je vais lui envoyer un mail l'invitant à parler de notre sport en général sur ce fil.

Piwi,

Oui il faudrait ouvrir un autre sujet !  :mdr:
Sinon, je suis passé avec l'Aspen 3 aussi aux Lanfons et je n'ai pas trouvé ca terrible !! C'etait fort (encore que vendredi a St Hil, c'etait encore plus fort) mais gerable. Honetement, je suis parti sur le sud du Veyrier, la ca ne m'a pas plus du tout...  :koi: Mais c'etait gerable encore...
Maintenant, je suis parti a une heure raisonnable (13h30) et pas a 17h car a ce moment la ca devait decoiffer !

PiRK,

Si tu crois pouvoir, par des actions de pilotage, contrer tout incident de vol pres du sol (ou pas au sol d'ailleurs), je crois que tu te trompes. Il y a une possibilité, tres faible surement, pour qu'il arrive un truc que tu ne comprennes pas a un moment donné. Je ne pense pas qu'on puisse etre sur a 100% de faire ce que tu dis. En plus, pres du sol, etre sur de poser sans incident de vol a 100%... Je ne suis pas convaincu. D'autant que j'ai vu un accident sous mes yeux il y a quelques jours...  :shock:

Laurent

Pour info voici le mail que je lui envoyé:

Des fois, ça va quand-même vite: http://www.dhv.de/typo/Unfallvideos_mit_Ana.4802.0.html  (désolé les incrustations sur les videos sont en allemand).

Sur les 3 premières vidéos, on voit quand même des erreurs (ou absences) de pilotage et d'analyse assez hallucinantes. Je suis pas sûr que ça fasse tellement partie des accidents qu'on ne peut pas éviter.

L'accident du bi (vidéo 3) est vraiment  :bang:  :bang:  :bang:

EDIT: certaines vidéos sont quand même assez édifiantes...

Quand c'est pas bon,ben...c'est pas bon!

J'étais au premier rang pour assister à ça:
http://www.parapentebelge.be/parapentebelge/videos/letane-2009.03.20.wmv (http://www.parapentebelge.be/parapentebelge/videos/letane-2009.03.20.wmv)

Pas de mystère,c'était carrément pas bon du tout.
Le problème c'est que,détourné ou sorti de son contexte,ça donne du grain à moudre aux JPP et autres liberticides qui se plaignent du coût de la sécu.
Cela dit ça s'est très bien terminé,contrairement à ce qu'on pourrait croire.

très impressionné par certaines de ces vidéos... la 2 m'obsède:
http://www.dhv.de/typo/fileadmin/user_upload/monatsordner/2004-06/Ausbildung/VideosKarl/Unfallvideos/klapperfelsen.wmv

Débutant en thermique je suis à 2 doigts de m'interdire les vols en conditions thermiques quand je vois cela.
vous parlez d'erreur de pilotage évidentes, vous pouvez en dire plus? j'aimerai comprendre et mes compétences en allemand ne me le permettent pas..
merci le forum!

Absence de réaction lors de la frontale, absence de contrôle lors de la réouverture. Qu'elle cata!
Heureux d'apprendre que ce pilote s'en sorte bien. Il aurait pu se faire très mal.

De toute évidence, ce pilote en particulier, n'avait rien à faire en l'air avec autant de vent au déco.

Si un germanophone voulait bien nous traduire les commentaires du DHV, cela rejoindra ce que nous voyons comme erreur de pilotage.

J'ai l'impression que nous avons déjà commenté cette vidéo il y a quelques temps.

D'où l'importance de commenter les vidéos...

Pour info:
Selon le pilote lui-même,il avait 25% d'accéléro au moment de l'incident.
C'est un site N-E,qui marche bien en E et E-N-E mais il y a un rouleau qui se forme par tendance N,ce qui était le cas ce jour-là (c'est d'ailleurs indiqué sur le panneau au déco).
De plus les conditions du moment c'était vent fort et thermiques puissants.
Il a décollé à un moment où les cycles étaient irréguliers,après un creux de trop courte durée.
Mon avis perso (de pilote finalement peu expérimenté) est qu'AUCUN pilote ne devait décoller dans ces conditions,sauf en delta ou rigide...

As-tu donc le droit d'avoir un avis aussi tranché ?

Si, il a fait quelque chose de particulier : il s'est mis en l'air ! J'étais là. Avoue que les conditions n'étaient pas saines ! ( différentes de fortes )

Tout est relatif..
Par exemple:
http://www.parapentiste.info/forum/video_de_vol_libre/cf_2008-t8641.0.html

c'est vrai, j'y avais pas pensé, donc okay une fois le sol touché.

bien sur, ce n'est jamais un problème à moins d'être perclus de rhumatisme ;)
mais perso, quand je pose avec 10 km/h de face, j'arrive à 12 km/h/sol et une fois le cul à 50cm/sol, (pas encore touché le sol) je met les mains au cul et je décroche ma voile, du coup, je me pose vitesse nulle ou presque. à l'instant t-1 avant de toucher le sol, je suis donc à 10km/h/air et ma voile supporte encore tout mon poids.. -> définition du décro, ca ne s'apparente a priori pas à un décro puisque 1 fraction de seconde après avoir "décroché" la voile, je touche terre, et la voile n'a pas le temps de partir en arrière que je suis déja posé, mais je pense vraiment que c'est la définition d'un décrochage.

( après réflexion, c'est aussi peut etre aussi dû au fait qu'en mettant les mains au cul, je freine assez fortement la voile-> ressource-> je reste à 50cm/sol mais la voile part derrière, puis pendant la légère abattée qui suit, la voile reprend un peu de vitesse, pendant que je reste immobile ou presque... d'ou la fausse impression d'immobilité que je ressens... je regarderai ca de plus près la prochaine fois ;) )

EDIT: je viens de voir le post d'aurélien, je crois que je confonds effectivement le décro avec la parachutale  :canape:

EDIT2: piwaille résume mieux que moi ce que je voulais dire^^

Arf! ROTFL






Dommage,je peux pas voir les images au taf,je devrai attendre ce soir...

Je dirais même : avant la frontale : absence de réaction lors de l'abattée.
Après, on y était pas, et c'est très simple de donner des leçons devant l'écran avec les émoticons du LCDV qui s'agitent !  :mrgreen:

A l'atterrissage, je préfère parler d'affaler sa voile que de décrochage (ça évite de décrocher à chaque vol  :clown: )

Pour en revenir au "génie" dont vous parlez et a sa page remplie d'erreurs grossières je ne voit pas l'intérêt de pisser dans un violon.... surtout s'il sait tout et donne son avis sur tout avec des connaissances aussi limitées...  :roll:

C'est vrai qu'elles n'etaient pas TRES fortes mais pas saines...eufff y a eu pire...  :vrac:
Quand a se mettre en l'air, ben moi meme avant de me mettre en l'air je ne peux qu'avoir une idée de la masse d'air avec les commentaires d'autres, mais bien malin est celui qui sait tout le temps quand se mettre ou ne pas se mettre en l'air...

cette vidéo a déja été commentée ici mais je ne retrouve plus le lien, de mémoire (à prendre avec réserve!), le pilote est bras haut en sortie dedéco donc proche du relief en aérologie pas vraiment saine... (en même temps, beaucoup de pilotes volent bras haut, voir avec accelo, même quand c'est pas sain, donc je sais pas si c'était le facteur "risque éventuel" ou bien si c'était le facteur "erreur")... une chose parait sure, il aurait pu mieux tenir sa voile, et l'incident n'aurait surement pas été si grave, voire il n'aurait pas eu de fermeture (supposition)... il n'aurait donc a priori pas mis toutes ses chances de son côté...

c'est par la suite que ca devient troublant, puisqu'après tout, beaucoup de pilotes ont des fermetures et l'écrasante majorité de ces dernières sont sans conséquences...

j'ai l'impression qu'il reste dans un premier temps droit dans la sellette (il aurait dû charger à fond à gauche) et ensuite, il penche carrément à droite...
à cet instant, il avait selon moi 2 solutions, 1/ charger au maximum la fermeture qui s'était déja presque rouverte et essayer de repartir direction vallée ou du moins direction "long du relief", 2/ ou bien penser que c'est trop chaud et que ca passe pas et charger à droite (à cet instant, la voile a repris son vol) pour tenter le passage rase motte sur le déco...
il a choisi la 2.
quelle aurait été le meilleur choix?
à mon avis, impossible à dire, à 2 mètres près ca passait en rase-motte sur son option...
je ne sais pas si il existait une solution a posteriori et je pense que personne ne peut le savoir. :|

une chose parait sure, les sorties de déco sont avec les arrivées d'attero quasiment les deux seuls endroits mortels en parapente, il convient donc d'être particulièrement attentif pendant ces courts instants critiques, et tenir sa voile en conséquence en prenant un minimum de risque.

C'est vrai, mais entre le déco (Planfait ou Montmin j'imagine) et les dents de Lanfon, ça laisse le temps de tâter la masse d'air...  ;)

Du coup, l'erreur ne serait plus de se mettre en l'air mais d'y rester... et je pense qu'on l'a tous commise un jour ou l'autre!

(@) makumba961

Manque de contrôle en tangage?
'fin bon,c'est mon avis,j'attends celui du "bandit démasqué"... :mdr:

Et bien moi je te dis que je peux te faire les commentaires en direct sur un déco quand tu veux, ça sera les mêmes sans les émoticons. Quand je passe du temps sur un déco, je ne cesse de compter les erreurs grossières. Dans les pires il y a les pilotes qui décollent dos-voile et ne regardent pas leur voile, ceux qui lâchent les commandes en sortie de déco pour s'assoir dans la sellette. C'est sans arret, et parfois devant leur moniteur. :roll:

Je te parle pas de ceux qui se tortillent dans tous les sens pour enfiler un cocon. :mrgreen:

Ben moi, si je ne suis pas capable d'avoir un avis, je m'abstiens (ou je le fais au moins avec un peu plus de retenue). Tout bêtement ...  ROTFL

Mais en l'occurence, je sais qu'il y a des pilotes qui savent gérer ce genre de conditions en fonction de l'aile qu'ils ont au dessus de la tête. Donc dire qu'AUCUN pilote ne devrait décoller est idiot (c'est un peu comme quand le fameux JPP affirme qu'aucune personne intelligente ne devrait faire de parapente).

En tout cas, c'est une très mauvaise idée d'accélérer dans ces conditions à l'endroit où il est.

:coucou:
Je dis peut être des conneries, mais je trouve pas que voler bras haut ( incidence normale ) te mette en danger par rapport au fait de voler " bridé ".
Ton amplitude de réponse bras haut en sera que plus élevée et réactive (fait confirmé par un moniteur SIV). Par contre, je suis conscient qu'il faut avoir cette réactivité nécessaire et être dans le vol.
-> chose qu'on ne voit pas dans cette vidéo : il lâche les 2 mains lors du déco à 2 reprises, puis ne freine pas sa voile lors du shoot qui suit l'augmentation d'incidence.
J'espère que ces lignes rassureront Jm Galan! Ce pilote était, selon moi, simplement "ailleurs".
Je te rejoins dans l'idée
http://www.youtube.com/watch?v=T24X-NBNsPM (http://www.youtube.com/watch?v=T24X-NBNsPM)

Je ne connaissais pas JPP. J'ai lu son truc: c'est lui qui est dangereux  :bang:

Boah,on va pas en faire une polémique,hein?
Je n'ai absolument rien affirmé,c'est juste un avis PERSO,qui n'engage donc que moi,ce qui me dissocie largement de JPP... ;)

Quand je disais que,selon moi,aucun pilote ne devait décoller,je voulais dire que le moment était très mal choisi,avec un cycle devenu irrégulier,rafaleux et avec des accalmies trop courtes pour avoir le temps de gonfler,décoller et prendre assez de hauteur pour être un peu à l'aise.
C'est vraiment péremptoire ça??(http://www.melivelo.fr/forum/images/smiles/eusa_think.gif)

Ce qui est dommage c'est que ce gars est probablement venu pour faire un vol sur site classique,sans envisager une distance (comme l'on fait deux gars qui ont décollé beaucoup plus tôt).
Du coup il est resté au sol avec son mal au dos quand on s'est tous mis en l'air pour profiter de conditions enfin devenues agréables et accessibles à tous.
Je comprends qu'on puisse prendre des risques quand on se fixe un but: une distance,une compète,mais pas quand on vient passer un bon moment entre potes et qu'il suffit d'attendre que ça se calme un peu.

Ca aussi c'est péremptoire??(http://www.melivelo.fr/forum/images/smiles/eusa_eh.gif)

Et puis donner un avis c'est entamer un dialogue,non? ;)

 :grrr:  :prof:  :trinq:  :soleil:  :vol:

:coucou: bin justement, je sais pas trop quoi en penser, idéalement, il faudrait minimiser le rapport "risque de fermeture"/"maitrise de la voile en cas de fermeture" et ce, certainement en fonction du type de voile, mais aussi et surtout en fonction de l'expérience du pilote dessous    : par exemple pour ma part, je n'ai jamais fais de SIV, je n'ai jamais encore vécu de 1/2 voile sur la tronche (juste une frontale), et ne suis pas forcément prêt à assumer un plus grand risque de fermeture quitte à mieux maitriser ma voile grâce à sa vitesse en cas de sketch... je préfère prévenir que guérir, n'ayant les automatismes de réaction que sous forme de "théorie" dans un coin de la tête. je ne dis pas pour les habitués du SIV, qui eux peuvent prendre éventuellement plus de risques de fermeture puisqu'ils ont la recette de sortie au bout des doigts...
sans doute mon point de vue évoluera avec le temps et l'expérience ;) (ca me fait penser qu'il serait p'tet judicieux d'aller faire un p'tit tour chez Christophe Waller avant de changer de voile :vrac: ).

Cela dit, l'idéal est bien entendu de piloter sa voile activement (ni la brider, ni la laisser filer sans tempo) :pouce:

cette vidéo fait partie des vidéos extrêmes, ou le pilote est aussi utile qu'un sac a patate sous sa voile  :roll:
aucune tempo, aucun contre ....
même la prise de vitesse face pente pouvait passer, il aurait suffit d'un léger freinage symétrique, et il passait avec de la marge ....
yen a qui devraient retourner en école des fois ... et pas compter sur leurs nombreuses et fantastiques années de vol et d'ignorance...  :lol:
 
et le lien pour le site de l'école a la fin de la vidéo  :roll:

:coucou:
je trouve certains jugements bien durs avec ce pilote, ca va quand même super vite.
Si près du sol et dans cette aérologie, êtes-vous vraiment sûrs que vous auriez rétabli la situation ?

Voyons, Man's ! C'est normal d'être dur, quand on a le cul bien au chaud sur un bon fauteuil au bureau ! En plus ça prouve qu'on a un super niveau en... critique !  :P

Sylvain,
poil à gratter (non non, je ne me transforme pas en Montelus Vulgaris  :mdr: ...).

D'accord la critique est facile, mais si vous étiez à un déco et assistiez à la scène de la vidéo, est-ce que vous ne vous feriez pas plus ou moins la même réflexion que Maxichi (peut-être juste en plus "respectueux" ou diplomatique)?

Parce que même si l'erreur est humaine, même si c'est facile de critiquer, etc., toujours est-il que l'absence de pilotage (freinage du tangage ou au moins mise en tension des commandes, contre après la fermeture, et effectivement léger freinage pour ressourcer au lieu de percuter) est indéniable ici, non?

Critiquer, ça veut pas forcément dire "je suis plus fort, j'aurais fait ci ou ça", mais plutôt "dans ce genre de situation, (je crois qu')il vaut mieux faire ci ou ça".

:coucou: Mathieu,
j'ai parlé de certains commentaires ;) .
Pour répondre à ta question, comme dit plus haut, moi je me demanderai surtout si j'aurai pu faire mieux que lui...

Ah pardon, j'ai pas tout lu en fait  :oops:

Bon alors pour info Môôssieeeeeuuuu JPP n'a "pas le temps" de venir chez nous...  :cry:

Euh... :grat: juste une question... euh... pourquoi Jean-Pierre Papin  y doit v'nir?  :grat: y s'y connait en vol libre? :grat:
 :sors:

Ah ben c'est bien facile ça!
Il profite de la "popularité" de son site pour propager SA bonne parole et refuse le dialogue,curieux comme démarche scientifique... karma-

Marrant, mais il fait pareil avec l'apné visiblement: http://linuxfr.org/comments/1068784.html#1068784

Sacré JPP !

En même temps, Jean Pierre Petit, il a vu les petits hommes verts...

Ce mec est un incontournable des shows télé des années 80, certains se souviennent peut-être de ses apparitions dans ciel mon mardi...

Personnellement, connaissant la réputation du personnage, je ne pourrai jamais prendre pour argent compter ses écrits et paroles ! 

La ou au moins il a raison c'est quand il compare le fait qu'un deltaplane ne risque pas la fermeture comme un parapente... la tout le monde est d'accord ROTFL 

Même pas vrai! ROTFL

http://www.dailymotion.com/video/x4u9wu_looping-rate-en-delta-video-rare_sport (http://www.dailymotion.com/video/x4u9wu_looping-rate-en-delta-video-rare_sport)

ouch  :vrac: