Par derrière au PDD

[Parapente Samoens]

Une remise à l'identique paraît être une chose normale, mais les assurances ne sont pas là pour le bien être de l'humanité ! Guidées par le profit elles utilisent tous les biais pour minimiser les remboursements.

Contester ce genre de chose coûte des sous et énormément de temps, il est difficile de jouer le pot de terre.

[Norby]

Vraiment ? Donc si un pilote de mini me percute par l arriere en soaring parce qu il va plus vite que moi et qu il me collait, J ai enfreint une règle ?

Tu m'etonnes.... bientot on va dire que c'etait de ta faute si tu t'es fais percuté par une meteorite en vol.. ben ouai.. t'avais qu'a pas etre en l'air, c'est toi le fautif...
De meme si tu te fais tirer dessus par un chasseur, c'est de ta faute, t'avais pas qu'a etre en l'air non plus ou voler en periode de chasse ou a distance de tir des chasseurs !

Je veux bien que des fois y en a qui cherchent la merde, mais j'imagine bien des cas ou t'as rien demandé et que t'y es pour rien !

Norbert

[plumocum]

Bon, la chose est entendue alors, si vous y êtes confrontés imposez, à Rip Air de ne faire qu'un seul devis ou allez voir ailleurs

[Parapente Samoens]

Vraiment ? Donc si un pilote de mini me percute par l arriere en soaring parce qu il va plus vite que moi et qu il me collait, J ai enfreint une règle ?

Tu m'etonnes.... bientot on va dire que c'etait de ta faute si tu t'es fais percuté par une meteorite en vol.. ben ouai.. t'avais qu'a pas etre en l'air, c'est toi le fautif...
De meme si tu te fais tirer dessus par un chasseur, c'est de ta faute, t'avais pas qu'a etre en l'air non plus ou voler en periode de chasse ou a distance de tir des chasseurs !

Je veux bien que des fois y en a qui cherchent la merde, mais j'imagine bien des cas ou t'as rien demandé et que t'y es pour rien !

Norbert

Pas la peine de sombrer dans l'exagération pour défendre votre avis.

L'article 1 dans les règles de prévention des abordages est qu'il faut garder une distance minimale de 100 mètres entre chaque aéronef.

Contrairement au code de la route, il n'est pas interdit de réduire cette distance AVEC L'ACCORD DES DEUX COMMANDANTS DE BORD. À partir du moment où nous acceptons de voler avec d'autres pilotes à proximité, nous sommes dans une zone de risque accepté. Nous devons alors surveiller toutes les autres voiles prioritaires ou non.

En cas de collision je confirme qu'à mon avis les deux pilotes sont en cause (sauf rares exceptions). Un pilote fautif et responsable qui n'avait pas la priorité et un pilote fautif d'avoir laissé une autre aile s'approcher sur une trajectoire de collision.

Il est amusant de constater que dans les récits de collision, c'est TOUJOURS l'autre qui vient dans MA trajectoire.

[Lassalle]

Oui mais là il s'agit, d'après ce que j'ai compris, d'une collision due à un pilote venant de l'arrière.
Il est quand même difficile de savoir en permanence où se situe une voile qui est juste derrière nous.
Comment savoir si le pilote concerné garde ou non la distance de sécurité nécessaire ?

Marc Lassalle

[leonardo]

Je veux juste insister sur un point: Rip'Air a (bien) fait son boulot, et sa pratique qui consiste à proposer une option au client me semble très saine. Lui demander d'occulter cette démarche commerciale quand la réparation implique une assurance serait je pense assez douteux, et sans trop m'avancer, je doute qu'ils marcheraient. Rien à dire de ce côté.

Côté assurance, en revanche, dans la mesure où on impose déjà une franchise conséquente, l'assuré ne peut pas faire une "bonne affaire" sur le dos de l'assureur (et des assurés, indirectement). Donc on peut espérer que l'assurance propose la remise à l'identique. Là, c'est comme si en bagnole, on te payait une aile (de voiture) décabossée mais pas repeinte ! ... en te disant: "ça roule pareil !"

Le carrossier qui te remet un capot d'occase et d'une autre couleur sur ta vieille caisse assurée au tiers, que tu as planté tout seul, c'est cool. Mais si c'est l'assureur du type qui t'a emplâtré qui t'annonce que tu peux bien rouler avec un capot pas repeint, tu la trouves un peu saumâtre....

[Stef7550]

pour ripair, c'est sur que si tu leurs a demander le prix pour une réparer sans spécifier que c'était pour une prise en charge RCA 
c'est même très honnête et pro de leurs part de te proposer une solution moins cher (ou il doivent gagner moins !)

mais si ils étaient au courant de la prise en charge, je comprends vraiment pas pourquoi il fournissent 2 devis !
le moins cher ne réponds pas pour moi au cahier des charges......sauf si l'assureur pas excès de malhonnêteté fait du forcing par derrière

[Norby]

sauf si l'assureur pas excès de malhonnêteté fait du forcing par derrière

Tu insinues que le gars qui a tapé Roudoudou au PDD etait donc assureur ?   

Norbert
 

[leonardo]

Laissez Rip'Air hors du coup!
Oui, ils savaient que cela impliquait l'assurance, et ils savaient bien que l'assureur ne paierait pas la grosse facture. Mais ils m'ont présenté les deux dans l'hypothèse où j'aurais voulu payer la différence de ma poche (... ou la faire payer par mon adversaire?).
Et visiblement, l'assureur travaille assez souvent avec eux, même pas la peine d'imaginer de petites cachotteries.

Le tout, c'est de bien savoir ce que tu payes et ce que tu as en retour dans la RCA.
L'indemnité, c'est "remise en état de voler", et non "remise en l'état".

Je pense que ce serait à la fédé d'aller mettre les points sur les i à l'assureur et de bien se mettre d'accord sur la nature de la prestation. Là, forcément, même indemnisé vite, t'es juste à moitié content. Mais je doute qu'elle le fasse: augmenter les prestations, c'est augmenter les primes...

Mais là, c'est une cote mal taillée où personne n'est content: grosse franchise et indemnisation au rabais. Du coup, normal que ces affaires finissent en eau de boudin.

Moi, au moins, j'ai eu "la chance" (si on peut dire!) de me faire emplâtrer par un pilote qui, au sol, a eu un comportement exemplaire et que je remercie.
Le mec qui, par vanité, refuse d'admettre une responsabilité même partielle et prive ainsi l'autre du bénéfice de l'assurance a un comportement déshonorant.

[Stef7550]

et donc si un jour j'explose le toit d'une voiture après un attero hasardeux il dira quoi ce même assureur au carrossier qui fait le taf : pas la peine de remettre en peinture, la voiture est en état de rouler ? 

c'est quand même étrange comme assurance 

[Hub]

Le tout, c'est de bien savoir ce que tu payes et ce que tu as en retour dans la RCA.
L'indemnité, c'est "remise en état de voler", et non "remise en l'état".

No way !  RC (A ou pas), c'est "Responsabilité Civile", c'est fait pour couvrir les dommages causés aux tiers.  Les *dommages*, pas une remise en état plus ou moins approximative, au seul jugement de l'assureur.  Ca n'a rien à voir avec le fait que dans le cas qui nous occupe, le tiers lésé est également pilote, également assuré chez le même assureur, et que sa bâche peut tout aussi bien voler avec un vilain patch.

Après, c'est clair aussi que pour faire plier une assurance, il faut s'armer de patience et investir du temps et de l'argent éventuellement pour qu'un Juge explique à l'assureur ce que sont les termes d'un contrat et ce que dit le Code des Assurances.

[leonardo]

Après, c'est clair aussi que pour faire plier une assurance, il faut s'armer de patience et investir du temps et de l'argent éventuellement pour qu'un Juge explique à l'assureur ce que sont les termes d'un contrat et ce que dit le Code des Assurances.

Oui.
Mais en tant qu'individu, tu n'as aucune chance.
Je pense que c'est le job de la fédé, qui nous "vend" une RCA obligatoire, de vérifier si l'assuré en a pour ses ronds. Quand le licencié s'aperçoit qu'il est mal couvert, il s'en prend à la FFVL, il n'y a qu'à voir le ton général de nombreux posts. L'amalgame est vite fait: "assurances de merde, fédé de merde!"

D'un côté, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain, la fédé est un bouc émissaire facile.
D'un autre côté, on n'a pas l'impression que la fédé est un négociateur très virulent face aux assureurs (sentiment d'autant plus fort chez de vieux pilotes à la mémoire longue...) et à voir les débats sur ce forum, visiblement, on a parfois l'impression que la bagarre a plutôt lieu entre licenciés (qui va ramasser le mistigri et payer pour les autres) plutôt que contre l'assureur.
Un autre exemple: l'IA Passager biplace où on produit une espèce de chantage moral sur le pilote pour qu'il paye pour son passager une assurance bidon qui rembourse que dalle.

Bon, je rappelle que je suis intervenu sur ce post en disant que j'étais plutôt content d'avoir été indemnisé par la RCA. Mais il faut que les choses soient claires. Oui, la RCA paye, vite et sans histoires .... pas beaucoup. La FFVL n'est pas très exigeante sur les prestations.

[Gilles Silberzahn]

Pour info, ça ne se passe pas toujours comme ça.

Il y a 5 ans, mon passager pose le pied sur une voile quasi neuve lors d'une repose au déco.

J'ai fait remplacer le panneau et ai avancé les frais. Ce qui m'a été remboursé par l'assurance.

Par contre, je ne sais pas si les conditions ont changé depuis.

[plumocum]

Rip Air n'a pas à produire 2 devis. La remise en l'état est sensée être faite à l'identique, ta voile a perdue une valeur considérable, elle est juste devenue invendable. Certe, elle vole encore, mais si l'on devait comparer à un accident de la route, c'est comme ci le carrossier te faisait une vilaine soudure retouchée à la bombe (ce qui n'empêchera pas ta voiture de rouler en toute sécurité) au  lieu de remplacer une porte entière par exemple. Si il existe un désaccord entre l'assureur, le client et le réparateur,  libre à l'assureur de mandater un expert, c'est l'usage dans de nombreuses prises en charges d'autres domaines.

[Lassalle]

D'un côté, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain, la fédé est un bouc émissaire facile.
D'un autre côté, on n'a pas l'impression que la fédé est un négociateur très virulent face aux assureurs...

Bonjour,

Je ne m'occupe pas des discussions entre la fédération et les assureurs (je n'y connais rien).
Mais je signale que le Président de la commission fédérale des assurances est lui-même assureur et donc très compétent sur ces sujets assez techniques et complexes.
Il reconnait lui-même que les discussions avec les assureurs sont vraiment difficiles et tendues.

Pour cette histoire de RC qui a mal remboursé la remise de la voile à l'identique, je pense que cela serait certainement utile de signaler cela au secrétariat de la FFVL pour que la fédération soit au courant de ce mauvais remboursement.

A+ Marc Lassalle

[Hub]

Pour cette histoire de RC qui a mal remboursé la remise de la voile à l'identique, je pense que cela serait certainement utile de signaler cela au secrétariat de la FFVL pour que la fédération soit au courant de ce mauvais remboursement.

Sans doute, mais encore une fois, pour ne pas laisser distordre la perspective, il ne faut pas présenter cette plainte en tant que licencié-assuré, mais bien en tant que TIERS LESE.
C'est le même grief que si un pilote t'avait défoncé ton parasol de plage, et que son assurance ne rembourse qu'une moche couture plutôt qu'une vraie remise en état.

[Lassalle]

Tout à fait !
C'est bien sûr la RCA de l'autre pilote qui devrait rembourser "à l'identique" les dégâts qu'il t'a faits.

Marc Lassalle

[Thomas B]

Déclarations faites via internet à la FFVL le lendemain. En fait c'est simple, d'après l'assureur, l'autre pilote reconnaît à moitié ses torts et sa déclaration n'est pas très clair.
Sur place le jour de l'accident il y a de nombreux témoins dont un qui m'a laissé ses coordonnées.
Air courtage me demande les coordonnées de 2 témoins pour leur adresser un courrier et certainement remplir une déclaration sur l'honneur.
Mon "coup de gueule" est surtout à cause de la mauvaise foi du pilote et des règles imposées par l'assureur.
Donc, en l'absence de déclaration sur l'honneur de 2 témoins, rien ne l'oblige à payer la franchise, donc sa RC ne me remboursera pas.

Aujourd'hui, de ce que j'entends, je crois qu'il faut malheureusement changer notre vision des choses. Quelque soit l'assureur, Maif, Air Courtage ou autres, on a avant tout affaire à un business. Dés lors, la question n'est pas de se faire rembourser ou de rembourser, mais de voir ce qui me profite le mieux. Comme dit par JJ, ils feront ce qui leur coutera le moins cher, qu'ils aient tord ou raison. A l’extrême, si l'assureur à raison mais qu'un procés lui coutera plus cher, il dira qu'il a tord. Sur la pub ça ressemble à des ONG, mais en réalité ce ne peut-être rien d'autre que du business.

J'y connais pas grand chose aux lois et aux assurances si ce n'est que j'ai eu affaires à elles par deux fois :
- la première fois j'ai eu des problèmes avec un "expert" de la Maif sur un cambriolage. Il s'est avéré être officiellement "véreux". J'ai vraiment bataillé pour avoir gain de cause sans passer par des avocats (au passage devinez qui s'est qui s'occupe de ma protection juridique...). Mais les sommes étaient autres. J'ai eu gain de cause au prés de mon assureur en montrant les preuves et en demandant contre expertise. L'"expert" a terminé en essayant de me soudoyer pour garder son contrat avec la Maif...

- la deuxième sur une panne véhicule : d'une part la Maif a perdu ma voiture... d'autre part je me suis fais escroqué par le garagiste. L'assistance juridique (la Maif) m'a proposé d'attaquer le garagiste (choisi par la Maif) en procés...

Je reviens sur ton cas, plus simple que de gérer l'autre pilote : si tu dis que, comme pour les litiges en voiture et comme le dit Patrick Samoens, les deux sont en tort. Alors les deux paient la franchise et ton aile est réparée pour seulement le prix de la franchise.

[Stef7550]

c'est du delire de lire tout ça .....

on parle de contrat d'assurance, on est pas sur un marché de Noël a vendre des cacahuète....

1 - y'a un incident,
2 - les protagoniste remplissent une declaration,
3 - les assurances de chacun étudient le dossier individuellement et définissent les responsabilités
4 - l'assurance de celui qui est reconnu en tord paye les reparations et facture la franchise a son assurée.

tout le reste c'est des discutions de comptoir qui ne regarde pas les assurance (accord pour repartir la franchise nottament)

Le fait que ce soit la même assurance ne change strictement rien.
si c'est le cas, changez de cremerie, votre assureur est a tendance malhonnête

[Pascoq]

c'est du delire de lire tout ça .....

C'est vrai: Avec un titre comme ça je pensais que ça allais être plus sexe
 

[wowo]

c'est du delire de lire tout ça .....

on parle de contrat d'assurance, on est pas sur un marché de Noël a vendre des cacahuète....

1 - y'a un incident,
2 - les protagoniste remplissent une declaration,
3 - les assurances de chacun étudient le dossier individuellement et définissent les responsabilités
4 - l'assurance de celui qui est reconnu en tord paye les reparations et facture la franchise a son assurée.

tout le reste c'est des discutions de comptoir qui ne regarde pas les assurance (accord pour repartir la franchise nottament)

Le fait que ce soit la même assurance ne change strictement rien.
si c'est le cas, changez de cremerie, votre assureur est a tendance malhonnête

Tu penses vraiment que cela ne change rien dans le cas présent ?  

[fab 01]

le mec te rentre dedans par derrière , et bientôt c'est ce sera toi le coupable , moi je n'est pas un champ de vision à 360° et vous...

[Parapente Samoens]

le mec te rentre dedans par derrière , et bientôt c'est ce sera toi le coupable , moi je n'est pas un champ de vision à 360° et vous...

Vous déformez mes propos. Le coupable est et restera celui qui ne respecte pas les priorités ou dans le cas présent celui qui voit et qui aurait du éviter la collision. Nous sommes bien d'accord sur ce point.

MAIS celui qui se fait rentrer dedans est en faute pour s'être trop laissé approcher (hormis le très rare cas du pilote météoritique qui tombe du ciel dans l'angle mort). Quand on vole avec d'autre pilotes, on se doit de surveiller les autres voiles.

[Stef7550]

c'est du delire de lire tout ça .....

on parle de contrat d'assurance, on est pas sur un marché de Noël a vendre des cacahuète....

1 - y'a un incident,
2 - les protagoniste remplissent une declaration,
3 - les assurances de chacun étudient le dossier individuellement et définissent les responsabilités
4 - l'assurance de celui qui est reconnu en tord paye les reparations et facture la franchise a son assurée.

tout le reste c'est des discutions de comptoir qui ne regarde pas les assurance (accord pour repartir la franchise nottament)

Le fait que ce soit la même assurance ne change strictement rien.
si c'est le cas, changez de cremerie, votre assureur est a tendance malhonnête

Tu penses vraiment que cela ne change rien dans le cas présent ?  

bien non !
si c'est un assureur honnête et compétent, il fait son boulot, rien de plus.
sinon.....

dans le cas présent, une voile est a refaire, il faut juste savoir qui est responsable pour la franchise.
pour le reste c'est a charge de l'assureur.

[brandi]

Vous déformez mes propos. Le coupable est et restera celui qui ne respecte pas les priorités ou dans le cas présent celui qui voit et qui aurait du éviter la collision. Nous sommes bien d'accord sur ce point.
MAIS celui qui se fait rentrer dedans est en faute pour s'être trop laissé approcher (hormis le très rare cas du pilote météoritique qui tombe du ciel dans l'angle mort). Quand on vole avec d'autre pilotes, on se doit de surveiller les autres voiles.

Pour éviter les confusions j'utilise ce vocabulaire.
coupable-> responsabilité pénale (prison/amende)
responsable-> responsabilité civile (assurance/argent)
fautif ->responsabilité moral ou autres (insomnie, merde quel con)