Le civisme aurait-il disparu en yaute?

<< < (29/56) > >>

Charognard: Vous aimez votre parapente et le chérissez comme la prunelle de vos yeux, agissez comme tel ! Son équivalent est le soldat et son arme. Il tombe à l’eau, il lève les bras pour protéger son arme. Vous êtes pour vous brancher, instinctivement vous préférer vous mutiler une jambe sur un gros caillou que de risquer de briser votre aile. Votre aile est au sol et un groupe de personnes s’approche par l’autre côté. Vous vous interposez entre les personnes et l’aile. (Règles de base  :bang: ). Un véhicule inconnu s’approche. Vous mettez l’aile en boule le plus vite possible sur votre épaule pour qu’elle ne touche plus le sol. (Élémentaire) Si un véhicule ou VTT roule sur l’aile ou même sur les élévateurs sans les avoir vu, il y a un risque que les suspentes montent sur la roue et que le parapente soit avalé par le véhicule. Il se met à pleuvoir à boire debout et vous trouvez une minuscule endroit protégé de la pluie, vous protégez votre aile et prenez la flotte. Un parapentiste vous offre de vous aider à ouvrir l’aile. Il prend une oreille et la tire furieusement comme pour la lancer à l’autre bout du pays. Vous prenez une image mentale de son visage et jamais plus vous le laisserez toucher à votre aile. Si vous laissez votre aile traîner DANS LE CHEMIN quand un véhicule est en approche, c’est que vous vous foutez royalement de votre matériel alors ne faites pas les saintes vierges offensées d’être tombé sur aussi con que vous.

choucas: Citation de: PierreP le 05 Janvier 2019 - 14:57:03 Citation de: choucas le 05 Janvier 2019 - 14:20:50 On ne va pas refaire les 5 pages. Relis et cites ce qui te dérange. Commentaire de "Patrick Samoens" du 03 Janvier 2019 - 17:20:08. Citation de: Patrick Samoens le 03 Janvier 2019 - 17:20:08 Je serais plus direct que mes prédécesseurs. Tu décolles pas si tu n’as pas d’atterrissage autorisé à portée. Voler et poser n’est pas un droit qui s’impose aux autochtones. Les réactions violentes des agriculteurs ne sont pas défendables mais elles sont compréhensibles quand on voit le manque de respect de certains parapentistes. Il suffit de se pointer après un mec qui pose n’importe où et envoi chier le paysan qui vient lui faire remarquer pour avoir droit à un accueil rugueux ! Sans être complètement parano, on peut voir une condamnation du parapente rando par quelqu'un qui prtatique essentiellement "sur site". En gros si tu n'as pas été te renseigner sur qui est propriétaire du déco et qui est propriétaire de l'atterro et que tu n'as pas eu explicitement l'autorisation, tu n'as qu'à t'en prendre à toi même si quelqu'un vient bousiller volontairement ton aile et c'est toi à l'origine le responsable de tout ce qui arrive si quelqu'un vient te dire que tu n'as pas le droit. Et comme il a été mentionné par un autre intervenant, c'est juste impossible de pratiquer la rando-parapente (mais également quasiment toutes les autres activités de nature comme le ski de rando, le VTT, l'alpinisme, la raquette, la randonnée à pied, etc. etc.) dans ces conditions. Non, il remet la loi, la règle en avant de toute autre discussion. Je ne vois personne cautionner les agissements du conducteur du 4X4. Et effectivement, il l'a probablement dit en pensant à des endroits où le parapente est bien présent. Ou en réponse a des débuts de récits qui font ou pouvaient faire de ce cas des généralités. Citation de: PierreP le 05 Janvier 2019 - 14:57:03 Donc pour le cas précis de cet épisode des Confins, malgré le fait que, quand on connaît un peu le coin qu'on sait que c'est un coin dédié à la balade et à tous les sports de nature, que quasiment tous les terrains (y compris l'atterro en question) sont parcourus dans tous les sens tous les jours par des centaines de personnes avec la bénédiction des autorités sans l'ombre d'une clôture ou d'un panneau d'interdiction, qu'en plus on est en hiver donc aucune dégradation possible à une quelconque culture, il aurait fallu que l'infortuné Matteo soit passé à la mairie et/ou chez tous les autochtones du coin pour savoir qui possédait le champ en question et s'assurer qu'un parapente n'était pas plus mal vu que des piétons ou des lugeurs ou des skirandonneurs. Il ne l'a pas fait, il n'a donc eu que ce qu'il méritait. Personne n'a dit qu'il avait eu ce qu'il méritait. Et tout le monde condamne le geste du conducteur. Cependant, on comprend aussi dans ce post que certains partent du principe que c'est légal de poser où l'on veut en parapente si on ne dérange personne... Et je pense qu'il est important de préciser que ce n'est pas vrai ! A partir du moment où tu sais que ce que tu fais n'est pas légal, mais seulement toléré, les comportements changent. On se fait plus petit, on choisi peut-être autrement l'atterro, ... Citation de: PierreP le 05 Janvier 2019 - 14:57:03 C'est comme ça que j'ai interprété ce commentaire et ça m'a déçu de la part d'un parapentiste. Si je me suis trompé et que j'ai surinterprété le commentaire et que j'ai voulu voir entre les lignes des choses qui n'y étaient pas, toutes mes excuses à toi et à "Patrick Samoens". En ce qui me concerne, je ferme le ban, je ne pense rien pouvoir dire de plus concernant ce malheureux et révoltant incident. Je n'ai pas besoin d'excuses. Je voudrais juste pas que mes propos soient mal interprétés ce qui semblait-être le cas.  :trinq: A+ L

plumocum: Citation de: choucas le 05 Janvier 2019 - 17:11:07 Non, il remet la loi, la règle en avant de toute autre discussion. Je ne vois personne cautionner les agissements du conducteur du 4X4. Si vous voulez je peux vous filer des tuyaux pour l'école de la magistrature. Ça donnera plus d'assise au piédestal de certains justiciers autonomés. Je viens aussi de relire le fil et si certains propos laissent à penser que les interprétations de la loi ne sont pas les mêmes pour tout le monde, d'autres laissent aussi clairement à penser que le comportement du type est compréhensible et donc justifiable. Ces mêmes justiciers n'hésitent pas à condamner le comportement de leur congénère en omettant sciemment les spécificités du terrain histoire de justifier un peu plus le bien-fondé de leurs injonctions et l'étroitesse de leur vision limitée à l'application stricte et stupide d'un texte de loi. Texte de loi qu'ils seraient néanmoins prêts à ne pas prendre en compte en d'autres circonstances. C'est bien entendu selon leur vision, que les autres devront se comporter. Néanmoins d'ensemble de la discussion c'est faite dans le respect des différents intervenants. Et le premier à utiliser des propos à tendance rabaissante voire insultante genre bas du front à l'encontre de ses interlocuteurs, au nom de la grandeur de sa conception du civisme, est bien samoens. Franchement sur ce coup j'ai failli répondre 'tu l'as dit bouffi'. Rha zut c'est sorti. En tout cas une chose est claire, nous n'avons pas la même notion de la défense de nos droits. C'est pas en tapant systématiquement sur la gueule de vos congénères, même si c'est plus facile comme ça, que vous faites avancer les choses.

Parapente Samoens: C’est intéressant  car mon message soit disant insultant répondait à l’un des tiens où tu disais « j’irais poser ma bouse chez ce gros con ». Qui est insultant sur ce forum ? Nul part je n’ai cautionné le fait de dégrader le matériel d’un pilote qui se pose sur un terrain privé. Je rappelle simplement que l’autorisation des propriétaires de terrain est une obligation légale. Le fait que nous profitions d’une tolérance relevant du « pas vu, pas pris » ne change rien à l’affaire. La réaction de la personne qui roule volontairement sur une voile est disproportionnée et sûrement répréhensible. Ce qui n’exonère pas le pilote de ne pas avoir d’autorisation pour ce terrain. L’attitude de certains sur cette discussion arguant qu’ils ont droit de poser n’importe où ne peut que mener à des situations de conflits. L’endroit est d’ailleurs un parfait exemple. Un terrain accessible et évident oú de nombreux vols rando aboutissent. Mattéo paye de manière disproportionnée une petite faute. Mais il faut tenir compte des dizaines de pilotes l’ayant précédé pour arriver à cette situation.

choucas: Citation de: plumocum le 06 Janvier 2019 - 00:15:24 Citation de: choucas le 05 Janvier 2019 - 17:11:07 Non, il remet la loi, la règle en avant de toute autre discussion. Je ne vois personne cautionner les agissements du conducteur du 4X4. Si vous voulez je peux vous filer des tuyaux pour l'école de la magistrature. Ça donnera plus d'assise au piédestal de certains justiciers autonomés. Je viens aussi de relire le fil et si certains propos laissent à penser que les interprétations de la loi ne sont pas les mêmes pour tout le monde, d'autres laissent aussi clairement à penser que le comportement du type est compréhensible et donc justifiable. Ces mêmes justiciers n'hésitent pas à condamner le comportement de leur congénère en omettant sciemment les spécificités du terrain histoire de justifier un peu plus le bien-fondé de leurs injonctions et l'étroitesse de leur vision limitée à l'application stricte et stupide d'un texte de loi. Texte de loi qu'ils seraient néanmoins prêts à ne pas prendre en compte en d'autres circonstances. C'est bien entendu selon leur vision, que les autres devront se comporter. Selon moi, c'est de la lâcheté que de se cacher derrière des "ON", "CEUX", "LES JUSTICIERS", ... C'est pratique, ils se reconnaîtront. Et si tu débordes un peu, tu pourras toujours rectifier le tir en disant que tes propos ont mal été interprétés ? Tu veux donner du sens et de la cohérence à tes propos ? Cites clairement les personnes que tu montres du doigt. J'estime avoir été correcte dans mes propos. Avoir arrondi les angles trop saillants, avoir clairement condamné les agissements d'un individu qui, excédé ou non, avait outrepassé ses droits. J'en ai marre des attaques en sous marin ! Citation de: plumocum le 06 Janvier 2019 - 00:15:24 Néanmoins d'ensemble de la discussion c'est faite dans le respect des différents intervenants. Et le premier à utiliser des propos à tendance rabaissante voire insultante genre bas du front à l'encontre de ses interlocuteurs, au nom de la grandeur de sa conception du civisme, est bien samoens. Franchement sur ce coup j'ai failli répondre 'tu l'as dit bouffi'. Rha zut c'est sorti. En tout cas une chose est claire, nous n'avons pas la même notion de la défense de nos droits. C'est pas en tapant systématiquement sur la gueule de vos congénères, même si c'est plus facile comme ça, que vous faites avancer les choses. Au moins là c'est plus clair. Tu cites plus ou moins quelqu'un... Enfin en même temps "Samoens" est un village. Donc est-ce Patrick ? Un autre pilote de Samoens ? Toujours est-il que rappeler que la notion de propriété en France n'est pas négociable n'a rien de rabaissant ou insultant à mon sens. A+ L

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente