Décès à Doussard
akira:
Citation de: DomB le 07 Août 2013 - 14:34:00
Je me suis peut être mal exprimé. Les chiffres permettent de tirer des conclusions et d'améliorer la sécurité, certes. Faut-il encore que les conclusions ne soient pas une simple comparaison banalisée du type "bon ben y'en a moins que l'an dernier".
Pour que l'on puisse créer des statistiques d'accidents réellement exploitables, il nous faudrait un éventail de données beaucoup plus large : météo, voilure, site, expérience du pilote, niveau du pilote (en terme de brevets), circonstances de l'accident, présence de stupéfiants ou non, présence d'alcool dans le sang et j'en passe (ça reste très réducteur).
Je suis tout a fait d accord avec toi.
Les rapport d accidentologie du DHV (allemagne) sont nettement plus complets sur ce point.
Apres, est ce qu ils ont reussi a faire avance la securite grace a cela, je ne saurais pas le dire.
Jlg:
Citation de: Hub le 07 Août 2013 - 14:33:12
Citation de: Jlg le 07 Août 2013 - 14:18:44
Ce n'est pas en se disant "tiens c'est une année noire cette année, d'habitude il y a moins d'accidents" qu'on va avancer au niveau sécurité / prise de conscience des risques.
J'ai l'impression que de dire "c'est une année exceptionnelle", ça relève d'un réflexe de déni, sous-entendu "l'activité n'est pas normalement si dangereuse que ça intrinsèquement, là c'est vraiment les circonstances/le pasd'bol".
A contrario, dire "c'est dans la moyenne" ou "les écarts ne sont pas significatifs", ça ne doit pas non plus se traduire plus ou moins consciemment en "on n'y peut rien, c'est comme ça."
Oui bien sûr, ce n'est pas en se disant "année noire, pas de bol, ça n'arrive qu'aux autres" qu'on va avancer. A contrario je n'ai vu personne sur ce fil dire "10 morts par an on y peut rien c'est la taxe à payer pour voler"...
Mais accepter (ou reconnaître) que l'activité est dangereuse est le premier pas nécessaire avant de chercher à réduire l'accidentologie.
De plus, combien d'accidents ont lieu à cause de matériel inadapté ? Cela ne fait que peu de temps que je vole, mais apparemment c'est plutôt suite à un problème de prévol ou d'aérologie. Donc une déficience du pilote.
A l'école on ne mentionne pas du tout l'accidentologie... Pourtant des parapentistes rafistolés il y en a sur tous les décos. Il faudrait peut-être commencer par là ?
Man's:
Citation de: akira le 07 Août 2013 - 14:40:34
Je ne comprends pas que tu puisse continuer a dire (sans la moindre justification chiffree) qu on reste sur le meme nombre de deces d une annee sur l autre.
C'est factuellement faux (d'apres les chiffres que j ai repporte) a moins que tu en ais d autre a opposer.
Je suis parfaitement conscient de la faiblesse des chiffres que j ai poste (ce n est pas rapporte a un nombre de pratiquants, etc ... ) mais je ne souscrit pas du tout a ton argument de faibles nombres.
Mais justement , je m'appuie sur tes chiffres, comment veux-tu que je t'en oppose d'autres ?! Ne dis pas que je n'ai pas de justification chiffrée, on a "juste" pas la même interprétation des mêmes données. Et mon interprétation n'est pas plus erronée que la tienne : je ne dis pas que c'est le même nombre, je dis que c'est le même ordre de grandeur ; je vois mal comment d'une année à l'autre, on pourrait avoir exactement le même nombre de morts.
Si comme croit se souvenir Gusty en 2003, il y avait 30 morts, je suis d'accord pour dire que c'est une année exceptionnelle.
(encore une fois désolé de parler aussi crûment de décès humains pour ceux que ça pourrait choquer).
akira:
A combien est ce que tu fixe la barriere ? 20 ? 30 ? 40 ?
C est assez (euphemisme) subjectif, alors qu une analyse statistique te fournit des outils pour l evaluer.
Je veux bien qu on me dise que j ai tort ... mais j ai du mal a recevoir un ressenti personnel (qui n a pas plus de validite que celui des gens qui s alarment d une exposion du nombre d accident) comme un argumentaire.
En stats, a 2 sigmas c est deja un evenement extrement rare si la variable est une distribution normale (4.5% de chance).
A 3 sigmas on est a moins de 1% de chance que ce soit une variation normale (et pas un outlier significatif).
Si je prends les donnees que j ai repportees, l annee 2012 est a presque 4 sigmas des annees precedentes !!!
Bon, on est pas d'accord mais j espere que cela ne te fait pas croire que c'est personnel, hein.
Je m en voudrais si tu en prenais ombrage ;) :trinq:
moogly:
Plus que les chiffres, ils serait plus intéressant de voir la cause, pour savoir si nous sommes dans un nombre +ou- incompressible ou si nous pouvons agir sur tel ou tel levier. Par exemple s'il s'agit de défaut flagrant de matériel on peut faire rectifier le tir aux constructeur, mais s'il s'agit de prise de risque individuel, il y'aura toujours un seuil en deçà duquel nous ne pourrons pas descendre. C'est la même chose pour toutes les activités à risque y compris la sécurité routière. En dehors du plouf a 8h du mat sur un site confortable, cela dépend du niveau d'engagement de chacun. A chaque fois que la question est posé sur le cdv, la réponse est on ne parle pas des causes à chaud, respect de la famille qui peut nous lire, attendons l'enquête pour savoir et finalement on ne sait jamais. Je ne sais pas qu'elle est la solution, mais arrêtons de nous masquer les yeux, nous faisons une activité à risque.
Signé: Quelqu'un qui aura peut être un jour sa page de condoléance sur le forum.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente