PWC : débat homologation ENZO2

[piment]

Les bécanes d'enduro sont homologuées pour pouvoir rouler sur route. Il me semble aussi que les voitures de rallye doivent obéir aux mêmes règles que la bagnole de base en plus des contraintes d'homologation spécifiques au rallye.

[Willow16]

Les bécanes d'enduro sont homologuées pour pouvoir rouler sur route. Il me semble aussi que les voitures de rallye doivent obéir aux mêmes règles que la bagnole de base en plus des contraintes d'homologation spécifiques au rallye.

modulo les derogations dont je parlais un peu plus tot (hier) dans ce fil, et en tenant compte que ces motos (ou bagnoles) sont homologuees pour rouler sur route ouverte, mais dans le cadre de la competition, elles sont utilisees a pleine puissance dans des chemins a peine carrossable...ce qui complique un peu la chose...donc AMHA ca revient a une homologation qui ne correspond pas du tout a l'utilisation qui est faite par la suite

tout le monde peut conduire la bagnole a Loeb, de la a l'emmener a toc sur les pistes   

[fabrice]

Les bécanes d'enduro sont homologuées pour pouvoir rouler sur route. Il me semble aussi que les voitures de rallye doivent obéir aux mêmes règles que la bagnole de base en plus des contraintes d'homologation spécifiques au rallye.

Comme précisé par Willow, certaines contraintes et dérogations pour être admises sur les routes ouvertes (feux, plaques, ...), bref des équipements obligatoires, mais elles ne subissent pas de passage aux mines.
Nous, même en compet nous devons nous soumettre aux règles de l'espace aérien.

Prenons le moto-cross, le karting, la course sur circuit, et là c'est juste des règles sportives, avec des équipements de sécurité obligatoires (casques, ceintures, ...).. Comme nous avec nos secours, casques,...

[fabrice]

Une bonne citation de Newey  tiré de paragliding forum

http://www.formula1.com/news/interviews/2013/11/15315.html
Adrian Newey: The first thing that you do is to read the regulations - very, very carefully. You try to read what they actually say, rather than what they intend to say, as this is not always the same thing. After that I’m actually breaking it down into bite-size chunks. Then you try to understand from the regulations the aerodynamic and mechanical packaging that appears to be the best solutions for those different areas.
Q: Coming to the regulations, years ago they had the characteristics of Swiss cheese: many holes and much room for interpretation. How much interpretation is possible today?
AN: It’s less and less. The F-duct was a very clever example of getting around regulations; the exhaust duct was a good way of getting around them; little bits and pieces where we’ve found small loopholes in the regulations.

En gros, il dit on lit le règlement, et on regarde comment l'interpréter à notre avantage.  Voilà pourquoi, cela ne sert à rien de dire que ce n'est pas l'esprit de la règle, vous ne pourrez jamais empêcher les autres de s'y glisser.

[lignebleue]

http://britishteampara.blogspot.co.uk/2014/01/superfinal-2013-valadares-day-7-task-6.html

Les propos développés sur ce blog britannique , semble t il proche d'Ozone, sonnent comme des aveux...mais annonce une suite peu glorieuse

Ils évoquent bien la non prise en compte supposée de la tension du bord de fuite par la norme EN donc la possibilité de bidouillage.... et ensuite comme si cela ne suffisait pas pour se disculper,  ils mettent d'ors et déjà, la pression sur le "brave" Alain Zoler , qui va devoir se prononcer .... et "assumer" sa décision de jeter aux chiens le n°1 mondial et à qui Ozone pourrait demander des dommages et intérêts suite à un fiasco !!!  

Le ton est donné ...


"Zoller is to be the arbiter of whether the production version is or isnt certified but with their own rules containing such huge holes it would be a brave man to throw the worlds biggest manufacturer to the dogs. Ozone would have a fair case to claim any costs back from Airturqoise although I doubt this would stretch to the costs incurred by all the pilots in the superfinal if it turns into a fiasco."

[tommy n]

C 'est a ozone d assumer si il y a quoi que ce soit, de toutes facons les mesures des voiles devraient etre faites chez zoller devant temoins. ce sera du factuel : soit c 'est conforme, soit ça l est pas.

[fabrice]

Et oui, dès qu'il y a de la caillasse en jeu, ce n'est plus la même chose.
En plus, il faut bien différencier 2 choses Ozone et les sportifs.

Dans l'état actuel, le compétiteur pourra faire appel de la décision de la PWCA, et peut être même de la FAI puisqu'il me semble que cette épreuve est prise en compte par la FAI.
Qui des 2 paiera les frais de procédures? Si c'est la PWCA, c'est la clé sous la porte direct. Si c'est la FAI, ils vont faire la grimace quand ils vont faire le chèque.

[Norby]

C 'est a ozone d assumer si il y a quoi que ce soit, de toutes facons les mesures des voiles devraient etre faites chez zoller devant temoins. ce sera du factuel : soit c 'est conforme, soit ça l est pas.

ben ca sera pas qu'une question de mesure mais aussi de test en vol après, a savoir si cette différence de géométrie fait que la voile reste certifiée tel qu'elle l'etait ou pas si j'ai bien suivi ?

Norbert

[lignebleue]

Les mesures de bord fuite sont très rares voire inédits.... si la PWCA a demandé cette mesure c'est qu elle savait ce qu'elle cherchait .... probablement informée de la bidouille

Pour info, un proto OZ a fait l'objet d'un pré-test désastreux et non accepté par ParaTest ( procédure normale pour les EN D , où un pilote de la marque démontre la faisabilité du test en vol avant d'exposer les pilotes test du labo.....)

Autant dire que dans le milieu  , personne n'est surpris par cette voile  tres performante mais inhomologable EN D ........ ce qui surprenant c'est l'audace d'une marque qui a tout a perdre dans une affaire comme ca...

[tommy n]

C 'est a ozone d assumer si il y a quoi que ce soit, de toutes facons les mesures des voiles devraient etre faites chez zoller devant temoins. ce sera du factuel : soit c 'est conforme, soit ça l est pas.

ben ca sera pas qu'une question de mesure mais aussi de test en vol après, a savoir si cette différence de géométrie fait que la voile reste certifiée tel qu'elle l'etait ou pas si j'ai bien suivi ?

Norbert

Biensur mais s il y a une difference de geometrie ce n est plus la voile homologuée donc c est de l open class! le fond du probleme est là c 'est pas une histoire de voile homologable ou pas c est une histoire de conformité au modele deposé chez air turquoise. si  cest pas la meme voile alors c est un autre modele qui n'a pas ete presenté pour l homologation.

les pilotes volants la dessous se retrouvent alors à voler sous des vnh et risquent la disqualification.

[akira]

Biensur mais s il y a une difference de geometrie ce n est plus la voile homologuée donc c est de l open class! le fond du probleme est là c 'est pas une histoire de voile homologable ou pas c est une histoire de conformité au modele deposé chez air turquoise. si  cest pas la meme voile alors c est un autre modele qui n'a pas ete presenté pour l homologation.

Ben non.
Il y a des critere d homologation. Si la longueur du bord de fuite n en fait pas partie (ce qui semble etre le cas), on ne peut pas dire que la voile n est pas homologuee parce que le bord de fuite est trop long.

Tu ne peux pas exiger le retrait de l homologation d une voile parce que l antenne de sauterelle perdue dans le caisson numero 24 de la voile test n est pas dans la voile incriminee.
La regle c est la regle, l esprit de la loi c est ton interpretation.

[tommy n]

enfin c est assez clair, il n y a pas lieu à interpretation il me semble:

 " Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of the brake main-line.

[fabrice]

enfin c est assez clair, il n y a pas lieu à interpretation il me semble:

 " Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of the brake main-line.

Il faut lire la norme pour savoir si cette modif est possible.

De toute façon, la règle de la PWCA est inutile puisque les moyens de contrôle ne sont pas formalisés.

C'est comme pour la vitesse sur ls routes, les moyens de contrôle font l'objet d'une définition.  

[Maurice]

Pas sûr Akira, car le règlement de la PWCA dans la version actuellement disponible sur leur site dit:

1.11 Gliders
3. Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line.
4. The pilot must fly in the homologated weight range.

pour moi, "in an way" exclu TOUTE modification à l'exclusion de celle notifiée de la longueur de la suspente principale des freins.

Il n'y a donc pas de contradiction réglementaire entre cette demande, qui est vérifiable par comparaison avec le modèle de la voile qui a servit à l'homologation (qui elle sert à établir un niveau de sécurité passive de la voile) et le fait que la mesure mise en cause ne fait pas partie de celles requises par la dite norme.
J'imagine que de nombreuses autres dimensions, non mesurées au cours de l'homologation, pourraient améliorer les performances si elles étaient modifiées sur les modèles fournis aux pilotes. Et si j'ai bien compris c'est bien la situation présente à la super finale.

Le seul contrôle mentionné sur le site de al PXCA concerne les longueurs de suspentes.
Par contre il est aussi préciser que les voiles peuvent être contrôlée (sans mentionner le type de contrôles) suite à une réclamation ou par décision du Meeting diretor ou Technical Delegate:

7. Gliders will be checked after a complaint. In addition, the MD or TD can request
that any pilot’s glider be checked. Every pilot must give his glider to the

En terme de contraintes d'utilsiation de la voile, il y a aussi cet article.

1.32 Flight Limitations
1. All gliders must be flown within the limitations of its manufacturer’s specifications.

A+

[tommy n]

mais apparemment se prendre la tête sur les normes c'est plus interressant que la compet  

c est pas une compet si personne joue avec les meme regles... c est comme les thermiques de feu, et les gars qui explosent alllegrement le plaf, c est de la triche...

[Mathieu]

C'est marrant Lignebleue, au vu de tes messages clairement orientés, toujours à charge contre Ozone et dithyrambiques à l'égard de Niviuk, je serais assez curieux de connaître tes éventuels liens avec cette dernière...

Tu te permets aussi de nous apprendre ce que "tout le monde dans le milieu" pense de telle ou telle voile (et forcément, en l'occurrence c'est pour dire du mal d'Ozone), je t'envie beaucoup d'être dans le secret des Dieux!

Et pour répondre à ton avant-dernier message, sur quoi tu te bases pour dire que le blog britannique en question serait proche d'Ozone?

Pour ma part, il me semble qu'on n'attend maintenant plus que les infos d'Air Turquoise pour en savoir un peu plus sur la question...

[fabrice]

Tommyn, oui pas plus clair. Les règles sont simples, si fautes ils y a eu sanction il doit y avoir. Le fil me fatigue de voir ces débats comparant le parapente avec d'autres sports n'ayant rien a voir (je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer.)
Svp admin ouvrez un post pour ce sujet. Mais arrêtons de mélanger ou dévier du sujets. Merci

Justement le parapente est un sport comme les autres et doit avoir un règlement un tant soit peu robuste pour éviter ce genre de fiasco.
Nous venons d'introduire le dopage  dans le parapente, avec l'énorme difficulté de lutter contre. Bref, est-ce que nous allons mettre en place des règles qui seront de toute façon contourner ou nous acceptons ouvertement cela avec un retour au VNH, tout en mettant fin aux suspicions?
Et ce débat c'est l'actualité de cette compet, puisque cela pourrait même en changer les classements.

[Gilles Silberzahn]

Ce qui est ridicule c'est d'appliqué des normes grand public, prévu pour un grand nombre d'exemplaires à l'élite mondial d'un sport.

A-t-on un autre exemple dans le monde?

En voile... Ça a donné des générations de gamins qui ont galéré sur des 420 ou des 470 alors que leurs potes s'éclataient sur des bateaux rigolos.

[piment]

De toute façon, la règle de la PWCA est inutile puisque les moyens de contrôle ne sont pas formalisés.

C'est comme pour la vitesse sur ls routes, les moyens de contrôle font l'objet d'une définition.  
   

Ben oui, identique à la voile de l'homologation ça ne veut rien dire si tu ne définis pas les critères retenus et mesurés et l'inévitable tolérance admise.
De plus en sport mécanique (dont fait partie le parapente!) les progrès viennent souvent de l'exploitation judicieuse d'une faille dans les normes... La coupe de l'América est un très bel exemple, si tous les concurrents respectaient l'esprit de la jauge on en serait encore aux 12mJi de grandpapa...

[lignebleue]

C'est marrant Lignebleue, au vu de tes messages clairement orientés, toujours à charge contre Ozone et dithyrambiques à l'égard de Niviuk, je serais assez curieux de connaître tes éventuels liens avec cette dernière...

Tu te permets aussi de nous apprendre ce que "tout le monde dans le milieu" pense de telle ou telle voile (et forcément, en l'occurrence c'est pour dire du mal d'Ozone), je t'envie beaucoup d'être dans le secret des Dieux!

Et pour répondre à ton avant-dernier message, sur quoi tu te bases pour dire que le blog britannique en question serait proche d'Ozone?

Pour ma part, il me semble qu'on n'attend maintenant plus que les infos d'Air Turquoise pour en savoir un peu plus sur la question...

Pour répondre à Mathieu
Les  points communs que j'ai avec Niviuk ... c'est le sport et la performance et le fait, peut etre, de se faire flouer ...bien que mon historique de pilote est même plutôt OZ .
Je tiens pas à dire du mal de qui que ce soit .... par contre je dénonce les méthodes qui on conduit le parapente de course vers ce bordel et le mal que ca va faire !!!

[akira]

enfin c est assez clair, il n y a pas lieu à interpretation il me semble:

 " Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of the brake main-line.

Ca ne veut rien dire ca.
Les niviuk aussi ont des mesures qui different de 1% par rapport au modele d homologation.
Si tu ne donnes pas de tolerances, ca ne signifie rien. Alors c'est 0.1%, 1%, 5% ??

En mesures physique, une mesure n est jamais egale a une autre qu a une tolerance pres.
Elle n est jamais parfaitement egale, ca n existe pas.

[Le bandit démasqué]

enfin c est assez clair, il n y a pas lieu à interpretation il me semble:

 " Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of the brake main-line.

Ca ne veut rien dire ca.
Les niviuk aussi ont des mesures qui different de 1% par rapport au modele d homologation.
Si tu ne donnes pas de tolerances, ca ne signifie rien. Alors c'est 0.1%, 1%, 5% ??

En mesures physique, une mesure n est jamais egale a une autre qu a une tolerance pres.
Elle n est jamais parfaitement egale, ca n existe pas.

   Après nous avoir bassiné avec l'interdiction des VNH, voici qu'on cherche à les autoriser en les faisant rentrer au chausse-pied dans le réglement !!! 

Franchement, tu devrais postuler chez Ozone ... je pense que t'es tout à fait "corporate"   

[akira]

Ca ne reflete en rien mon opinion personnelle.
J expliquais juste la defense de certains partisans d Ozone.

Personnellement j en ai strictement rien a secouer de cette affaire.

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

http://www.voler.info/media/enzogate.pdf

bises
jc

[Limonade67]

J'ai enfin compris grâce à la vidéo de quoi il s'agissait.
Donc si j'ai bien compris, en augmentant la longueur du bord de fuite, on réduit la courbure de celui-ci.
En toute logique l'aile devrait être moins freinée.
C'est ça ?