Gros karma pour jpm31 (son post de 19h02)
Aussi, Fabrice a dit :
Merci jpm31 de nous avoir indiqué ce que tu en penses.... mais la seule question est : est-ce que cela va être positif? Est-ce que cela n'envoie pas un faux message?
S'il n'y a pas d'éléments pour le prouver, c'est l'ouverture à tout et n'importe quoi au nom de la sécurité comme le font déjà nos gouvernements.
D'ailleurs au bout de 5 mois de débats, aucun élément concret n'a été trouvé en faveur de cette interdiction globale.
Voilà, on pourrait intituler ça "De la juste mesure".
Toujours par analogie avec la lutte contre l'insécurité routière.
Nombreux ont été les dispositifs qui ont permis de réduire efficacement le nombre de tués.
Mais, tout système a ses limites et là je pense qu'on l'a clairement atteint. Il y a deux aspects. Le premier est le seuil d'incompressibilité du nombre d'accidents. A mon avis, il sera difficile d'aller très en dessous du chiffre de 4000 décès/an, à moins d'être dans des voitures téléguidées à la Minority Report.
D'autre part, la contrainte réglementaire est devenue telle qu'une autre forme d'insécurité s'est redéployée ailleurs à la manière des vases communiquant.
On a baissé le nombre d'accidents mais parallèlement on a créé de la misère sociale, ravageuse, mortelle. On a créé des délinquants et brisé des vies. Il y a un paquet de personnes qui ne sont absolument pas des chauffards qui ont perdu leur permis. Pour un certain nombre d'eux, ça a été la catastrophe : perte de boulot donc de revenu, dislocation familiale et des conséquences parfois mortelles (alcool, suicides.)
Bref c'est devenu complètement aberrant si d'un côté on sauve des vies mais de l'autre on les détruit.
C'est les limites d'un système, essentiellement basé sur la répression, devenu dingue. Et ça, le gouvernement ne s'en vante pas. C'est bien caché sous le tapis.
A+
Dilmo