Croyez-vous qu'il faut savoir pourquoi ça vole si on veut (bien) voler ?

[akira]

Heureusement que d autres se creusent la tete pour te fabriquer le bout de chiffon que tu as au dessus de la tete qd meme .... 

[Chooks prod]

SALUT AKI !

ha bah j'ai pas dit le contraire, heureusement qu'il sont là et j'imagine que ca doit être passionant si on a le cerveau formé pour ...
Mais le debat c'est est-il nécéssaire de connaitre tout ces truc pour bien voler, et j'ai dis ce que j'en pensait  !
Apres si tu veux faire un débat est il nécéssaire que ce soit des gens supers calé et passionné de la mécavol qui conçoivent nos ailes je pense que tout le monde sera d'accord 


a plus


Guillaume

[manu]

 
Yep !
Ben voilà que je me sens moins seul. C'est exactement là ou je voulais en venir et c'est exactement ma manière de voir les choses aussi. 
C'est bien que certains s'en intéressent pour nous concevoir des p'tits bijoux. C'est peut-être bien de s'en intéresser aussi pour analyser des trucs (encore que je sois pas convaincu à 100%). Mais pour améliorer ses réflexes et voler mieux ou contrée mieux un vrac ou envoyer plus fort, je suis pas sûr... Peut-être pour inventer des nouvelles figures ? (mais j'ai pas vocation à remplacer Raul).
Donc pour voler... Et simplement voler (enfin même en comptant vrac, cross, et même pourquoi pas acro), j'suis plutôt de l'avis de ptitplume et pas encore très convaincu que ce soit indispensable.
En revanche, j'veux bien essayer à condition que, comme je le disais, je trouve la oslution qui fait que ça ne me prend pas la tête.

[akira]

pour l acro ca m etonne qd meme. Faudrait demander ce qu en penses les vrais acroman mais a mon avis ils ne doivent pas etre completement nul en meca vol ... enfin je me fait peut etre des idees.

[Chooks prod]

re-salut,,

Pour en connaitre un peu quelques uns (je suis en equipe espoirs rhone-alpes avec manu chanceaux, cyril planton , chatain et compagnie) ils s'amusent a faire des modifs sur leurs voiles, donc ils s'y connaissent un peu quand même mais quand à l'apprentissage de nouvelles manoeuvres j'pense pas qu'ils soient omnibulés par la par la méca-vol avant de tester la figure même si il faut la comprendre  un minimum...
c'est plus facile pour apprendre un mysti-flip dde comprendre'" faut faire un tour de vrille (hélico en fait) en haut d'un ressource" plutot que" il faut creer un angle d'incidence supérieur à 35 ° afin de provoquer une vrille à plat en haut d'une ressource, le pilote etant à 80 ° par rapport à l'horizontale" même si je caricature un poil 
En plus ils se sont tellement bouffés de vracs qu'ils savent en gros ce que ca va faire si il tire tant commande à telle moment de la ressource...
Et enfin j'pense qu'un mec qui obsververa une journée un mec faisait une figure va se mettre un moin gros vrac qu'un mec ayant potassé toute la journée sur le trick et l'essayant le lendemain, tu peux essayer de faire les deux en même temps mais ca doit te dévisser le cerveau :    !

Bon j'arrette mes explications qui elles aussi sont à la mord moi le noeud 

allé bonne soirée 

[manu]

Bah en fait, j'avais vu une vidéo d'une conversation avec Raul. Et apparemment les figures elles ne sont pas venues sur des test de voile qui ont foiré !
C'était plutôt calculé et l'Monsieur a de bonnes connaissances sur la mécavol... Enfin d'apèrs ce que j'avais compris (c'était pas en français).
Ceci dit, comme je le disais encore, j'ai pas vocation à jouer mon Raul et déjà reproduire quelques figures n'est pas toujours simple, alors en inventer, non merci ! 
Ceci dit, pour reproduire, bah, encore une fois pas convaincu que la mécavol sert à grand chose, même si ça se passe mal. En tout cas d'expérience, je peux vous affirmer qu'elle ne m'a jamais servi (vu que j'y connais rien  )

[marc]

ptitplume: la question n'est pas de savoir si la méca-vol peut remplacer le feeling du pilote, c'est évident que non. La question c'est de savoir si elle est nécessaire, si elle aide pendant/après, ou si finalement, on peut s'en passer
Se dire, tient, ma voile devient mole comme maïté et j'ai les freins au niveau du cul, ptet que ça va décrocher parceque X Y et Z, c'est un peu ce qui me vient en tête comme exemple... C'est sur qu'avant chaque virage tu vas pas passer 10min à faire de la trigo

Et quand tu n'as pas le feeling de certaines choses, savoir un poil ce qui se passe peut aider... Enfin à force, ce sujet commence à tourner en rond

[Bradepitre]

  ho: la question était de savoir si faut savoir pourquoi ça vole si on veut (bien) voler ?

Ben... je dirais oui ... le minimum requis. Pas besoin de décortiquer un profil reflex pour bien voler. Mais des notions de mécanique du vol (et d'aérologie) me semblent indispensables. Savoir que ça peut s'arrêter de voler (décrochage ou vrille) n'est pas inintéressant pour voler 

Là je suis fatigué ... mais je voulais dire qqch.

c'est fait   

[Chooks prod]

Salut

On a creuser un peu plus le sujet c'est tout ! savoir pourquoi ca vole et pourquoi ca vole et pourouquoi ca ne vole plus c'est normal de le savoir si t'a suivi un cursus de formation "normal' ! Bon! mais au niveau de l'aprofondissement de ses bases (forces de gravités, Résultantes des forces aérodynamique ect...) <--- est ce nécéssaire de savoir ça pour poudrer ton pote dans le thermique, ou faire 150 bornes (en caricaturant) ?
L'aerologie et la meteo c'est un autre débat

bref j'arrete ce topic , c'est sans fin lol  


allé a +++++

[manu]

 

[sajou]

a la question posé par l'intitulé, avec le "bien", ma réponse est ....

  évidemment !

au même titre que :

  faut il s'intérresait au phénomènes météorologiques et aérologiques pour mieux voler?

  est-il utile de faire, encore et encore, des exercices et d'affiner ses techniques de pilotage
(cf. : voir également acrobatie) pour mieux être à même d'optimiser ses thermiques et transitions?

Pour moi, c'est évident :    oui, oui et oui !!!

Après, cela demande un certain investissement dans l'activité, 
un effort peu en adéquations avec l'évolution de notre société  ...

  
  au plaisir du libre

[manu]

Oui, mais pourquoi ? Comment argumentes-tu ton avis ?

En tout cas, (he he, on le sait depuis le temps ! ) je ne suis pas d'accord avec toi... 
J'ai un pote qui vole hyper bien (acro + cross + compétition). Il ne vole pas depuis très longtemps mais il a progressé très vite ! Bah si tu vas lui parler de mécavol, tu vas être déçu ! 
Moi même, je ne suis pas un cador. Mais j'ai déjà fait des cross et de la compet sans connaître rien du tout de la mécavol. Je n'ai pas stopper ma progression à cause de ça (en tout cas je pense).

Pourrait-on dire que notre niveau s'améliorerait si on savait pourquoi ça vole ? (c'est à dire la raison technique et scientifique du pourquoi notre chiffon tient en l'air et ne tombe pas plus vite que ça ?)
Franchement, toujours pas convaincu.

Je crois qu'en y réfléchissant, je connais de plus en plus de pilotes qui ne s'y connaissent pas plus que ça en mécavol et qui sont pourtant excellent dans leur domaine. Bien sûr, les exemples inverses existent (je pense par exemple à Raùl Rodriguez, enfin je crois...).

Ca manque de cas concret ou de preuve votre réflexion ! 

[cleer]

Dites vous ne repartez pas dans le même débat des fois la ??
Sajou pense tu avoir lu le post ?? 

[piwaille]

Dites vous ne repartez pas dans le même débat des fois la ??
Sajou pense tu avoir lu le post ?? 

ben sajou ne fais qu'appliquer ce qu'il dit ...
il existe même un dicton pour ça : "100 fois sur le métier remettez vote ouvrage"

c'est valable autant pour un exo de pilotage que pour un fil de discussion

[Chooks prod]

RE-SALUT !

moi j'ai un nouvo sujet de topic : est-il nécéssaire de voler bourré ou déconcé pour (bien) voler ?

Moi je pense, mais fo pas essyer d'aprendre la mécavol défoncé!


    


ps: c'etait une blague (pour ceux qui croivent que je suis un toxicomanoparapentanoiaque !)  et pour vous rassurer je ne vole avec un petard au bec que sur des sites tranquil comme planfait ou st-hil...

[sajou]

   oui, même si j'élargie un peu.
Et oui, on peut s'épargner les détails du calcul du nombre de "Reynolds"
Mais non, on ne peut faire fi de l'équilibre pendulaire, ignorer les mécanismes de stabilité et d'amortissement de notre bel engin, etc..

C'est bel et bien la compréhension des phénomènes qui nous importent pour le vol,
mise en parallèle avec nos sensations en vol,
elles-mêmes accompagnées d'une bonne maîtrise émotionnelle qui
nous permettront  d'aller toujours plus loin, plus vite...
 
Alors, oui on trouvera toujours des exemples, style : "je n'y connait rien et pourtant..." etc.
Méfiez vous de ce type de discours, ils ne sont pas toujours si fidèle à la réalité.
Et puis, ça fait toujours du bien à l'égo de s'entendre dire : "p'taing, t'es vachement doué"...

   intérrogez vous sur ceci :
les sportifs de haut-niveau sont souvent de beaux athlètes, certes,
mais il sont aussi souvent des personnes très intélligentes.
Ils sont capables d'analyse et non pas uniquement sur le plan kinèstésiques.
A haut-niveau, ce sont ces petits détails qui font cette infime différence au final.

Pourquoi serait-ce différent avec le parapente?
En A par exemple, il y a les "10 premiers" (intouchables), peut-être moins, et les autres.
Bein sûr, il y a la pratique.
Alors quoi, exit les connaissances météo d'un certain T. P... qui fait très régulièrement des cross digne d'un E.T.  
Discutez donc de méca-vol et de technique de pilotage avec D. C... (que l'on ne présente plus), il vous dira surement que cela ne sert à rien...

Fort de ma petite expérience du sport de "haut-niveau" (autres que le parapente) , je puis dire ceci :
"Il ne suffit pas d'être doué pour monter à coup sûr sur la première marche.
En effet, ce serait trop facile ! Il suffirait d'être fainéant..."

Enfin, chacun se rassure comme il peut

J'ai moi même une progression que beaucoups qualifient de "rapide".

Certes elle l'est, en temporel, et pourtant...

Je ne suis probablement pas "beaucoup plus doué"  que d'autres sportifs puissent l'être.
Je suis certes, motivé, je vole énormément et j'y prends beaucoup de plaisir.
Mais ce n'est pas tout, je suis aussi, curieux.
J'écoute, je m'informe, j'analyse, j'observe...
Bref, modestement, j'apprends... et je travaille!

  Et comme Piwi l'a si bien dit "100 fois sur le métier remettez vote ouvrage"

[sajou]

  et je m'intérroge...

[manu]

finalement je crois qu'on est d'accord... 
Je dois simplement avoir du mal à exprimer réellement ce que je veux... C'est plutôt une habitude chez moi. Je dois faire des gros efforts en communication. 

[piwaille]

et je m'intérroge...

yop... ça ... ça permet de rebondir et d'élargir un peu le débat !

la théorie.... enfin surtout les grandes discutions sur la théorie, ça permet de remettre en question ce qu'on a pratiqué.
exemple : j'inclue les inerties du blancier et je pose une nouvelle idée sur le fait de metter un coup de frein pendant la ressource.
au final, ça peut être une idée à la c.n ... mais au bout de 100 (1000 ?) idée à la c y aura ptet une idée géniale qui sortira.

Chuis d'acc avec manu (et ptitplume ?) dans un vrac... ya que la pratique qui permet de réagir (quoi que le parapente soit suffisament lent... en voiture quand une bagnole dérappe, t'as 1/100e de seconde pour analyser et un 2e 1/100e de seconde pour avoir la réaction juste).
mais l'analyse permet d'aller plus loin (plus haut plus fort) ... tiens on pourrait en faire une devise

"plus loin plus haut plus fort" ça sonne bien vous trouvez pas

bon .. à force de raconter des bêtises, je me suis coupé j'voulais dire autre chose et je ne m'en souviens plus
je reviendrais et en attendant 

[peneAir]

"plus loin plus haut plus fort" ça sonne bien dent vous trouvez pas mort de rire

  ça sera a proposé à la fédé si elle veut faire de la com' 
[/Flood Over]

Oui, mais pourquoi ? Comment argumentes-tu ton avis ?

Je te retourne la question manu; prouve moi qu'on ne progresse pas plus vite en connaissant la théorie ? 

J'ai un pote qui vole hyper bien (acro + cross + compétition). ... si tu vas lui parler de mécavol, tu vas être déçu !

Oui on a tous des contre exemple, je connai aussi des pilotes très forts en théorie qui ne sont pas très bon, de là à en faire une généralité pour tous !?! 
Je dirai pour faire la millième analogie avec le monde automobile, que les bons pilotes savent tous règler une voiture et savent donc comment ça marche (même si il ne sont peut être pas capable de concevoir leur bagnole, pas besoin d'être ingénieur qualifié).

++

[HS]

bon .. à force de raconter des bêtises, je me suis coupé Neutre j'voulais dire autre chose et je ne m'en souviens plus

         
[/HS]

[Bradepitre]

Ce topic est à hurler. Je l'adore ... si si ! Tout bêtement, on ne parle pas tous excatement du même sujet de la même façon. Tous, même le pote de Manu qui vole hyper bien, sait que s'il tire trop et trop longtemps sur les freins, ça va finir par merder. D'autres auront en tête une décomposition des forces avec la vision d'horreur des filets d'air qui se mettent à toubillonner en bord de fuite avant de se faire la malle 
Lors de l'initiation au parapente, on nous enseigne en principe un certain nombres de notions de base sur le "pourquoi ça vole". Même si dans la têtre, tout le monde n'a pas Bernouilli, je suis certain que tous, inconsciemment ou pas, ont un chouilla de choses importantes qui restes gravées sous le casque.
Il y a le contre exemple, triste malheureusement: je connais un pilote qui ne s'est jamais laissé convaincre que le vol devait respecter certains principes physiques. Il a remplacé le pourquoi ça vole par: "quand ça bouge, je tiens mon aile". Sans tomber dans le macabre, ce pilote a fatalement décroché (le fatal étant malheureusement à prendre au 1er degré).

Tou ça pour vous dire que je pense qu'un minimum de compréhension sur le "pourquoi ça vole" est INDISPENSABLE. Même une vision imagée et vulgarisée du phénomène peut suffir.

   et peut-être 

[Man's]

 

Y a un minimum de bases à connaître. Après, si on veut bien (où mieux) voler, cela dépend de l'approche de chacun, pour certains, ce sera par une approche théorique, pour d'autres par une approche plus empirique mais plus concrètes... l'idéal étant (comme bien souvent) un mélange des deux, mais c'est à chacun de savoir quel est le dosage de théorie et de pratique qui lui correspond.

[piwaille]

et puis ... si on a pas soit même un minimum de "culture" méca vol... quand on discute avec un autre pilote qui raconte un truc... comment on fait pour savoir s'il raconte une bétise ou bien une bonne astuce ?

wouaip.. aprés y a les pilotes d'essais : ils vont essayer tout ce qu'on leur dit... et la sélection naturelle fait son oeuvre

[playmobil]

Moi je n'ai pas encore réagi sur ce sujet, et je ne vais pas commencer. Aujourd'hui, ce soir normalement, je recoit le manuel du vol libre, je vais le potasser, et apres, je verrais pour repondre à cette question.

Mais, à mon avis, si on en connais un minimum, ça peu toujours servir. C'est tout, je ne peux pas argumenter, je n'ai que 15 vols à mon actif  mais sa viendra vite

[manu]

Ouf ! On avance ! 
On est donc tous d'accord visiblement... En fait la question du topic de base est mal posé... Je voulais demander s'il était nécessaire d'aller loin dans l'apprentissage de la mécavol pour bien voler et progresser.

Je suis bien d'accord qu'il faut un minimum pour voler.  Encore que, je suis pâs sûr qu'on a tous la même notion du minimum ! Mais personellement, je ne ressens pas le besoin d'aller plus loin que ça (dans un sujet qui ne me passionne pas) et ce, même pour progresser. Le besoin se fait plus sentir lorsqu'il s'agit de suivre certaines conversations qui parle de mécavol mais à part ça... Les filets d'air qui foutent le camp et autres trucs du genre, euhh  En revanche si je mets les mains sous les fesses ça décroche, c'est bien plus parlant pour moi ! (mais c'est pas de la mécavol).
Voilà pourquoi je pensais qu'il n'était pas nécessaire d'aller très loin dans la mécavol pour bien voler. Mais après ça dépend aussi peut-être bien des individus pilotes. Pour moi le fait de voir les filets d'air glisser ne me parle pas et j'en ai peut-être pas besoin pour progresser. Mais pour quelqu'un d'autres, peut-être que ça sera nettement plus parlant de s'imaginer les filets d'air pour doser la réaction aux commandes !