Suspentage et évolutionnisme : la 'Popper attitude' ? [était Bonanza 3]

[coumeduger]

Pour info j’ai un copain qui a plus de 650 h sous sa delta 4 et il n’est pas soucieux.  Il pousse régulièrement ses voile à plus de 800 h dont une à plus de 1000 h sans changer le suspentage,  par contre il contrôle le calage.  Je ne dis pas que c’est bien mais voilà c’est possible.  Pas de gravier ni d’accro, que du vol disons normal. Sur les 2 lignes il y a moins de suspentes mais cela est je pense compensé par un diamètre plus gros ce qui me semblerait logique,  je lis 8001, 340.
 Est ce 340 kg ?

J'ai un ami sur Gourdon avec une Alpina 3 à 400h.
 

Salut

Karl Popper fut le chantre de l'approche critique de la connaissance.

https://www.karl-popper.com/la-progression-de-la-science-par-essais-et-elimination-de-l-erre

Pour Popper, nous départir de nos conceptions erronées est le meilleur moyen d'améliorer notre connaissance.
Par la même, il prone une attitude critique par rapport à toute science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience.

Cela vaut pour l'évolution de nos sociétés. En cela, on pourrait considérer qu'il est très 'moderne'.

A ceci près qu'il discrédite les sciences.

Rapportée à la contrainte que représente le remplacement systématique d'un cône de suspentage complet tous les ... heures de vol, cette attitude toute philosophique donnerait de la valeur à la démarche de celui qui choisit d'ignorer une conjecture et d'expérimenter par lui-même la valeur des préconisations données par le constructeur ou le revendeur représentant la marque de son aile.

Oui... mais NON !!

Comme on ne survit pas toujours à la conviction forcenée que l'on peut survivre dans la nature sans connaissance de celle-ci en consommant toutes les baies sauvages qui se présentent à vous, on ne réchappe pas toujours à la rupture structurale d'un aéronef fatigué quel qu'il soit.

Sous une aile de parapente dotée d'un nombre de plus en plus réduit de suspentes, toute rupture ne peut être autre chose que catastrophique.

Un penseur deltiste à l'humour décalé et fort cynique a écrit un jour dans une 'fulgurance toute darwienne' : " le vol libre ça tue les c... "

Tout autant que le constat qu'une grande partie de l'humanité soit platistes ou croit qu'aucun homme n'a marché sur la Lune n'engage pas notre vie quotidienne mais peut inquiéter quant à l'avenir de nos sociétés,  je déteste cette expression.

Car j'ai la conviction que le vol libre n'a survécu et ne s'est développé jusqu'ici que par l'attitude éminemment sociable, solidaire, responsable et avide de connaissances mutualisables d'une part importante de ses pratiquants.

Mais c'est vous qui voyez.

Portez vous bien

[InTartifletteWeTrust]

Pour rétablir une vérité, ce penseur deltiste disait " le parapente ça tue les cons "

Malheureusement il a confirmé sa théorie en faisant une manoeuvre idiote trop près du sol 

[Nystao]

Pour rétablir une vérité, ce penseur deltiste disait " le parapente ça tue les cons "

Malheureusement il a confirmé sa théorie en faisant une manoeuvre idiote trop près du sol 

Nous on avait eu droit a la version longue en init: "le parapente et une merveilleuse machine à tuer les cons", c'etait en Aout 1994, 1 mois avant la manoeuvre à la con.

[Man's]

Bon c'était il y a quasi 30 ans, il y a prescription. Pour les jeunes cons (pas encore tués par le parapente) qui volent seulement depuis 20 ans comme moi, de qui et de quelle manœuvre parlez-vous ?

[InTartifletteWeTrust]

Michel Jardin directeur de la première école de vol libre installée à Samoëns depuis 1973. Son accident est du à un relâché de B dissymétrique qui entraîne un 360 jusqu’au sol.

D’autant plus étonnant qu’il était le premier à nous engueuler quand on faisait les guignols !

[coumeduger]

Michel Jardin directeur de la première école de vol libre installée à Samoëns depuis 1973. Son accident est du à un relâché de B dissymétrique qui entraîne un 360 jusqu’au sol.

D’autant plus étonnant qu’il était le premier à nous engueuler quand on faisait les guignols !

Comprendre qu'à l'époque on descendait ainsi couramment aux B's sur plusieurs centaines de mètres, allant jusqu'à même envisager la manoeuvre pour poser dans des endroits exigus. Je me souviens même voir cette manoeuvre décrite dans le manuel constructeur de ma voile compé (Apco je crois) de ces temps insouciants.

Alors qu'on faisait ainsi les cons sans parachute, assez bas pour que les copines au sol puisse apprécier la 'maîtrise' du bonhomme, pour celui qui relachait disymétriquement les B pour enchainer sur un 360 radical, c'était la grande classe  et la 'fame' assurée.

Trop 'mortel' quoi... bas surtout...

La leçon a été pour le coup bien enregistrée là 

- RIP -

[Flying'enclume]

Car j'ai la conviction que le vol libre n'a survécu et ne s'est développé jusqu'ici que par l'attitude éminemment sociable, solidaire, responsable et avide de connaissances mutualisables d'une part importante de ses pratiquants.

je ne comprend pas tout ce que tu écris... mais j'aime beaucoup cette dernière phrase et partage cette conviction.

[wowo]

Michel Jardin directeur de la première école de vol libre installée à Samoëns depuis 1973. Son accident est du à un relâché de B dissymétrique qui entraîne un 360 jusqu’au sol.

D’autant plus étonnant qu’il était le premier à nous engueuler quand on faisait les guignols !

Comprendre qu'à l'époque on descendait ainsi couramment aux B's sur plusieurs centaines de mètres, allant jusqu'à même envisager la manoeuvre pour poser dans des endroits exigus. Je me souviens même voir cette manoeuvre décrite dans le manuel constructeur de ma voile compé (Apco je crois) de ces temps insouciants.

Alors qu'on faisait ainsi les cons sans parachute, assez bas pour que les copines au sol puisse apprécier la 'maîtrise' du bonhomme, pour celui qui relachait disymétriquement les B pour enchainer sur un 360 radical, c'était la grande classe  et la 'fame' assurée.

Trop 'mortel' quoi... bas surtout...

La leçon a été pour le coup bien enregistrée là 

- RIP -

Ceci étant, c'est encore une manœuvre indiquée dans les manuels d'utilisateurs d'ailes récentes, par exemple Sigma-11 et les mises en gardes concernent surtout l'usure matériel qui peut en découler à trop la pratiquer comme ils déconseillent pour les mêmes raisons de faire des 3.6 aux oreilles (Et bien sûr qu'ils ne l'indiquent pas pour briller devant les filles, juste pour descendre plus rapidement) :

Décrochage aux B
L’ensemble du matériel et le profil du parapente sont soumis à des forces importantes lorsqu’on effectue un décrochage aux B. C’est pourquoi nous déconseillons d’effectuer trop souvent cette figure. Lorsqu’on effectue néanmoins un décrochage aux B, en sortant de la figure, il faut relâcher immédiatement et totalement les suspentes afin que l’aile puisse reprendre sa vitesse horizontale en 2 secondes maximum. Pour les pilotes les plus légers, compte tenu de la force nécessaire, le décrochage aux B est difficile à effectuer

https://app.advance.ch/upload/product/documents/Handbuch_SIGMA11_FR.pdf

Comme toujours c'est l'usage à bon escient qui fait pour beaucoup que les choses se passent bien ou... non.

 

[denben]

Pour info j’ai un copain qui a plus de 650 h sous sa delta 4 et il n’est pas soucieux.  Il pousse régulièrement ses voile à plus de 800 h dont une à plus de 1000 h sans changer le suspentage,  par contre il contrôle le calage.  Je ne dis pas que c’est bien mais voilà c’est possible.  Pas de gravier ni d’accro, que du vol disons normal. Sur les 2 lignes il y a moins de suspentes mais cela est je pense compensé par un diamètre plus gros ce qui me semblerait logique,  je lis 8001, 340.
 Est ce 340 kg ?

J'ai un ami sur Gourdon avec une Alpina 3 à 400h.
 

Pour Popper, nous départir de nos conceptions erronées est le meilleur moyen d'améliorer notre connaissance.
Par la même, il prone une attitude critique par rapport à toute science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience.

Cela vaut pour l'évolution de nos sociétés. En cela, on pourrait considérer qu'il est très 'moderne'.

A ceci près qu'il discrédite les sciences.

Très probablement, je vais pas me faire un pote en écrivant ça mais, ce coup-ci, je ne peux (malheureusement) m'en empêcher (dommage).
Bon, quand même, ce sera (et ça restera) laconique (et surtout, je suis pas sûr que ça va faire péter l'audimat    ).
Dire que Popper "discrédite les sciences", à mon humble avis, c'est archifaux. Ou alors c'est très (très) mal dit.
Au contraire, il cherche à mon sens (et sans doute pas qu'au mien) à établir un (ou des) critère(s) "valide(s)" d'une connaissance dite "scientifique". Et ce faisant, il ne discrédite pas la Science (en tant que théorie d'une connaissance "robuste") mais cherche (sans vraiment y arriver d'ailleurs, puisque le critère de réfutabilité n'est lui-même que "difficilement" réfutable  ...), à, comment dire, en "assurer" la "valeur" - terme pris ici au sens de Max Weber, soit celui d'"objectivité" (ou de "neutralité axiologique" ...justement).
Et idem quand ont dit qu'il "prône une attitude critique par rapport à toute science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience" : il me semble parfaitement incongru de parler ici d'une science, etc., car une science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience ...c'est tout simplement "la" Science. Autrement dit, "une" science dont les hypothèses et théories seraient définitives (irrévocables, immuables, etc.) ne serait tout simplement pas ...une science (cf., pour un exemple simple, la notion de "paradigme" chère à Thomas Kuhn).
My two cents...

[coumeduger]

[...]

Pour Popper, nous départir de nos conceptions erronées est le meilleur moyen d'améliorer notre connaissance.
Par la même, il prone une attitude critique par rapport à toute science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience.

Cela vaut pour l'évolution de nos sociétés. En cela, on pourrait considérer qu'il est très 'moderne'.

A ceci près qu'il discrédite les sciences.

[...]

Très probablement, je vais pas me faire un pote en écrivant ça mais, ce coup-ci, je ne peux (malheureusement) m'en empêcher (dommage).
Bon, quand même, ce sera (et ça restera) laconique (et surtout, je suis pas sûr que ça va faire péter l'audimat    ).
Dire que Popper "discrédite les sciences", à mon humble avis, c'est archifaux. Ou alors c'est très (très) mal dit.

Au contraire, il cherche à mon sens (et sans doute pas qu'au mien) à établir un (ou des) critère(s) "valide(s)" d'une connaissance dite "scientifique". Et ce faisant, il ne discrédite pas la Science (en tant que théorie d'une connaissance "robuste") mais cherche (sans vraiment y arriver d'ailleurs, puisque le critère de réfutabilité n'est lui-même que "difficilement" réfutable   ...), à, comment dire, en "assurer" la "valeur" - terme pris ici au sens de Max Weber, soit celui d'"objectivité" (ou de "neutralité axiologique" ...justement).

Et idem quand ont dit qu'il "prône une attitude critique par rapport à toute science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience" : il me semble parfaitement incongru de parler ici d'une science, etc., car une science dont les hypothèses et théories ne vaudraient que par leur capacité à survivre un temps à l'évidence de l'expérience ...c'est tout simplement "la" Science. Autrement dit, "une" science dont les hypothèses et théories seraient définitives (irrévocables, immuables, etc.) ne serait tout simplement pas ...une science (cf., pour un exemple simple, la notion de "paradigme" chère à Thomas Kuhn).

My two cents...

[/quote]

Salut denben

No soucis : intervention sympathique   

Tu as raison. Je me suis mal exprimé.

Mode   ON

Essayons moins mauvais :

'... discrédite la connaissance' auprès des non-scientiques qu'elle incite au scepticisme par rapport à la vonnaissance diffusée.

La connaissance a besoin d'un temps "off" pour être reconnue, diffusée et appliquée au bénéfice -on le souhaite' de la société.

Ce scepticisme peut devenir dangereux quand il devient indifférence ou contradiction systématique vis à vis de préconisations ou de recommandations du type.... contrôler ou remplacer ses suspentes !

Quand des camarades choisissent de les ignorer, c'est leurs vies qui sont en jeu, pas une option philosophique.