Licence 2015

[wowo]

...
...
Wowo : Statistiquement, je ne suis pas, mais alors pas du tout certain que faire un baptême acro en biplace au-dessus de l'eau soit plus dangereux qu'un baptême classique. Le danger n'est pas forcément là où l'on croit, ne nous laissons pas influencer par nos émotions.

(@) Benoit,

Je crois même que tu as raison ! Ma réflexion se veut plutôt de dire que laisser penser que faire de l'acro en bi relevé du normal sous prétexte que le pilote pense en avoir la compétence, relève avant tout d'une négation de la réalité du comportement humain.

Car la ou l'un d'humain  reconnait le talent exceptionnel d'un pilote d'acro Pro à faire des tumblings avec un passager pilote acro totalement conscient des risques encourus dans un cadre parfaitement sécurisé et qu'il (l'humain du début) ne s'imagine pas imiter. L'autre d'humain vas se dire que Ok il est bon celui mais moi je les ai aussi grosses que lui et il suffit d'un, deux, allez trois secours et cela ne peut que marcher (s'ouvrir) Et plus loin un troisième d'humain biplaceur ne va pas peut-être faire des tumblings mais juste des 3.6 un peu sérrés ou gratter la pentede près histoire de tenir une ou deux minutes de plus  ou chercher absolument à reposer au déco pour éviter une navette ou encore pour choper le bon créneaux (par ex.) de négliger sa prévol, etc. ...

Il faut différencier dans notre appréciation du risque acceptable ce qui relève de la pratique sportives de haut niveau de celle qui se veut avant tout une pratique certes sportive mais de loisir, soit 90 % des compétiteurs, 99,95 % des parapentistes et 99,99 des biplaceurs (je pense quand même que 99,99 % des passagers biplace souhaite vivre l'émotion d'un beau vol et non pas figurer dans le Guiness-Book)

Il me semble peu probable que le gros Mischa qui termine son vol biplace sous 3 secours auraient payé 300 roros s'il avait à l'avance su qu'il terminerait (peut-être) vivant à la flotte. Je parle de cet incident pour éviter de citer l'un ou l'autre de 2013 et lancer une nouvelle polémique ou tout le monde campe sur ses positions.

Mais il me semble indiscutable que si tel ou tel biplaceur informait son passager que ; oui oui il risque réellement sa vie à voler avec lui parce-qu'il (barrer les mentions inutiles) à l'esprit occupé par autre chose que sa prévol, n'a pas envie d'une navette d'une 1/2 h et 15' de marche pour remonter au déco pour le prochain vol, adore impressionner son pax en lui faisant remonter le petit-dej. etc. ... Bref que si on présentait ainsi le vol biplace, il y aurait bien moins de candidats-passagers et de fil en aiguille bien moins d'accidents biplace.

Et dans la même logique, si tous  les pilotes solos auraient une vraie conscience de leur fragilité, il y aurait peut-être moins de pilotes solos mais surtout il y aurait moins de pilotes accidentés.

Moi je milite pour que la réalité du danger intrinsèque qui existe dans le fait de voler soit un élément essentiel dans la présentation du vol-libre. Que oui, c'est dangereux mais que aussi c'est un danger qui est maitrisable dans une grande mesure si on accepte de se former sérieusement et d'avoir une vision réaliste de son niveau, de son matériel, des conditions environnementales et aussi sa psychologie du moment.

Forcement ça risque d'avoir comme corolaire, dans un premier temps au moins, de représenter moins de licenciés, moins d’élèves, moins de parapente vendus, moins de candidats passagers biplace, etc.

La question de fond pour moi est comment faire pour faire réfléchir les pilotes sur leurs pratiques, leur sécurité.

[MichelM]

Comme régulièrement (marronier), ce fil ne pouvait que partir dans tous les sens.

Du concret :
pratiquant solo : + 10 Euros
biplace asso : + 25 Euros
biplace pro : + 58 Euros

fat nous ouvre un scandale pour 10 euros, avait-il vu ces autres chiffres ?
(en passant, ce n'est pas la licence qui fait la différence mais l'assurance RC)

Un seul sinistre peut suffire pour faire basculer de "o.k." à "tout faux" pour tout le monde.
C'est exactement ce qu'il s'est passé (en millions).
"Tout le monde" parce que l'assurance c'est la mutualisation des risques.

Après, "tout le monde" peut partir aller voir dans tous les sens (pas beaucoup de choix, ceci dit), la sinistralité est là et ne fera que se reporter ailleurs.
Ouais en fait ça ce serait cool, allez tous voir ailleurs, du coup c'est là-bas qu'il y aura les augmentations.  

Le sujet ici, c'est pas de baisser les tarifs ni même les maintenir, mais c'est de limiter la casse et la hausse autant que possible.

Il y en a qui sont dans le métier, pas nombreux, volants dans leurs loisirs, qui s'y appliquent le plus possible à coté de leur vie professionnelle et privée.

S'ils n'étaient pas là c'est pas +15% que fat et Cie se prendraient dans les gencives, mais +150%, si pas plus.


Mais ceci dit un moment il faut bien assumer ses pratiques, ou alors changer d'activité.


Après, je ne doute pas une seconde que certains ici auront une solution miracle à proposer...  (hello cdl )



 

[wowo]

Comme régulièrement (marronier), ce fil ne pouvait que partir dans tous les sens.

Du concret :
pratiquant solo : + 10 Euros
biplace asso : + 25 Euros
biplace pro : + 58 Euros

fat nous ouvre un scandale pour 10 euros, avait-il vu ces autres chiffres ?
(en passant, ce n'est pas la licence qui fait la différence mais l'assurance RC)

Un seul sinistre peut suffire pour faire basculer de "o.k." à "tout faux" pour tout le monde.
C'est exactement ce qu'il s'est passé (en millions).
"Tout le monde" parce que l'assurance c'est la mutualisation des risques.

Après, "tout le monde" peut partir aller voir dans tous les sens (pas beaucoup de choix, ceci dit), la sinistralité est là et ne fera que se reporter ailleurs.
Ouais en fait ça ce serait cool, allez tous voir ailleurs, du coup c'est là-bas qu'il y aura les augmentations.  

Le sujet ici, c'est pas de baisser les tarifs ni même les maintenir, mais c'est de limiter la casse et la hausse autant que possible.

Il y en a qui sont dans le métier, pas nombreux, volants dans leurs loisirs, qui s'y appliquent le plus possible à coté de leur vie professionnelle et privée.

S'ils n'étaient pas là c'est pas +15% que fat et Cie se prendraient dans les gencives, mais +150%, si pas plus.


Mais ceci dit un moment il faut bien assumer ses pratiques, ou alors changer d'activité.


Après, je ne doute pas une seconde que certains ici auront une solution miracle à proposer...  (hello cdl )



 

   pour ta synthése.

La seule solution pour payer moins au titre des cotisations assurance est et ne sera que, une amélioration de notre sinistralité et cela dans tous les secteurs de notre pratique du Vol-Libre.

La mutualisation me semble normal car si on commence à envisager l'individualisation, l’absence de mutualisation dans la vie associative alors c'est la vie associative elle-même que l'on renie.

[compte de lecture]

bien d'accord sauf que l'augmentation vient du risque professionnel .....

[rushrush]

Et sinon, le concept de mutualisation toussa, ça tient debout jusqu'à quelle marge de l'assureur?
Je veux dire, à partir de quelle profondeur on peut considérer que non, là ça fait trop?

Je sais même pas quel est le montant de l'assurance ffvl, mais l'argument "faut accepter pour rester tous ensemble", il doit bien atteindre une limite à un moment, non?

[MichelM]

Sinon, pour ceux qui veulent absolument continuer à défendre l'idée que c'est le droit inattaquable de chaque pilote de fixer lui-même la position du curseur de sa prise de risque, que ceux-la aient à minima la décence de ne pas pleurer sur le prix de la licence/RCA.

Salut Daniel,
en ce qui me concerne et bien que ne faisant pas partie des "fous furieux", je trouve normal le droit à chacun d'avoir la pratique et la prise de risque qu'il veut, suis d'accord pour mutualiser les couts et ne me plains pas du prix de l'assurance.
Le jour où je ne penserai plus ça je ferai autre chose.



Sinon vous avez vu que l'option rapatriement a baissé de 45 % ?
Là c'est marrant, on n'entend personne.

Bon, l'ancien prestataire avait claqué la porte, il n'en était pas à faire de la marge mais y laissait des plumes, là aussi il suffit de 2-3 sinistres bien lourds pour faire pencher la balance, ben oui, les choses ont un coût.

coincoin, tu ne travailles pas gratuitement, non ?

[fabrice]

Ce qu'il manque et est probablement difficile à obtenir, c'est d'avoir les risques (lissés dans le temps) que représentent les associatifs et les profs.
Si chaque partie  cotise à peu près  proportionnellement à hauteur de  ces risques alors c'est OK.

[MichelM]

Tilt !
Dans le brouillard hier (les ravages de l'âge)
Rectificatif, viens de me souvenir que :
- dans l'augmentation, il y a bien une part de quelques euros pour la licence elle-même (variable suivant activité, jeune, ...). Le reste étant comme dit la RC suite à mauvaise sinistralité, c'est la plus grande partie de l'augmentation.
- la réponse à certaines questions se trouve dans le dernier Vol Passion (que je n'ai pas ici sous la main, qui l'a ?)


 

[François TLSE]

Mais en me basant sur des faits un peu plus tangibles que ceux dictés par la peur et la crainte de l'accident par des gens dont le niveau de pilotage reste indéterminé, je ne laisserai pas cette mentalité de petit gendarme contaminer notre magnifique discipline !!!

 

[MichelM :-D]

re-oubli (décidément)

A côté de ça on me demande toujours 2€ pour la ligue et 5€ pour le CDVL

Là il faut t'adresser à eux (ta ligue et ton cdvl) vu que ces participations sont définies par chacun.

Faut pas rêver, les robinets des subventions se ferment de partout, et ce sera de plus en plus le cas.


Dans des pays voisins qui ne connaissent pas autant voire pas du tout tous ces systèmes de subventions qui tombent du ciel, les adhérents dans les clubs sportifs payent le cout réel de leurs activités et c'est d'autres tarifs (plus élevés). Et pourtant personne ne se plaint.

[Willow16]

re-oubli (décidément)

A côté de ça on me demande toujours 2€ pour la ligue et 5€ pour le CDVL

Là il faut t'adresser à eux (ta ligue et ton cdvl) vu que ces participations sont définies par chacun.

Faut pas rêver, les robinets des subventions se ferment de partout, et ce sera de plus en plus le cas.


Dans des pays voisins qui ne connaissent pas autant voire pas du tout tous ces systèmes de subventions qui tombent du ciel, les adhérents dans les clubs sportifs payent le cout réel de leurs activités et c'est d'autres tarifs (plus élevés). Et pourtant personne ne se plaint.

je rajouterais qu'en France, on ne paye pas les decollages, contrairement a beaucoup de pays qui financent leur clubs locaux, comite regionaux...avec cette manne financiere...
donc 2euros pour la ligue et 5 pour le CDVL, ca va quand meme pas chercher bien loin

[TAUPE]

Si ton club est un club FFVL, c est pas possible.
Tous les membres ont l obligation d etre licencies FFVL.

tu peux toujours donner ta cotis, tu es alors juste "membre bienfaiteur" sans droit de vote aux AG. C'est ce que je fais depuis que je suis au CAF.

Et bien non Piment les nouveaux statuts obligent tous les membres a être licenciés ffvl, c'est pourquoi nous ne les avons pas adoptés à la dernière AG mais avec là menace de ne plus pouvoir être affilié à la fédé !

[wowo]

Sinon, pour ceux qui veulent absolument continuer à défendre l'idée que c'est le droit inattaquable de chaque pilote de fixer lui-même la position du curseur de sa prise de risque, que ceux-la à minima la décence de ne pas pleurer sur le prix de la licence/RCA.

Salut Daniel,
en ce qui me concerne et bien que ne faisant pas partie des "fous furieux", je trouve normal le droit à chacun d'avoir la pratique et la prise de risque qu'il veut, suis d'accord pour mutualiser les couts et ne me plains pas du prix de l'assurance.
Le jour où je ne penserai plus ça je ferai autre chose.
...

Note Michel que j'avais complété un post plus loin par ;

La mutualisation me semble normal car si on commence à envisager l'individualisation, l’absence de mutualisation dans la vie associative alors c'est la vie associative elle-même que l'on renie.

Toutes choses etant appelées à évoluer, on verra bien ce que l'avenir nous réservera. Ceci dit et mêmesi je pense ssincèrement que la FFVL à repartie honnêtementet et avec justesse dans le respect de l'esprit de mutualisation qui est une des bases morale de la vie associative le surcout de cotisations lié d'une part aux diminutions des subventions et d'autre part et principalement à l'augmentation de la sinistralité.

Pour autant je ne pense pas qu'il faille mettre un tabou sur d'autres mesures qui viendraient compléter la mutualisation avec repartie au (+/-) prorata des responsabilités par groupe de pratiquant (telle que cela s'est vu faire la) Pourquoi, par exemple, serait-il scandaleux de mettre plus à contribution individuellement ceux qui par leur comportement définitivement et indeniablement irresponsable sont des facteurs de risques pour eux, pour les autres et aussi pour un fonctionnement sain des associations. Évidemment que je ne sais pas si telle chose est possible. En assurance auto le malus-bonus a quand même, je pense, amené plus d'un d'entre nous à revoir notre façon de conduire.

Bonne après-midi,

[Mrplouff05]

Salut à tous,

Y a un truc qui me choc!!!la sinistralité proviendrai des bi 1/3 associatif et 2/3 bi pro. Alors que tous ceux qui ont passé la qbi ont vu le niveau d'exigence augmenter, c'est de plus en plus difficile de l'obtenir. Des copains, lors de leur dernier stage, ont été trois à être reçus sur 9. C'est une sacrée sélection. Donc pourquoi les chiffres augmentent tant alors que la formation se veut être plus pertinente ? Les pros sont-ils devenus "moins bons" ?
Tout ceci me questionne, quand je vois le coût d'une formation qbi (après avoir passé tous les brevets) est-il normal qu'il en résulte tant d'accident.
Les pros par peur de perdre trop d'argent se mettent-ils en l'air alors qu'il ne faudrait pas ? Leur niveau de formation a t-il baissé ?
Il nous manque par ailleurs les chiffres du nombre total de bi places effectués ? Peut-être ce chiffre a t-il explosé et de fait la sinistralité à suivi ?
Si quelqu'un a des réponses je suis preneur.

[jeff]

Personnellement j'ai pas l'impression que la qbi soit devenue plus difficile à obtenir.

Je me souviens d'une époque où pas mal de pilotes partaient la passer à la FELA vu la difficulté à l'obtenir à la FFVL.

Après je n'ai pas d'explication pour expliquer cette sinistralité en bi.

[Neron]

De mon point de vue, le pb n'est pas d'avoir des pilotes moins compétents. C'est surtout que l'activité biplace emporte une obligation de résultats vis à vis du passager qui fait entièrement confiance au pilote. A ce titre l'assurance du passager peut agir de manière indépendante de celle d'un pilote solo qui est entièrement responsable de son vol. Du coup (du coût), les conséquences en cas de sinistre passager peuvent être notoirement plus élevées, d'où l'impact sur les cotisations...

[compte de lecture]

Y a un truc qui me choc!!!la sinistralité proviendrai des bi 1/3 associatif et 2/3 bi pro.

les accidents ne surviennent pas qu'en biplace , il faut espérer qu'il y en ai moins qu'en solo mais losqu'un solo se plante seul la RCA ne rentre pas en jeu à moins que la falaise ou l'arbre (ou la toiture ...) ne se mettent à demander des dommages intérêt

par contre en Bi la RCA couvre le passager et là elle intervient donc à chaque fois que cela est grave et que la responsabilité du pilote est engagé ce qui est assez automatique vu notre législation .... et normal pour le coup

pourquoi tant d'accidents :
-retrouve un des documents apporté ici par Laurent  et tu verra que la description des accidents relaté par les pilotes biplaceurs fait frémir quand a leur pratique
-ajoute deux saisons pourries et l’appât du gain (ou simplement la survie économique et personnelle)
-ajoute l'absence de responsabilisation collective du secteur professionnel mais aussi un peu associatif par une prise en charge de l'activité biplace par les cotisations des pilotes solo bien gentils de ne rien dire (mais qui n'avaient pas trop l'info jusqu'à maintenant .... à voir ce que cela donnera si des présidents de club s'en émeuvent et font circuler l'info)

ça fait une bonne soupe ....

[fabrice]

Toutes choses etant appelées à évoluer, on verra bien ce que l'avenir nous réservera. Ceci dit et mêmesi je pense ssincèrement que la FFVL à repartie honnêtementet et avec justesse dans le respect de l'esprit de mutualisation qui est une des bases morale de la vie associative le surcout de cotisations lié d'une part aux diminutions des subventions et d'autre part et principalement à l'augmentation de la sinistralité.

Pour autant je ne pense pas qu'il faille mettre un tabou sur d'autres mesures qui viendraient compléter la mutualisation avec repartie au (+/-) prorata des responsabilités par groupe de pratiquant (telle que cela s'est vu faire la) Pourquoi, par exemple, serait-il scandaleux de mettre plus à contribution individuellement ceux qui par leur comportement définitivement et indeniablement irresponsable sont des facteurs de risques pour eux, pour les autres et aussi pour un fonctionnement sain des associations. Évidemment que je ne sais pas si telle chose est possible. En assurance auto le malus-bonus a quand même, je pense, amené plus d'un d'entre nous à revoir notre façon de conduire.

Bonne après-midi,

Daniel,
Le problème c'est qu'on ne peut pas juger ces points...mais  payer + si on représente un risque + grand est probablement un facteur favorable, mais dans notre cas ou celui d'une école, les accidents sont très rares et souvent liés à un peu de "malchance", et probablement  plus qu'à une prise de risques voulue.

Et si nous licencions/assurions  tous les passagers ? Ne serait-il pas normal qu'ils assument le coût de ces risques? Bien entendu, cela ne met pas le pilote à l'abri de poursuite en cas d'un accident suite à un  comportement dangereux.

[schmeich_eh]

pouvoir prendre une assurance spécifique pour le passager ; que l on paye en fonction des risques couverts ?  bon ok une usine à gaz mais pourquoi pas avec 4 ou 5 choix possible.  peut etre aussi pouvoir chsoiri à la demande de prendre cette assurance en plus comme c'est le cas actuellement si on ne prend pas la RCA passager on a moyen de prendre l'assurance au cout par cout.

[Lassalle]

Je

Si ton club est un club FFVL, c est pas possible.
Tous les membres ont l obligation d etre licencies FFVL.

tu peux toujours donner ta cotis, tu es alors juste "membre bienfaiteur" sans droit de vote aux AG. C'est ce que je fais depuis que je suis au CAF.

Et bien non Piment les nouveaux statuts obligent tous les membres a être licenciés ffvl, c'est pourquoi nous ne les avons pas adoptés à la dernière AG mais avec là menace de ne plus pouvoir être affilié à la fédé !

Bonsoir,

En France tout citoyen est autorisé à soutenir une association en lui donnant de l'argent !
Nous avons chez nous quelques pilotes qui ne veulent pas se licencier à la fédération.
. Ils versent au club le montant de la cotisation club, pour le soutenir,
. Ils ne sont pas membres officiels du club et ne sont pas connus par la fédération,
. Ils sont bien considérés comme des "bienfaiteurs" du club et non comme des "membres" du club,
. Ils n'ont pas le droit de vote lors des AG du club et ne peuvent pas être élus au Comité Directeur de celui-ci.

Les anciens statuts demandaient déjà que tous les membres des clubs Ffvl soient licenciés à la fédération.

Marc Lassalle

[Lololo]

. Ils sont bien considérés comme des "bienfaiteurs" du club et non comme des "membres" du club,
. Ils n'ont pas le droit de vote lors des AG du club et ne peuvent pas être élus au Comité Directeur de celui-ci.

Salut Marc,
sais-tu s'il y a une raison particulière, comme une injonction de la FFVL, à ce que ces bienfaiteurs n'aient pas plus de droits?
Je trouve ça légèrement limite pour tout dire...

[Lassalle]

Precision : l'IA proposee par la FFVL pour les pilotes solo a un coût assez faible pour une couvertute financière faible aussi (15000 à 25000 euros en cas de décès je crois selon l'option choisie).
Cela ne pose pas de problème à l'assureur.

Les dommages et intérêts obtenus en justice par le passager gravement accidenté (invalidite permanente) ou par sa famille en cas de décès n'ont aucun rapport et peuvent atteindre plusieurs dizaines, voire centaines, de milliers d'euros.
Il y a malheureusement eu ces dernières années plusieurs accidents de ce type et l'assureur ne veut plus couvrir ce type de risques financiers avec les montants précédents de cotisations, d'où les problèmes rencontrés par la fédération.

Marc Lassalle

[Lassalle]

.

[Mrplouff05]

Un BE (peu importe qui) m'aurait dit que la sinistralité en bi a augmenté en 2014 de + 1600% ? Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ces chiffres ? Sont-ils exactes ? Cela semble énorme. En plus si l'on considère les statistiques, il s'agit que de pilote (ayant la QBI ou qui sont pro), sont donc exclus les accidents des pilotes sans qbi.

[Binout]

Idées à l'arrach (histoire de participer) :
- Comparée aux autres sports, ramenée aux nombre d'adhérents, la licence FFVL ne me semble pas si chère.  
- Certe, 10 E d'augment' en un an, c'est un peu abusé, et je sais bien que ça s'ajoute à bcp d'autres augment' ...
 mais de là à penser à ne plus adhérer à la fédé pour 77 E , alors qu'on claque 10x plus en carburant et 20x plus en matos (quand j'en vois certains à 3 ou 4 ailes...), n'est-ce pas un peu mesquin ?  
(je sens que je vais encore me faire des potes )