la gratuité des secours en montagne en France : Vrais bonne idée ou "pousse au crime"??

[Nico7374]

Et alors, d'après vous, la gratuité des secours en montagne en France : Vrais bonne idée ou "pousse au crime"??

[noël63]

c'est PAS gratuit: le coût est assumé par la collectivité... Tu payes, je payes, ils payent...

[noël63]

c'est PAS gratuit: le coût est assumé par la collectivité... Tu payes, je payes, ils payent...

[piwaille]

Et alors, d'après vous, la gratuité des secours en montagne en France : Vrais bonne idée ou "pousse au crime"??

il faut chercher : un fil de discussion (animé) avait eu lieu sur  lorsque la gratuité avait été remise en question

Moi je suis contre la gratuité. J'estime que chacun doit assumer ses choix.
cela va dans la meme démarche des bloqueurs de pub sur un autre fil et plein d'autres exemples.

[Nico7374]

Je suis plutôt d'accord avec toi Piwaille. Je pense que la "gratuité" rend l'appel au PGHM un peu facile dans certaines circonstances....
Noël63 : tu joue un peu sur les mots.... Par exemple en france l'école est gratuite. Et pourtant on participe tous au budget de l'éducation national....
De plus toi tu payes, mais par exemple pour le PGHM de Cham, une grande parties des sorties sont faites pour des Anglais, Suisse ou autre (j'ai rien contre eux) et là, pour eux c'est vraiment gratuit....
Mais je t'écoute donne moi un terme qui te semble plus approprié si tu le veux.

A +

[laurentgedm]

Moi je suis contre la gratuité. J'estime que chacun doit assumer ses choix.

Ca va faire un débat houleux, et comme c'est toi qui alimentes le flood, c'est TOI qui vas séparer le fil!

Si chacun devait réellement "assumer ses choix", alors un fumeur qui contracte un cancer du poumon ne devrait pas du tout être aidé par la sécu, n'est-ce pas...? C'était son choix, de fumer...

[Norby]

  avec Laurent

C'est clair... 

Norbert

[py]

... un fumeur qui contracte un cancer du poumon ne devrait pas du tout être aidé par la sécu ...
C'était son choix, de fumer

   



ok, j'ai un peu tronqué la citation, mais l'essentiel y est!   

[papyon]

On part sur un autre débat! intéressant par ailleurs
Mon intention était juste de prévenir le forum sur les tarifs aberrants d'une non-intervention en Suisse...
De la dérive qui fait passer un service normalement "public" (qui doit payer est cet autre débat) à une arnaque généralisée par un organisme privé

Certaines réponses m'orientent vers mon assurance et ma golden card, Merci!
Surtout je reste scandalisé par le montant demandé (900€ pour 9 minutes et 2 telephones) pas par le principe de me demander une contribution

[laurentgedm]

Surtout je reste scandalisé par le montant demandé (900€ pour 9 minutes et 2 telephones) pas par le principe de me demander une contribution

C'est clair que pour 100€ la minute, on pourrait s'attendre à une prestation bien plus agréable.
Mais je ne sais pas ce que je ferais dans ton cas. Se plaindre... mais à qui?

[Lassalle]

Et alors, d'après vous, la gratuité des secours en montagne en France : Vrais bonne idée ou "pousse au crime"??

Bonjour,

On ne va peut-être pas repartir sur des discussions qui ont déjà eu lieu (et c'est un peu hors-sujet par rapport au départ de ce fil de discussion).

Mais je donne quand même mon avis ; je suis absolument POUR la "gratuité " (c'est-à-dire la prise en charge par la collectivité des frais de recherche et de secours).
C'est aussi l'avis des différentes fédérations de sports de nature (FFCAM, FFME, etc.).

Quelle serait l'alternative : "responsabiliser" les pratiquants en leur faisant supporter ces coûts ?
Pour cela il faudrait qu'ils prennent une assurance privée, qui ne pourrait être que très chère puisque les coûts sont élevés (l'heure d'hélico coûte très cher).
Et ainsi l'accès aux sports de nature serait tout à fait discriminatoire en fonction des ressources financières des individus !
Et je ne crois absolument pas que les alpinistes (par exemple) prennent davantage de risques parce qu'ils savent qu'ils n'auront pas à payer d'éventuels secours...

La problématique est exactement la même à chaque fois que la société a choisi de mutualiser entre tous certains coûts : SAMU, pompiers, éducation nationale, frais de santé...
C'est le principe même de la Sécurité Sociale : chacun paye en fonction de ses moyens (qu'il soit malade ou non) et chacun reçoit en fonction de ses besoins (qu'ils soit riche ou pauvre).

C'est un système de solidarité nationale dont nous pouvons être fiers et que beaucoup de pays nous envient.
L'alternative en matière de santé est le "système américain" : chacun peut accéder aux soins de qualité en fonction de ses moyens financiers et des millions d'américains n'ayant pas de couverture sociale diffèrent ou renoncent aux soins dont ils ont besoin, faute de disposer des moyens financiers nécessaires...
La santé à plusieurs vitesses, bof...

Alors je suis absolument POUR la gratuité des frais de recherche et de secours que ce soit en montagne, en mer, sur les routes (SAMU ou pompiers) ou ailleurs.

Marc Lassalle

[Nico7374]

Bonjour Marc.
Dans la théorie je suis d'accord avec toi. Après il semble avoir quand même pas mal d'abus... J'avais vu un reportage sur le PGHM (je sais ce n'est que de la TV mais bon....) où un père de famille était partit en montagne avec son fils, non équipé et par mauvais temps. Au bout d'un moment, complètement perdu il appel le 145....
Bon après je suis d'accord avec toi, tu va pas les laisser au milieu de la montagne....
J’arrête là pour ne pas continuer dans le hors sujet!
Bon vol a tous!

[swaxis38]

C'est un système de solidarité nationale dont nous pouvons être fiers et que beaucoup de pays nous envient.

moi ce système me va bien, nous Français en bénéficions car nous contribuons tous à ce modèle social, par nos impôts.

Où ça me gêne aux entournures, surtout si comme je l'ai vu écrit plus haut une bonne partie des interventions du PGHM est au bénéfice de touristes anglo-saxons ou d'autres pays environnants, c'est que ceux là bénéficient du système sans y contribuer aucunement....

[Lassalle]

Bonjour,

-------------------
Après il semble avoir quand même pas mal d'abus... J'avais vu un reportage sur le PGHM (je sais ce n'est que de la TV mais bon....) où un père de famille était parti en montagne avec son fils, non équipé et par mauvais temps. Au bout d'un moment, complètement perdu il appelle le 145....
---------------------

Ce qui pose parfois problème (très rarement et à la marge car ce sont des comportements très minoritaires) ce sont les téléphones portables !
Il est bien plus facile d'appeler à présent les secours (en cas de simple fatigue par exemple, même s'il n'y a pas de blessé), mais on monte en épingle le (ou les) très rare(s) cas où des secours ont été mobilisés sans réelle nécessité ou par l'imprudence de certains (on évoque systématiquement  le cas de ce père et de son fils, comme quoi ce cas doit bien être assez exceptionnel !).

Et le numéro d'urgence en Europe est le 112 (et non le 145).

Marc

[piwaille]

Ca va faire un débat houleux, et comme c'est toi qui alimentes le flood, c'est TOI qui vas séparer le fil!

j'assume

[Lassalle]

Merci Piwaille pour la séparation du fil !

 

Marc Lassalle

[Nico7374]

Marc, je ne dis pas que tu as tord, je dis juste que je ne suis pas en mesure de quantifié le nombre d'appel "justifier" et "non justifier" et vu que c'est la base de mon argumentaire je préfère m'arrêter là....
Après d'accord avec toi sur le + du système de santé français! Et justement il faut le préserver en évitant les abus!
Par contre dans appelé le 145 je voulais dire appelé l'EC145 (hélico utilisé par la sécu et les gendarme).
A +

[noël63]

Mais je t'écoute donne moi un terme qui te semble plus approprié si tu le veux.

A +

pas diff': pris en charge par la collectivité

gratuit si c'était du bénévolat, voire de la philanthropie par exemple

[treuze]

Le meilleur moyen serait de traiter au cas par cas, mais ils ont sûrement autre chose à foutre... Par exemple, se retourner après l'intervention contre les utilisations abusives en demandant des dédommagements.

Le dernier exemple que j'ai en tête qui m'a le plus choqué: la famille (en Ardèche je crois) qui part en abandonnant les canoës et déclenche des jours de recherches pour un coût à 6 chiffres avant la virgule alors qu'ils étaient juste rentrés chez eux sans payer la location... Là il n'y a pas eu d'appel, c'est un peu différent, mais le principe reste le même que quelqu'un qui appelle pou rien je trouve.

[Nico7374]

"Le meilleur moyen serait de traiter au cas par cas, mais ils ont sûrement autre chose à foutre... Par exemple, se retourner après l'intervention contre les utilisations abusives en demandant des dédommagements."
 

[Lololo]

Et qui c'est qui décide de ce qui est abusif et de ce qui ne l'est pas?  
 

[montblanc]

A tous ceux qui me disent vous prenez des risques en montagne, vous devez payer pour vos secours, je répond :
OK, si tu veux, mais dans ce cas :

• les connards de supporters de foot payent les cars de CRS à 100% et remboursent la casse en ville car ça me tue de payer pour ça !
• Ceux qui ont des gosses payent 100% de leur cantine, des crèches, ... j'ai pas de gosses et ça me fait chier de payer pour les leurs.
• qu'ils payent leurs secours lors de leurs vacances en bord de plage à Palavas les flots, de toutes façons j'y vais jamais sur la cote ...
• La liste est quasi infinie ...

Généralement il est préférable pour eux de laisser les secours en montagne gratuits 

[py]

Et qui c'est qui décide de ce qui est abusif et de ce qui ne l'est pas?  

in fine, la justice.
par exemple : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/secours-en-montagne-et-actualite-t31400.0.html;msg512084#msg512084

[Parapente Samoens]

C'est un procédé à la limite de la malhonnêteté que de balancer en pâture les quelques abus existants pour justifier la privatisation ou la limitation d'un service public. (c'est la grande spécialité des chaînes de merde comme M6 par exemple)

Les seuls bénéficiaires d'une privatisation des secours seraient les assureurs. La qualité des secours assujéti à un impératif de rentabilité en prendrait un gros coup !

[Lassalle]

C'est un procédé à la limite de la malhonnêteté que de balancer en pâture les quelques abus existants pour justifier la privatisation ou la limitation d'un service public. (c'est la grande spécialité des chaînes de merde comme M6 par exemple)

Les seuls bénéficiaires d'une privatisation des secours seraient les assureurs. La qualité des secours assujéti à un impératif de rentabilité en prendrait un gros coup !

Merci Patrick pour ton message plein de bon sens !

 

Marc Lassalle