Puis il s’est rendu compte que ces animaux étaient un élément essentiel de la beauté de la nature.
La nature est belle, le chasseur qui la parcoure en est le premier admirateur... mais la nature, c'est aussi la prédation, la chaine alimentaire, indispensable à la sélection naturelle et donc au maintien de la biodiversité.
Dans un biotope intégralement anthropisé comme l'est la France, l'homme ne peut pas se retirer de l'équation sans provoquer de graves déséquilibres... il suffit de se pencher sur la situation du "havre de vie sauvage" de Valfanjouse, où les sangliers n'ayant plus de quoi bouffer ont fini par grignoter les jeunes faon sika à peine nés...
Du coup il s’est reconverti à la chasse photographique et il affirmait que le plaisir était exactement le même qu'avant : affût, traque puis vision de l’animal et au lieu de l’abattre, il les prend à présent en photo et ramène des clichés magnifiques des animaux sauvages qu’il ne tue plus.
En quoi le plaisir serait-il différent si celui de tuer n’existe pas comme tu le dis ?
Parce que la "chasse photo" est stérile par nature. Admirer la nature est toujours un moment sympa, mais elle place l'homme en intrus qui serait en fait "de trop", quand le chasseur prend toute sa place dans un écosystème dont il fait pleinement parti, et qui accessoirement permet de profiter d'un peu de viande de qualité, totalement saine et qu'il aura fallu mériter. C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne réussirais jamais à comprendre les détracteurs de la chasse qui ne soient pas exclusivement végétariens...
Il est quand même surprenant que l’idée d’interdire la chasse un jour par semaine (le dimanche par exemple) te crispe autant.
Ça ne me crispe pas... je trouve ça inepte, pour 2 raisons:
- c'est une restriction supplémentaire de liberté que RIEN ne justifie réellement, sinon des concepts idéologique
- c'est le premier cran d'un rochet qui vise clairement à l'interdiction pure et simple de la chasse... cette concession ne calmerait nullement la férocité des détracteurs de la chasse, elle les encouragerait plutôt à poursuivre leurs œuvre destructrice.
La plupart des pays européens le font et cela se passe apparemment sans conflit avec les chasseurs.
Apparemment... parce qu'on n'a que la version de ceux qui ont obtenu ces restrictions.
En revanche, il est un fait avéré, c'est que ça se passe très bien entre chasseur et autre "usagers" de la nature quand tout le monde se parle... si on commençait déjà par là avant de réclamer des restrictions?
Le gouvernement français a refusé cette proposition d'un jour par semaine sans chasse.
Sur la base des conclusions de la "
mission conjointe de contrôle sur la sécurisation de la chasse", créée à la demande des associations anti-chasse... qui n'ont manifestement pas su apporter les arguments suffisant pour justifier d'imposer cette restriction.
Il suffit d'ailleurs d'écouter les auditions des différents responsables de ces associations pour mesurer le niveau de l'argumentation...
Exemple parmi tant d’autres de l'influence du lobby de la chasse : la pratique du parapente est fortement réglementée dans la réserve naturelle du Parc régional du Vercors pour protéger la biodiversité et les chasseurs ont le droit d'y aller en 4 x 4, allez comprendre ?
C'est une illustration de ce que j'évoquais plus haut, constat partagé par tous les "usagers de la nature" qui ont un peu de mémoire: en schématisant, il y a actuellement 3 "catégories" de personnes qui se disputent la façon d'user de la nature, (ces catégories étant largement poreuses):
- les chasseurs qui existent depuis toujours et dont les pratiques sont assez sévèrement encadrées, mêmes si elles sont encore perfectibles
- les sportifs (randonneurs, alpinistes, parapentistes, cyclistes, cavaliers...) qui sont de plus en plus nombreux, avec des comportements variables, allant des plus respectueux de la nature jusqu'aux comportement les plus irresponsables
- les organismes s'intéressant à la biodiversité (Natura 2000, LPO, etc...) qui sont à l'origine de nombre de décisions restrictives, certaines assez saines, et d'autre complètement arbitraires, voire carrément stupides.
Et entre ces 3 catégories, se joue un jeu d'amour-haine sur lequel les gouvernements surfent, pour des raisons essentiellement mercantiles.
Les organismes de biodiversité s'allient volontiers avec les sportifs pour taper sur les chasseurs (on l'a vu en Chartreuse)... mais ne rêvent que d'imposer quantité de restrictions à ces mêmes sportifs (voir les dernières consignes concernant le plateau de Bure), tout en courtisant ponctuellement le monde de la chasse qui a un intérêt certain dans la préservation de la biodiversité, et qui leur offre une main d’œuvre gratuite pour procéder à certains aménagements, et qu'il faut ménager pour ne pas agacer le gouvernement (pourvoyeur de subventions). Quant aux sportifs, qui sont autant de consommateurs générant des revenus pour l'état, ils aimeraient bien que la chasse, qu'ils voient comme une limitation de leur liberté, soit restreinte encore davantage voire interdite, sans se douter qu'ils seront les prochains à y passer si d'aventure ça se produisait.
Si l'une de ces 3 catégories disparait du paysage, il en résultera un affrontement virulent entre les deux qui resteront...
Et
gardez à l'esprit que toutes les restrictions que certains rêvent d'appliquer à la chasse... finiront tôt ou tard par s'appliquer à toutes les activités humaines, à commencer par les loisirs!A ce jeu à 3, il faut ajouter l'agriculture dans une partie non-négligeable du territoire français... qui entretient également des relations ambivalentes avec les autres catégories.
Dernier point : je ne sais pas ce qu’Azur pense de la chasse à courre.
Celle-ci est particulièrement cruelle et incompréhensible.
A force d’épuiser le cerf ou le daim pendant des heures jusqu’à ce qu’il s’épuise totalement (et qu’on l’achève à l’arme blanche avec une dague) sa viande est devenue impropre à la consommation humaine et elle est donnée aux chiens.
Quel est donc le plaisir que l’on peut avoir en pratiquant la chasse à courre ?
Rappelons qu’elle est interdite dans certains pays européens.
Azur souhaite-t-il qu’elle continue à être autorisée en France ?
La pratique-t-il lui-même ?
J'en ai déjà suivi, et je conçois qu'elle étonne pour qui ne s'y est jamais réellement intéressé... mais elle reste pour moi la plus belle chasse, celle qui permet de se plonger au cœur de la nature et de l'interaction entre les espèces.
Contrairement à ce que tu prétends, les chasseurs gardent pour eux quelques pièces du gibier qui n'est pas impropre à la consommation (encore une légende du père Broniszewski), le reste étant effectivement donné aux chiens pour récompense de leur réussite (rare, le gibier remportant souvent la partie).
S'il y en a que ça fait réagir, gardez pour vous votre ressentiment... rien ne pourra changer ce que je pense du sujet.
