Attention, vous êtes filmé ! ..... Fliqué ?

[cyril anakis]

Pour Cyril, il n'est dit nul part que quelqu'un a porté plainte. J'ai compris que c'est un "inspecteur de l'aviation civile" qui a porté le pet en voyant la vidéo sur internet.

c'est vrai que le ciel est plus réglementé que la route 
tout ça pour une petite traversé hors des clous ( qui certes est aussi dangereuse que voler les yeux fermé...)
Alors comme pour la route c'est un gendarmes un peu zélé qui aurait de son propre chef "arretait l'usager sur le bord de la route" et peut se prétendre d'avoir sauver des vies, certes il y a des trucs dangereux à pas faire et dura lex, sed lex mais je trouve la solution assez radicale et qu'il y est allé un peu fort le juge.
 Et ce que l'article ne dit pas c'est si les deux protagonistes : accusateur et accusé on put échanger de façon courtoise sur les faits avant d'en arriver là, le monde de l'aviation de tourisme comme celui du parapente doit pas etre bien grand, et surtout il existe d'autres réponses juridiques comme le rappel à la loi, une obligation de formation, du TIG,...  ce qui a mon sens aurait été moins cher et plus constructif...   



heureusement que le gars était entre amis et pas avec sa copine...http://www.leparisien.fr/insolite/faire-l-amour-dans-l-avion-leur-coute-500-d-amende-17-10-2013-3234675.php ça pourrait expliquer le tonneau et que la justice fasse la fille de l'air    oui rigolons un peu, c'est le seul truc que Big Brothers ne peut pas encore controlé...

[piment]

non je parlais en général.
Ceci dit dans le cas des hors terrains c'est peut-être une idée de couper au montage?
Je ne parle pas que de celui de Deuchiste mais aussi de celui de Duralex dans le fil sur Hautacam où le président du club local passe du temps à faire de la diplomatie avec les propriétaires et le maire du coin. J'ai jamais dit que je ne faisais pas de hors terrain, ça m'arrive comme à tout le monde mais j'essaye de rester furtif...

Mon hors-terrain a été pourtant sans commune mesure avec "voler dans le parc, prendre 8000 en 5 avec la CRX, faire le con avec l'AX 4x4 en montant à Courraduque sur 15 de neige"

Certes mais si tu ne veux pas qu'on te le reproche, ben faut pas le montrer!

En fait je trouve qu'on est déjà assez fliqué par des cam qu'on ne contrôle pas pour ne pas rajouter les nôtres...

[stephb24]

Pour Cyril, il n'est dit nul part que quelqu'un a porté plainte. J'ai compris que c'est un "inspecteur de l'aviation civile" qui a porté le pet en voyant la vidéo sur internet.

c'est vrai que le ciel est plus réglementé que la route 
tout ça pour une petite traversé hors des clous ( qui certes est aussi dangereuse que voler les yeux fermé...)
Alors comme pour la route c'est un gendarmes un peu zélé qui aurait de son propre chef "arretait l'usager sur le bord de la route" et peut se prétendre d'avoir sauver des vies, certes il y a des trucs dangereux à pas faire et dura lex, sed lex mais je trouve la solution assez radicale et qu'il y est allé un peu fort le juge.
 Et ce que l'article ne dit pas c'est si les deux protagonistes : accusateur et accusé on put échanger de façon courtoise sur les faits avant d'en arriver là, le monde de l'aviation de tourisme comme celui du parapente doit pas etre bien grand, et surtout il existe d'autres réponses juridiques comme le rappel à la loi, une obligation de formation, du TIG,...  ce qui a mon sens aurait été moins cher et plus constructif...   



heureusement que le gars était entre amis et pas avec sa copine...http://www.leparisien.fr/insolite/faire-l-amour-dans-l-avion-leur-coute-500-d-amende-17-10-2013-3234675.php ça pourrait expliquer le tonneau et que la justice fasse la fille de l'air    oui rigolons un peu, c'est le seul truc que Big Brothers ne peut pas encore controlé...

nul doute qu'a la sortie du tribunal ils aient eux aussi déclaré "duralex"

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Mince je comprends rien......

Vous êtes pour ou contre, ou inversement ????

est ce que ce pilote a bien fait de faire ce tonneau ??? Ne pas avoir d'accident mérite t-il d'avoir d'une prime ?????

Finalement, la question sociétale qu'il faut se poser est la suivante : Qu'est ce qui lui cause le plus de tort ??? Le fait d'avoir pris ces risques insensés ou le fait d'avoir accepté une caméra ???"

Jc
 

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Pour Cyril, il n'est dit nul part que quelqu'un a porté plainte. J'ai compris que c'est un "inspecteur de l'aviation civile" qui a porté le pet en voyant la vidéo sur internet.

c'est vrai que le ciel est plus réglementé que la route 
tout ça pour une petite traversé hors des clous ( qui certes est aussi dangereuse que voler les yeux fermé...)
Alors comme pour la route c'est un gendarmes un peu zélé qui aurait de son propre chef "arretait l'usager sur le bord de la route" et peut se prétendre d'avoir sauver des vies, certes il y a des trucs dangereux à pas faire et dura lex, sed lex mais je trouve la solution assez radicale et qu'il y est allé un peu fort le juge.
 Et ce que l'article ne dit pas c'est si les deux protagonistes : accusateur et accusé on put échanger de façon courtoise sur les faits avant d'en arriver là, le monde de l'aviation de tourisme comme celui du parapente doit pas etre bien grand, et surtout il existe d'autres réponses juridiques comme le rappel à la loi, une obligation de formation, du TIG,...  ce qui a mon sens aurait été moins cher et plus constructif...   



heureusement que le gars était entre amis et pas avec sa copine...http://www.leparisien.fr/insolite/faire-l-amour-dans-l-avion-leur-coute-500-d-amende-17-10-2013-3234675.php ça pourrait expliquer le tonneau et que la justice fasse la fille de l'air    oui rigolons un peu, c'est le seul truc que Big Brothers ne peut pas encore controlé...

nul doute qu'a la sortie du tribunal ils aient eux aussi déclaré "duralex"

j'aurais répondu """"sedlex"

[pierrot capt]

....nous glissons doucement vers "l'abus" de pouvoir de notre semblant de justice ....   .... vives les "zèleus"..... cependant un pilote d'aéronef "avions ou planeurs voir ULM " a le devoir de consigner quand c'est le cas , tout atterro un peut rude survenu avec sa machine . Cordialement . Pierrot capt .  

[Gilles Silberzahn]

Moralité, faisons gaffe à ce que nous mettons en ligne. Une vidéo amusante "entre potes" peut être mal vue par un "inspecteur" de passage.

D'autre part, il y a tellement peu de gens qui comprennent ce qui se passe sous nos chiffons qu'on est pas mal à l'abri de ce genre de dérives.

Après un accident mortel de biplace, j'ai eu accès à une des nombreuses vidéos faites ce jour-là (bien que très rapidement saisies), et des années après, aux conclusions de l'enquête de police (en croisant totalement par hasard et pas du tout dans le cadre du parapente un membre de la famille de la passagère).

Ma conclusion : erreur de pilotage, effet gopro sur site touristique plein de caméras, jolie passagère et on envoie les wings trop proche de la planète.

Conclusion de l'enquête : trou d'air ou arrêt cardiaque du pilote...

[ppa]

 Un 8 paresseux n'est pas une boucle ni un tonneau barriqué, c'est plutôt un virage très poussé sur une ressource et il n'y a pas forcément beaucoup de facteur de charge si bien exécuté ! Même en planeur, c'est assez courant d'en voir et ça ne ne nécessite pas de double brelage, c'est ok dans les manuels de vol et n'est pas considéré comme de la voltige ! J'ai du mal à comprendre ici, y a des choses qui relèvent presque du hoax !

[Benoit 2R]

La voltige avion/planeur ça commence au-delà de 60° d'inclinaison en virage ou tout changement d'assiette brusque. Tu fais du tangage en avion => voltige, même si tu ne dépasses pas 1,2G. Une mise sur la tranche => voltige. C'est sûr que ça n'a rien à voir avec nos notions de voltige parapente !

[bruno3166]

, faire le con avec l'AX 4x4 en montant à Courraduque sur 15 de neige...

Ouai, surtout si c'est moi qui descend avec le minibus du CERPP. Il me faut de la place. 

 

[piment]

Avec 15 de neige sur la route faudrait déjà qu'il puisse monter le bus du CERPP avant d'envisager descendre!

[ppa]

La voltige avion/planeur ça commence au-delà de 60° d'inclinaison en virage ou tout changement d'assiette brusque. Tu fais du tangage en avion => voltige, même si tu ne dépasses pas 1,2G. Une mise sur la tranche => voltige. C'est sûr que ça n'a rien à voir avec nos notions de voltige parapente !

Les décros et les autorots ne devraient pas être dans l'enseignement de base avion/planeur non plus ! Avec ta définition de la voltige, le vol en turbulence est aussi simplement interdit !

[Mathieu]

Finalement, la question sociétale qu'il faut se poser est la suivante : Qu'est ce qui lui cause le plus de tort ??? Le fait d'avoir pris ces risques insensés ou le fait d'avoir accepté une caméra ???"

Tu oublies une première question qu'on pourrait se poser: le pilote a-t-il effectivement pris des risques insensés?

Et la seconde éventuellement: la caméra et les images filmées suffisent-elles à qualifier un risque insensé (au point de priver une personne de son gagne-pain pendant 3 ans)?

[Makaya]

Ah bon ?
Il me semblait au contraire intéressant de faire découvrir toute l'enveloppe de vol (ainsi que ses sorties) aux élèves pilotes pour qu'ils l'apprehendent mieux et sachent comment réagir en cas d'incident...
Je dois être un peu vieux jeu...


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[piwaille]

Finalement, la question sociétale qu'il faut se poser est la suivante : Qu'est ce qui lui cause le plus de tort ??? Le fait d'avoir pris ces risques insensés ou le fait d'avoir accepté une caméra ???"

Tu oublies une première question qu'on pourrait se poser: le pilote a-t-il effectivement pris des risques insensés?

Et la seconde éventuellement: la caméra et les images filmées suffisent-elles à qualifier un risque insensé (au point de priver une personne de son gagne-pain pendant 3 ans)?

et avant même de parler de tords et de procès il y a la question de la surveillance...
L'autre jour, je regardais un reportage sur l'éducation des enfants et en Asie, ils trouvent tout à fait normal qu'il y a des écrans qui montrent (aux parents qui attendent la fin des cours de rattrapage) ce qui se passe à l'intérieur des salles de classes... alors qu'en France, la vidéo surveillance fait un tel tollé

[Benoit 2R]

Les décros et les autorots ne devraient pas être dans l'enseignement de base avion/planeur non plus ! Avec ta définition de la voltige, le vol en turbulence est aussi simplement interdit !

Ce n'est pas ma définition de la voltige mais à peu de chose près celle inscrite dans les règles de l'air...
Un décro volontaire en avion c'est une figure de voltige qui normalement nécessite d'être fait dans un box dédié déclaré par notam. Bien sûr que personne ne respecte ça mais avec la mode des caméras/facebook/youtube greffées au bout de la main visiblement va falloir être ultra-réglo à l'avenir.
Edit : je parle bien d'avion car c'est le sujet du post mais les règles de l'air sont également valables en parapente. Sauf qu'avec nos chiffons n'ayant pas de commande à piquer on a une excuse en béton pour faire de l'acro sans rien déclarer   

[Roofus]

On ne lui reproche pas de faire de la voltige, mais de la faire avec un engin dont la conception interdit ces acrobaties ...

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Finalement, la question sociétale qu'il faut se poser est la suivante : Qu'est ce qui lui cause le plus de tort ??? Le fait d'avoir pris ces risques insensés ou le fait d'avoir accepté une caméra ???"

Tu oublies une première question qu'on pourrait se poser: le pilote a-t-il effectivement pris des risques insensés?

Et la seconde éventuellement: la caméra et les images filmées suffisent-elles à qualifier un risque insensé (au point de priver une personne de son gagne-pain pendant 3 ans)?

Ha ça.... Si maintenant tu remets en cause les compétences de l inspecteur de la DGAC et celui d un tribunal, ça va être compliqué de discuter...

[Mathieu]

Ah bah oui, forcément, un digne représentant de l'autorité ne saurait commettre d'erreur, abuser de son pouvoir ou se montrer excessif dans ses jugements...

Alors en plus, une décision de justice... On n'est pas loin de la parole de Dieu là! 

[fabrice]

Ha ça.... Si maintenant tu remets en cause les compétences de l inspecteur de la DGAC et celui d un tribunal, ça va être compliqué de discuter...

Tu confonds 2 choses : décision et compétences.

Mais même une décision de Justice peut être contestée par une procédure d'appel.... ce qui remet bien en cause la compétence à prendre une "bonne" décision d'un tribunal ou d'un inspecteur.

[ppa]

 Normalement un inspecteur, c'est comme un gendarme il ne fait que constater. Qqun d'autre décide d'entamer des poursuites et un juge fait ensuite le "jugement".
 J'ai quand même du mal à comprendre pourquoi tout ce bousin ici.

PS : Je suppose aussi que les glissades en finale sur Jodel d112 (pas de volets ni d'AF), c'est formellement interdit !

[Benoit 2R]

Pourquoi donc ?

[Mathieu]

A note quand même que visiblement, la vidéo n'est pas parvenue toute seule à l'inspecteur de la DGAC...

http://www.pilotes-prives.fr/viewtopic.php?f=2&t=17872&st=0&sk=t&sd=a&start=15#p316130

Belle ambiance! Et voilà qui rend cette décision de justice encore plus sympathique! 

[gargle]

pour le jodel :
https://www2.lba.de/data/bb/Flug_u2t/sa_0570C_FR.pdf

manœuvres acrobatique VOLONTAIRE interdites y compris vrille, ....

jusqu'a preuve du contraire, une glissade, c'est pas une manoeuvre accrobatique ....

[ppa]

 Surtout en dernier virage !!!!