Trop de fonctionnaires? Comparatif France et Europe!

[Tipapy]

[/quote]
Nous avons payés jusqu'à l'arrivée de Free Mobile très cher nos abonnements téléphoniques.
[/quote]
Et le pire, c'est que c'est Orange qui vend du réseau à SFR.
[/quote]

Tiens d'ailleurs, totalement hors-sujet mais je rebondis : est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les banques en ligne où les cartes sont gratuites et où il n'y a pas de frais de gestion, ont si peu de succès ?
[/quote] joli sujet ... à créer ?
[/quote]
Je pense que l'absence physique d'un interlocuteur effraie beaucoup, et tout le monde n'est pas à l'aise avec les procédures d’accès des sites bancaires.

Je vis dans un petit village qui fait parti d'une grosse communauté des communes. Lors du regroupement, toutes les communes ont gardé leurs employés municipaux, alors que la communauté embauchait. Cette situation engendre de nombreux dysfonctionnements car les limites de compétence sont floues ou mal définies (surtout lors des astreintes du weekend).
Dans le même temps, il y a des suppressions de poste à l'hôpital et à la maison de retraite, (qui sont mutés dans l'hôpital de la sous préfecture à 25 km)
Les différentes écoles de la communauté sont regroupées, même nombres d'élèves, mais 35 à 37 par classe, mais diminution du nombre de postes de profs.
Je sais que tous ces gens n'ont pas le même statut, d'ailleurs certains enchaînent les CDD, chose illégale dans le privé.
Je ne sais pas si le nombre de fonctionnaire est trop important, par contre, ce dont je suis persuadé, c'est que l'éducation, la santé et les différentes services relevant de la justice sont trop mal pourvus.

PS: Je dirige une très petite entreprise et ne suis donc pas fonctionnaire, et souvent, peste contre certaines administrations.

[tontonlulu]

Je dis juste que quand je rentre dans un établissement public, que la salle d'attente est bondée et que les 3 "travailleurs" sont entrains de glander plutôt que de nous recevoir et bien clairement ça me gonfle! Et des exemples comme cela on en à tous!

C'est étonnant comme on peut avoir des perceptions différentes, à la Banque Postale par exemple, c'est toujours blindé, il y a deux guichetiers débordés qui s'affairent pour 20 personnes qui attendent et s'agacent (les mêmes qui veulent payer moins d’impôts et supprimer des fonctionnaires). Ils se chargent des envois postaux comme des opérations bancaires. Dans les petits villages, les agences ferment à tour de bras et les citoyens doivent faire des kilomètres pour obtenir les mêmes services, à leurs frais et quand ils en ont les moyens financiers et matériels (je pense là aux personnes âgées).
Par contre, les autres banques ont pignon à tous les coins de rue, au guichet pas d'attente, ce sont plutôt eux qui t'attendent... pas encore de voiturier  ni de groom mais c'est en devenir.

Qu'est ce qui justifie cette différence? La compétence des employés d'après toi?
Les services se payent, c'est tout, par les impôts pour les services publics, directement sur les produits et services vendus dans les secteurs privés.
La différence est que le service privé s’enrichit au passage et nous dépouille un peu plus.
On pourrai parler des autoroutes, de la gestion de l'eau... où la privatisation a permis de remplacer les impôts par un versement direct mais supérieur à la boite privée (la qualité du service est aussi souvent diminuée au passage).

[Limonade67]

.../.. je ne comprend vraiment pas qu'un ouvrier, un salarié, un chomeur vote pour un candidat qui annonce clairement qu'il va mettre en place des mesures qui abaisseront ses revenus et ses droits.
Plus de gens seront impactés par la hausse de TVA que de gens avantagés par la suppression de l'ISF ! 
Les Français votent en dépit du bon sens ?
Vraiment je ne comprend pas. 

Peut-être parce que une frange importante de la population pense qu'il vaut mieux créer les conditions d'un emploi plus facile (4 millions de sans emplois) plutôt que de sauvegarder certains intérêts de la fonction publique (retraite, temps de travail, nb de jours de carence, nb de jours d’absentéisme, redondance des services, sur-représentation des agents de maitrise et cadres etc...)
Mais là ce n'est que mon avis et je sais bien que je ne fais pas l'unanimité, loin de là

[gof38]

Peut-être parce que une frange importante de la population pense qu'il vaut mieux créer les conditions d'un emploi plus facile (4 millions de sans emplois) plutôt que de sauvegarder certains intérêts de la fonction publique (retraite, temps de travail, nb de jours de carence, nb de jours d’absentéisme, redondance des services, sur-représentation des agents de maitrise et cadres etc...)
Mais là ce n'est que mon avis et je sais bien que je ne fais pas l'unanimité, loin de là

Pour le coup là c'est moi qui ne comprends pas.
En quoi faire travailler plus et plus longtemps ceux qui ont déjà un emploi. En quoi favoriser les licenciements. En quoi le fait de plus dérembourser les soins au bénéfice de structures privées, etc... Va créer les conditions d'un emploi plus facile?

Et quel est le process de réflexion et de décision qui peut amener à faire ce genre de corrélation?

il vaut mieux créer les conditions d'un emploi plus facile plutôt que de sauvegarder certains intérêts de la fonction publique

[fabrice]

Mettons qu'il y ait 500 000 fonctionnaires de trop à 5 000€/mois, soit  30 milliards. A rapprocher des 50 à 80 milliards d'évasion fiscale annuelle!

Qui creuse le + les déficits?

[JMC]

Ha ouais j ai compris pour la suppressions de l ISF, c est pas pour créer  des conditions d emplois. C est pour eviter l evasion fiscal.

[swaxis38]

Mettons qu'il y ait 500 000 fonctionnaires de trop à 5 000€/mois, soit  30 milliards. A rapprocher des 50 à 80 milliards d'évasion fiscale annuelle!

Qui creuse le + les déficits?

d'ailleurs je me faisais la réflexion qu'une fois de plus les politiques se gardent bien de cibler les vrais problèmes ou les vraies solutions d'ailleurs.
c'est plus facile de taper sur le cout des fonctionnaires, et de traire la classe moyenne...
quel candidat a dit qu'il s’attaquerait à l’évasion fiscale (au niveau européen bien sûr), pendant la campagne de la primaire de la droite?

aucun    

ils ne vont quand même pas indisposer leur réseau...

[Limonade67]

Ha ouais j ai compris pour la suppressions de l ISF, c est pas pour créer  des conditions d emplois. C est pour eviter l evasion fiscal.

L'ISF fait fuir les foyer fiscaux à hauts revenus.
L'ISF fait fuir les entreprises, les sièges sociaux.

Mais ça ce sont des arguments que vous ne voulez pas entendre ou comprendre, vous préférez penser que ce sont les riches qui volent un peu plus les pauvres.

Il n'y a aucune raison pour que les foyers fiscaux les plus riches quittent la France pour Londres ou la Suisse.
Je préfère ces foyers en France, ils ramènent bien plus en TVA et autre Impots que les quelques % d'ISF.
C'est un impôt qui est perçu confiscatoire pour ceux qui le paye.
Le monde de l’impôt est mondialisé comme celui des marchandises.
Les foyers et entreprises se déplacent au grès des conditions les plus avantageuses.

[Limonade67]

Pour le coup là c'est moi qui ne comprends pas.
En quoi faire travailler plus et plus longtemps ceux qui ont déjà un emploi. En quoi favoriser les licenciements. En quoi le fait de plus dérembourser les soins au bénéfice de structures privées, etc... Va créer les conditions d'un emploi plus facile?
Et quel est le process de réflexion et de décision qui peut amener à faire ce genre de corrélation?

il vaut mieux créer les conditions d'un emploi plus facile plutôt que de sauvegarder certains intérêts de la fonction publique

Tu comprends quand même le phénomène des délocalisations non ?
Si tu diminues les coûts du travail en augmentant la durée du travail et en diminuant les charges sociales, tu rends ton pays plus compétitif pour l’installation des entreprises.
Les quelques % de charges que tu perds en ressources seront compensés par plus d'emplois crées. C'est en tout cas le pari de ceux qui croient en la diminution des charges.

[gof38]

Tu comprends quand même le phénomène des délocalisations non ?
Si tu diminues les coûts du travail en augmentant la durée du travail et en diminuant les charges sociales, tu rends ton pays plus compétitif pour l’installation des entreprises.
Les quelques % de charges que tu perds en ressources seront compensés par plus d'emplois crées. C'est en tout cas le pari de ceux qui croient en la diminution des charges.

Ca j'avais bien perçu le nivellement par le bas.
Pour rappel aujourd'hui, en terme de "cout" du travail, on est en compétition avec des pays comme le Pakistan ou le Bungladesh (salaire moyen mensuel d'environ 100$ pour le Pakistan). Donc ce n'est pas baisser "un peu" les charges qui va changer grand chose.
Tu accepterais toi?

D'ailleurs c'est un peu le choix qui a été fait par l'Allemagne. Effectivement ils ont un taux d'emploi meilleur. Mais beaucoup plus de contrats précaires, et beaucoup plus de gens proche du seuil de pauvreté.

Accessoirement, j'aimerai aussi qu'on m'explique pourquoi un salarié c'est une charge, et une machine c'est un investissement?

[Pascoq]

L'ISF fait fuir les foyer fiscaux à hauts revenus.
L'ISF fait fuir les entreprises, les sièges sociaux.

Mais ça ce sont des arguments que vous ne voulez pas entendre ou comprendre, vous préférez penser que ce sont les riches qui volent un peu plus les pauvres.

Les sociétés ne sont pas soumises à l'ISF, on peut même déduire de l'ISF les biens nécessaires à une activité professionnelle, s'ils ont un lien direct avec l'exploitation 

L'idéologie elle est autant chez les pros que chez les anti ISF, ça raconte (ou crois) n'importe quoi...

[Limonade67]

Bon nombre des sièges sociaux ont quité Paris pour la City à Londres pour éviter aux hauts cadres l'ISF.

http://www.economiematin.fr/news-isf-expatriation-fiscale-delocalisations

L'idéologie elle est autant chez les pros que chez les anti ISF, ça raconte (ou crois) n'importe quoi...

[fabrice]

Hé bien oui, les + riches peuvent faire pression  à partir du moment où ils ont tout fait pour supprimer les différentes  barrières et moyens qui permettaient à un pays de se protéger contre ce genre de chantage.
Si une entreprise souhaite avoir des activités dans un pays, il suffit que la partie correspondante de son activité y soit imposable.

Impôts "confiscatoires".... sur des revenus qui sont sans rapport avec le travail fourni par ces personnes.

De la même façon, les salaires sont une charge trop importante pour les entreprises, mais pas les dividendes. Y a -t-il des risques financiers pour les actionnaires des autoroutes, de la téléphonie mobile? Est-ce que cela justifie de tels rapports?

[gof38]

En gros, comme on se rend compte que les plus riches n'ont rien à cirer de la solidarité nationale et n'ont aucun attachement pour leurs racines et à leur pays, la bonne méthode consiste à reporter tout ça sur les classes moyennes et les moins favorisés.

Et ne me dites pas que c'est parce que ça leur coûte un bras. Non c'est juste parce que ça leur rapporte moins.

[Limonade67]

(@) Fabrice J'ai pas bien compris ou tu voulais en venir.
Je ne pense pas que les riches (personnes ou entreprises) fassent du lobying pour enlever ces barrières.
Ces barrières ont été décidées il y a près de 40 ans, avant que l'internet économie existe.
Tous les gouvernements de tous partis confondus sont contre les règles dont tu parles.
Comme toujours, les lois on énormément de retard sur la réalité du terrain.
Je suis choqué de constater que lors de ma dernière commande chez Amazon, le produit a été expédié de France mais facturé avec la TVA du Luxembourg !!!!!

@golf38,
Il ne s’agit pas que des riches Français, je parle de tous les foyers fiscaux. Les plus riches à Londres ou Genève ne sont pas Anglais ou Suisses.
Es-tu sûr que si tu pouvais économiser 1 ou 2 millions d'euros tu te ferais imposer dans le pays dont l’impôt est le plus élevé ?
C'est bizarre, mais je n'ai absolument pas cette impression.
Les consommateurs du monde entier sons contre les délocalisations des entreprises mais adorent acheter des produis issus des pays à bas couts.
Tu ne fais pas exception à la règle, a moins que tu sois mère Theresa !

[Triple Seven France]

Les consommateurs du monde entier sons contre les délocalisations des entreprises mais adorent acheter des produis issus des pays à bas couts.
Tu ne fais pas exception à la règle, a moins que tu sois mère Theresa !

La question n'est pas la question du "tu". La question n'est pas celle de l'idéologie qui consiste à renvoyer l'individu à sa responsabilité face aux forces immenses qui constituent le système. L'idéologie qui consiste à mettre sur le même plan de responsabilité, l'individu et l'univers dans lequel il se trouve.
"Tu fais quoi toi pour changer les choses ? Rien ? Tu ne vis pas comme un saint martyre ? Alors c'est ta faute si les choses sont comme ça.
Tu gagnes le smic et on te mets sous le nez du luxe français et de la camelote chinoise et tu choisis la camelote ? Mauvais citoyen, tes enfants seront clochards et c'est à cause de toi !"

La question est de savoir ce que nous voulons construire en termes de collectif et si nous sommes capables de bâtir des organisations pour tous qui dépassent en grandeur de vue les égoïsmes constitutifs de chacun.

[Lassalle]

Es-tu sûr que si tu pouvais économiser 1 ou 2 millions d'euros tu te ferais imposer dans le pays dont l’impôt est le plus élevé ?
C'est bizarre, mais je n'ai absolument pas cette impression.
...
Tu ne fais pas exception à la règle, a moins que tu sois mère Theresa !

Bonjour,

Et pourquoi pas ?

2 exemples :

1/ Mon cas personnel (et je ne suis pas Mère Theresa !).
Lorsque j'étais encore en activité je travaillais dans un bureau d'études du ministère de l'Equipement (c'était son nom à l'époque).
Je n'étais pas fonctionnaire mais "contractuel fonction publique" avec un statut particulier.
Un agent ayant ce statut a remarqué que nous ne touchions pas l'"Indemnité de résidence" qui était versée aux fonctionnaires.
Comme notre salaire était indexé sur le point de la fonction publique, nous y avions droit.
Il a fait un recours en justice qu'il a gagné.
Cela a fait jurisprudence et tous les contractuels relevant de ce statut (plusieurs milliers, dont moi) ont reçu un jour un rappel important correspondant à 4 années d'arriérés de cette indemnité non versée (soit un montant financier conséquent).
Nos formulaires d'impôts sont pré-remplis par l'administration et l'année suivante ce rappel exceptionnel n'apparaissait pas (les services des impôts l'avaient apparemment oublié !).
Du coup je suis allé au centre des impôts pour :
- demander à ce que cette somme rentre bien dans mes revenus imposables ;
- demander la procédure pour étaler ce revenu exceptionnel sur les 4 dernières années (et non sur la seule dernière).
Ma situation fiscale a donc été régularisée et j'ai payé, à mon initiative, un surcoût de plusieurs milliers d'euros qui ne m'avaient pas été demandés.
J'aurais pu me payer une Enzo2 neuve toute équipée avec la somme en question !
Je dois être un grand naïf en ayant agi ainsi, mais au moins je pouvais me regarder le matin dans la glace...

2/ A un moment l'équipe de France de Coupe Davis (les joueurs sont tous millionnaires) avait été montrée du doigt dans un journal car ils sont tous domiciliés en Suisse après avoir négocié leurs impôts avec le fisc suisse : ils payaient ainsi beaucoup moins d'impôts que s'ils avaient déclaré leurs revenus en France.
Yannick Noah, alors capitaine de l'équipe de Coupe Davis, avait alors tenu à affirmer haut et fort :
- que pendant les quelques années où il vivait toute l'année aux Etats-Unis, il avait déclaré ses revenus et payé ses impôts là-bas, ce qui est normal ;
- et que pendant toutes les autres années, il vivait en France, déclarait ses revenus en France et payait ses impôts en France pour assurer sa part de la solidarité nationale.

Pourquoi le fait d'être riche et d'avoir de gros revenus empêcherait-il d'être solidaire du pays dans lequel on vit ?
Le fait d'être riche rendrait-il donc automatiquement les gens insensibles aux problèmes de solidarité : éducation, santé, justice, police, justice... ?

Marc

[Man's]

Et il y a même des grosses fortunes issues d'entreprises relativement récentes qui trouvent que "la France est un paradis fiscal"

[Parapente Samoens]

Rassure moi limonade, tu es imposable aux grandes fortunes pour défendre avec tant d'acharnement ce système qui rend plus pauvre la majorité de la population pour que la minorité la plus riche profite.

Sinon je t'invite remonter dans ce fil pour y lire le syndrome du larbin. Je trouve toujours étonnant qu'un des moutons qui passe à la tonte se prenne pour un des tondeurs.

[fabrice]

((@)) Fabrice J'ai pas bien compris ou tu voulais en venir.
Je ne pense pas que les riches (personnes ou entreprises) fassent du lobying pour enlever ces barrières.
Ces barrières ont été décidées il y a près de 40 ans, avant que l'internet économie existe.
Tous les gouvernements de tous partis confondus sont contre les règles dont tu parles.
Comme toujours, les lois on énormément de retard sur la réalité du terrain.
Je suis choqué de constater que lors de ma dernière commande chez Amazon, le produit a été expédié de France mais facturé avec la TVA du Luxembourg !!!!!

Pourtant tu as cité le mot, crois-tu que cela existe pour le Bien collectif? Pourquoi est-ce que cela se fait derrière des portes fermées?
Crois-tu que cette construction ne soit que le fruit du hasard? Que tous les "retards" soient la cause d'impondérables?

Tu peux être choqué par le Système auquel fait référence 777, mais nous, à notre niveau, nous ne pouvons pas agir directement contre  à part au niveau "local" en demandant + de transparence, + de gens normaux dans les centres de pouvoirs (par exemple par tirage au sort), et en condamnant systématiquement le manque d'exemplarité de nos dirigeants, notamment ceux proches de nous. Du coup ils auront eux aussi la même exigence avec ceux placés un peu + haut. 

[gof38]

Les consommateurs du monde entier sons contre les délocalisations des entreprises mais adorent acheter des produis issus des pays à bas couts.
Tu ne fais pas exception à la règle, a moins que tu sois mère Theresa !

Tout à fait, et ça fait partie de mes contradictions:
- sauf que si je n'avais pas besoin de compter à la fin du mois, j’achèterai local et plus cher sans aucun problème (d'ailleurs je le fait déjà quelque part en boycottant systématiquement les promos du dimanche (je refuse d'aller faire mes courses le dimanche), ainsi que les produits visiblement spécifiquement créés à très bas cout pour les soldes).
- C'est justement pour ça que j'estime qu'il faut des règles assez fortes dans ce sens, pour amortir la tendance naturelle de l'individu à ne voir que son nombril, vs le collectif.

[Limonade67]

Patrick, tu n'as pas beaucoup lu mon argumentaire.
Ma thèse est justement de dire : éloigner les riches (en mettant en place l'ISF) nous fait perdre bien plus que les quelques % d'ISF encaissés.
Je ne suis pas le seul à le penser.

Tu es bien entendu libre de ne pas y croire. C'est justement ce qui est intéressant dans l'alternance. On a essayé la taxation à outrance, on va peut être essayer autre chose. Il y a énormément de secteurs d'activité qui ont souffert des impôts punitifs de Hollande.
Beaucoup de choix politiques ont plus d'effets pervers que l'objectif initial désiré.
Merci au passage pour le larbin ou le mouton.... Mais je suppose que j'y ai droit car je ne pense pas comme toi .....

[M@tthieu]

Les consommateurs du monde entier sons contre les délocalisations des entreprises mais adorent acheter des produis issus des pays à bas couts.
Tu ne fais pas exception à la règle, a moins que tu sois mère Theresa !

Je cherche d'abord un rapport qualité-prix; ensuite je regarde où c'est fabriqué. Pour 90% des objets autour de moi et sur moi, c'est fait dans un pays Hors Europe... devrais-je abandonner ces achats pour autant ? à commencer par les voiles et les sellettes ?
Trump a tapé sur la table en disant qu'il taxerait les produits d'entreprises américaines fabriqués ailleurs (comme le Mexique) mais même lui ne pourra pas car les salaires ne sont pas extensibles... et qui décide d'une délocalisation ? la concurrence et les actionnaires... 

[gof38]

Je ne suis pas le seul à le penser.

C'est bien beau de le penser. Mais il faudrait pouvoir le prouver.

Et pour l'instant les chiffres montrent plutôt l'inverse. On voit que contrairement à ce qu'on nous rabâche, la France (dans sa globalité) n'a jamais été aussi riche, mais que ce ne sont que les plus riches qui en ont profité (Progression des 500 plus grosses fortunes de 15% en 2014, bien qu'ils soient taxés de manière confiscatoire).

[gof38]

A titre d'exemple, toujours en 2014, la fortune de Bernard a progressé de 2,7 milliards d'euros, soit plus de 150000 smic annuels, et un peu plus de 50% de la masse salariale de LVMH.
Ce doit être pour provisionner ses impôts confiscatoires.
Il va quand même falloir un jour se demander pourquoi et comment certaines personnes peuvent posséder autant de richesses que plusieurs millions de leurs concitoyens. Surtout qu'ils n'auront pas assez de leur vie, ni celle de leurs proches nés et à naitre, pour le dépenser.