+ Le chant du vario +

En un clin d’œil :
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15202570_595953817270489_2563014267101125171_n.jpg?oh=f3704f000b4a104dd001866c90445e07&oe=58B32246)

Étonnant, non?

Ce qui est étonnant c'est que la valeur de l'Allemagne a doublé depuis 2011 .

La question est mal posée, ce n'est pas il y a t'il trop de fonctionnaire, mais peut on faire aussi bien avec moins de fonctionnaire.
Ce n'est pas en regardant vers le bas que l'on va progresser, pour info le japon est à 40

Parce qu'avoir plus de fonctionnaire, c'est regarder vers le bas ?

Pour info, 2 études européennes sont sorties. Les résultats sont identiques: augmenter la charge de travail des infirmières de 2 patients en plus augmente la mortalité dans les services de 10%. Qui voudrait se faire hospitaliser dans un service où on a supprimé des "fonctionnaires en trop"?

Bonjour,
Voici où trouver les chiffres officiels.
http://www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/IMG/France.pdf
Bons vols.
Merak.
 :trinq:

A service égal oui.

pour info, le statut de fonctionnaire n'est pas seulement attribuer au secteur hospitalier  :P

Parce que tu crois vraiment que les reductions de 500000 fonctionnaires vont se faire a service egal ?

Ah mais non, on va privatiser parce que c'est évident qu'avec de la concurrence ça va être plus rentable et productif. C'est bien connu que les fonctionnaires sont des bons à rien. Depuis le temps qu'on le dit c'est que ça doit être vrai...  :roll: "Et puis le cousin de mon beau frère il a encore la prime charbon ce  fainéant à la SNCF, tous des pourris ces fonctionnaires. Tiens si j'allais voter Fillon pour redresser la France?"
Plus ça passe, plus je me dis qu'il devrait y avoir une dégressivité du poids de son vote avec l'age. Y'a pas de raison que les jeunes doivent vivre les plus longtemps avec les décisions de leur aînés...

ça peut, par exemple lorsque que tu dois passer par 3 personnes pour avoir ton renseignements alors qu'avec plus de formation une seule peut suffire.
Il vaut mieux un qui sait que deux qui cherchent comme dit mon patron.

Je trouve que l'informatisation de la déclaration d'impôt a amélioré le service.
l'équation plus de fonctionnaire = un meilleur service n'est pas toujours vrai non plus.

Faut il attendre d'être plus efficace pour diminuer le nombre de fonctionnaire ou bien diminuer le nombre pour être plus efficace.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question il y a des services ou il semble qu'il faut plus de monde et d'autre ou il en a peut être de trop.

Penses tu que ça fait avancer le débat  :grat:  

Ben c'est pas compliqué, on prend 1 agent d'accueil en préfecture et on le met au bloc a l'hôpital. Vous vous arrêtez à des détails....

Même pour du second degré il ne me semble pas utile de relayer ce raccourci fait par certain qui le prenne au premier degré.
Ce sont des nombres de places ouvertes aux concours et des recrutements d'une année sur l'autre qui harmonisent les besoins.

pourquoi toujours prendre en exemple les premiers échelons....
Dans les étages supérieur y'a pas mal de monde aussi autour de la machine a café   :mrgreen:

parce que ce genre de raccourci se fait dans les entreprises (en vendant le fait qu'il n'y a pas les moyens d'embaucher et qu'ils ne licencient pas).
De même pour les fonctionnaires, on ne licencie pas et c'est très drole de lire le post de Brandi au moment ou un Fillon propose une baisse de l'effectif de 500000 (ce qui n'est pas loin des chiffres de départs "naturels").
Donc il n'y aura quasi pas de recrutement et pas "d'harmonisation des besoins" (au fait jolie formule, on dirait une formule de chef excel)

Cette une question réellement clivante qui montre bien l’incompréhension entre la droite et la gauche.
Généralement les 2 parties caricaturent ou donnent des chiffres faux ou dans le meilleur des cas mal interprétés.
Je suis clairement de droite, mais je sais aussi qu'il n'est pas dans un quelconque programme de diminuer le nombre d’infirmières ou de gendarmes.

Dire que Fillon va supprimer des profs, des infirmières et des policier n'est pas réaliste.

Ce qui me gène dans ce genre de discussions c'est qu'on ne peut pas discuter de ces sujets sans se faire traiter de fonctionnairophobe.

Je fais souvent appel à la fonction publique comme tout un chacun, mais on ne me fera jamais croire que la pression du travail y est identique que dans le privé.
Et ce ne sont pas quelques exemples contraires (infirmières, médecins, policiers, juges) qui me feront croire le contraire.
Oui, la France a trop de fonctionnaires, qui plus est  mal formés, mal rémunérés, mal émulés.
Oui on peut faire mieux avec moins.
En préfecture, 95% des cartes grises sont saisies par les vendeurs Pro, que sont devenus les fonctionnaires qui étaient affectés à ces taches ?
Pareil pour les déclarations de TVA, Is etc....

C'est tout bénef alors, moins de salaires et moins de retraites à verser, sans compter l'économie sur la durée car il ne meurt jamais que les plus malades, c'est à dire ceux qui coutent le plus cher!

Et si on augmente encore leur charge de travail le pourcentage progresse de façon linéaire ou exponentielle?
A la limite quand les gens ne voudront plus aller à l’hôpital de peur qu'on les tue, on pourra fermer les hosto et virer tout le personnel, là ça va faire de sacrées économies...
 ROTFL

500000 postes en moins dans la fonction publique, c'est aussi 500000 postes en plus à trouver dans le public.
Où?

La réduction proposée par Fillon même en tenant compte des emplois publics et des 39 heures est irréaliste.
Pourquoi ramener le nombre de fonctionnaire systématiquement à la politique  :grat:, avoir un service de l'état le meilleur possible pour le cout le plus faible possible est dans l'interêt de tous les français non ?

ps je déteste excel   ;)

On ne pas comptabiliser comme cela, sinon il suffirait d'embaucher 3,5 millions de fonctionnaire pour résoudre le problème du chomage.
Le gain sur le cout de fonctionnement de l'etat est injecté dans l'économie et crée des emplois pour peu que ça n'enrichisse pas un peu plus les plus riches.
S'il fallait ramener cela vers la politique c'est ce point de vue qu'il faudrait défendre.


 

Ah, comme la pression serait moindre, faudrait un peu nous coller du management à la France Télécom ?
Ce qui me fait halluciner c'est les autres affirmations, trop de fonctionnaire, faire mieux avec moins... tout ça légitimé par un " je travaille avec des fonctionnaires". C'est comme, je suis pas raciste j'ai une amie noire.
Contrairement à 99% des gens qui estiment qu'il y a trop de fonctionnaires, j'ai travaillé environ 6-7 ans dans le privé avant de passer dans la fonction publique et les plus gros gâchis de temps, d'argent mal dépensé et les plus gros branlos que j'ai rencontré, c'était pas des fonctionnaires. Bref tout ça pour dire quoi en fait.  Ben rien, "ça fera pas avancé le débat", je resterais toujours un branleur de fonctionnaire pour beaucoup. Même mes parents le pensent car je peux prendre les bonnes aprem pour aller voler. Mais le fait que je bosse 45h le reste du temps, ça c'est invisible...

Tu es un sacré visionnaire, c'est exactement ce qu'il se passe dans ma vallée.
 ROTFL

Ce qui est assez amusant, c est également la façon de présenter la fonction publique comme étant uniquement un coût. Mais ca génère des services qui peuvent être chiffrés et c est considérable.
Je vous conseille Christophe ramaux sur le sujet.

Tu crois ce que tu veux, sinon ce qui t'arrange. Mais pour t'appuyer sur ce genre d'assertion, il va falloir des élèments tangibles allant dans ton sens.
Perso, je suis fonctionnaire, et porte sous pression des missions d'utilité publique pour lesquelles ma motivation est intrinsèque. Aucun des prestataires privés engagés aujourd'hui pour remplacer les fonctionnaires "supprimés" n'a cette motivation. Par définition, ce sont des entreprises à but lucratif, dont l'objectif est opposé au concept d'intérêt collectif. Ca ne peut pas fonctionner (et ca ne fonctionne déjà pas!), et c'est justement pour cela que le statut de fonctionnaire a été créé. Affaiblir la fonction publique est ainsi directement synonyme de regression sociale.

ben tu sais chez nous on hésite un peu à se rendre à l’hôpital de Lourdes... Du coup soit on va jusqu'à Tarbes soit on guérit tout seul dans son coin! Ou pas...

Je sens que je vais me faire apprécier.....


Ce programme a déjà été testé et utilisé par le passé. Ca s'est terminé par la plus grande boucherie que l'humanité aie jamais connue alors maintenant plus personne n'ose en parler. Mais c'est un vaste programme d'embauche d'Etat sur des chantiers d'utilité publique qui a permis dans les années 1930 aux USA de commencer à sortir de la Grande Dépression. Et c'est ce même programme qui, appliqué par les Nazi, a fait de l'Allemagne économiquement sinistrée de 1930 un pays capable de supporter 9 années de guerre mondiale et de dominer l'Europe en seulement 6 ans.

Ce sont à ces grands programmes des années 30 que l'on doit les grands barrages hydro-électriques, les autoroutes, pas mal de ponts et de tunnels, en allemagne et aux USA.

Grande inconnue: serait-on assez intelligents aujourd'hui pour appliquer ces programmes sans se foutre sur la g... ensuite?

J'ai un peu de mal à comprendre la phrase.  :grat:

 :trinq:

Marc

Oups, mais tu avais corrigé de toi même. Il fallait bien sur lire ....dans le privé.

J'avais bien compris, mais j'étais un peu surpris que personne n'ait réagi.
Il y a en effet un certain nombre de messages entre le tien et le mien !

 :trinq:

Marc

Ah, comme la pression serait moindre, faudrait un peu nous coller du management à la France Télécom ?
Ce qui me fait halluciner c'est les autres affirmations, trop de fonctionnaire, faire mieux avec moins... tout ça légitimé par un " je travaille avec des fonctionnaires". C'est comme, je suis pas raciste j'ai une amie noire.
Contrairement à 99% des gens qui estiment qu'il y a trop de fonctionnaires, j'ai travaillé environ 6-7 ans dans le privé avant de passer dans la fonction publique et les plus gros gâchis de temps, d'argent mal dépensé et les plus gros branlos que j'ai rencontré, c'était pas des fonctionnaires. Bref tout ça pour dire quoi en fait.  Ben rien, "ça fera pas avancé le débat", je resterais toujours un branleur de fonctionnaire pour beaucoup. Même mes parents le pensent car je peux prendre les bonnes aprem pour aller voler. Mais le fait que je bosse 45h le reste du temps, ça c'est invisible...
[/quote]

C'est bien pour cela que mes 2 premières phrases étaient :
C'est une question réellement clivante qui montre bien l’incompréhension entre la droite et la gauche.
Généralement les 2 parties caricaturent ou donnent des chiffres faux ou dans le meilleur des cas mal interprétés.

C'est une discussion impossible à avoir......

Pas forcément il est possible aussi réunir un responsable de force ouvrière et un économiste et avoir une discussion posée sans caricature   :bravo:
Il faut juste savoir de quoi on parle.
http://www.arte.tv/guide/fr/068401-064-A/28-minutes

En italie ça arrive ...

http://www.lalibre.be/actu/international/des-amants-tueurs-passionnent-l-italie-de-temps-en-temps-j-ai-besoin-de-tuer-quelqu-un-584108d9cd707c9b300e9aa5?ref=yfp (http://www.lalibre.be/actu/international/des-amants-tueurs-passionnent-l-italie-de-temps-en-temps-j-ai-besoin-de-tuer-quelqu-un-584108d9cd707c9b300e9aa5?ref=yfp)

Ben si sauf quand elle commence comme ça :

"Oui, la France a trop de fonctionnaires, qui plus est  mal formés, mal rémunérés, mal émulés.
Oui on peut faire mieux avec moins."
Quoique sur le coup de mal formés et mal payés, je sois pas loin de te rejoindre.

Après pour en revenir à l'actualité, si on me demande de travailler 39h payés 37, et ben tu sais quoi, je vais bien avoir envie de le prendre au mot. C'est à dire que je vais me chronométrer. Et si la moitié des copies d'un partiel ne sont pas corrigées, tant pis, la moitié de la promo aura pas de note. Un cours pas fini de préparé, pas grave, je filerais la référence d'un bouquin ou d'un site internet. Le pire dans l'histoire c'est que j'ai une trop haute estime de la fonction publique pour faire le crevard comme ça... ;)

Moi ce qui me fait halluciner dans cette histoire c'est qu'il faut toujours que cet argument ressorte à chaque élection pour resserrer les rangs de la droite. C'est un peu leur marronnier avec les 35h. Le programme apporté par le probable futur président de la république a été validé par quoi? 3M de personnes? Le profil de ces personnes? Pour la grande majorité, plus de 60 ans, retraités et aisés. Et ce sont ces personnes, qui ont été la génération la plus gâtée de l'humanité (oui, oui : pas de guerre, plein emploi, accès facilité à la propriété, retraite très précoce) qui viennent dire que les prochaines générations n'ont qu'à se bouger le cul pour trouver du boulot, bosser pour payer leur retraites et pas trop la ramener... Ah oui et accessoirement, faudrait pas trop que le homos se la ramène et que réfugiés syriens viennent piquer le boulot à nos arabes... Bref je m'égare. :mrgreen:

D'ailleurs quitte à m’égarer encore plus, un petit lien d'une vidéo un peu longue mais extrêmement bien faite qui détaille les différents types d'élections... (si vous aimez les sciences, ou pas, les autres vidéo de ce gars sont excessivement bien foutues). Ah oui, l'élection parfaitement juste (d'un point de vue scientifique) existe! Mais je suis pas sur qu'elle va être mise en place bientôt!

http://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

L'autre jour une copine enseignante du secondaire me raconte que ses parents sont allés voter Fillon. Et tout particulièrement sa mère, 80 ans, qui est allée voter des deux mains.
"- Mais maman, tu sais que c'est quelqu'un qui veut augmenter mon temps de présence devant les élèves alors que je n'ai même pas le temps de préparer du bon boulot, que mes classes sont surchargées à 35 et que je fais plusieurs réunions par semaine qui finissent à 21 h ?
En plus vous vous êtes bien tranquille à la retraite, depuis très longtemps, et les gens pour lesquels vous votez veulent nous faire bosser jusqu'à 67 ans tout en baissant nos retraites !
- Tout ça ma fille, c'est TON problème..."

Ah bah ça, c'est toute l'ambiguïté du vote démocratique :
- si moi qui suis privilégién, je vote pour ce que je crois être le bien commun, ça risque bien d'arriver, et je vais perdre mes privilèges
- si tout le monde, chacun, vote pour son intérêt perso, alors "en moyenne", ça devrait s'équilibrer en approchant de l'équité (d'autant qu'il y a quand même plus de "salauds de pauvres" que de nantis comme moi)

Sérieusement c'est vraiment ce que je ne comprend pas dans notre société. Vu les propositions des candidats de droite, il me semble évident qu'il y aura beaucoup plus de personnes lésées que de personnes avantagées.

Qu'un nanti vote pour conserver ses avantages me semble tout à fait logique. Mais je ne comprend vraiment pas qu'un ouvrier, un salarié, un chomeur vote pour un candidat qui annonce clairement qu'il va mettre en place des mesures qui abaisseront ses revenus et ses droits. Mathématiquement il y a beaucoup plus de votants dans la tranche moyenne et basse (ceux qui patiraient de ce système) que de votants dans la tranche haute (ceux qui en profiteraient).

Plus de gens seront impactés par la hausse de TVA que de gens avantagés par la suppression de l'ISF !  ;)

Les Français votent en dépit du bon sens ?

Vraiment je ne comprend pas.  :grat:

Salut Patrick,

Le vote pour la présidentielle n'a pas encore eu lieu !
Ceux qui ont voté massivement pour Fillon sont justement ceux qui sont déjà privilégiés.
Ils savent que non seulement leurs avantages actuels ne seront pas remis en cause, mais qu'ils seront, bien au contraire, augmentés si Fillon devient Président.
Et les injustices sociales seront encore plus grandes qu'aujourd'hui.
Ceux qui risqueraient de pâtir de son programme économique et social ne sont pas ceux qui ont voté pour lui.

Mais quand on voit dans quel état se trouve l'opposition à la "droite dure" en France, on peut nourrir quelques craintes pour l'avenir.  :affraid:

Marc

Y'a aussi qu'on a bien réussi à inculquer à ces "salauds de pauvres" qu'ils devraient essayer plus dur, que c'est leur faute à eux.  Et qu'il y a des encore plus salauds d'encore plus pauvres qui veulent leur piquer leur pitance.
Et ils gobent tout ça.

Je veux dire, on peut pas leur en vouloir, hein; s'ils étaient intelligents, ils seraient pas pauvres.  :clown:

Le syndrome du larbin! :mrgreen:
https://blogs.mediapart.fr/jolemanique/blog/170414/syndrome-du-larbin

Oui, finalement c'est assez rigolo.
Ca fait des années qu'on nous dit que la France est en faillite, mais le PIB et le PIB par habitant n'ont jamais baissés, depuis quelques années ils ont juste arrêtés d'augmenter (et encore).
Ca fait des année qu'on nous rabâche que le pays n'est pas gouverné en bon père de famille et que la dette est trop importante (un peu moins de 100% du PIB cette année). A titre d'exemple, ma dette est d'environ 200% de mon revenu annuel (pour mon prêt immo, et je suis loin d'être sur-endetté).

Par contre, on nous dit assez peu que les 10 (oui dix) 1ères fortunes de France ont un capital équivalent à 10.000.000 (oui 10 millions) d'années de SMIC (soit environ 1/3 de la population active occupée (=qui travaille).

On va encore me dire que ce n'est pas comme ça qu'il faut compter, mais j'ai quand même sérieusement l'impression que le problème n'est pas dans la compétitivité, ou par le fait que le fonctionnaires sont tous des feignasses profiteurs, mais qu'il s'agit juste d'un problème de répartition des richesses.

Accessoirement, à la vitesse où croit la population mondiale, je crains que notre modèle économique basé exclusivement sur la croissance va rapidement montrer ses limites, vu que tout le monde s'accorde pour dire que les ressources sont en quantité finie.
 

pas sur que le problème soit tant dans le nombre que dans la répartition
(http://i.f1g.fr/media/figaro/805x354/2015/07/09/INFabe07880-248d-11e5-ae02-e74c0459553a-805x354.jpg)

du coup il ya un (vrai) problème de rapport service rendu / cout

il y a un 2e gros problème : l'emploi qui est tellement contraint/bloqué que l'état est le premier voyou à proposer des petits boulots au rabais (mais comme l'état fait aussi les lois, ça se voit moins)

mon frère et ma belle sœur sont dans la fonction public depuis plus de 15 ans, ils n’ont pas vraiment signé de contrat (sauf mon frere il y a deux ans en changeant de fonction) et n'ont jamais passé de visite médical ...

"Quelqu'un qui croit qu'une croissance infinie est possible dans un monde fini est soit fou, soit économiste".

Je n'arrive plus à me rappeler qui est l'auteur.

Kenneth Boulding (un économiste !)

La différence c'est que dans le privé quand de l'argent est gaspillé c'est celle du patron, dans le public c'est le notre!

Oui et quand de l'argent est gagné c'est aussi celui du patron (ou plutôt des actionnaires). Comme l'a dit feu Akira, c'est dingue que personne ne songe qu'un fonctionnaire puisse faire gagner de l'argent à son pays. Moi ce que je dégage comme recherche, c'est accessible a tous.  Et vu comment les industriels veulent bosser avec moi c'est pas par philanthropie...
Et un prof, le personnel hospitalier ou un policier, ils ne coûtent que de l'argent ou ils apportent un service qui a une valeur pour la communauté?

Et le patron, l'argent qu'il gagne, c'est pas le tiens? Tu sais, quand tu payes un produit sur lequel il s'est fait 70% de marge ! C'est pas un impôt mais je vois pas de différence.
Je préférerai que le patron ne gaspille pas et me vende les produits moins chers.
Par exemple, j'aimerai bien que ma banque arrête de m'envoyer tout un tas de prospectus et de jeux de grattages pour gagner des voyages, je préférerais qu'elle baisse le prix de ma carte bancaire !
Je vous conseille le livre "boulots de merde" qui traite de l'utilité des emplois. Tous les métiers inutiles du privé nous sont facturés.

Tiens d'ailleurs, totalement hors-sujet mais je rebondis : est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les banques en ligne où les cartes sont gratuites et où il n'y a pas de frais de gestion, ont si peu de succès ?

qui a dit quo'n (les français en général) ne voulaient pas de fonctionnaires ?
au contraire notre système sociale en a besoin. Je trouve sain de parler de coût et de gain, d'en faire un ratio qui s'appelle rentabilité ou bien prix du service rendu et de regarder objectivement si il est bon ou pas.
aujourd’hui la perception n'est pas bonne (et c'est +/- bien dit) pk il y a plein de gâchis au milieu (le prix au mètre capillaire de la représentation française :affraid: )
il faut absolument tout le monde : des fonctionnaires, des ultra milliardaires etc ...

:pouce: joli sujet ... à créer ?

Nous avons payés jusqu'à l'arrivée de Free Mobile très cher nos abonnements téléphoniques. Quand Orange, SFR et Bouygues s'étaient mis d'accord pour proposer un forfait RSA à 10€/mois pour 40mn de comm et quelques SMS, Free débarqua 3 mois après avec 1Hde com et 200 SMS pour 2€ tout en déclarant faire encore de la marge.  Bref, ces sociétés faisaient une marge d'un facteur d'au moins 5, mais ce n'est à priori pas notre argent qu'ils gaspillent à enrichir quelques uns.

Ce que je veux dire c'est qu'un patron qui gaspille son argents c'est son problèmes, alors que quand l'état paye des gens pour rien c'est NOTRE problème!
Je ne dis pas que tous les fonctionnaires sont des branleurs et encore moins qu'il n'en faille pas!
Je dis juste que quand je rentre dans un établissement public, que la salle d'attente est bondée et que les 3 "travailleurs" sont entrains de glander plutôt que de nous recevoir et bien clairement ça me gonfle! Et des exemples comme cela on en à tous!
Moi dans le privé si je glande on me vire! Et je trouve ça normal, je suis payé pour faire un travail et pas autre chose!

[/quote]
Nous avons payés jusqu'à l'arrivée de Free Mobile très cher nos abonnements téléphoniques.
[/quote]
Et le pire, c'est que c'est Orange qui vend du réseau à SFR.
[/quote]

Tiens d'ailleurs, totalement hors-sujet mais je rebondis : est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les banques en ligne où les cartes sont gratuites et où il n'y a pas de frais de gestion, ont si peu de succès ?
[/quote] :pouce: joli sujet ... à créer ?
[/quote]
Je pense que l'absence physique d'un interlocuteur effraie beaucoup, et tout le monde n'est pas à l'aise avec les procédures d’accès des sites bancaires.

Je vis dans un petit village qui fait parti d'une grosse communauté des communes. Lors du regroupement, toutes les communes ont gardé leurs employés municipaux, alors que la communauté embauchait. Cette situation engendre de nombreux dysfonctionnements car les limites de compétence sont floues ou mal définies (surtout lors des astreintes du weekend).
Dans le même temps, il y a des suppressions de poste à l'hôpital et à la maison de retraite, (qui sont mutés dans l'hôpital de la sous préfecture à 25 km)
Les différentes écoles de la communauté sont regroupées, même nombres d'élèves, mais 35 à 37 par classe, mais diminution du nombre de postes de profs.
Je sais que tous ces gens n'ont pas le même statut, d'ailleurs certains enchaînent les CDD, chose illégale dans le privé.
Je ne sais pas si le nombre de fonctionnaire est trop important, par contre, ce dont je suis persuadé, c'est que l'éducation, la santé et les différentes services relevant de la justice sont trop mal pourvus.

PS: Je dirige une très petite entreprise et ne suis donc pas fonctionnaire, et souvent, peste contre certaines administrations.

C'est étonnant comme on peut avoir des perceptions différentes, à la Banque Postale par exemple, c'est toujours blindé, il y a deux guichetiers débordés qui s'affairent pour 20 personnes qui attendent et s'agacent (les mêmes qui veulent payer moins d’impôts et supprimer des fonctionnaires). Ils se chargent des envois postaux comme des opérations bancaires. Dans les petits villages, les agences ferment à tour de bras et les citoyens doivent faire des kilomètres pour obtenir les mêmes services, à leurs frais et quand ils en ont les moyens financiers et matériels (je pense là aux personnes âgées).
Par contre, les autres banques ont pignon à tous les coins de rue, au guichet pas d'attente, ce sont plutôt eux qui t'attendent... pas encore de voiturier  ni de groom mais c'est en devenir.

Qu'est ce qui justifie cette différence? La compétence des employés d'après toi?
Les services se payent, c'est tout, par les impôts pour les services publics, directement sur les produits et services vendus dans les secteurs privés.
La différence est que le service privé s’enrichit au passage et nous dépouille un peu plus.
On pourrai parler des autoroutes, de la gestion de l'eau... où la privatisation a permis de remplacer les impôts par un versement direct mais supérieur à la boite privée (la qualité du service est aussi souvent diminuée au passage).

Peut-être parce que une frange importante de la population pense qu'il vaut mieux créer les conditions d'un emploi plus facile (4 millions de sans emplois) plutôt que de sauvegarder certains intérêts de la fonction publique (retraite, temps de travail, nb de jours de carence, nb de jours d’absentéisme, redondance des services, sur-représentation des agents de maitrise et cadres etc...)
Mais là ce n'est que mon avis et je sais bien que je ne fais pas l'unanimité, loin de là :speedy:

Pour le coup là c'est moi qui ne comprends pas.
En quoi faire travailler plus et plus longtemps ceux qui ont déjà un emploi. En quoi favoriser les licenciements. En quoi le fait de plus dérembourser les soins au bénéfice de structures privées, etc... Va créer les conditions d'un emploi plus facile?

Et quel est le process de réflexion et de décision qui peut amener à faire ce genre de corrélation?

Mettons qu'il y ait 500 000 fonctionnaires de trop à 5 000€/mois, soit  30 milliards. A rapprocher des 50 à 80 milliards d'évasion fiscale annuelle!

Qui creuse le + les déficits?

Ha ouais j ai compris pour la suppressions de l ISF, c est pas pour créer  des conditions d emplois. C est pour eviter l evasion fiscal.

d'ailleurs je me faisais la réflexion qu'une fois de plus les politiques se gardent bien de cibler les vrais problèmes ou les vraies solutions d'ailleurs.
c'est plus facile de taper sur le cout des fonctionnaires, et de traire la classe moyenne...
quel candidat a dit qu'il s’attaquerait à l’évasion fiscale (au niveau européen bien sûr), pendant la campagne de la primaire de la droite?

aucun  :tomate:  :marteau:

ils ne vont quand même pas indisposer leur réseau...

L'ISF fait fuir les foyer fiscaux à hauts revenus.
L'ISF fait fuir les entreprises, les sièges sociaux.

Mais ça ce sont des arguments que vous ne voulez pas entendre ou comprendre, vous préférez penser que ce sont les riches qui volent un peu plus les pauvres.

Il n'y a aucune raison pour que les foyers fiscaux les plus riches quittent la France pour Londres ou la Suisse.
Je préfère ces foyers en France, ils ramènent bien plus en TVA et autre Impots que les quelques % d'ISF.
C'est un impôt qui est perçu confiscatoire pour ceux qui le paye.
Le monde de l’impôt est mondialisé comme celui des marchandises.
Les foyers et entreprises se déplacent au grès des conditions les plus avantageuses.

Ca j'avais bien perçu le nivellement par le bas.
Pour rappel aujourd'hui, en terme de "cout" du travail, on est en compétition avec des pays comme le Pakistan ou le Bungladesh (salaire moyen mensuel d'environ 100$ pour le Pakistan). Donc ce n'est pas baisser "un peu" les charges qui va changer grand chose.
Tu accepterais toi?

D'ailleurs c'est un peu le choix qui a été fait par l'Allemagne. Effectivement ils ont un taux d'emploi meilleur. Mais beaucoup plus de contrats précaires, et beaucoup plus de gens proche du seuil de pauvreté.

Accessoirement, j'aimerai aussi qu'on m'explique pourquoi un salarié c'est une charge, et une machine c'est un investissement?

Les sociétés ne sont pas soumises à l'ISF, on peut même déduire de l'ISF les biens nécessaires à une activité professionnelle, s'ils ont un lien direct avec l'exploitation  :D

L'idéologie elle est autant chez les pros que chez les anti ISF, ça raconte (ou crois) n'importe quoi...

Bon nombre des sièges sociaux ont quité Paris pour la City à Londres pour éviter aux hauts cadres l'ISF.

http://www.economiematin.fr/news-isf-expatriation-fiscale-delocalisations (http://www.economiematin.fr/news-isf-expatriation-fiscale-delocalisations)

L'idéologie elle est autant chez les pros que chez les anti ISF, ça raconte (ou crois) n'importe quoi... :tomate:

Hé bien oui, les + riches peuvent faire pression  à partir du moment où ils ont tout fait pour supprimer les différentes  barrières et moyens qui permettaient à un pays de se protéger contre ce genre de chantage.
Si une entreprise souhaite avoir des activités dans un pays, il suffit que la partie correspondante de son activité y soit imposable.

Impôts "confiscatoires".... sur des revenus qui sont sans rapport avec le travail fourni par ces personnes.

De la même façon, les salaires sont une charge trop importante pour les entreprises, mais pas les dividendes. Y a -t-il des risques financiers pour les actionnaires des autoroutes, de la téléphonie mobile? Est-ce que cela justifie de tels rapports?

En gros, comme on se rend compte que les plus riches n'ont rien à cirer de la solidarité nationale et n'ont aucun attachement pour leurs racines et à leur pays, la bonne méthode consiste à reporter tout ça sur les classes moyennes et les moins favorisés.

Et ne me dites pas que c'est parce que ça leur coûte un bras. Non c'est juste parce que ça leur rapporte moins.

(@) Fabrice J'ai pas bien compris ou tu voulais en venir.
Je ne pense pas que les riches (personnes ou entreprises) fassent du lobying pour enlever ces barrières.
Ces barrières ont été décidées il y a près de 40 ans, avant que l'internet économie existe.
Tous les gouvernements de tous partis confondus sont contre les règles dont tu parles.
Comme toujours, les lois on énormément de retard sur la réalité du terrain.
Je suis choqué de constater que lors de ma dernière commande chez Amazon, le produit a été expédié de France mais facturé avec la TVA du Luxembourg !!!!!

@golf38,
Il ne s’agit pas que des riches Français, je parle de tous les foyers fiscaux. Les plus riches à Londres ou Genève ne sont pas Anglais ou Suisses.
Es-tu sûr que si tu pouvais économiser 1 ou 2 millions d'euros tu te ferais imposer dans le pays dont l’impôt est le plus élevé ? :grat:
C'est bizarre, mais je n'ai absolument pas cette impression.
Les consommateurs du monde entier sons contre les délocalisations des entreprises mais adorent acheter des produis issus des pays à bas couts.
Tu ne fais pas exception à la règle, a moins que tu sois mère Theresa !

La question n'est pas la question du "tu". La question n'est pas celle de l'idéologie qui consiste à renvoyer l'individu à sa responsabilité face aux forces immenses qui constituent le système. L'idéologie qui consiste à mettre sur le même plan de responsabilité, l'individu et l'univers dans lequel il se trouve.
"Tu fais quoi toi pour changer les choses ? Rien ? Tu ne vis pas comme un saint martyre ? Alors c'est ta faute si les choses sont comme ça.
Tu gagnes le smic et on te mets sous le nez du luxe français et de la camelote chinoise et tu choisis la camelote ? Mauvais citoyen, tes enfants seront clochards et c'est à cause de toi !"

La question est de savoir ce que nous voulons construire en termes de collectif et si nous sommes capables de bâtir des organisations pour tous qui dépassent en grandeur de vue les égoïsmes constitutifs de chacun.

Bonjour,

Et pourquoi pas ?

2 exemples :

1/ Mon cas personnel (et je ne suis pas Mère Theresa !).
Lorsque j'étais encore en activité je travaillais dans un bureau d'études du ministère de l'Equipement (c'était son nom à l'époque).
Je n'étais pas fonctionnaire mais "contractuel fonction publique" avec un statut particulier.
Un agent ayant ce statut a remarqué que nous ne touchions pas l'"Indemnité de résidence" qui était versée aux fonctionnaires.
Comme notre salaire était indexé sur le point de la fonction publique, nous y avions droit.
Il a fait un recours en justice qu'il a gagné.
Cela a fait jurisprudence et tous les contractuels relevant de ce statut (plusieurs milliers, dont moi) ont reçu un jour un rappel important correspondant à 4 années d'arriérés de cette indemnité non versée (soit un montant financier conséquent).
Nos formulaires d'impôts sont pré-remplis par l'administration et l'année suivante ce rappel exceptionnel n'apparaissait pas (les services des impôts l'avaient apparemment oublié !).
Du coup je suis allé au centre des impôts pour :
- demander à ce que cette somme rentre bien dans mes revenus imposables ;
- demander la procédure pour étaler ce revenu exceptionnel sur les 4 dernières années (et non sur la seule dernière).
Ma situation fiscale a donc été régularisée et j'ai payé, à mon initiative, un surcoût de plusieurs milliers d'euros qui ne m'avaient pas été demandés.
J'aurais pu me payer une Enzo2 neuve toute équipée avec la somme en question !
Je dois être un grand naïf en ayant agi ainsi, mais au moins je pouvais me regarder le matin dans la glace...

2/ A un moment l'équipe de France de Coupe Davis (les joueurs sont tous millionnaires) avait été montrée du doigt dans un journal car ils sont tous domiciliés en Suisse après avoir négocié leurs impôts avec le fisc suisse : ils payaient ainsi beaucoup moins d'impôts que s'ils avaient déclaré leurs revenus en France.
Yannick Noah, alors capitaine de l'équipe de Coupe Davis, avait alors tenu à affirmer haut et fort :
- que pendant les quelques années où il vivait toute l'année aux Etats-Unis, il avait déclaré ses revenus et payé ses impôts là-bas, ce qui est normal ;
- et que pendant toutes les autres années, il vivait en France, déclarait ses revenus en France et payait ses impôts en France pour assurer sa part de la solidarité nationale.

Pourquoi le fait d'être riche et d'avoir de gros revenus empêcherait-il d'être solidaire du pays dans lequel on vit ?
Le fait d'être riche rendrait-il donc automatiquement les gens insensibles aux problèmes de solidarité : éducation, santé, justice, police, justice... ?

Marc

Et il y a même des grosses fortunes issues d'entreprises relativement récentes qui trouvent que "la France est un paradis fiscal (http://www.lesechos.fr/04/11/2014/lesechos.fr/0203911494039_selon-xavier-niel---la-france-est-un-paradis-fiscal-.htm)"

Rassure moi limonade, tu es imposable aux grandes fortunes pour défendre avec tant d'acharnement ce système qui rend plus pauvre la majorité de la population pour que la minorité la plus riche profite.

Sinon je t'invite remonter dans ce fil pour y lire le syndrome du larbin. Je trouve toujours étonnant qu'un des moutons qui passe à la tonte se prenne pour un des tondeurs.

Pourtant tu as cité le mot, crois-tu que cela existe pour le Bien collectif? Pourquoi est-ce que cela se fait derrière des portes fermées?
Crois-tu que cette construction ne soit que le fruit du hasard? Que tous les "retards" soient la cause d'impondérables?

Tu peux être choqué par le Système auquel fait référence 777, mais nous, à notre niveau, nous ne pouvons pas agir directement contre  à part au niveau "local" en demandant + de transparence, + de gens normaux dans les centres de pouvoirs (par exemple par tirage au sort), et en condamnant systématiquement le manque d'exemplarité de nos dirigeants, notamment ceux proches de nous. Du coup ils auront eux aussi la même exigence avec ceux placés un peu + haut. 

Tout à fait, et ça fait partie de mes contradictions:
- sauf que si je n'avais pas besoin de compter à la fin du mois, j’achèterai local et plus cher sans aucun problème (d'ailleurs je le fait déjà quelque part en boycottant systématiquement les promos du dimanche (je refuse d'aller faire mes courses le dimanche), ainsi que les produits visiblement spécifiquement créés à très bas cout pour les soldes).
- C'est justement pour ça que j'estime qu'il faut des règles assez fortes dans ce sens, pour amortir la tendance naturelle de l'individu à ne voir que son nombril, vs le collectif.

Patrick, tu n'as pas beaucoup lu mon argumentaire.
Ma thèse est justement de dire : éloigner les riches (en mettant en place l'ISF) nous fait perdre bien plus que les quelques % d'ISF encaissés.
Je ne suis pas le seul à le penser.

Tu es bien entendu libre de ne pas y croire. C'est justement ce qui est intéressant dans l'alternance. On a essayé la taxation à outrance, on va peut être essayer autre chose. Il y a énormément de secteurs d'activité qui ont souffert des impôts punitifs de Hollande.
Beaucoup de choix politiques ont plus d'effets pervers que l'objectif initial désiré.
Merci au passage pour le larbin ou le mouton.... Mais je suppose que j'y ai droit car je ne pense pas comme toi ..... karma-

Je cherche d'abord un rapport qualité-prix; ensuite je regarde où c'est fabriqué. Pour 90% des objets autour de moi et sur moi, c'est fait dans un pays Hors Europe... devrais-je abandonner ces achats pour autant ? à commencer par les voiles et les sellettes ? :grat:
Trump a tapé sur la table en disant qu'il taxerait les produits d'entreprises américaines fabriqués ailleurs (comme le Mexique) mais même lui ne pourra pas car les salaires ne sont pas extensibles... et qui décide d'une délocalisation ? la concurrence et les actionnaires...  :fume:

C'est bien beau de le penser. Mais il faudrait pouvoir le prouver.

Et pour l'instant les chiffres montrent plutôt l'inverse. On voit que contrairement à ce qu'on nous rabâche, la France (dans sa globalité) n'a jamais été aussi riche, mais que ce ne sont que les plus riches qui en ont profité (Progression des 500 plus grosses fortunes de 15% en 2014, bien qu'ils soient taxés de manière confiscatoire).

A titre d'exemple, toujours en 2014, la fortune de Bernard a progressé de 2,7 milliards d'euros, soit plus de 150000 smic annuels, et un peu plus de 50% de la masse salariale de LVMH.
Ce doit être pour provisionner ses impôts confiscatoires.
Il va quand même falloir un jour se demander pourquoi et comment certaines personnes peuvent posséder autant de richesses que plusieurs millions de leurs concitoyens. Surtout qu'ils n'auront pas assez de leur vie, ni celle de leurs proches nés et à naitre, pour le dépenser.

Puisqu'on te dit qu'ils créent de la richesse .... en faisant des pauvres !

C'est là que c'est magique; par une sorte de justice immanente, ils n'en sont pas plusieurs millions de fois plus heureux que leurs concitoyens.
Autant je comprends que ce soit infiniment choquant par rapport aux gens qui se débattent aux bords de la misère voire pire, autant moi qui en suis loin, je n'ai absolument aucune jalousie des ultra-riches, je m'en fous en fait, et je ne voudrais pas de leur vie.

Pareil...

vous êtes dans des débats prosélytistes ... aucune des deux ne peut prouver quoi que ce soit ni démonter son contraire parce que l'autre partie ne veut pas discuter ni même entendre.

 :sucette: (enfin va partir)

Pas du tout. En général je reconnais assez facilement que je me suis trompé.
Mais parfois j'aimerai entendre des arguments un peu plus construits qu'un sophisme de base. Même basé sur un exemple.

Après, je n'ai pas de solution non plus.

Il est bien là le problème, comment empêcher l'évasion fiscal ? à part faire des lois pour les riches je ne vois pas non plus de solution.

Dégager cette aberration qu'est l'ISF, ce serait déjà pas mal.

Et mettre un impot sur le revenu en flat rate !!
A ben non en fait ... c est deja le cas en pratique (et meme pire pour les tres hauts revenus) ...  :mrgreen:
(http://www.revolution-fiscale.fr/img/g1-1.png)

On notera l'echelle des abcisses fortement non lineaire ! Bah oui, y a pas autant de riches que de pauvres, hein ... sinon ca marcherait pas.

Pour les fonctionnaires , ben ...pffffft.....quand je vois ce que je vois et que j'entends ce que j'entends .....j'ai bien raison de penser ce que je pense . .
Cordialement . Pierrot  capt   :trinq:

En fait on se fiche royalement du fait d'être ou non jaloux de ces personnes qui possèdent infiniment plus que leurs besoins.

On est ou non choqué et révolté du fait que cela existe juste à coté de millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté (8,5 millions en France et c'est en hausse). Tu sais, la solidarité, le respect de l'humain et toutes ces âneries ?   ;)

J'espère que ta formulation était maladroite car on pourrait y voir un égoïsme cynique.

pas sur de comprendre pourquoi tu dis que c'est déjà le cas... le graphe montre justement que les très haut revenus sont beaucoup moins imposés (% baisse), non ?

Oui c est pour ca que je dis que c est meme pire pour les hauts revenus.
On est faiblement progressif pour les bas salaires, puis flat, puis regressif.

C'est exactement l'intervention qui résume tout.
Qui a dit qu'il fallait mettre les salaires au niveau du Bungladesh ?
Quel est le sens du comparatif salarié = charges et robot = investissement ?
Qu'est ce que ça amène dans le débat ?

Ben indirectement (certes) c'est toi.


Alors.
1. La compétition en terme de délocalisations, ce n'est pas avec l'Espagne ou l'Italie que ça se passe, mais bien avec les pays à très bas coût. Le nier, c'est se voiler la réalité.
2. Raz le bol qu'on parle de charge sociale. Quoi qu'on en dise, ça fait partie de notre salaire. C'est en grande partie ce qui fait qu'on a un système de santé hyper performant, avec des gens qui vivent en moyenne jusqu'à 80 ans, en bonne santé au travail, qui ne finissent pas sous un pont dès qu'ils perdent leur emploi, etc...
Diminuer les charges directement versées par l'employeur, c'est faire en sorte que ce soit le salarié qui les paye directement. Donc double punition vu que son salaire net ne sera pas augmenté d'autant.
3. Enfin, tant qu'à faire un pari, j'aimerai que ce ne soit pas fait sur mon dos. Parce que ceux qui font ce pari savent très bien qu'ils ne risquent pas grand chose.

Bref, ta méthode à un nom (argumentum ad hominem), et c'est généralement et c'est généralement une formulation qu'on utilise quand on manque d'arguments factuels à opposer. Parce que je sais que tu as lu le reste, et que tu as bien compris le fond de ma pensée.

Allez, une autre couche vu que c'est d'actualité.
On a un pays test juste à côté de chez nous (la Grèce), qui a subi un programme d’austérité assez proche de ce que propose M. Fillon. Depuis maintenant quelques années que ça dure pour eux, je crois que le retour d'expérience peut commencer à avoir une certaine valeur.

Bizarrement, j'ai l'impression que ça ne porte pas ses fruits comme prévu.

en meme temps, si tu as la grippe c'est pas de la faute du médecin (aussi mauvais soit t'il !)

Si le médecin te file de l'arsenic à la place de l'aspirine, il est un peu responsable de ton état final.  :lol:

Ce doit être une question de culture. Il parait qu'en Chine, si tu es malade c'est que ton médecin n'a pas bien fait son boulot  :D
Après j'y suis jamais allé. C'est peut-être une légende urbaine.

pas sur que le boucher soit en concurrence avec le boulanger ...
La France pourrait être en compétition avec ces pays à très bas cout sur des produits sans valeur ajoutée (un tshirt bas de gamme par exemple) ... certes cela résorbera le problème du chomage, mais on est pas non plus obligé d'en arriver à cet extrême.

Aujourd'hui nous avons une opportunité ! Avec le Brexit, un certain nombre d'entreprises sont en train de revoir leur positionnement européen. Ce sont des entreprises à forte valeur ajoutée. qui emploient des salariés à un très bon salaire. Est-ce qu'on les fait venir chez nous ou bien est-ce qu'on reste bloqués sur certains principes et on perd cette manne ?
Alors il y a l’opportunité du Brexit (mais en fait c'est déjà trop tard, les entreprises en question ont déjà pris leur décision .... et ne viendront pas venir diminuer le chomage en France). Mais en dehors de cet événement conjoncturel, il y a toujours un flux d'entreprises qui se posent cette même question que ce soit pour pénétrer le marché européen, pour accompagner une croissance pour plein d'autres raison.

1/ vous dites tous les deux la même chose, mais un emploie l'ironie tandis que l'autre reste au 1er degrés

2/ la courbe ... elle ne montre que ce qu'elle veut montrer. Mais comme personne ne lit abscisses (l'échelle du bas) personne ne voit qu'ils (ceux qui ont fait la courbe) ont zoomés sur les hauts revenus pour montrer une aberration et ont moyenné les autres catégories pour lisser la courbe

Et toi t'as pas lu ce que dit ex-Akira ! ;) :

Mais de toute façon, pas besoin de lire les abscisses, juste au dessus ils ont écrit noir sur blanc là où c'est zoomé ou non...

Les lois fiscales sont telles qu'on peut contribuer au "bien commun" autrement que par le biais de l'impôt.  C'est reconnu par le législateur, voire incité, par le biais de déductions et réductions fiscales.  Si on investit dans l'habitat locatif à loyer modéré, ou dans des entreprises innovantes, on prend plus de risques ou en tire moins de bénéfices que sur d'autres investissements.  La collectivité, jugeant que c'est utile, contrebalance ça par des avantages fiscaux.
Du coup, il est possible de payer très peu d'impôt, pour autant la contribution au bien commun reste conséquente.

Ces mécanismes ne sont accessibles qu'aux plus riches (celui qui ne paie que de la TVA sur sa consommation et pas d'impôt sur le revenu, il n'y a pas accès).
Du coup, la représentation graphique est biaisée.

PS/ Oui, je suis complètement conscient qu'il y a des abus, des lois circonstancielles faites par les puissants pour favoriser leurs amis les riches, des fraudes, etc...
Je dis juste que sur le principe, ce graphe ne permet pas de conclure que les riches sont des gros égoïstes.

La différence avec la Grèce, est qu'une grosse partie des transactions commerciales se font (ou se faisaient) au black, et que l’impôt ne rentre pas, les particuliers et les entreprises préférant tricher. En France, malgré les niches fiscales, ou les petits malins qui tentent de contourner, l'état a des revenus, chose que n'a pas l'ètat grec, par contre pour la gestion des dépenses, les deux états se valent.
Mais je suis d'accord sur un point, les banques qui ont mis la tête sous l'eau à la Grèce sont les mêmes qui ont fait imposer l'austérité et qui continuent de s'engraisser sur le dos des grecs qui ne peuvent pas donner plus qu'ils n'ont.

Oui, sauf que la grande majorité des salariés sont sur des emplois à faible valeur ajoutée. L'emploi a forte valeur ajoutée (et gros salaire) reste quand même une exception.
Donc, on risque d'alléger certains principes qui vont affecter tous les salariés (quelques millions), pour peut-être espérer en gagner même pas quelques milliers.

En fait il faut baisser les impots des riches, transférer la perte fiscale en augmentant ceux des classes moyennes, comme ça ceux là auront moins de blé pour se payer des baraques ça va augmenter le nombre de demandes d'hlm, et donc les riches pourront construire plus de hlm en prenant moins de risque et après ils seront plus riches mais comme on voudra pas qu'ils se barrent ailleurs avec le fric qu'ils se seront fait la dessus on leur baissera encore l'impot dont on equilibrera la perte sur les moins riches des riches qui à leur tour demanderont des hlm etc...a la fin, il ne restera qu'un seul exonéré d'impots et tout les autres payeront pour qu'il leur construise des hlm...Poutine quoi.

Trop de fonctionnaires aussi au CNRS ( Centre national de la recherche scientifique )

Des gars qui sont payé toute l'année pour chercher.

Ça serait peut être plus motivant de ne payer que celui qui trouve non?

Des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent on en cherche!
C'est de qui?

Avec une réfléxion si profonde je me demande vraiment ce que les gens pensent vraiment du métier
de chercheur...
Juste un exemple le smartphone sans Einstein c'est tout simplement impossible, si il n'y avait pas
eu qq un pour trouver les bases théoriques de la relativité et du coup pouvoir compenser avec des
équations tout les espaces temps différents à cause des vitesses différentes des satellites un GPS
aurait une précision de l'ordre du km!!! inutile pour jouer à Pokémon Go!

Mais Einstein pour trouver cette théorie a eu besoin d'une multititude de chercheurs qui n'ont
rien trouvé mais qui l'ont stimulé intellectuellement (lu dans ces réfléxions)
Autrement dit pour le milieu de la recherche, ce n'est pas un milieu où certains ne servent
à rien et d'autres sont des génies mais plutôt un ensemble complexe qui trouve grâce à des confrontations et des échanges.
On a tendance à simplifier la société et à voir des gagnants et des perdant mais c'est une vision extremement
réductrice.

Je conseille à chacun de lire les livres de Claude Levi Strauss sur les civilisations et sa réfléxion profonde
sur les différentes cultures.

Bref c'est sûrement hors sujet mais j'ai vraiment du mal à comprendre certains points de vues, alors
peut être que certains auteurs peuvent nous enrichir et ça été le cas pour moi avec lui.


  

Si je ne dis pas de bêtises, il me semble bien que la cour des comptes n'était pas bien d'accord avec ça dans son dernier rapport. En particulier sur les dispositifs de type Pinel je crois.

Sinon on peut aussi prendre l'exemple des privatisations en France. C'est local, et depuis 30 ans il commence à y avoir du recul. En plus c'est d'actualité avec l'histoire des concessions d'autoroute cette semaine.
Une rapide recherche Google montre que:
1. Globalement le nombre d'emploi a diminué dans les secteurs concernés.
2. Le niveau de service rendu est globalement identique (en tout cas au niveau du service perçu).
3. Dans le meilleur des cas, le coût pour l'usager est resté équivalent, le plus souvent il a augmenté voire explosé. Très rarement il a diminué.
4. Les bénef des sociétés délégataires a explosé, et les dividendes reversés aussi.

Je vous laisse faire la conclusion.

Qu'il vaut mieux être actionnaire que client?
 :lol:

Il vaut mieux être actionnaire qu'industriel, client, je sais pas.

hé l'autre,j'envoie un petit texte sans mettre de smiley  :mdr: et l'a pris de suite au sérieux.

Je pense avoir lu Tristes tropiques au siècle dernier,je suis plus très jeune,mais hélas,les collections de San Antonio de Frédéric Dard et les

séries de SAS de Gérard de Villiers ont pris le dessus.Maintenant,avec internet et ce forum,j'ai même plus le temps de lire :mrgreen:

(@) Piment Il paraîtrait que cette citation ne soit pas de Charles de Gaulle,le Canard Enchaîné peut être.

Bonsoir,

Si vous pouviez faire attention à mettre vos réponses EN DEHORS des messages que vous citez, ce serait possible de vous lire !
Sinon on n'y comprend rien.  :grat:

Il suffit d'activer "Prévisualiser" avant d'envoyer votre message et vous verrez instantanément qu'il s'agit d'un simple problème de "quotes" !
A chaque fois vous en effacez une et tout se mélange (le message cité et la réponse).
Il n'y a pas que vous d'ailleurs, cela arrive régulièrement sur le forum et c'est assez dommage !

Je rappelle aussi qu'une fois le message envoyé, si vous voyez une anomalie, vous pouvez encore le modifier pendant un certain temps (bouton "Modifier" en haut à droite) afin de corriger l'erreur.

Merci pour les lecteurs !

 :trinq:

 :sors:

Marc