covid-19

[MichM]

Patrick Provost vient de publier du lourd

On t'a déjà dit que son frère est beaucoup plus crédible : https://www.franckprovost.com/

[Charognard]

Le convoi de la liberté 2.0 se met en branle pour le mois de Février à Ottawa !

C’est le temps de planifier vos vacances. 

[gof38]

C'te bonne blague.  Encore une fois, il s'agit "d'évènements de santé indésirables survenus après vaccination", pas "d'effets secondaires prouvés comme causés par la vaccination".
Et, comme par hasard, si on étend la période pendant laquelle on collecte les statistiques, on allonge la durée durant laquelle on observe de tels évènements.

Tiens, je prédis que si on étudie sur 100 ans après vaccination, on observera près de 100% de décès consécutifs après la vaccination (et la plupart en dehors de la période de 6 semaines dite "standard" dans l'article).  La bonne blague.

En l'occurence, dans cette "étude", ils observent pendant 38 semaines, et disent observer 75% d'évènements entre semaines 7 et 38 (soit durant 81% de leur période d'observation).  C'est même moins de tels évènements que si les rapports de leur survenue étaient totalement random et absolument pas liés à la vaccination.

En termes d'effets secondaires, ça peut même être plus long.
Dans le cas du DengVaxia, avec quelques similitudes sur la communication qu'on a connu ces 2 dernières années ("produit miraculeux", "issu de la recherche", des essais cliniques qui montrent une efficacité pas si bonne que prévu, etc...), les 1er gros problèmes sont apparus 2 ans après.
un peu de lecture https://www.nouvelobs.com/monde/20181127.OBS6092/dengue-sanofi-au-c-ur-d-une-affaire-de-vaccin-mortel-aux-philippines.html

Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal.

[Charognard]

C'te bonne blague.  Encore une fois, il s'agit "d'évènements de santé indésirables survenus après vaccination", pas "d'effets secondaires prouvés comme causés par la vaccination".
Et, comme par hasard, si on étend la période pendant laquelle on collecte les statistiques, on allonge la durée durant laquelle on observe de tels évènements.

Tiens, je prédis que si on étudie sur 100 ans après vaccination, on observera près de 100% de décès consécutifs après la vaccination (et la plupart en dehors de la période de 6 semaines dite "standard" dans l'article).  La bonne blague.

En l'occurence, dans cette "étude", ils observent pendant 38 semaines, et disent observer 75% d'évènements entre semaines 7 et 38 (soit durant 81% de leur période d'observation).  C'est même moins de tels évènements que si les rapports de leur survenue étaient totalement random et absolument pas liés à la vaccination.

En termes d'effets secondaires, ça peut même être plus long.
Dans le cas du DengVaxia, avec quelques similitudes sur la communication qu'on a connu ces 2 dernières années ("produit miraculeux", "issu de la recherche", des essais cliniques qui montrent une efficacité pas si bonne que prévu, etc...), les 1er gros problèmes sont apparus 2 ans après.
un peu de lecture https://www.nouvelobs.com/monde/20181127.OBS6092/dengue-sanofi-au-c-ur-d-une-affaire-de-vaccin-mortel-aux-philippines.html

Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal.

Je suis parfaitement d’accord avec ta dernière phrase.
Si tout le monde qui intervient sur ce fil pourrait appliquer cette phrase, je serais bien content.

[Hub]

Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal.

Je suis parfaitement d’accord avec ta dernière phrase.
Si tout le monde qui intervient sur ce fil pourrait appliquer cette phrase, je serais bien content.

Mouarf !  C'est toi qui balances des "papiers" non-validés par des pairs, d'antivax notoires, et dont le premier venu (moi) qui se donne un tout petit peu de mal, voit les énormes trous après y avoir jeté un coup d'oeil de 5 minutes.  Et tu balances ça sans aucun recul, en attirant notre attention sur la dernière phrase "«Les résultats sont très inquiétants,", alors que les résultats sont juste complètement anodins, et leur transcription, manipulatoire.

As-tu seulement été lire le "papier" en question (qui ne mérite pas tant d'exposition, mais c'est toi qui nous l'amènes)?  Ou bien ne fais-tu que servir de caisse de résonance sans aucune discrimination à tout ce qui est anti- ?

[Charognard]

Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal.

Je suis parfaitement d’accord avec ta dernière phrase.
Si tout le monde qui intervient sur ce fil pourrait appliquer cette phrase, je serais bien content.

Mouarf !  C'est toi qui balances des "papiers" non-validés par des pairs, d'antivax notoires, et dont le premier venu (moi) qui se donne un tout petit peu de mal, voit les énormes trous après y avoir jeté un coup d'oeil de 5 minutes.  Et tu balances ça sans aucun recul, en attirant notre attention sur la dernière phrase "«Les résultats sont très inquiétants,", alors que les résultats sont juste complètement anodins, et leur transcription, manipulatoire.

As-tu seulement été lire le "papier" en question (qui ne mérite pas tant d'exposition, mais c'est toi qui nous l'amènes)?  Ou bien ne fais-tu que servir de caisse de résonance sans aucune discrimination à tout ce qui est anti- ?

Déjà avec le « anti », si on s’en tient à la définition d’un vaccin et que j’en ai contre seulement de ce machin ARN, c’est une tromperie de me donner le qualificatif de « anti-vaccin » comme l’a fait Marc Lassalle dans la dernière journée puisqu’on ne parle ici d’un vaccin.

[Hub]

Ne réponds surtout pas sur le fond.  Ce papelard que tu nous a balancé, tu maintiens qu'il a la moindre valeur?

[Charognard]

Ne réponds surtout pas sur le fond.  Ce papelard que tu nous a balancé, tu maintiens qu'il a la moindre valeur?

Tu nous as déjà expliqué que les recherches scientifiques de Provost devaient encore être vu par ses pairs.

Alors pourquoi encore revenir là-dessus ? 
Il n’y a pas eu de changement dans les dernières 30 minutes que je sache. 

[Hub]

Et j'ai expliqué que 5 minutes suffisent à même un non-spécialiste pour déterminer que tu nous a re-balancé des conclusions erronnées d'une "étude" complètement évidemment foireuse.
Mais surtout ne reconnais pas ton erreur (je suis charitable, j'attribue ça à une erreur et non une volonté délibérée de tromper).

A nouveau, je vois qu'aucune discussion rationnelle n'est possible avec toi.  A nouveau, je m'arrête là sur ce sous-fil.

[Charognard]

Hub, Provost est allé voir la ou les autres n’y voyaient pas d’importance et ça lui a valu un top 5 des découvertes scientifiques.
Alors je te remets la phrase.

« Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal ».

Ce que tu juges en 5 minutes être un torchon est peut-être en fait encore quelque chose de brillant que tu n’es pas apte à comprendre.

https://www.lesoleil.com/2021/12/31/top-5-des-decouvertes-scientifiques-une-nouvelle-forme-darn-5f623b29cbbb8788ec541b8327a93bda

[Hub]

Le relativisme est pathétique. 
J'ai démontré, en 5 min, que les résultats avancés ne prouvent en aucune façon (presque le contraire) qu'il y aurait des effets secondaires à long terme inquiétants.  D'une part parce qu'on ne parle pas d'effets secondaires mais d'évènements indésirables survenant postérieurement à la vaccination.  D'autre part parce que ceux "à long terme" sont mesurés en nombre ***inférieur*** à ce que le simple hasard donnerait.
Sans compter qu'il n'y a aucune indication de comparaison avec une population "contrôle".

Et ta seule réponse est "mais ça pourrait être vrai".
Continue, tu te décrédibilises de plus en plus.

.

[Charognard]

Le relativisme est pathétique. 
J'ai démontré, en 5 min, que les résultats avancés ne prouvent en aucune façon (presque le contraire) qu'il y aurait des effets secondaires à long terme inquiétants.  D'une part parce qu'on ne parle pas d'effets secondaires mais d'évènements indésirables survenant postérieurement à la vaccination.  D'autre part parce que ceux "à long terme" sont mesurés en nombre ***inférieur*** à ce que le simple hasard donnerait.
Sans compter qu'il n'y a aucune indication de comparaison avec une population "contrôle".

Et ta seule réponse est "mais ça pourrait être vrai".
Continue, tu te décrédibilises de plus en plus.

.

Parce que tu crois que la vie n’est qu’une question de crédibilité. On dirait un actuaire de Wall street qui ne voit rien d’autre que son monde boursier…

[Hub]

.

[gof38]

Le relativisme est pathétique. 
J'ai démontré, en 5 min, que les résultats avancés ne prouvent en aucune façon (presque le contraire) qu'il y aurait des effets secondaires à long terme inquiétants.  D'une part parce qu'on ne parle pas d'effets secondaires mais d'évènements indésirables survenant postérieurement à la vaccination.  D'autre part parce que ceux "à long terme" sont mesurés en nombre ***inférieur*** à ce que le simple hasard donnerait.
Sans compter qu'il n'y a aucune indication de comparaison avec une population "contrôle".

Et ta seule réponse est "mais ça pourrait être vrai".
Continue, tu te décrédibilises de plus en plus.

.

J'ai pris 10min pour la lire, et il y a quand même 2/3 trucs qui méritent d'être soulignées.
1. C'est mal foutu, mais comme chaque fois que ce soit pro ou anti.
2. Ils précisent tout de même que la médiane sur l'échantillon total est de 11,5 semaines, et de 15 semaines sur l'échantillon post-6-semaines. Ca veut quand même dire que 50% des événements des 75% dans la période que tu trouvais super longue ont lieu avant 5 semaines. Je pense que c'est ce qui justifie leur demande d'élargir la période d'observation. Nouvelle techno, 1ere fois à cette échelle, rien d’extraordinairement complotiste, ça peut se justifier.
3. Il y a un point intéressant sur les variations entre lots. Ils disent (je ne sais pas si c'est vrai), que certaisn lots présentaient peu d'ARN intact. C'est justement un des gros pb que j'avais lu dans un article où le gars se demandait comment l'industrie avait fait. Et ça expliquerait sans doute pourquoi ce vaccin marche si mal.
4. Dans la partie "limites", ils disent clairement que le délai plus long complique la détermination du lien de causalité. Ils préconisent des enquêtes plus larges et plus sérieuses (et indépendantes), ce qui me parait plutôt sain.

Après je n''ai probablement pas saisi toutes les nuances.

[Willitou]

Hub, Provost est allé voir la ou les autres n’y voyaient pas d’importance et ça lui a valu un top 5 des découvertes scientifiques.
Alors je te remets la phrase.

« Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal ».

Ce que tu juges en 5 minutes être un torchon est peut-être en fait encore quelque chose de brillant que tu n’es pas apte à comprendre.

https://www.lesoleil.com/2021/12/31/top-5-des-decouvertes-scientifiques-une-nouvelle-forme-darn-5f623b29cbbb8788ec541b8327a93bda

J'ai tiré l'article.
C'est un torchon même pas un brouillon.

Co-écrit avec une pharmacienne retraitée en commencement de sénilité.

J'ai peine à croire qu'il s'agit d'un véritable article scientifique.

[PapyBubu]

Hub, Provost est allé voir la ou les autres n’y voyaient pas d’importance et ça lui a valu un top 5 des découvertes scientifiques.
Alors je te remets la phrase.

« Autant on peut avoir des avis tranchés, mais dans ce domaine un peu de conditionnel et de recul ne fait pas de mal ».

Ce que tu juges en 5 minutes être un torchon est peut-être en fait encore quelque chose de brillant que tu n’es pas apte à comprendre.

https://www.lesoleil.com/2021/12/31/top-5-des-decouvertes-scientifiques-une-nouvelle-forme-darn-5f623b29cbbb8788ec541b8327a93bda

J'ai tiré l'article.
C'est un torchon même pas un brouillon.

Co-écrit avec une pharmacienne retraitée en commencement de sénilité.

J'ai peine à croire qu'il s'agit d'un véritable article scientifique.

... qui est ? Un nom svp.