Manuel du pilote confirmé

[elzitouni]

Le manuel de pilote confirmé est sorti. C'est une catastrophe, pas seulement parce que c'est une ineptie d'éditer un tel manuel, mais surtout qu'il y a de grosses conneries. Voyez page 24 et page 45.
Commentez, on va rigoler et passer un bon moment.

[wowo]

Il est sorti depuis presque 2 ans et c'est déjà vu revisité par ses créateurs ( merci à eux pour le travail fourni) et ma foi, je ne vois pas ce que tu reproche à ces pages 24 et 45.

Je trouve ton approche, même si tu avais des éléments factuels à lui reprocher, assez petite (pour ne pas dire tordue) dans sa manière. Il s'agit d'un travail bénévole fait par des passionnés, mis gracieusement à la disposition de tous (même non-licenciés) et qui apporte un enseignement utile à qui veut bien s'y intéresser. Rien que pour cet acte bénévole il mérite un minimum de respect, lui le document et surtout ses créateurs.

Évidemment que des erreurs peuvent exister, bien sûr que des formulations pourraient s'ecrirent autrement. Il n'a jamais été affirmé que c'est un document figé, gravé dans le marbre. Il a évolué et évoluera sans (aucun) doute encore. Mais certainement pas à travers des attaques limites injurieuses.

Mais peut-être que tu vas éclairer notre chandelle...

[elzitouni]

Ouaip, je vois que c'est un vieux manuel, mais je viens juste de le recevoir de la FFVL. Il est même en téléchargement.

http://www.efvl.fr/node/154

https://sites.google.com/site/documentsparapentedelta/home/bpc-preparation-aux-questions-ouvertes-parapente-et-delta

Ancien RRF, je m'étais opposé à l'idée d'un manuel pour le confirmé pour éviter l'écueil classique du par cœur. Il y a assez de manuels sur l'aérologie et les autres sujets. Ce n'est pas une bonne idée de faire un digest.

Ordinairement, quand je trouve une erreur dans un manuel fédéral, je le signale au secrétariat, à PPM même directement avec qui j'échange gentiment. Il y a peu, j'ai eu un retour de Jacky Bouvard un peu tonique. Avec Jacky, ça ne passe plus. Du coup, j'étale le sujet sur le web.

Page 24, c'est le verbiage qui m'affole, et plus encore la corde de l'aile qui évolue avec le freinage.

Page 45, il est question d'un courant retour en cas de brise de mer. Ah, ça existe ? Ce sont les mouettes qui l'ont dit à l'auteur ?

Et puis, page 4, RFA serait un acronyme ? Moi, je pensais que c'était juste un sigle.

Et page 27, les explications concernant les fermetures. C'est un peu du bla bla.

Allez, décortiquez ce manuel, lancez vous ... Ça permettra de corriger les erreurs, sans vouloir froisser les auteurs.

[Hub]

Et puis, page 4, RFA serait un acronyme ? Moi, je pensais que c'était juste un sigle.

Oh putain, t'as raison, ça c'est vraiment une erreur scandaleuse aux impacts gigantesques !

[elzitouni]

Non, mais il n'y a rien à la télé et le vent est un peu fort pour jardiner, et puis, autant appeler un chat un chat !

Il y en a d'autres : kms, translate ...

Est-ce que tu translates parfois ?

As-tu lu ce manuel ?

[Parapente Samoens]

En tant qu'ex RRF je te trouve assez gonflé de cracher dans la soupe !

Si le recueil ne te paraît pas parfait, il me paraît plus constructif de te servir de ton clavier pour proposer des corrections au lieu de médire sur un forum.

[elzitouni]

Je ne crache pas dans la soupe. Je viens d'écrire que j'ai pour habitude d'écrire un petit mot au secrétariat fédéral (ou à PPM) pour signaler les erreurs, mais là, je viens de recevoir un mail agressif de Jacky Bouvard, DTN adjoint, alors, comme je l'ai écrit, j'étale.
C'est quand même la seconde version (je n'ai pas vu la première et même pas su qu'elle existait), et il y a eu de nombreux correcteurs et c'est passé. C'est incroyable.
J'ai écrit au club de l'auteur pour pouvoir m'entretenir avec lui, il faut rapidement faire circuler un corrigé avant de rédiger la version 3.
As-tu lu ce manuel ? N'as-tu pas sursauté ?

[Parapente Samoens]

Quand je vois une erreur sur une publication fédérale, cela ne me fait pas sursauter. C'est gênant mais il reste un gros travail positif et une volonté affichée de rendre plus homogène l'examen théorique du BPC.

Quand a régler tes problèmes relationnels en les étalant publiquement sur le forum, je trouve cela un peu 'minable'.

[Hub]

Le déballage public est douteux, mais au delà ...
Tu es conscient que la version actuellement disponible en ligne (depuis plus d'un an) est la version 1 et qu'il est annoncé qu'elle est dans sa phase finale de correction vers la v2?
Je cite:

Annonce d'imminence de la Version 2.
La version 1 du document de préparation à l'écrit du BPC  est en ligne depuis un an maintenant.
La V1 a encore et encore été relue et épluchée par des moniteurs  et  formateur de la Fédération.
(...)
La V2 apporte  des améliorations notables dans les réponses et la schématèque, offrant une meilleure compréhension pour les candidats et tous lecteurs sans exclusivité  (quelques erreurs identifiées de la V1 ont été corrigées).
(...)
J'attends un retour de la FFVL pour mettre la V2 en ligne....  R.A.   Villebon le 29 Mai 2015

[elzitouni]

Je ne règle pas mes problèmes avec Jacky. J'ai son adresse mail, je peux lui écrire. L'idée est qu'il y a des erreurs et qu'il faut les dénicher. C'est quand même un ouvrage de référence. Ça n'a pas l'air de vous déranger tous les deux. Il est proposé des réponses type à des pilotes (voire à des formateurs) dont certains ne vont rien voir, apprendre par cœur ...
Mais, l'avez vous lu ?

[py]

... je m'étais opposé à l'idée d'un manuel pour le confirmé pour éviter l'écueil classique du par cœur. Il y a assez de manuels sur l'aérologie et les autres sujets. Ce n'est pas une bonne idée de faire un digest.

perso, cette position me parait plutot etrange, et quasi indéfendable.
c'est quoi  "éviter l'écueil classique du par cœur" ?
l'examen du code de la route c'est kifkif.
si tu veux un minimum de democratisation, tu ne peux pas exiger une comprehension active de meca vol par des gens qui n'ont pas le bagage theorique/scientifique necessaire. et sans creuser tres loin on voit bien sur ce forum que meme la notion de vecteur est parfois assez floue

mais c'est plutot sain d'avoir une communication ouverte.
pourquoi tu ne postes pas ici les corrections sur les trucs "sursautants" ?
je ne connais pas M Bouvard, je ne doute pas qu'il a qq arguments

Mais, l'avez vous lu ?

pas extensivement/linéairement, mais j'y retourne de temps en temps pour trouver des reperes sur des questions pas aussi triviales qu'on pourrait le croire ... parce que moi c'est le flou des questions des QCMs qui me font sursauter !!

si tu veux te faire un peu la main, tu peux essayer là : http://www.parapentiste.info/forum/techniques-de-base-du-pilotage/petit-question-de-gonflage-t31227.0.html
ou si vraiment tu as du temps (et un doctorat en physique appliquée) par là : http://www.parapentiste.info/forum/instruments-de-vol/quel-est-le-bon-moment-pour-investir-dans-un-vario-t39866.0.html;msg508691#msg508691

[elzitouni]

Je ne veux poster ce que j'ai trouvé car j'aimerais que d'autres trouvent aussi. Je ne veux pas orienter les lecteurs dont tu n'es pas à ce que tu dis.

Le "par cœur" n'est pas la démocratisation. J'en connais qui ont passé le QCM du brevet sans rien comprendre. J'en vois qui ont le permis de conduire et qui ne savent que faire de leur clignotants dans et avant un rond point, qui ne savent pas utiliser leurs feux de voiture. Est-ce ça que tu veux en l'air ?

Ce n'est pas ce qui est demandé à un pilote confirmé. Il y a beaucoup de cervelles d'oiseau sur les décos mais quand même ... L'idée serait même de faire comprendre à ceux qui n'ont pas de facilité ou non pas suivi les cours de physique du lycée (des cours via les clubs), en compulsant différents ouvrages (100 question, manuel de l'homme volant ...). J'ai vu en lisant le fils que certains avaient du mal avec les vecteurs. Ils sont même nombreux.

Pour le doctorat, je viens de lire (et corriger un peu l'expression écrite comme on dit) la thèse de mon futur beau fils, thèse qui traite de la mécanique des fluides. Je ne suis pas physicien mais je comprends le français (et même le charabia).

Donc, tu lis, et on en reparle. Relis aussi le fil depuis le début, ça va t'éclairer.

[brandi]

Page 45, il est question d'un courant retour en cas de brise de mer. Ah, ça existe ? Ce sont les mouettes qui l'ont dit à l'auteur ?

Pas les mouettes mais les travaux expérimentaux de Millan et al. (2002) sur le bassin de la Méditerranée ont mis en évidence un courant de retour.

Ton outrecuidance est insupportable, oui on a lut cet ouvrage et c'est bien plus facile que de l'écrire, n'est ce pas ?
 

[Benoit 2R]

Page 24, c'est le verbiage qui m'affole, et plus encore la corde de l'aile qui évolue avec le freinage.

Pour ma culture, c'est quoi le problème avec la corde de l'aile qui évolue avec le freinage ? Quelle serait la vérité vraie si les schémas de la page 24 sont faux ?

[Hub]

Relis aussi le fil depuis le début, ça va t'éclairer.

Tu n'as pas lu, ou pas souhaité répondre à ma question: "as-tu conscience que tu nous demandes véhémentement d'embarquer avec toi dans une vitupération sur une version du document dont il est clairement écrit qu'elle est OBSOLETE et que des corrections sont d'ores et déjà prêtes et à publier de façon imminente?"

Si vraiment tu persistes à ne pas répondre à ça, je te range dans ma boîte-à-troll, et on n'en parle plus.

[py]

Relis aussi le fil depuis le début, ça va t'éclairer.

perso, je ne trouve pas ce jeu de cache cache particulierement utile et encore moins productif
le coté "oui on voit bien qu'il y a plein d'erreurs, mais je vous dis pas lesquelles", c'est un ecueil bien plus classique (et ridicule) que le par-coeur !

Ton outrecuidance est insupportable, ...
 

bon, "insupportable", ca me semble un peut fort ...
j'avais sursauté deja quand patrick avait ecrit "minable" un peu plus haut ...

bon, mais finalement je crois bien que vous avez raison
 
effectivement ca ressemble fort à de la bien étrange et lourde cuistrerie  

[elzitouni]

Bon, voilà, on en a une : la corde est modifiée par le freinage.

Ce n'est pas la définition que j'en ai.

L'incidence varie donc simplement de par cette variation géométrique. Strange.

[elzitouni]

Autre sujet, le courant retour. Je vole en bord de mer, et non loin du bord de mer. Je ne suis pas seul. Chez nous, personne n'a senti le courant retour et pourtant, on s'est posé sur les plages, pas loin, plus loin, ou fait un retour. Le courant retour, qu'est-ce ?

[py]

Ce n'est pas la définition que j'en ai.

et tu vas pas non plus nous dire d'ou vient ta définition ?
meme si tu n'es pas physicien, tu peux aller regarder la discussion dans le deuxiieme lien que je donnais plus haut ... tu verras que benoit2r et qq autres ont pris la peine de discuter leurs definitions et arguments.
n'hesite pas a en faire autant, si possible de facon constructive.
ou peut-etre plus utilement, demande à ton futur beau fils de te/nous donner un coup de main

...
Si vraiment tu persistes à ne pas répondre à ça, je te range dans ma boîte-à-troll, et on n'en parle plus.

[brandi]

Autre sujet, le courant retour. Je vole en bord de mer, et non loin du bord de mer. Je ne suis pas seul. Chez nous, personne n'a senti le courant retour et pourtant, on s'est posé sur les plages, pas loin, plus loin, ou fait un retour. Le courant retour, qu'est-ce ?

Ce n'est pas parceque tu n'as pas senti un courant de retour qu'il en existe pas, celui ci peut être très faible ou très haut.
L'étude porte sur des particules de pollution au-dessus de la mer venant de marseille alors que le vent est "onshore" , ces particules étant bien plus veloces que nos aeronefs.
 
Le problème avec la brise de mer c'est que, c'est pratiquement un cas particulier par lieu , les plus étudiées ce sont celles qui se produisent sur les iles (où il y a souvent un courant de retour avec des vents catabétiques) , malheureusement les résultats ont été extrapolé sur celles constatées sur le continent.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le schéma de la brise de mer du référentiel ne doit pas être pris comme le seul cas possible, mais s'il faut le corriger il faut s'appuyer sur des experts et non pas sur la base de "chez moi ce n'est pas comme cela donc c'est faux" .

C'est un travail à long terme qui nécessite que tout le monde pousse ensemble dans le même sens    

[elzitouni]

Concernant l'incidence, les anglo-saxons parlent d'angle d'attaque. Il s'agit donc bien de l'angle formé par l'aile et le vent relatif, sans considérer l'arrière, le bord de fuite. Sur nos aéronefs mous, il est souvent déformé. André Rose, ex Aéro-tests, excluait le bord de fuite dans la définition de la corde, du moins, ne la faisant pas varier dès que le volet était formé.

Bon, je vois que ton propos est moins agressif que les précédents. C'est fou comme les humains n'aiment pas qu'on les chatouille.

[elzitouni]

Concernant le courant retour, je viens de lire < http://www.linternaute.com/science/expert/51685/effets-de-la-circulation-de-brise-sur-la-qualite-de-l-air.shtml >.

J'ai lu aussi < http://espacewindsurf.com/maximeporiel/2013/12/08/thermique/ >.  L'auteur cite sa source. Il écrit après avoir lu.

Montaigne écrivait qu'il fallait sortir des bibliothèques (lui qui avait lu) et se confronter à la réalité ...

[brandi]

"Il s'agit donc bien de l'angle formé par l'aile et le vent relatif".

j' en connais un à l'est de notre pays, spécialiste des termes précis en mécavol qui serait bien chatouillé en lisant cette phrase .

[Norby]

Le "par cœur" n'est pas la démocratisation. J'en connais qui ont passé le QCM du brevet sans rien comprendre.

J'ai passé mon théorique avant que ne sorte ce référenciel.
Comme toi je me suis posé la question "mais si on donne les réponses quel intérêt ?"

Puis je me suis dis, et aussi en en discutant avec d'autres RRF... et alors ? même si le gars connait du coup les réponses et qu' au final, il sache les ressortir... n'est-ce pas le but ?
Si a la fin le gars connait tout du referenciel, ben c'est ce qu'on demande.

Et a l'inverse d'un QCM, c'est de la redaction, et ecris en francais et detaillé...

Des coquilles, il y en a eu quelques unes deja, corrigées par pas mal de paires. S'il en reste et que tu les as vues, et bien fait nous en profiter et expose nous ce qui est pas bon selon toi et pourquoi.

J'imagine que si tu avais lu la première version toi aussi tu serais passé a coté de quelques unes... c'est pas pour autant qu'on aurait dit que tu etais une buse au passage...

A te lire donc.

Norbert

[elzitouni]

J'ai écrit en le pensant bien "angle formé entre l'aile et le vent". Un angle est formé entre deux plans ou entre deux droites, segments ...
C'est que je ne voulais pas écrire "entre la ligne de de corde et ..." si la ligne de corde n'est pas définie correctement ou du moins telle qu'elle l'est dans le manuel.
Moi, j'ai toujours préféré comprendre ce que je disais. Répéter par cœur un texte incompris n'est pas ma tasse de thé. Et je le redis, ce n'est pas ce qu'on attend d'un "confirmé". On attend d'ailleurs qu'il "confirme" son brevet de pilote en expliquant, pas en recopiant ou en ressortant un texte appris par cœur.
Bon, ça y est on échange sans s'insulter, c'est mieux.