un site sur les dangerositées du parapente.

[akira]

bah parce qu'ils ont (encore) amélioré le racket notre sécurité routière

tiens : http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html

Si tu roules aux vitesses reglementaires, pas de racket.
Si tu fais le fangio sur la route, c est ton probleme, faut pas venir pleurer apres ...

[gof38]

Comme racket, celui là me parait mieux comme exemple: http://www.liguedesconducteurs.org/201206281792/communiques-de-presse/ethylotest-obligatoire-un-lobbying-des-fabricants-reussi.html

[laurentgedm]

bah parce qu'ils ont (encore) amélioré le racket notre sécurité routière

tiens : http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html

Si tu roules aux vitesses reglementaires, pas de racket.
Si tu fais le fangio sur la route, c est ton probleme, faut pas venir pleurer apres ...

Ben oui mais quand tu es pressé! Hein?!



Genre, hier, je devais faire Grenoble - Val Pelouse pour un vol du soir, mais on annonçait de l'orage. Sur la route je vois que ça développe vite.
Alors, quelle est la meilleure solution pour ma sécurité? (puisque, apparemment, c'est de ça qu'il est question, vaguement)
Réponse: me laisser rouler vite pour ne pas risquer de mourir encumulonimbé!

CQFD



EDIT:
Cela dit, déconnade à part, le climat d'ultra-répression devient vraiment de plus en plus pesant...

[laurentgedm]

Joli cunimb sur Belledonnes d'ailleurs...

Et en Chartreuse je ne sais pas si ça a pété mais c'était mignon à voir. On aurait dit que ça s'étalait.

[guy]

Réponse: me laisser rouler vite pour ne pas risquer de mourir encumulonimbé!

et oui la secu est a ce prix      

[O rly]

bah parce qu'ils ont (encore) amélioré le racket notre sécurité routière

tiens : http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html

Si tu roules aux vitesses reglementaires, pas de racket.
Si tu fais le fangio sur la route, c est ton probleme, faut pas venir pleurer apres ...

donc tu te fait allumer a 91 au lieu de 90 t'es un fangio délinquant de la route si je suit ta logique.
aller le donneur de leçon, on en reparle a ton prochain "exces" de vitesse.

je stop HS 

[marc]

donc tu te fait allumer a 91 au lieu de 90 t'es un fangio délinquant de la route si je suit ta logique.

tiens, j'ai toujours cru qu'il y avait au moins 5km/h (10 de mémoire en général non ?) de marge. Ça changé ? Moi j'ai jamais perdu aucun point ! Je me suis arrangé pour faire mon seul excès de vitesse à l'autre bout du monde  

[mike57]

A quand les 2 éthylotest obligatoires  dans la sellette avant de décoller ? 

[Lololo]

donc tu te fait allumer a 91 au lieu de 90 t'es un fangio délinquant de la route si je suit ta logique.
aller le donneur de leçon, on en reparle a ton prochain "exces" de vitesse.

Ben disons que comme y'a 5% d'erreur sur l'appareil radar et que doit y avoir aussi 5% sur ton compteur, si tu te fais flasher à 91 tu dois être à pas loin de 100 au compteur. Donc oui, effectivement faut pas venir pleurer 
De là à dire que t'es un fangio, je sais pas, mais faut bien fixer une limite (remarque certains vont me dire que non...)

[O rly]

non mais a quel moment je suis venu pleurer ? je constate hein
oui je comptais avec la marge donc ramener a 9x et non je ne suis pas un fangio, loin de là.

et les nouveaux radars qui débarquent, vous m'excuserez mais, entre le lien que j'ai donner et un autre dont on m'a parler, un calculateur qui prendrais ta vitesse à un point A puis plus loin à un point B (distance ?)...
ex : sur autoroute, tu double, 140km/h, tu croise le radar (que j'imagine ne se verra pas), tu te rabat et te recale a 130, tu croisera le second radar, hop petit calcul de ta vitesse/distance parcourue et PAF.

sécurité routière je veux bien hein mais faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
dans mon lien, il y a le pourcentage d'argent redistribuer par le gain des radars : 3% pour les routes (donc sécurisation) le reste je ne me souviens plus, suffit de regarder

et sans parler bien entendu du coup fumant des éthylotest 

[marc]

ex : sur autoroute, tu double, 140km/h, tu croise le radar (que j'imagine ne se verra pas), tu te rabat et te recale a 130, tu croisera le second radar, hop petit calcul de ta vitesse/distance parcourue et PAF.

Et PAF, en roulant à plus de 130 tu prends une prune... Et donc, c'est pas le principe ? J'ai sans doute mal compris une partie du code de la route. Y'a un endroit qui dit "interdiction de dépasser le 130, sauf quand on double" ?

[O rly]

ben j'ai encore un vague souvenir du code de la route qui disait qu'il etait toléré d'être un poil au dessus de la vitesse autorisée lorsqu'on doublait, question de sécurité justement

[akira]

ben j'ai encore un vague souvenir du code de la route qui disait qu'il etait toléré d'être un poil au dessus de la vitesse autorisée lorsqu'on doublait, question de sécurité justement

Je crois qu il te serait profitable que tu te mette a jour du code de la route ...
Si le gars il est a 130km/h, tu n'as aucune raison de le doubler.

[O rly]

oui voilà j'allais rectifier, je lisais un truc à l'instant qui stipulait qu'avant il y avait cette tolérance d'exceder un peu la vitesse autorisée lors d'un dépassement mais depuis que certains malins ont profiter de cette brêche pour justifier l'exces auprès des "autorités competentes" ça n'est plus valable (je précise que ça n'etait pas ecrit ds le code de la route mais bien toléré par nos amis les bleus)

bon après on pourrais toujours relancer le debat sur le pourquoi du comment, dans certains cas, il est nettement plus sécu de doubler au dessus de la limite mais ça n'aurais pas sa place ici 

[BenHoit]

(...)je veux bien hein mais faut arrêter de prendre les gens pour des cons.(...)

Pourquoi faudrait arrêter ? ils ne le sont pas ?

[Hub]

Est-ce qu'à l'instar de la théorie du point Godwin, on ne pourrait pas énoncer une Loi Universelle de la vie des forums, du genre "tout topic converge/diverge vers des sujets automobiles" ?
 

[marc]

ben j'ai encore un vague souvenir du code de la route qui disait qu'il etait toléré d'être un poil au dessus de la vitesse autorisée lorsqu'on doublait, question de sécurité justement

Si le gars il est a 130km/h, tu n'as aucune raison de le doubler.

N'importe quoi ! Si le gars devant toi a une voiture plus pourrie que la tienne, tu *dois* le doubler. Enfin, je crois. Non ?

[Lololo]

N'importe quoi ! Si le gars devant toi a une voiture plus pourrie que la tienne, tu *dois* le doubler. Enfin, je crois. Non ?

Oué et inversement, s'il a une super caisse, tu te dois de le doubler pour lui monter que ça sert à rien de mettre du pognon dans une bagnole! Non mais! 

[akira]

N'importe quoi ! Si le gars devant toi a une voiture plus pourrie que la tienne, tu *dois* le doubler. Enfin, je crois. Non ?

Tu dois avoir raison.
Cela dit ... ma voiture atteignant des sommets de "pourritude", le cas n a pas du souvent se presenter a moi 

[Le bandit démasqué]

C'est incroyable le nombre de gens qui sont parfaitement informés des vitesses (arbitrairement) autorisées face au nombre de gens qui préfèrent ignorer (dans ce genre de débat ou, plus gravement, sur la route) les distances et les vitesses de sécurité ...

Le danger est une notion toute relative qui permet à l'administration de manipuler les gens comme bon lui semble (et qui sera peut-être appliquée un jour au parapente ...).
Fixer une limite au danger est un acte politique arbitraire, généralement autoritaire (dans nos démocratie biaisées ... autrement l'obligation de l'ethylotest ne serait jamais passée) et soumis à la démagogie ambiante.

En gros, je dis que rouler à plus de 130 km/h sur autoroute (par exemple) peut ne représenter aucun danger pour les autres (par exemple, lorsqu'il n'y en a pas !) ni aucun préjudice pour qui que ce soit.
A partir du moment où un état sanctionne le responsable d'une telle "faute", alors cet état est totalitaire.

Si cet état ne met pas en place les moyens nécessaires de contrôle (notemment d'identité) qui permettent de juger sans parti pris cette (supposée) infraction, alors il se défausse de la responsabilité qu'on lui a confiée et n'est donc légitimement plus respectable.
C'est un peu le cas de ces (pauvres) policiers ou gendarmes à qui l'on demande de ne plus réfléchir et d'appliquer bêtement le réglement (en leur imposant en plus des quotas ...). Ceux-là non plus ne sont plus respectables, et il ne faut alors plus s'étonner qu'on ne respecte plus les valeurs de notre chère, belle ... et regrettée République !

Plus que le chômage, les immigrés ou le mariage des homosexuels, le radar est le principal responsable du délitement de notre société, et pis c'est tout !!!

[nairolf]

Je suis pour les limitations et tout et tout si ça peu sauver des vie tant mieux , mais on peut discuter sur la pertinence de certaines limitation a certains endroits
et inversement d'ailleurs ...c'est vrai que sur une nationale a 90 entre les zone sinueuse a 70 , les abords d'agglomération a 50 , on dépense souvent beaucoup d'attention
à rester "dans les clou"  au détriment de celle qui est consacrée à la conduite .
trop de sécurité tue la sécurité .....  

[BenHoit]

En gros, je dis que rouler à plus de 130 km/h sur autoroute (par exemple) peut ne représenter aucun danger pour les autres (par exemple, lorsqu'il n'y en a pas !) ni aucun préjudice pour qui que ce soit.

on va encore tenter une fois de plus d'expliquer que ce qui est dangereux sur la route n'est pas tant la vitesse d'un véhicule mais plus la différence entre sa vitesse et celle du flux moyen ...
C'est pour ça qu'il y a 2 limites sur autoroute : 130 en maxi et 80 en mini ! (on peut toujours proposer de remonter les 2 bornes)

[akira]

A partir du moment où un état sanctionne le responsable d'une telle "faute", alors cet état est totalitaire.

A force de hurler au totalitarisme pour des choses aussi pathetiquement ridicules, on galvaude gentiment des concepts qui ont un sens ...
C est dommage d avoir une atitude aussi legere et binaire a ce sujet.

On m impose un truc, c est du totalitarisme. Point barre.

[Le bandit démasqué]

Non : on m'empêche de faire un truc qui ne regarde personne d'autre ... c'est du totalitarisme !
Par exemple, si on m'interdit de conduire pendant un an parce que je ne mets pas ma ceinture ... c'est du totalitarisme.

Je ne galvaude rien, et même si je suis léger, ce qui est important, c'est de ne pas laisser glisser cette société là où elle va tout droit ...
Le laisser-aller de la législation actuelle face aux libertés individuelles est plus qu'inquiétant, mais j'accepte tout à fait que tu t'en foute 

[marc]

Le danger est une notion toute relative qui permet à l'administration de manipuler les gens comme bon lui semble (et qui sera peut-être appliquée un jour au parapente ...).
Fixer une limite au danger est un acte politique arbitraire, généralement autoritaire (dans nos démocratie biaisées ... autrement l'obligation de l'ethylotest ne serait jamais passée) et soumis à la démagogie ambiante.

J'avoue que j'ai beaucoup de mal à suivre tes différentes interventions. Tu verrai quoi comme organisation des routes, par exemple ? Pas de vitesse max ? Pas de priorité ? Pas de limite d'alcool (tout le monde sait que le gros roger, il encaisse facile 4g avant d'y voir flou!) ?

Je veux bien que tu trouves qu'il y a trop de règle, mais si on impose pas assez, ça devient vite le gros bordel ingérable... Et puis bon, rouler à 130 sur autoroute, même vite, en ligne droite, c'est si difficile que ça ? Tu te sens brimé ?