posé au Mont-Blanc

[gof38]

Oui, comme il n'y a pas non plus eu de policiers/policières agressés même en dehors de leurs temps de service quand ce n'est pas carrément chez eux au domicile familial !

Un oeil contre un tag. Ca me parait équitable.

C'est pas toujours un œil ou un tag

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/policiers-tues-a-magnanville/

Je l'attendait celle là.
Il y aurait pas comme un problème de fréquence sur l'événement? 1 fait divers d'un côté. Combien de l'autre?
Et accessoirement, si un terroriste veut attaquer des policiers, il n'a qu'à glandouiller 2/3 jours devant un commissariat ou une gendarmerie pour repérer qui il veut.

En plus, ici rien à voir avec le fait que les victimes aient été filmées. Si le ministère de l'intérieur veut protéger ses agents, il ferait mieux d'interdire des émissions dans le genre "24h sous haute tension avec les gendarmes de l'autoroute qui prennent tous les risques pour appréhender les dangers publics de la route". (souvent les agents ne sont pas floutés)....

[wowo]

[...]
Je l'attendait celle là.
Il y aurait pas comme un problème de fréquence sur l'événement? 1 fait divers d'un côté. Combien de l'autre?
[...]

Et là au niveau fréquence cela te semble suffisant et ce n'est qu'une partie d'une première page d'une recherche Google et sans aucune affaire liée au terrorisme, juste des affaires de Droit commun :

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/un-policier-de-vitry-agresse-par-deux-jeunes-en-dehors-de-son-service

https://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-maur-un-policier-agresse-en-dehors-de-son-service-07-11-2009-703400.php

https://www.sudouest.fr/2020/06/14/un-policier-qui-n-etait-pas-en-service-et-sa-compagne-agresses-a-lyon-7565288-10618.php

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon_69123/lyon-un-policier-en-civil-et-hors-service-roue-de-coups-par-plusieurs-individus_37107406.html

https://www.ouest-france.fr/ile-de-france/montigny-le-bretonneux-78180/yvelines-un-policier-hors-service-et-son-fils-de-16-ans-frappes-coups-de-matraque-telescopique-6855498

[plumocum]

Tu as lu tes liens ?
Aucuns n'ont été reconnus suite à une diffusion d'images.
Tous les articles démontrent qu'il ne s'agit de ces circonstances sauf un qui ne précise rien.

[gof38]

[...]
Je l'attendait celle là.
Il y aurait pas comme un problème de fréquence sur l'événement? 1 fait divers d'un côté. Combien de l'autre?
[...]

Et là au niveau fréquence cela te semble suffisant et ce n'est qu'une partie d'une première page d'une recherche Google et sans aucune affaire liée au terrorisme, juste des affaires de Droit commun :

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/un-policier-de-vitry-agresse-par-deux-jeunes-en-dehors-de-son-service

https://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-maur-un-policier-agresse-en-dehors-de-son-service-07-11-2009-703400.php

https://www.sudouest.fr/2020/06/14/un-policier-qui-n-etait-pas-en-service-et-sa-compagne-agresses-a-lyon-7565288-10618.php

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon_69123/lyon-un-policier-en-civil-et-hors-service-roue-de-coups-par-plusieurs-individus_37107406.html

https://www.ouest-france.fr/ile-de-france/montigny-le-bretonneux-78180/yvelines-un-policier-hors-service-et-son-fils-de-16-ans-frappes-coups-de-matraque-telescopique-6855498

Oulala 5 faits divers. Pff ah oui je comprends.  
Tu as pris le temps de faire la même recherche sur violences policières?
Ils ont été reconnus parce que filmés? Ou juste parce qu'ils ont eu à faire les uns contre les autres? Il ne faut pas mélanger les genres.

Ca n’empêche que c'est très regrettable. Mais ce n'est pas une raison pour donner carte blanche à la police. A un moment je dirai quand même qu'ils connaissent les risques (et les obligations) de leur métier et que s'il ne sont pas capables d'assumer, il faut en changer.

[MichM]

Démagogie anti-flics = complicité avec terroristes, délinquants et autres racailles en tous genres.

[Man's]

MichM, tu te surpasses !

[plumocum]

MichM, tu te surpasses !

Ben non. Même pas.

[gof38]

Démagogie anti-flics = complicité avec terroristes, délinquants et autres racailles en tous genres.

Bon, je pourrais considérer cela comme de la diffamation.
Mais visiblement comme tu sembles juste avoir un pb de compréhension, je vais juste oublier. On va dire que ça n'est pas ta faute.

[Hub]

Mais ce n'est pas une raison pour donner carte blanche à la police.

Personne ne m'a encore démontré à quel point cet article de Loi "donnerait carte blanche", "empêcherait d'informer", etc...
Il sera toujours autorisé de filmer (y compris les visages et autres éléments d'identification).

Si une "brutalité policière" est à dénoncer, il sera toujours possible d'alerter les services compétents (dont le Procureur, qui dépend de la Justice et pas de l'Intérieur) et de leur fournir les images non-floutées pour l'enquête.
Et si on ne fait décidément pas confiance à l'Etat (y compris la justice), il sera toujours possible de diffuser les images floutées pour alerter le public et faire pression.  Je ne vois pas ce qu'un visage non-flouté apporte de plus, là, sinon de permettre au public d'identifier l'individu, mais dans quel but?

Alors oui, ça rendra un peu plus compliquée la diffusion en direct d'images prises dans le vif de l'action.  Perso, je n'y vois pas de gros inconvénient, quelques heures de délai dans le flux d'informations pourraient calmer un petit peu l'ambiance...
Au pire, je suis sûr que d'ici 3 mois, il existera des logiciels de floutage automatiques en temps réel (genre les filtres rigolos sur smartphone)...

[gof38]

Mais ce n'est pas une raison pour donner carte blanche à la police.

Personne ne m'a encore démontré à quel point cet article de Loi "donnerait carte blanche", "empêcherait d'informer", etc...
Il sera toujours autorisé de filmer (y compris les visages et autres éléments d'identification).

Si une "brutalité policière" est à dénoncer, il sera toujours possible d'alerter les services compétents (dont le Procureur, qui dépend de la Justice et pas de l'Intérieur) et de leur fournir les images non-floutées pour l'enquête.
Et si on ne fait décidément pas confiance à l'Etat (y compris la justice), il sera toujours possible de diffuser les images floutées pour alerter le public et faire pression.  Je ne vois pas ce qu'un visage non-flouté apporte de plus, là, sinon de permettre au public d'identifier l'individu, mais dans quel but?

Alors oui, ça rendra un peu plus compliquée la diffusion en direct d'images prises dans le vif de l'action.  Perso, je n'y vois pas de gros inconvénient, quelques heures de délai dans le flux d'informations pourraient calmer un petit peu l'ambiance...
Au pire, je suis sûr que d'ici 3 mois, il existera des logiciels de floutage automatiques en temps réel (genre les filtres rigolos sur smartphone)...

Merci, c'est le 1er argumentaire qui tienne la route das cette discussion (qui mériterait d'aller au flood maintenant).
Je pense qu'il faut surtout craindre l'interprétation un peu hâtive ("z'avez pas le droit de filmer"). Et du coup confiscation/destruction du contenu de la caméra ou du téléphone, alors que la diffusion en direct empêche ça (ce qui a été diffusé reste diffusé).
 

[Lassalle]

C’est bien le risque d’avoir de plus en plus de mal à filmer « en direct » qui est la critique principale envers cet article 24 de la loi, en particulier de la part des journalistes.  

Marc

[wowo]

Mais justement Marc, ici la digression sur les forces de l'ordre n'est pas partie depuis une discussion sur les tenants et aboutissant de ce projet de loi qui fait question par ailleurs. Cette digression a trouvé son origine que dans l'iniquité de traitement coercitif entre le Français qui se ferait attraper à plus d'un kilomètre de son domicile et/ou au-delà d'une heure de sortie à faire du parapente (ou autre chose) et ces Suisses qui se permettent d'atterrir en France dans une zone interdite pour se faciliter l'approche dans une escalade du Mont-Blanc.

Alors cette dérive vers cet question d'article de Loi une digression dans la digression de la digression originelle puisque l'on est passé du scandale des amendes infligése via une pretendue plus grande liberté d'interprétation des règles par les forces de l'ordre via un comparatif entre bavures policières vs agression de policier (ou il y eu des tentatives de tout mettre sur le dos du terrorisme ce qui n'est pas loin du point Goodwin) pour enfin arriver sur cet article 24.

Alors penser qu'une discussion sociétale puissz être sereine et non-démagogique ici sur le fofo releve du voeux pieux. C'est tout simplement et toujours, convictions contre convictions et morale contre morale, définitivement tres enrichissant.

 

[Hub]

Je pense qu'il faut surtout craindre l'interprétation un peu hâtive ("z'avez pas le droit de filmer"). Et du coup confiscation/destruction du contenu de la caméra ou du téléphone, alors que la diffusion en direct empêche ça (ce qui a été diffusé reste diffusé).

Il n'y a là rien que la technologie ne permette de résoudre : très facile de filmer en direct, AVEC téléchargement permanent vers son serveur chez soi.  On (un salaud de flic ripou) peut te confisquer/casser ton téléphone/caméra, les images tu les as.

Juste, tu n'as pas le droit de les diffuser sans flouter les visages.  Soit tu floutes en rentrant chez toi et du diffuses, soit tu as un logiciel flouteur pour pouvoir diffuser en direct.

Au lieu de ça, on préfère crier à l'affaire d'état et au compot anti-droits-de-l'homme...

[luicito]

MichM, tu te surpasses !

Ben non. Même pas.

Ça fait peur qd mm...
c’est rigolo comment les gens proche de certains sujets se taisent alors que des Rambos de clavier s’épanchent pour le pire.
Bon en même temps les trolls et le web... rien que la sémantique et la pauvreté du discours et du raisonnement ...
Je conseil à Mich qui semble lutter au quotidien pour notre beau pays de se poser la question de ce que pense ses  camarades des brebis galeuses
Bon je parle pas des jardiniers armés  qui se prennent pour des fs hein

Mich ?Tu t’es fait victimiser par des islamo lgbt écolo gaucho quand t’étais petit ?

A genoux les hommes et debout les... pour ceux qui connaissent

[piwaille]

 

vous pouvez continue à vous écharper, j'ai mis tout le fil au flood (je n'allais pas laisser un message tout seul ? En plus les "récits" ce n'était pas vraiment une bonne place)

amusez vous continuez à vous amuser, moi

[gof38]

Au lieu de ça, on préfère crier à l'affaire d'état et au compot anti-droits-de-l'homme...

Mouais, mais d'un autre côté, il était aussi assez facile de ne rien faire vu que de toutes façon le pb n'est pas là. Il y a un peu une uestion de principe derrière. Ce que tu dis est possible, mais c'est compliqué. Le gars qui passe par là et qui assiste manifestement à une bavure et qui la diffuse, ne sera plus un témoin mais un prévenu.

Et comme dit wowo juste au-dessus, la digression est partie d'une autre digression. Quand on voit le manque de discernement et de modération dans l'interprétation d'une directive aussi futile telle que celle des attestations, je crois qu'on peut légitimement s'inquiéter de ce que ça peut donner si ces mêmes agents se retrouvent sous pression au milieu d'une manif.

"Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités"
- spiderman 

[Hub]

Au lieu de ça, on préfère crier à l'affaire d'état et au compot anti-droits-de-l'homme...

Mouais, mais d'un autre côté, il était aussi assez facile de ne rien faire vu que de toutes façon le pb n'est pas là.

Un peu, quand même.  

Cette mesure, demandée depuis longtemps par les syndicats policiers (qu'on est en droit de ne pas aimer) est introduite tout de suite après l'assassinat de Samuel Paty (qui n'était pas policier, mais le principe est le même), pour lequel le lynchage sur les réseaux sociaux a indéniablement favorisé le passage à l'acte du meurtrier.

[wowo]

   effectivement le dramatique exemple de Samuel Paty illustre parfaitement le vrai souci qui existe dans notre pays, ou des vengeances planifiées telles des fatwa à l'adresse des professeurs (aussi une forle d'autorité) mais aussi force de l'ordre peuvent par la force des reseaux sociaux, mettrent au pilori public des petsonnes qui ne font que honnêtement leurs métiers.

Rien n'excuse les bavures policières mais pour autant tous les policier et leurs familles ont le droit d'être protégés dans leurs intégrités physiques et sociales. Les fautes des uns qui se doivent d'êtres punies ne permettent en aucun cas de généraliser à l'ensemble d'une population.

[Lassalle]

Je pense qu'il faut surtout craindre l'interprétation un peu hâtive ("z'avez pas le droit de filmer"). Et du coup confiscation/destruction du contenu de la caméra ou du téléphone, alors que la diffusion en direct empêche ça (ce qui a été diffusé reste diffusé).

Il n'y a là rien que la technologie ne permette de résoudre : très facile de filmer en direct, AVEC téléchargement permanent vers son serveur chez soi.  On (un salaud de flic ripou) peut te confisquer/casser ton téléphone/caméra, les images tu les as.
Juste, tu n'as pas le droit de les diffuser sans flouter les visages.  Soit tu floutes en rentrant chez toi et du diffuses, soit tu as un logiciel flouteur pour pouvoir diffuser en direct.
Au lieu de ça, on préfère crier à l'affaire d'état et au complot anti-droits-de-l'homme...

Mais à aucun moment l'article 24 ne parle de "flouter" les visages des policiers ou des gendarmes !
Ce terme ne figure en effet pas dans le projet de loi.
Certains ont proposé de "flouter" pour essayer de contourner ce que dit l'article.
Celui-ci autorise la diffusion d'images de policiers ou de gendarmes si l'intention n'est pas de nuire à leur intégrité physique ou morale, ce qui permet toutes les interprétations possibles.
Et Darmarin n'a jamais employé le mot "floutage" !

Il est clair qu'il existe des craintes réelles que les journalistes soient de fait empêchés de faire leur métier sur le terrain au nom de l'ambiguïté manifeste de cet article 24 tel qu'il est rédigé.

Marc

[gof38]

Cette mesure, demandée depuis longtemps par les syndicats policiers (qu'on est en droit de ne pas aimer) est introduite tout de suite après l'assassinat de Samuel Paty (qui n'était pas policier, mais le principe est le même), pour lequel le lynchage sur les réseaux sociaux a indéniablement favorisé le passage à l'acte du meurtrier.

Tu es sûr sur la temporalité?
Il me semble que ça fait un bout de temps qu'on entends parler d'une interdiction de filmer les forces de l'ordre. Pour moi cette mesure n'est qu'un moyen de satisfaire les syndicats policiers qui n'ont pas eu l'interdiction totale.

Et le cas de Samuel Paty n'a rien à voir avec le fait qu'il ait été filmé ou pas. Je le répète, si quelqu'un veut savoir qui est qui, pas besoin d'image sur les réseaux sociaux.

[Charognard]

Oui, c'est sûrement pour ça, car c'est bien connu qu'il n'y a jamais de bavure policière dans notre bon pays !

Il y a une affiche sur Facebook qui circule et qui dit qu’il n’y a que 2 pays dans le monde qui n’ont pas le droit de filmer les policiers; la Corée du Nord et la France.

Est-ce que c’est vrai pour la France ?

[Lassalle]

Oui, c'est sûrement pour ça, car c'est bien connu qu'il n'y a jamais de bavure policière dans notre bon pays !

Il y a une affiche sur Facebook qui circule et qui dit qu’il n’y a que 2 pays dans le monde qui n’ont pas le droit de filmer les policiers; la Corée du Nord et la France.
Est-ce que c’est vrai pour la France ?

C'est FAUX.

Il est autorisé de filmer les policiers et les gendarmes lors de leurs interventions.
L'actuel projet de loi sur la "Sécurité globale", proposé par le gouvernement, n'est pas encore définitivement adopté car il doit encore passer au Sénat.

Mais son article 24 laisse présager (tel qu'il est écrit) de grosses difficultés pour les journalistes pour pouvoir continuer à filmer en direct en temps réel car les forces de l'ordre pourront à ce moment-là intervenir en mettant en avant que cela met en cause leur intégrité physique ou morale.

S'il fallait faire confiance à ce qui se raconte sur Facebook, on le saurait...  

Marc

[Hub]

Cette mesure, demandée depuis longtemps par les syndicats policiers (qu'on est en droit de ne pas aimer) est introduite tout de suite après l'assassinat de Samuel Paty (qui n'était pas policier, mais le principe est le même), pour lequel le lynchage sur les réseaux sociaux a indéniablement favorisé le passage à l'acte du meurtrier.

Tu es sûr sur la temporalité?
Il me semble que ça fait un bout de temps qu'on entends parler d'une interdiction de filmer les forces de l'ordre. Pour moi cette mesure n'est qu'un moyen de satisfaire les syndicats policiers qui n'ont pas eu l'interdiction totale.

Oui, c'est bien ce que je dis: "demandée depuis longtemps par les syndicats policiers".
L'affaire Paty a ramené ça sur le devant de la scène, puisque les réseaux sociaux ont activé la révélation de son nom, son lieu de travail, etc à un détraqué qui n'attendait qu'une étincelle pour basculer dans le délire sauvage.

Mais tu as raison:

Et le cas de Samuel Paty n'a rien à voir avec le fait qu'il ait été filmé ou pas. Je le répète, si quelqu'un veut savoir qui est qui, pas besoin d'image sur les réseaux sociaux.

Effectivement, d'ailleurs il manquait au meurtrier son visage pour passer encore plus facilement à l'action, puisqu'il a du demander à des collégiens de lui montrer le professeur.
Cependant l'image si elle lui avait été disponible lui aurait facilité sa sinistre besogne.

[Hub]

Mais son article 24 laisse présager (tel qu'il est écrit) de grosses difficultés pour les journalistes pour pouvoir continuer à filmer en direct en temps réel car les forces de l'ordre pourront à ce moment-là intervenir en mettant en avant que cela met en cause leur intégrité physique ou morale.

Non, du moins pas légitimement.  L'article 24 interdit la DIFFUSION (et encore, seulement si elle est faite "dans l'intention de...", ce qui est un monstre juridique, tant c'est subjectif et délicat à prouver ou contester).  Il n'interdit pas de filmer.

Comme je l'ai déjà dit, perso, ça ne me gênera pas (au contraire, plutôt) de ne pas avoir d'images de manifs en direct.

Après, il y aura peut-être (sans doute?) des flics mal dégrossis qui feront de l'abus de pouvoir, mais là, rien de changé, il y en a déjà eu, des caméras qui sont "malencontreusement" tombées à terre et été piétinées, dans le feu d'une action de police...

[gof38]

Cependant l'image si elle lui avait été disponible lui aurait facilité sa sinistre besogne.

Justement ça s'est une fausse raison. Aujourd'hui en 3 clics tu trouves nom/prénom/adresse et photo d'à peu près n'importe qui. Et ce sont les personnes qui ont mis ces infos en ligne, pas un tiers.