+ Le chant du vario +

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2020/11/19/proces-de-l-atterrissage-au-mont-blanc-une-amende-de-38-euros-pour-le-pilote-suisse

Une amende de 38 € ?  :grat:
C'est une plaisanterie ?  :grrr:

Marc

Ah ben finalement c'est pas si cher de poser la haut...  :mrgreen:

Hermann Geiger était à son époque un coutumier de la chose. Sans avoir les lourdeurs juridiques de notre temps.
Là je risque de me faire taper dessus. :mrgreen:

comme pas mal de texte si ils sont trop flou et les sanction non prévu, tu tombe sur une amende de premier classe soit 38€ max !
il me semble que le posé sur la zone est interdit par décret, mais pas de sanction prévu, donc amende de 1° classe ...

Il semble que la comparaison est édifiante :
- un avion se pose au Mont-Blanc sur une zone interdite pour lui et se prend une amende de 38 € seulement ;
- si je vais me balader à plus d'1 km de chez moi dans la colline située juste au-dessus de mon domicile, je risque de prendre 135 € d'amende !

Marc

malheureusement c'est comme ça !

Et si tu te fais gauler à poser en parapente au sommet du Grand Veymont, tu en prends pour 1500 €...+ 135 pour violation de confinement  ROTFL

Et si c'est une récidive on te met en taule avec les violeurs et les tueurs en série  ROTFL

Oui ça c'est pour la première, 200 la deuxième fois  et 3750 la troisième
Assorti possiblement de 6 mois de confinement en maison d'arrêt  :prof:
Mais tout cela releve de la faculté d'interprétation. de nos forces de l'ordre qui vont maintenant bénéficier d'une liberté de répression accrue .

ha les pauvres black blocs et Cie dont on veut empêcher la créativité artistique de s'exprimer.

Oui, c'est sûrement pour ça, car c'est bien connu qu'il n'y a jamais de bavure policière dans notre bon pays !

Oui, comme il n'y a pas non plus eu de policiers/policières agressés même en dehors de leurs temps de service quand ce n'est pas carrément chez eux au domicile familial !

On le sait bien et personne ne cautionne cela que je sache !

Marc

Un oeil contre un tag. Ca me parait équitable.

T'as d'autre couleur que le brun pour tes chemises ?

Oui j'apprécie particulièrement l'exubérance picturale des feux d'artifices ainsi que la plastique intéressantes des containers poubelle qui ont fondu sur les trottoirs, mais il est absolument logique que ce street-art ne soit pas perçu favorablement par des individus dont les centres d'intérêt commencent à la Gazette des Armes ou à Tirmag et s'arrêtent à l'inventaire des forces aériennes de l'o.t.a.n

Ha les bons flics en Cie dont on veut favoriser l'expression de leur créativité artistique.

Je vois qu'il y a un joli concours de bite et de celui qui a la plus grosse en cours.
Surtout vous gêner pas, je suis en manque grave ...

Quand tu veux, je te laisse le choix dans la date  :clown:

On peut m'expliquer? Un dessin? :grat:

(http://i.pinimg.com/originals/ca/4d/4d/ca4d4d19e6753eeca55a7839b3b8025d.png)

http://www.youtube.com/watch?v=1FlJsZTpcXs

On sert du whisky et des dates en haut du Mont-Blanc ??  :shock:

C'est plus ce que c'était.

Certains ici confondent les mots « date » et « datte » !  :D

Marc

Date avec 2 "T". Comme quoi on sert aussi du T. C'est un bistrot quoi.

 :speedy:

C'est pas toujours un œil ou un tag

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/policiers-tues-a-magnanville/

 

Je l'attendait celle là.
Il y aurait pas comme un problème de fréquence sur l'événement? 1 fait divers d'un côté. Combien de l'autre?
Et accessoirement, si un terroriste veut attaquer des policiers, il n'a qu'à glandouiller 2/3 jours devant un commissariat ou une gendarmerie pour repérer qui il veut.

En plus, ici rien à voir avec le fait que les victimes aient été filmées. Si le ministère de l'intérieur veut protéger ses agents, il ferait mieux d'interdire des émissions dans le genre "24h sous haute tension avec les gendarmes de l'autoroute qui prennent tous les risques pour appréhender les dangers publics de la route". (souvent les agents ne sont pas floutés)....

Et là au niveau fréquence cela te semble suffisant et ce n'est qu'une partie d'une première page d'une recherche Google et sans aucune affaire liée au terrorisme, juste des affaires de Droit commun :

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/un-policier-de-vitry-agresse-par-deux-jeunes-en-dehors-de-son-service (http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/un-policier-de-vitry-agresse-par-deux-jeunes-en-dehors-de-son-service)

https://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-maur-un-policier-agresse-en-dehors-de-son-service-07-11-2009-703400.php (https://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-maur-un-policier-agresse-en-dehors-de-son-service-07-11-2009-703400.php)

https://www.sudouest.fr/2020/06/14/un-policier-qui-n-etait-pas-en-service-et-sa-compagne-agresses-a-lyon-7565288-10618.php (https://www.sudouest.fr/2020/06/14/un-policier-qui-n-etait-pas-en-service-et-sa-compagne-agresses-a-lyon-7565288-10618.php)

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon_69123/lyon-un-policier-en-civil-et-hors-service-roue-de-coups-par-plusieurs-individus_37107406.html (https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon_69123/lyon-un-policier-en-civil-et-hors-service-roue-de-coups-par-plusieurs-individus_37107406.html)

https://www.ouest-france.fr/ile-de-france/montigny-le-bretonneux-78180/yvelines-un-policier-hors-service-et-son-fils-de-16-ans-frappes-coups-de-matraque-telescopique-6855498 (https://www.ouest-france.fr/ile-de-france/montigny-le-bretonneux-78180/yvelines-un-policier-hors-service-et-son-fils-de-16-ans-frappes-coups-de-matraque-telescopique-6855498)

Tu as lu tes liens ?
Aucuns n'ont été reconnus suite à une diffusion d'images.
Tous les articles démontrent qu'il ne s'agit de ces circonstances sauf un qui ne précise rien.

Oulala 5 faits divers. Pff ah oui je comprends.  :roll:
Tu as pris le temps de faire la même recherche sur violences policières?
Ils ont été reconnus parce que filmés? Ou juste parce qu'ils ont eu à faire les uns contre les autres? Il ne faut pas mélanger les genres.

Ca n’empêche que c'est très regrettable. Mais ce n'est pas une raison pour donner carte blanche à la police. A un moment je dirai quand même qu'ils connaissent les risques (et les obligations) de leur métier et que s'il ne sont pas capables d'assumer, il faut en changer.

Démagogie anti-flics = complicité avec terroristes, délinquants et autres racailles en tous genres.

:mdr:
MichM, tu te surpasses !

Ben non. Même pas. :-P

Bon, je pourrais considérer cela comme de la diffamation.
Mais visiblement comme tu sembles juste avoir un pb de compréhension, je vais juste oublier. On va dire que ça n'est pas ta faute.

Personne ne m'a encore démontré à quel point cet article de Loi "donnerait carte blanche", "empêcherait d'informer", etc...
Il sera toujours autorisé de filmer (y compris les visages et autres éléments d'identification).

Si une "brutalité policière" est à dénoncer, il sera toujours possible d'alerter les services compétents (dont le Procureur, qui dépend de la Justice et pas de l'Intérieur) et de leur fournir les images non-floutées pour l'enquête.
Et si on ne fait décidément pas confiance à l'Etat (y compris la justice), il sera toujours possible de diffuser les images floutées pour alerter le public et faire pression.  Je ne vois pas ce qu'un visage non-flouté apporte de plus, là, sinon de permettre au public d'identifier l'individu, mais dans quel but?

Alors oui, ça rendra un peu plus compliquée la diffusion en direct d'images prises dans le vif de l'action.  Perso, je n'y vois pas de gros inconvénient, quelques heures de délai dans le flux d'informations pourraient calmer un petit peu l'ambiance...
Au pire, je suis sûr que d'ici 3 mois, il existera des logiciels de floutage automatiques en temps réel (genre les filtres rigolos sur smartphone)...

Merci, c'est le 1er argumentaire qui tienne la route das cette discussion (qui mériterait d'aller au flood maintenant).
Je pense qu'il faut surtout craindre l'interprétation un peu hâtive ("z'avez pas le droit de filmer"). Et du coup confiscation/destruction du contenu de la caméra ou du téléphone, alors que la diffusion en direct empêche ça (ce qui a été diffusé reste diffusé).
 

C’est bien le risque d’avoir de plus en plus de mal à filmer « en direct » qui est la critique principale envers cet article 24 de la loi, en particulier de la part des journalistes.  :grat:

Marc

Mais justement Marc, ici la digression sur les forces de l'ordre n'est pas partie depuis une discussion sur les tenants et aboutissant de ce projet de loi qui fait question par ailleurs. Cette digression a trouvé son origine que dans l'iniquité de traitement coercitif entre le Français qui se ferait attraper à plus d'un kilomètre de son domicile et/ou au-delà d'une heure de sortie à faire du parapente (ou autre chose) et ces Suisses qui se permettent d'atterrir en France dans une zone interdite pour se faciliter l'approche dans une escalade du Mont-Blanc.

Alors cette dérive vers cet question d'article de Loi une digression dans la digression de la digression originelle puisque l'on est passé du scandale des amendes infligése via une pretendue plus grande liberté d'interprétation des règles par les forces de l'ordre via un comparatif entre bavures policières vs agression de policier (ou il y eu des tentatives de tout mettre sur le dos du terrorisme ce qui n'est pas loin du point Goodwin) pour enfin arriver sur cet article 24.

Alors penser qu'une discussion sociétale puissz être sereine et non-démagogique ici sur le fofo releve du voeux pieux. C'est tout simplement et toujours, convictions contre convictions et morale contre morale, définitivement tres enrichissant.

 :forum:

Il n'y a là rien que la technologie ne permette de résoudre : très facile de filmer en direct, AVEC téléchargement permanent vers son serveur chez soi.  On (un salaud de flic ripou) peut te confisquer/casser ton téléphone/caméra, les images tu les as.

Juste, tu n'as pas le droit de les diffuser sans flouter les visages.  Soit tu floutes en rentrant chez toi et du diffuses, soit tu as un logiciel flouteur pour pouvoir diffuser en direct.

Au lieu de ça, on préfère crier à l'affaire d'état et au compot anti-droits-de-l'homme...

Ça fait peur qd mm...
c’est rigolo comment les gens proche de certains sujets se taisent alors que des Rambos de clavier s’épanchent pour le pire.
Bon en même temps les trolls et le web... rien que la sémantique et la pauvreté du discours et du raisonnement ...
Je conseil à Mich qui semble lutter au quotidien pour notre beau pays de se poser la question de ce que pense ses  camarades des brebis galeuses
Bon je parle pas des jardiniers armés  qui se prennent pour des fs hein :)

Mich ?Tu t’es fait victimiser par des islamo lgbt écolo gaucho quand t’étais petit ?

A genoux les hommes et debout les... pour ceux qui connaissent

 :coucou:

vous pouvez continue à vous écharper, j'ai mis tout le fil au flood (je n'allais pas laisser un message tout seul ? En plus les "récits" ce n'était pas vraiment une bonne place)

amusez vous continuez à vous amuser, moi :sors:

Mouais, mais d'un autre côté, il était aussi assez facile de ne rien faire vu que de toutes façon le pb n'est pas là. Il y a un peu une uestion de principe derrière. Ce que tu dis est possible, mais c'est compliqué. Le gars qui passe par là et qui assiste manifestement à une bavure et qui la diffuse, ne sera plus un témoin mais un prévenu.

Et comme dit wowo juste au-dessus, la digression est partie d'une autre digression. Quand on voit le manque de discernement et de modération dans l'interprétation d'une directive aussi futile telle que celle des attestations, je crois qu'on peut légitimement s'inquiéter de ce que ça peut donner si ces mêmes agents se retrouvent sous pression au milieu d'une manif.

"Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités"
- spiderman  ;)

Un peu, quand même.  

Cette mesure, demandée depuis longtemps par les syndicats policiers (qu'on est en droit de ne pas aimer) est introduite tout de suite après l'assassinat de Samuel Paty (qui n'était pas policier, mais le principe est le même), pour lequel le lynchage sur les réseaux sociaux a indéniablement favorisé le passage à l'acte du meurtrier.

 :pouce:  effectivement le dramatique exemple de Samuel Paty illustre parfaitement le vrai souci qui existe dans notre pays, ou des vengeances planifiées telles des fatwa à l'adresse des professeurs (aussi une forle d'autorité) mais aussi force de l'ordre peuvent par la force des reseaux sociaux, mettrent au pilori public des petsonnes qui ne font que honnêtement leurs métiers.

Rien n'excuse les bavures policières mais pour autant tous les policier et leurs familles ont le droit d'être protégés dans leurs intégrités physiques et sociales. Les fautes des uns qui se doivent d'êtres punies ne permettent en aucun cas de généraliser à l'ensemble d'une population.

Mais à aucun moment l'article 24 ne parle de "flouter" les visages des policiers ou des gendarmes !
Ce terme ne figure en effet pas dans le projet de loi.
Certains ont proposé de "flouter" pour essayer de contourner ce que dit l'article.
Celui-ci autorise la diffusion d'images de policiers ou de gendarmes si l'intention n'est pas de nuire à leur intégrité physique ou morale, ce qui permet toutes les interprétations possibles.
Et Darmarin n'a jamais employé le mot "floutage" !

Il est clair qu'il existe des craintes réelles que les journalistes soient de fait empêchés de faire leur métier sur le terrain au nom de l'ambiguïté manifeste de cet article 24 tel qu'il est rédigé.

Marc

Tu es sûr sur la temporalité?
Il me semble que ça fait un bout de temps qu'on entends parler d'une interdiction de filmer les forces de l'ordre. Pour moi cette mesure n'est qu'un moyen de satisfaire les syndicats policiers qui n'ont pas eu l'interdiction totale.

Et le cas de Samuel Paty n'a rien à voir avec le fait qu'il ait été filmé ou pas. Je le répète, si quelqu'un veut savoir qui est qui, pas besoin d'image sur les réseaux sociaux.

Il y a une affiche sur Facebook qui circule et qui dit qu’il n’y a que 2 pays dans le monde qui n’ont pas le droit de filmer les policiers; la Corée du Nord et la France.

Est-ce que c’est vrai pour la France ?

C'est FAUX.

Il est autorisé de filmer les policiers et les gendarmes lors de leurs interventions.
L'actuel projet de loi sur la "Sécurité globale", proposé par le gouvernement, n'est pas encore définitivement adopté car il doit encore passer au Sénat.

Mais son article 24 laisse présager (tel qu'il est écrit) de grosses difficultés pour les journalistes pour pouvoir continuer à filmer en direct en temps réel car les forces de l'ordre pourront à ce moment-là intervenir en mettant en avant que cela met en cause leur intégrité physique ou morale.

S'il fallait faire confiance à ce qui se raconte sur Facebook, on le saurait...  :grat:

Marc

Oui, c'est bien ce que je dis: "demandée depuis longtemps par les syndicats policiers".
L'affaire Paty a ramené ça sur le devant de la scène, puisque les réseaux sociaux ont activé la révélation de son nom, son lieu de travail, etc à un détraqué qui n'attendait qu'une étincelle pour basculer dans le délire sauvage.

Mais tu as raison:
Effectivement, d'ailleurs il manquait au meurtrier son visage pour passer encore plus facilement à l'action, puisqu'il a du demander à des collégiens de lui montrer le professeur.
Cependant l'image si elle lui avait été disponible lui aurait facilité sa sinistre besogne.

Non, du moins pas légitimement.  L'article 24 interdit la DIFFUSION (et encore, seulement si elle est faite "dans l'intention de...", ce qui est un monstre juridique, tant c'est subjectif et délicat à prouver ou contester).  Il n'interdit pas de filmer.

Comme je l'ai déjà dit, perso, ça ne me gênera pas (au contraire, plutôt) de ne pas avoir d'images de manifs en direct.

Après, il y aura peut-être (sans doute?) des flics mal dégrossis qui feront de l'abus de pouvoir, mais là, rien de changé, il y en a déjà eu, des caméras qui sont "malencontreusement" tombées à terre et été piétinées, dans le feu d'une action de police...

Justement ça s'est une fausse raison. Aujourd'hui en 3 clics tu trouves nom/prénom/adresse et photo d'à peu près n'importe qui. Et ce sont les personnes qui ont mis ces infos en ligne, pas un tiers.

Certes, mais lorsqu'il y a des manifestations importantes en cours, cela me semble tout à fait normal et justifié que des chaines d'information en continu (comme France Info par exemple, ou d'autres) puissent retransmettre et diffuser en direct ce que filment leurs journalistes sur le terrain.
Et c'est justement continuer à faire cela qui risque (?) de devenir éventuellement difficile selon l'humeur et le caractère des forces de l'ordre présentes sur le terrain à ce moment-là.

Marc

Tu as deja essaye ?
Moi oui ... et ben ca calme !!

Je n'ai jamais essayé.
Je précise juste qu'en principe la loi actuelle l'autorise !
Je n'ai pas dit que c'était facile pour autant et la nouvelle loi ne va certainement pas dans le sens de faciliter le travail des journalistes sur le terrain.

Marc

Ce qui est cocasse, c'est que même la défenseur des droits trouve l'article en question un peu limite.

https://www.bfmtv.com/politique/la-defenseure-des-droits-tacle-a-nouveau-le-texte-securite-globale_AD-202011170365.html

Je n'ai pas encore été voir ton lien mais filmer les forces de l'ordre dans l'exercice de leur mission est un droit. Il est même inscrit dans la déclaration européenne des droits de l'homme.
Il n'appartient pas seulement aux journalistes, mais à n'importe quel citoyen.


Marc, tu devrais faire l'essai. Tu verras c'est très instructif.

Je préfère encore jouer talonneur contre les All-Blacks.

Je n'ai pas envie de faire l'essai.
A mon âge on évite de prendre des risques pareils !  :lol:   :grat:

Marc

M'enfin, l'article 24 ne leur donne pas plus et pas moins le droit de refuser d'être filmés qu'avant.
S'ils faisaient des abus de pouvoir avant, ils continueront à en faire après, ça ne change RIEN du tout sur le terrain.

Si bien sûr.
Qui, sur le terrain decide de 'dans l'intention de... ?
Là ou avant l'on pouvait filmer, bha maintenant ça finira en garde à vue.
Surprenant de ne pas voir les dérives d'une telle loi.
Et j'ajouterai que si c'est pour n'y rien changer alors... :grat:

D'un autre côté, si les CRS courent après ceux qui ont un appareil photo, il laisseront courir ceux qui jettent les pavés. Le malheur des uns fait le bonheur des autres.

  :mrgreen:

Cette article du 20 Novembre dit pourtant que ça a été adopté.

https://www.liberation.fr/france/2020/11/20/loi-securite-globale-un-article-24-decrie-rebricole-mais-bien-vote_1806304?fbclid=IwAR2dPGOJHR21pNOttBQ7NGZE6SPc69IO1wTyNvJj0MgjZd3Ll49tEFoALjk

Personne.  Encore une fois, filmer est autorisé, peu importe l'intention.  L'intention de nuire devient une circonstance caractérisant l'infraction lors de la DIFFUSION, pas lors de la prise de vue.

C'est la théorie, bien sûr.  Mais c'est ça, la loi, la théorie.  Parce que quand les flics ne l'appliquent pas, ben alors peu importe ce qui est écrit...

On fait un pari ?

Mais je suis d'accord.

Tout ce que je dis, c'est que cet article n'ajoute pas de droits aux flics sur le terrain pour entraver l'action des "lanceurs d'alerte" / "bons citoyens" / "journaleux-militants" / "pros de l'agit-prop".
Certains flics outrepassaient leurs droits avant, ils outrepasseront après.  Cet article n'y change rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Si Hub, tu refuse de voir la réalité du terrain. Il ajoute aux forces de l'ordre le droit de refuser de refuser qu'on diffuse leur image non floutée en direct notamment, parce que ce sera illégal. Or dans une manif, quand un téléphone est braqué sur toi, qu'est-ce qui te permet de savoir si la personne te filme en diffusant ou pas ? Rien à première vue, donc dans le doute... on empêche de filmer. Déjà que c'est pas facile de faire valoir ses droits aujourd'hui, si en plus on pond des lois qui vont dans le sens de la non transparence ça va pas arranger les choses dans les faits !!!

Et puis ce flou incroyable du "dans l'intention de", c'est comme les "armes par destination" qui dit que la prochaine étape ne soit pas l'interdiction d'avoir du matériel pour filmer...

Si j'ai bien compris, on peut poser au Mont-Blanc mais on ne peut pas filmer les gars du PGHM.
C'est ça?
 :ppte:  

Entièrement d'accord sur ce monstre juridique qu'est le "dans l'intention de".
Moins sur le reste, pour moi cet article ne donne pas plus le droit qu'avant de s'opposer à la prise de vues, même si je suis bien d'accord que ça n'empêchera pas les flics de continuer à le faire puisqu'ils le font déjà.  Mais bon, je tourne en rond sur cet argument, donc voilà, quoi.

ROTFL

Effectivement en terme de donner des droits, ça change rien. Mais le sentiment d'impunité de la police augmentant, ça risque très forcément de changer des choses sur le terrain et c'est en ce sens que la loi est difficile à avaler à mon sens  :trinq:

Apparemment tu n'as pas bien compris comment cela se passe.

La loi "Sécurité globale" (qui contient ce fameux article 24) est actuellement en cours de discussion au sein de l'Assemblée nationale.
Mais le processus législatif est très loin d'être terminé !
En effet :
- cette loi se vote article par article ;
- l'article 24 (très controversé) a effectivement été voté (avec une légère modification de forme qui ne change en fait rien à son contenu initial) ;
- mais il reste de nombreux autres articles de ce projet de loi à voter ;
- lorsque ce texte sera voté et adopté par l'Assemblée nationale, il sera transmis au Sénat pour que celui-ci le vote à son tour :
   . s'il le vote en l'état, ce projet de loi sera définitivement adopté, mais il est peu probable que cela se passe ainsi car LREM n'a pas la majorité au Sénat ;
   . s'il est voté avec des modifications (amendements) ou s'il est purement rejeté, il retournera à l'Assemblée nationale pour être discuté et voté à nouveau ;
   . si le Sénat n'a fait que le modifier sur certains points, une commission paritaire députés/sénateurs essayera de rédiger un texte susceptible d'être consensuel ;
- en tout état de cause, l'Assemblée nationale discutera à nouveau du texte et votera à nouveau dessus.
- ce vote sera alors le dernier et ce projet de loi sera alors adopté ;
- mais cette loi ne s'appliquera pas immédiatement pour autant ;
- en effet il faudra pour cela que les décrets d'application de cette nouvelle loi soient publiés et cela peut prendre du temps (certaines lois votées il y a 2 ou 3 ans n'ont toujours pas reçu leurs décrets d'application et ne sont donc toujours pas applicables) ;
- le gouvernement a une solution (déjà utilisée à plusieurs reprises) pour accélérer ce processus législatif : il s'agit de l'application de l'article 49.3 qui permet au gouvernement de décider d'une loi sans passer par la discussion à l'Assemblée nationale.

Comme tu le vois, le processus concernant cette loi est engagé, mais on est encore loin de la fin de ce processus.

Marc

Je vais enfoncer le clou.
Tout à fait d'accord avec Géraud.  :pouce:
 
Cet article 24 est très critiqué, même par certains députés LREM qui ne voteront pas la loi à cause justement de cet article.
Certes il arrive déjà que des policiers (pas la majorité d'entre eux évidemment !) outrepassent la loi existante sur la protection des journalistes en s'opposant à leur travail sur le terrain lors de manifestations.
Exemples récents (il y en a d'autres bien sûr) :
- pas plus tard qu'hier soir, un journaliste a subi des violences à trois reprises par un policier à l'occasion de l'évacuation particulièrement "musclée", dans des conditions inadmissibles, du camp de migrants installé par MSF (Médecins Sans Frontières) sur la place de la République à Paris ; ce journaliste a déposé plainte ;
- il y a quelques jours, un journaliste se trouvant sur le terrain à l'occasion d'une manifestation pour laquelle le mot d'ordre de dispersion avait été prononcé, a été amené au poste du commissariat et a été mis en garde à vue pendant plusieurs heures ; absolument aucune plainte pour violence n'a été déposée contre lui ; les divers témoignages recueillis ont montré que c'est clairement sa simple présence qui gênait le policier qui l'a interpellé.

Si cet article 24 passe définitivement dans la loi, un policier qui sera filmé ne saura pas si cette prise de vue est retransmise et diffusée en direct ou non.
Il lui sera alors facile de s'appuyer sur cet article 24 pour juger que son "intégrité morale" est menacée et il aura alors le droit d'empêcher physiquement la poursuite de la prise de vue.
Cela constitue de façon claire une incitation supplémentaire à l'impunité en cas de "bavure".
Je comprends tout à fait que le métier de policier ou de gendarme est parfois vraiment difficile à exercer, mais ils sont tenus à respecter la loi (et à la faire respecter) et ils ne sont pas au-dessus des lois.
Cet article 24 va clairement gêner considérablement le travail des journalistes sur le terrain alors qu'ils sont là pour informer sur ce qui se passe, ce qui constitue une mission essentielle dans un Etat de droit.

Ce genre d'entraves au métier de journaliste ne relève pas en général de pays occidentaux "démocratiques", mais de régimes autoritaires ou dictatoriaux.
Pauvre France...  :grat:

Marc
 

ah bon? depuis quand un policier a droit de se faire justice lui-même? et la présomption d'innocence de celui qui tient la camera, puisqu'il est autorisé de filmer?

Tu as évidemment raison.
Mais tu sais très bien qu'il y a déjà eu des caméras de journalistes fracassées au sol par des policiers et l'article 24 n'existait pas encore, alors cela risque bien sûr d'augmenter à l'avenir.  :grat:
Toutes les rédactions (presse, télévisions...) s'inquiètent sérieusement à ce sujet.

Marc

Je viens de voir à la télé des images d’une manifestation ou émeutes en France.

Est-ce que les policiers Français sont plus violent ou brutal que les policiers aux États-Unis ?

:popcorn: ils tuent moins de noirs mais sont devenus champions de croc en jambe, et vidage de tentes Decathlon.  :popcorn:

Il y a quelques temps, je me suis fait toper à moto au radar hibou. 71 au lieu de 50. Un petit coup sur la poignée sur 30 mètres pour doubler un papy qui roulait à 30.
 :grrr: C'EST PAS VIOLENT ÇA ?? :grrr:

 :mrgreen:

Penses tu. C'est la faute aux manifestants.
C'est bien connu.
Surtout ici. :speedy:

rapide recherche, plein de résultats :

https://www.lanouvellerepublique.fr/blois/menaces-de-mort-envers-un-policier

https://www.leparisien.fr/faits-divers/des-familles-de-policiers-visees-par-des-menaces-les-syndicats-inquiets-05-12-2019-8210898.php

https://www.lci.fr/population/menaces-envers-des-policiers-enquete-apres-des-tags-au-domicile-d-un-agent-de-la-bac-2139771.html

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/des-familles-de-policiers-visees-par-des-courriers-de-menaces-les-syndicats-inquiets_2110092.html

Pour ceux qui ne voyaient pas les dérives, ça commence : https://www.francetvinfo.fr/politique/proposition-de-loi-sur-la-securite-globale/tribune-en-exigeant-une-validation-de-nos-reportages-les-pouvoirs-publics-veulent-soctroyer-un-droit-a-la-censure_4199207.amp?__twitter_impression=true&fbclid=IwAR2dRV5kKoG9wAhWqXnHhmHhKVnxJ7QnyAUE-s5-1pG3pveu23jPvM_qXes

Sérieux ? Non pas que j’envisage de le faire mais c’est vraiment 1500 la réserve du Vercors ? Et tous les crasseux qui sont jamais à 300m sol en théorie c’est la même ?

Non, j'ai abusé  :lol: je crois que c'est une amende de 3ème catégorie. On ne va pas tarder à le savoir  ;)
Après, les crasseux sous les 300m/sol, ben c'est pas facile à prouver  :twisted: c'est con.

https://www.lagazettedescommunes.com/239558/les-reserves-naturelles-5-les-contraventions-en-infraction-a-la-decision-de-classement-de-la-reserve-naturelle/
Ha ben non, j'ai pas abusé.

Il y a quand même la trace que tout le monde affiche publiquement sur la cfd ! ou alors les vérifications de validité les dégagent (pour le plus grand bien des pilotes du coup) ? Et pourquoi on va savoir un d’un forum s’est Fait gauler ?

En théorie les validateurs de la cfd ne valident pas une trace qui est en infraction. Mais il est inutile de compter sur eux. Il faut assumer. Celui qui déclare publiquement une trace où il est délibérément dedans, bha il tend le baton.
En dehors de ça, les gardes n'ont aucuns moyens de prouver l'infraction : ne mettez pas vos traces ou vos vidéos où vous êtes dedans.

Non. Pas du forum.

Je suis pas sûr du tout qu'une trace GPS, non enregistrée par un appareil homologué pour ça, constitue une preuve juridiquement recevable, en l'absence de constatation directe.  Ca vient sûrement conforter un faisceau de présomptions, mais ça ne devrait pas suffire en soi, on peut toujours dire qu'il y a eu erreur/imprécision GPS.

Après, je me trompe peut-être.  Il y a des précédents similaires dans le domaine du Code de la Route, avec des crétins qui publient des vidéos mettant "en valeur" leurs grands excès de vitesse, etc.

Flood Encore : il me semble que la ffvl, par l intermédiaire de la CFD par exemple, a permis de sensibiliser les crosseux sur cette zone et les autres. Et la plupart jouent le jeu.

... sauf quand les traces en infraction sont validées QUAND MEME, en masse. Et malgré de multiples signalements.
Ca incite à ne pas jouer le jeu et c'est dommage...

Oups  :canape: