le RAW et le post-traitement inevitable

[flaille]

Il me semble avoir lu il y a quelques temps des avis bien etabli sur ce forum concerne le post-traitement et son caractere soi-disant non-photographique:
L'admin du site "Apprendre la photo" (la bible pour les neophytes comme moi!) vient de publier une nouvelle video, un peu longue, mais extremement instructive:
https://www.youtube.com/watch?v=Dg3dQkyoX6o
Lien du site:
http://apprendre-la-photo.fr/plan/

[laurentgedm]

Le post-traitement fait partie intégrante du processus photo...
Pour moi il n'y a qu'une chose qui compte en photo: le résultat!

[julienF]

C'est sur ! Pour développer les raw canon lightroom va bien. Avec min ancien Nikon par contre seul capture NX donnait le meilleur résultat. Vraiment prévu pour les capteurs Nikon.

Envoyé de mon XT1032 en utilisant Tapatalk

[Limonade67]

LightRoom est bien plus performant que n'importe quel logiciel propriétaire, tant par les fonctionnalités que par la qualité du dé matriçage.

J'ai commencé la photo sans lightroom, au bout d'un an je me suis rendu compte que j’étais à des années lumières du rendu de certains photographes.
Maintenant, il me faut environ 3 secondes par photo pour recadrer, exposer, balance des blancs plus si il faut enlever du bruit ou augmenter la netteté.

Je précise que je fais de la photo de natation, à savoir un environnement extrêmement difficile, avec très peu de lumière, lumière avec reflets + vitesse.

[OlivTwist]

A part le polaroïd et la diapo (et encore), il y a toujours eu du "post-traitement" en photographie.
Tu changeais la propriété des bains, le filtrage, le papier, le masquage pendant le tirage, le choix du séchage et le repiquage pour finir.
je ne comprend pas cette idée de "non-photographie". 

Comme dis Laurent, bien sûr qu'il n'y a que le résultat qui compte !

Tu prépares un album sur les US ? Les big burger et les tics géantes ?

[julienF]

LightRoom est bien plus performant que n'importe quel logiciel propriétaire, tant par les fonctionnalités que par la qualité du dé matriçage.

Justement non. En tout cas à l'époque du Nikon D80, la qualité de dematriçage de lightroom n'était pas comparable avec celle de Capture NX. Et c'était flagrant même pour une personne non avertie.
Lightroom en revanche, gère très bien les raw de mon canon S90. Je ne sais pas comment se comporte les derniers appareils Nikon vis à vis du traitement des raw (*.nef) avec d'autres logiciels que NX.

++

[jonsnake]

en fait, tout l'intérêt du numérique est dans le post-traitement.ce qu'on faisait avant en argentique est; à mon avis; à des années lumières des capacités aujourd'hui offertes. avec ses excès...
mais une mauvaise photo restera une mauvaise photo, quelquefois le logiciel (et je sais de quoi je parle ).

pour mon avis de photographe professionnel, LR reste le logiciel de référence pour les photographes; même si certains logiciels gratuits sont largement suffisants pour un usage de tout les jours n'ayant pas vocation à être publié dans des publications ou être exposés.
quand à la question de shooter en  RAW, elle ne devrait pas se poser...

[Tibo]

Ben tout dépend de ce que tu shootes et de ce que tu en fais après, parce que stocker des RAW pour ne rien en faire, c'est des Go de perdus pour rien…

Sinon je rejoint tout le monde; le post-traitement fait parti du taf.

[flaille]

LightRoom est bien plus performant que n'importe quel logiciel propriétaire, tant par les fonctionnalités que par la qualité du dé matriçage.

Justement non. En tout cas à l'époque du Nikon D80, la qualité de dematriçage de lightroom n'était pas comparable avec celle de Capture NX. Et c'était flagrant même pour une personne non avertie.
Lightroom en revanche, gère très bien les raw de mon canon S90. Je ne sais pas comment se comporte les derniers appareils Nikon vis à vis du traitement des raw (*.nef) avec d'autres logiciels que NX.

++

en l'occurence, j'en suis vraiment ravi de ce lightroom avec mon D5300, je n'ai pas adhere a l'interface de Capture NX, et il n'y a pas autant de tutos.

[Limonade67]

LightRoom est bien plus performant que n'importe quel logiciel propriétaire, tant par les fonctionnalités que par la qualité du dé matriçage.

Justement non. En tout cas à l'époque du Nikon D80, la qualité de dematriçage de lightroom n'était pas comparable avec celle de Capture NX. Et c'était flagrant même pour une personne non avertie.
Lightroom en revanche, gère très bien les raw de mon canon S90. Je ne sais pas comment se comporte les derniers appareils Nikon vis à vis du traitement des raw (*.nef) avec d'autres logiciels que NX.

++

 

Euhhhh ya eu combien de version de Lightroom depuis ???

[piment]

Perso je trouve DXO9 assez agréable à utiliser et sur les raw de mon omd5 il fait des corrections automatiques de distorsion, AC et autre vignetage meilleures que le soft fourni par Olympus, à croire que DXO connaît mieux les objectifs que le fabricant!

[julienF]

LightRoom est bien plus performant que n'importe quel logiciel propriétaire, tant par les fonctionnalités que par la qualité du dé matriçage.

Justement non. En tout cas à l'époque du Nikon D80, la qualité de dematriçage de lightroom n'était pas comparable avec celle de Capture NX. Et c'était flagrant même pour une personne non avertie.
Lightroom en revanche, gère très bien les raw de mon canon S90. Je ne sais pas comment se comporte les derniers appareils Nikon vis à vis du traitement des raw (*.nef) avec d'autres logiciels que NX.

++

 

Euhhhh ya eu combien de version de Lightroom depuis ???

En fait, tu affirmes que lightroom est mieux que n'importe quel logiciel propriétaire.

Je te réponds juste que pour le cas du D80 ce n'était pas comparable.

J'ai la dernière version de lightroom et cela ne change rien avec mes vieux *.nef qui ont toujours un meilleur rendu sur NX.

Après pour ce qui est des nouveaux boitiers, et de la qualité avec lightroom, je ne peux pas comparer, n'ayant plus ce type de matos.

[Tibo]

Perso je trouve DXO9 assez agréable à utiliser et sur les raw de mon omd5 il fait des corrections automatiques de distorsion, AC et autre vignetage meilleures que le soft fourni par Olympus, à croire que DXO connaît mieux les objectifs que le fabricant!

Et je pense que c'est le cas…Les fabricants corrigent surtout leurs boitiers.

[piment]

Avec le 9-18 m4/3 c'est flagrant, y a pas mal d'AC dans les angles que DXO corrige parfaitement à 100% écran de façon transparente et automatique alors qu'avec OV3 faut pas mal bricoler pour arriver à un résultat pas aussi bon!

[XavYeah]

Histoire de relativiser : http://fluctuat.premiere.fr/Expos/News/Miroslav-Tichy-un-photographe-totalement-DIY-3816251

[Volant21]

Le numérique necessite forcement un traitement, pour dérawtiser le principal logiciel est lightroom, perso j'utilise aussi camera raw quand j'ai pas besoin de synchroniser un traitement et biensur la finition sur toshop

[pingumotion]

Le post-traitement fait partie intégrante du processus photo...
Pour moi il n'y a qu'une chose qui compte en photo: le résultat!

Je suis aussi de cet avis ! Et j'ai souvent autant de plaisir à "développer" qu'à prendre la photo. Du coup vu que je ne me satisfait jamais plus maintenant d'une photo brute (je retouche même des photos prises au smartphone ou à la GoPro !), autant shooter en raw (même avec mon téléphone) pour avoir le plus de potentiel possible.

Et à propos de Lightroom, j'ai découvert avec stupéfaction chez quelqu'un de ma famille un logiciel HP (d'origine sur son ordinateur de bureau) qui possédait les mêmes possibilités de réglage que LR ! Disposés de la même façon, avec les mêmes intitulés ! Ça m'a bluffé ...

[Rendez-vous3]

Bonjour,

Moi j'utilise DXO depuis plusieurs année et je ne reviendrais pas en arrière, il faut juste un peux de temps pour le traitement malgré mon I7 (5 minutes par photos en mode 4 cœurs qu'il faut paramétrer pour traiter les photos 4x4) mais le bruit numérique, et le correction d'astigmatisme et  de vignetage font regretter de mettre si chère dans des objectifs.
Mais en vol le reflex c'est pas pratique...

Bon vol, bientôt le printemps

RdV3

[n0n0sse]

, autant shooter en raw (même avec mon téléphone) pour avoir le plus de potentiel possible.

C'est possible ça ? Il y a des modèles de téléphone qui font du raw ?

[Volant21]

Ah ouais je savais que certains téléphones permettaient de shooter en RAW !
Pour l'instant je reste au sol avec le reflex mais je pense bientot commencer à l'emmener en l'air quand c'est calme le soir ou le matin, de toute facon l'aprem en été la lumière est généralement trop cru !

[pingumotion]

, autant shooter en raw (même avec mon téléphone) pour avoir le plus de potentiel possible.

C'est possible ça ? Il y a des modèles de téléphone qui font du raw ?

Oui, CyanogenMod (système d'exploitation basé sur Android) en donne la possibilité et le nouvel Android 5.0 également. Après même avec les meilleurs smartphones niveau photo on ne fait que du "moins pire", mais quand on a que ça sous la main c'est très appréciable !

[pingumotion]

Pour aller plus loin voici un comparatif entre plusieurs images venant de 2 photos prises avec mon téléphone :

1/ image JPEG de base directement issu du téléphone (mode automatique)
2/ image JPEG en mode "HDR" automatique avec l'appareil photo (photo différente mais scène identique)
3/ image JPEG de base (1) traitée avec Lightroom afin d'obtenir un résultat comparable à celui de la photo 2
4/ image obtenue grâce au fichier DNG de l'image 1, traitée avec Lightroom comme l'image 3

Téléchargeable ici en pleine résolution : https://www.dropbox.com/s/dlbu4g9w4bthc8m/Comparatif_JPEG-HDR-DNG.jpg?dl=0

Bien sûr la façon de faire peut toujours être discutée, mais ça donne une idée du léger gain que l'on peut avoir -même avec un minuscule capteur !- en travaillant avec une image brute. De loin, les 2 dernières semblent très similaires. Mais de près, le ciel, les détails, le traitement du bruit sont bien différents. A cause du pré-traitement de l'image jpeg de base associé à la compression, on a une marge de manœuvre moindre.

C'est du chipotage sur une photo de téléphone portable, mais sur un reflex la différence est bien plus flagrante évidemment !

[mike57]

 

En équivalent gratuit de Lightroom,il y a Raw therapee,pour celui qui voudrait sublimer ses clichés de maniére économe :

http://apprendre-la-photo.fr/video-presentation-raw-therapee/

[pingumotion]

En équivalent gratuit de Lightroom,il y a Raw therapee,pour celui qui voudrait sublimer ses clichés de maniére économe :

http://apprendre-la-photo.fr/video-presentation-raw-therapee/

Il a l'air très sympa, merci pour le partage ! 

[Volant21]

Sympa en effet !
C'est dingue tout ce qu'on peut aller récupérer dans les tons sombre et clair avec LR

[prius]

A noter aussi que les capteurs prenant plus d'informations dans les tons clairs que foncés, il vaut mieux surexposer un peu que sousex. Et d'ailleurs, en photo de paysage, il est même recommandé de surexposer à la prise de vue (sans cramer bien sur) et de remettre d'aplomb au développement ensuite.

Sinon en équivalent à lr il y a l'excellent darktable