je commence à piger...
donc en fait, de manière générale, ce qui va déterminer l'évolution (ou la destruction) d'un thermique c'est de voir comment va évoluer la différence de température entre le nuage et l'air qu'il traverse.
par exemple, si le nuage perd 1.5° par 100mètres mais que la température de l'athmosphère baisse de 2° par 100mètres, alors le nuage va grossire et les courants ascendants s'intensifier...
inversement, si le gradient de température est de 1°/100m, alors le nuage va au bout d'un certain temps converger vers une altitude limite correspondant à l'instant ou les températures du nuage et de l'air ambiant sont égales (ou suffisament proches pour ne plus engendrer de déplacement thermique)
c'est ca?
si oui, cela pourrait bien expliquer ce que j'observais hier sur cette vidéo:
http://www.vimeo.com/4200621à savoir la question de savoir pourquoi les nuages continuaient de tirer alors qu'il n'avaient pas vu de soleil depuis un bout de temps.
vous me direz si je me trompe, mais normalement, un thermique généré a une durée de vie assez limitée, non? s'il s'agit d'un thermique d'air chaud et sec, son inertie est faible, il est peu dense et sa durée de vie est faible, même si sa puissance doit être importante..
en revanche, pour des cum de très basse altitude, comme sur la vidéo, on voit qu'ils sont chargés d'humidité, ils sont lourds, très denses, l'athmosphère l'était aussi, le fait que sans soleil ils arrivent à parcourir plusieurs kilomètres balayés par les vents sans "s'éteindre" ne serait donc pas si étonnant que ca du fait de leur densité... en effet, ils peuvent alors conserver pendant une durée de vie bien plus grande que les thermiques "secs" leur "haute" température... ils finissent donc comme toujours pas mourir parcequ'au bout d'un moment leur température s'égalise avec celle de l'athmosphère, mais la durée est donc bien plus grande... d'ou l'apparente génération de thermique sans soleil, j'ai bon?
par contre, il y a quelque chose que je ne m'explique pas, ces cums provenaient directement d'un front de pluie assez terrible qui venait de O/SO (-> le front noir de pluie est arrivé 1 heure plus tard), par contre, une zone d'orage comme celui-là signifie dépression non? autrement dit, qui dit dépression dit vents convergents vers le centre du système dépressionnaire non?
dans ce cas pourquoi le vent
venait justement de ce front d'orage???
EDIT: autocorrection,
en fait le front de nuage n'était pas vraiment frontal mais venait plutot du nord/ouest, or ,en cherchant un peu sur le net, je viens de remarquer que les dépressions tournent toujours dans le même sens, en l'occurrence dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, ce qui expliquerait que sur le déco orienté Ouest, au sud du front orageux, le vent ait forci dans le sens "rentrée sur le déco".
des erreurs?
EDIT2: ca expliquerait aussi le caractère super bizarre des thermiques sous les cums qui passaient, le fait qu'ils aient un certain âge (nés plusieurs kilomètres auparavant) et qu'ils aient été balayés par le vent, peut les avoir complètement chamboulé , du coup, le courant d'air chaud sous le nuage n'est plus aussi bien formé qu'il l'était à l'origine, d'ou le caractère hyper rafaleux des thermiques, d'ou ma première frontale
... CQFD