Le Sapenay en hiver 👀

[goofy]

   Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

[thierry_c]

pas cool !

[Fuser]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Malheureusement, je ne peux que confirmer cette information mettant en péril la pérennité du site. On parle de 2  pilotes qui connaissent parfaitement les règles et les enfreignent volontairement. En pleine période charters d'hiver. On parle de 600 m au dessus du relief au lieu de 300. Déjà en respectant, les charters sont pas bien loin. Alors là...
Je rouvre le débat sur les sanctions FFVL, comme le biplaceur à ski. Ne peut on pas imaginer 1 ou 2 rappels très sérieux à l'ordre des pilotes concernés (par bienveillance du droit à l'erreur et à la corriger) pour des règles volontairement enfreintes, et leur retirer la licence après récidives ?

Quels sont vos avis sur ces règles enfreintes qui mettent en péril toute une pratique et un collectif ?

Fly safe

[Willitou]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Malheureusement, je ne peux que confirmer cette information mettant en péril la pérennité du site. On parle de 2  pilotes qui connaissent parfaitement les règles et les enfreignent volontairement. En pleine période charters d'hiver. On parle de 600 m au dessus du relief au lieu de 300. Déjà en respectant, les charters sont pas bien loin. Alors là...
Je rouvre le débat sur les sanctions FFVL, comme le biplaceur à ski. Ne peut on pas imaginer 1 ou 2 rappels très sérieux à l'ordre des pilotes concernés (par bienveillance du droit à l'erreur et à la corriger) pour des règles volontairement enfreintes, et leur retirer la licence après récidives ?

Quels sont vos avis sur ces règles enfreintes qui mettent en péril toute une pratique et un collectif ?

Fly safe

Donc pour un sommet à 897m l'altitude max c'est 1197m?

***
Vol site à Col Du Sapenay ( France / Auvergne-Rhône-Alpes)
Nom du vol : 08-03-2025
Date : 08/03/2025 - 15h05
Temps de vol : 01:02:40s
Voile utilisée :
Distance parcourue : 9km
Altitude maximum : 1401m
Instrument utilisé :

***
Vol site à Col Du Sapenay ( France / Auvergne-Rhône-Alpes)
Nom du vol : 08-03-2025
Date : 08/03/2025 - 14h58
Temps de vol : 01:22:33s
Voile utilisée :
Distance parcourue : 31km
Altitude maximum : 1436m
Instrument utilisé :

[wowo]

 Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Malheureusement, je ne peux que confirmer cette information mettant en péril la pérennité du site. On parle de 2  pilotes qui connaissent parfaitement les règles et les enfreignent volontairement. En pleine période charters d'hiver. On parle de 600 m au dessus du relief au lieu de 300. Déjà en respectant, les charters sont pas bien loin. Alors là...
Je rouvre le débat sur les sanctions FFVL, comme le biplaceur à ski. Ne peut on pas imaginer 1 ou 2 rappels très sérieux à l'ordre des pilotes concernés (par bienveillance du droit à l'erreur et à la corriger) pour des règles volontairement enfreintes, et leur retirer la licence après récidives ?

Quels sont vos avis sur ces règles enfreintes qui mettent en péril toute une pratique et un collectif ?

Fly safe

Honnêtement, si comme tu l'écris et que j'ai relevé en gras, il s'agit de pilotes qui enfreignent volontairement à des règles parfaitement connues. Passer par 2 rappels à l'ordre avant de sanctionner. C'est un peu comme les flics qui interviennent d'abord 2 x pour des violences familiales pour sermonner le conjoint violent et qui attendent la fois de trop pour coffrer la personne qui ne respecte pas "les règles" et qui finit par commettre l'irréparable.

 

[Fuser]

Donc pour un sommet à 897m l'altitude max c'est 1197m?

***
Vol site à Col Du Sapenay ( France / Auvergne-Rhône-Alpes)
Nom du vol : 08-03-2025
Date : 08/03/2025 - 15h05
Temps de vol : 01:02:40s
Voile utilisée :
Distance parcourue : 9km
Altitude maximum : 1401m
Instrument utilisé :

***
Vol site à Col Du Sapenay ( France / Auvergne-Rhône-Alpes)
Nom du vol : 08-03-2025
Date : 08/03/2025 - 14h58
Temps de vol : 01:22:33s
Voile utilisée :
Distance parcourue : 31km
Altitude maximum : 1436m
Instrument utilisé :

Et regarde le 07 Mars le même pilote qui a fait 1436 m le 08 Mars, la veille il a fait 1717 m  

[Fuser]

 Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Malheureusement, je ne peux que confirmer cette information mettant en péril la pérennité du site. On parle de 2  pilotes qui connaissent parfaitement les règles et les enfreignent volontairement. En pleine période charters d'hiver. On parle de 600 m au dessus du relief au lieu de 300. Déjà en respectant, les charters sont pas bien loin. Alors là...
Je rouvre le débat sur les sanctions FFVL, comme le biplaceur à ski. Ne peut on pas imaginer 1 ou 2 rappels très sérieux à l'ordre des pilotes concernés (par bienveillance du droit à l'erreur et à la corriger) pour des règles volontairement enfreintes, et leur retirer la licence après récidives ?

Quels sont vos avis sur ces règles enfreintes qui mettent en péril toute une pratique et un collectif ?

Fly safe

Honnêtement, si comme tu l'écris et que j'ai relevé en gras, il s'agit de pilotes qui enfreignent volontairement à des règles parfaitement connues. Passer par 2 rappels à l'ordre avant de sanctionner. C'est un peu comme les flics qui interviennent d'abord 2 x pour des violences familiales pour sermonner le conjoint violent et qui attendent la fois de trop pour coffrer la personne qui ne respecte pas "les règles" et qui finit par commettre l'irréparable.

 

Je parle de quelque chose qui n'existe pas aujourd'hui. Je préfère la prévention que la répression très forte le premier coup. Une fois que de telles sanctions seraient instaurées, je pense que les règles seront mieux respectées. Un peu comme les radars.

[Fuser]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

[wowo]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

On a eu il y a quelques années un cas similaire mais avec un seul parapente et un Airbus en face et le pilote de ce dernier avait aussi déclenché un airprox (anciennement airmis) Résultat, le club gestionnaire était prié de dénoncer le pilote en question sous peine de voir son site fermé.

Il se trouve que le pilote en question, mis au courant, a choisi librement et volontairement de se dénoncer lui-même et... Je ne me rappelle plus ce que cela lui a coûté (soufflante ou amende ?) mais dans tous les cas il s'était vu convoqué à l'antenne DGAC de l'aéroport sur lequel l'Airbus était aligné en finale longue.

Curieux de connaître les suites que ces inconsciences vont amener.

[air]

Alors dans ce cas.. la procédure suggérée au niveau fedé devrait fort logiquement être inutile puisque si l’action se déroule comme en 2006 pour le air miss du Salève, le pilote devrait prendre RdV avec son avocat.. Espérons que cela ne flingue pas tous les sites autour de l’aéroport d’Aix

[Willitou]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

Tu en sais des choses dis donc !

Pour le 1717m ; je ne connais pas assez le secteur pour être sûr que la règlementation s'applique à cet endroit.

Cela me rappelle le cas d'Octeville avec sanction à la clé.

Après Courchevel, pourquoi ne pas planter un airbus dans un groupe scolaire ?

[Fuser]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

Tu en sais des choses dis donc !

Pour le 1717m ; je ne connais pas assez le secteur pour être sûr que la règlementation s'applique à cet endroit.

Cela me rappelle le cas d'Octeville avec sanction à la clé.

Après Courchevel, pourquoi ne pas planter un airbus dans un groupe scolaire ?

En effet puisque je fais partie du club qui gère ce décollage très sensible en période charters. Et décollage très fréquenté. Mais à ce rythme, on va vite le perdre.
Et j'étais en vol le 07 Mars sur ce site aux mêmes horaires.
Je te confirme aussi que le 1717 m est a minima 600 m au-dessus du relief dans un secteur ou c'est 300 maxi.

L'an dernier, nous sommes intervenus auprès de 2 pilotes, un ancien DTN et son fils, qui était rentrés dans la CTR à plusieurs reprises. Quand nous avons pu leur dire à leur posé, pris en vidéo, la réponse du fils a été "je ne vois pas ce qu'on fait de mal, on ne cause de tort à personne". Le père n'a rien dit...

Nous ne sommes pas gendarmes, ni delateurs. On peut rappeler les règles avec bienveillance et assertivite. Mais parfois on est s'interroge face de tels comportements qui heureusement ne sont pas la majorité.

Respecter notre pratique, la pérenniser, passe par le respect des espaces aériens et des sites.

Le président du club a resensibilise les 2 pilotes concernés des 07 et 08 Mars, mais j'avoue que pour ce cas de figure, compte tenu de la récidive et du caractère connu de l'espace aérien, et des conséquences conduisant sur la manœuvre d'évitement, ça mériterait peut être plus, sans bannir les pilotes concernés (droit à l'erreur et à se corriger après réprimande).

Ce n'est qu'un avis personnel

[FL 35]

Donc pour un sommet à 897m l'altitude max c'est 1197m?
***
Vol site à Col Du Sapenay ( France / Auvergne-Rhône-Alpes)
Nom du vol : 08-03-2025
Date : 08/03/2025 - 15h05
Temps de vol : 01:02:40s
Voile utilisée :
Distance parcourue : 9km
Altitude maximum : 1401m
Instrument utilisé :

***
Vol site à Col Du Sapenay ( France / Auvergne-Rhône-Alpes)
Nom du vol : 08-03-2025
Date : 08/03/2025 - 14h58
Temps de vol : 01:22:33s
Voile utilisée :
Distance parcourue : 31km
Altitude maximum : 1436m
Instrument utilisé :

Et regarde le 07 Mars le même pilote qui a fait 1436 m le 08 Mars, la veille il a fait 1717 m  

bonjour.
si je comprends bien d'où viennent les données des vols, les pilotes connaissent la réglementation, enfreignent largement les règles...
et sont assez bêtes pour publier les vols et ainsi donner toutes les preuves à la DGAC    

devraient en plus mettre ça sur Youtube pour faire des clics  
 
Bruno

[plumocum]

devraient en plus mettre ça sur Youtube pour faire des clics  

S'ils étaient dans le nuage ça peut être joli.

[FL 35]

recoucou.

IMPOSSIBLE 

S'ils étaient dans le nuage, ils ne seraient plus là pour publier quoi que se soit.

l'avion n'aurait pas pu les voir, et n'aurait pas fait un détour.

 
Bruno

[Willitou]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

Tu en sais des choses dis donc !

Pour le 1717m ; je ne connais pas assez le secteur pour être sûr que la règlementation s'applique à cet endroit.

Cela me rappelle le cas d'Octeville avec sanction à la clé.

Après Courchevel, pourquoi ne pas planter un airbus dans un groupe scolaire ?

En effet puisque je fais partie du club qui gère ce décollage très sensible en période charters. Et décollage très fréquenté. Mais à ce rythme, on va vite le perdre.
Et j'étais en vol le 07 Mars sur ce site aux mêmes horaires.
Je te confirme aussi que le 1717 m est a minima 600 m au-dessus du relief dans un secteur ou c'est 300 maxi.

L'an dernier, nous sommes intervenus auprès de 2 pilotes, un ancien DTN et son fils, qui était rentrés dans la CTR à plusieurs reprises. Quand nous avons pu leur dire à leur posé, pris en vidéo, la réponse du fils a été "je ne vois pas ce qu'on fait de mal, on ne cause de tort à personne". Le père n'a rien dit...

Nous ne sommes pas gendarmes, ni delateurs. On peut rappeler les règles avec bienveillance et assertivite. Mais parfois on est s'interroge face de tels comportements qui heureusement ne sont pas la majorité.

Respecter notre pratique, la pérenniser, passe par le respect des espaces aériens et des sites.

Le président du club a resensibilise les 2 pilotes concernés des 07 et 08 Mars, mais j'avoue que pour ce cas de figure, compte tenu de la récidive et du caractère connu de l'espace aérien, et des conséquences conduisant sur la manœuvre d'évitement, ça mériterait peut être plus, sans bannir les pilotes concernés (droit à l'erreur et à se corriger après réprimande).

Ce n'est qu'un avis personnel

https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/comdis2024-02-decision%20commission%20disciplinaire%201ere%20instance-anonymis%C3%A9e.pdf

Une interdiction temporaire ?

[Rere38]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

Tu en sais des choses dis donc !

Pour le 1717m ; je ne connais pas assez le secteur pour être sûr que la règlementation s'applique à cet endroit.

Cela me rappelle le cas d'Octeville avec sanction à la clé.

Après Courchevel, pourquoi ne pas planter un airbus dans un groupe scolaire ?

En effet puisque je fais partie du club qui gère ce décollage très sensible en période charters. Et décollage très fréquenté. Mais à ce rythme, on va vite le perdre.
Et j'étais en vol le 07 Mars sur ce site aux mêmes horaires.
Je te confirme aussi que le 1717 m est a minima 600 m au-dessus du relief dans un secteur ou c'est 300 maxi.

L'an dernier, nous sommes intervenus auprès de 2 pilotes, un ancien DTN et son fils, qui était rentrés dans la CTR à plusieurs reprises. Quand nous avons pu leur dire à leur posé, pris en vidéo, la réponse du fils a été "je ne vois pas ce qu'on fait de mal, on ne cause de tort à personne". Le père n'a rien dit...

Nous ne sommes pas gendarmes, ni delateurs. On peut rappeler les règles avec bienveillance et assertivite. Mais parfois on est s'interroge face de tels comportements qui heureusement ne sont pas la majorité.

Respecter notre pratique, la pérenniser, passe par le respect des espaces aériens et des sites.

Le président du club a resensibilise les 2 pilotes concernés des 07 et 08 Mars, mais j'avoue que pour ce cas de figure, compte tenu de la récidive et du caractère connu de l'espace aérien, et des conséquences conduisant sur la manœuvre d'évitement, ça mériterait peut être plus, sans bannir les pilotes concernés (droit à l'erreur et à se corriger après réprimande).

Ce n'est qu'un avis personnel

Et bien justement, il serait peut être temps de faire de la délation.
Quand on averti a de multiples reprises, que les gens continuent a ignorer et qu'ils continuent de mettre en péril la pérennité d'un site qui fait le bonheur de nombreux pratiquants (et pros accessoirement), volontairement ! il est temps de sanctionner ces deux égoïstes.

les vols sont encore visibles sur Syride, en plus d'être égoïstes ils sont pas bien futés...

[Fuser]

  Bonjour
Avez vous eu vent d'un incident qui aurait obligé un avion a faire une manœuvre d'évitement hier samedi 8 Mars ?
Il semblerait qu'un pilote n'ai pas respecté le plafond des 300 m a l'aplomb du relief ?
Si vous en savez plus ?

Je confirme aussi que le pilote du charter qui a été obligé de faire une manœuvre d'évitement à engagé une procédure auprès de la DGAC.
Je m'abstiens de tout commentaire.

Tu en sais des choses dis donc !

Pour le 1717m ; je ne connais pas assez le secteur pour être sûr que la règlementation s'applique à cet endroit.

Cela me rappelle le cas d'Octeville avec sanction à la clé.

Après Courchevel, pourquoi ne pas planter un airbus dans un groupe scolaire ?

En effet puisque je fais partie du club qui gère ce décollage très sensible en période charters. Et décollage très fréquenté. Mais à ce rythme, on va vite le perdre.
Et j'étais en vol le 07 Mars sur ce site aux mêmes horaires.
Je te confirme aussi que le 1717 m est a minima 600 m au-dessus du relief dans un secteur ou c'est 300 maxi.

L'an dernier, nous sommes intervenus auprès de 2 pilotes, un ancien DTN et son fils, qui était rentrés dans la CTR à plusieurs reprises. Quand nous avons pu leur dire à leur posé, pris en vidéo, la réponse du fils a été "je ne vois pas ce qu'on fait de mal, on ne cause de tort à personne". Le père n'a rien dit...

Nous ne sommes pas gendarmes, ni delateurs. On peut rappeler les règles avec bienveillance et assertivite. Mais parfois on est s'interroge face de tels comportements qui heureusement ne sont pas la majorité.

Respecter notre pratique, la pérenniser, passe par le respect des espaces aériens et des sites.

Le président du club a resensibilise les 2 pilotes concernés des 07 et 08 Mars, mais j'avoue que pour ce cas de figure, compte tenu de la récidive et du caractère connu de l'espace aérien, et des conséquences conduisant sur la manœuvre d'évitement, ça mériterait peut être plus, sans bannir les pilotes concernés (droit à l'erreur et à se corriger après réprimande).

Ce n'est qu'un avis personnel

Et bien justement, il serait peut être temps de faire de la délation.
Quand on averti a de multiples reprises, que les gens continuent a ignorer et qu'ils continuent de mettre en péril la pérennité d'un site qui fait le bonheur de nombreux pratiquants (et pros accessoirement), volontairement ! il est temps de sanctionner ces deux égoïstes.

les vols sont encore visibles sur Syride, en plus d'être égoïstes ils sont pas bien futés...

Libre à ceux qui veulent de signaler à la FFVL. Nous avons privilégié la prise de contact des pilotes concernés en direct

[piwaille]

Quels sont vos avis sur ces règles enfreintes qui mettent en péril toute une pratique et un collectif ?

À l'époque où j'avais encore une coquille d'œuf (de parapente) sur la tête, on m'avait raconté une histoire :
Au début, le Sapenay était classé G
Des responsables (du parapente) aurait émis des réserves quant au sérieux des pilotes de parapente et auraient volontairement poussé le classement de l'espace aérien au-dessus de cette montagne qui est certes enclavée entre deux aéroports, mais qui était libre et en dehors des voies aériennes "normales" (parce que passer 300m sol au-dessus du Sapenay pour poser à Chambéry, il vaut quand même mieux conduire un bus touristique plutôt qu'un avion de ligne)

Est-ce que c'est vrai ? Est-ce qu'un paléontologue pourrait témoigner de cette époque ???

[Fuser]

Quels sont vos avis sur ces règles enfreintes qui mettent en péril toute une pratique et un collectif ?

À l'époque où j'avais encore une coquille d'œuf (de parapente) sur la tête, on m'avait raconté une histoire :
Au début, le Sapenay était classé G
Des responsables (du parapente) aurait émis des réserves quant au sérieux des pilotes de parapente et auraient volontairement poussé le classement de l'espace aérien au-dessus de cette montagne qui est certes enclavée entre deux aéroports, mais qui était libre et en dehors des voies aériennes "normales" (parce que passer 300m sol au-dessus du Sapenay pour poser à Chambéry, il vaut quand même mieux conduire un bus touristique plutôt qu'un avion de ligne)

Est-ce que c'est vrai ? Est-ce qu'un paléontologue pourrait témoigner de cette époque ???

Piwaille, je ne vais pas pouvoir répondre à ta demande de paléontologie. Mais nous avons filmé aujourd'hui un avion militaire à hélices qui était à moins de 200m au dessus du décollage Sapenay.
C'était impressionnant et j'étais content d'être au sol. J'ose même pas imaginer la traînée d'un tel golgoth

[bidouille01]

Pour répondre à Piwaille, j'ai une coupure du journal le progrès du 24/11/89 décrivant des infractions du même style mettant déjà en péril le Sapenay et le Grand Colombier !

[piwaille]

Pour répondre à Piwaille, j'ai une coupure du journal le progrès du 24/11/89 décrivant des infractions du même style mettant déjà en péril le Sapenay et le Grand Colombier !

89, si ce n'est pas dans la paléontologie, on n'est, effectivement, pas loin.
Du coup mon histoire semble assez irréelle pour ne pas dire complétement érronée

Merci à toi, Oh grand archiviste

[goofy]

  Reflets du monde, moi d'abord et le reste on s'en fou. On a détourné un avion ? Ha bon, mais moi j'ai fait un beau vol ... 

[Tangg]

l'idéal me parait être une dénonciation volontaire, une amende conséquente, handicapante mais payable, et plus personne ne fera l’andouille. Si la dénonciation n'est pas volontaire... elle ne sera pas volontaire mais délatoire (je n'ai pas trouvé l'adjectif de la délation).
Merci

[wowo]

l'idéal me parait être une dénonciation volontaire, une amende conséquente, handicapante mais payable, et plus personne ne fera l’andouille. Si la dénonciation n'est pas volontaire... elle ne sera pas volontaire mais délatoire (je n'ai pas trouvé l'adjectif de la délation).
Merci

Dénonciation ou délation : une seule limite l'intention

Dénonciation ou délation: tout dépend des intentions ?
La dénonciation pour que cesse la nuisance infligée à l’autre,
La délation pour infliger à l’autre sa propre nuisance.

La dénonciation consiste à révéler l’existence d’une situation contraire à la morale et qui produit par effet de miroir une souffrance personnelle. On se met dans ce cas à la place de l’autre, victime pour laquelle on compatit, ou bourreau qu’on exècre.

La dénonciation est motivée par le bien-être d’autrui que l’on sait menacé, et auquel on ne peut rester indifférent. Dans des cas de harcèlement ou de discrimination par exemple, on s’accapare en quelque sorte la souffrance de l’autre. Faire cesser cette situation en la révélant nous procurera, sinon autant de bien qu’à la victime, au moins la satisfaction d’avoir bien agi. La dénonciation vise à faire du bien.

Les leviers de la délation sont différents. C’est la volonté de nuire, ou de régler ses comptes qui amène le délateur à révéler des faits avérés ou pas. Si cette délation entraîne une condamnation, le délateur se réjouira non pas l’issue de son acte, mais de sa faculté de nuisance.

Si la délation s’avère infondée, le trouble qu’il aura créé le satisfera. La dénonciation vise à préserver la morale, la délation à cela d’immoral qu’elle ne tend qu’à la vile satisfaction de celui qui s’y adonne. La dénonciation c'est vouloir du bien, la délation vouloir du mal à l'autre.

https://institut-du-salarie.fr/blog/actualites-1/denonciation-ou-delation-une-seule-limite-l-intention