Secours obligatoire en biplace

[FL 35]

bonjour.


pour un ULM ce n'est pas obligatoire. mais l'assurance "joue le jeu"

petite question:
pour le bi en parapente, ça existe déjà?  ou cela existera après l'obligation?
(voir fichier joint)

 
bruno

[wowo]

bonjour.


pour un ULM ce n'est pas obligatoire. mais l'assurance "joue le jeu"

petite question:
pour le bi en parapente, ça existe déjà?  ou cela existera après l'obligation?
(voir fichier joint)

 
bruno

D'un autre coté + de 320 € pour l'année et pratiquement encore 200 pour un seul mois (décembre) PHIOUUUU...! Ca donne à réfléchir sur nos réclamation quant au cout de notre assurance RCA-biplace proposé par la FFVL...

[FL 35]

re


oui, l'assurance est chère, mais au moins il y a un petit tarif dégressif,
mais évidemment personne ne s'assure début décembre.... en plus y fait pas beau

mais cela a le mérite d'exister
de plus on peut s'assurer mono pour le début de l'année,
et passer en assurance biplace aux beaux jours, et ne payer que  la différence de tarif en supplément..

et si t'as un parachute: tu payes moins cher
pas beaucoup,  mais cela a le mérite d'exister




 
bruno

[wowo]

Que le principe existe c'est assurément méritoire autant pour le tarif différencié avec/sans secours que pour le tarif dégressif en fonction de la date de prise d'effet.

Après je pense qu'à la FFVL aussi on peut prendre la licence-RCA-solo en début d'année et passer à la RCA-biplace au moment de la Qbi (il me semble qu'à l'époque c'est ainsi que cela s'était passé pour moi.

Enfin, à la FFVL même avec le tarif unique je ne paye pas autant en prenant ma licence biplace au 1er janvier qu'à la FFPLUM le 1er décembre. Avec la difference de tarif, mon secours s'est vu payé en 3 voire 2 ans. Ma licence-RCA-biplace m'a couté 175 € tout compris (licence, RCA, cotiz club, vol-passion, carte compétiteur)

Je suis hors-sujet alors j’arrête là.

[choucas]

Salut

Bon pour info et beaucoup grâce à Marc ça "réflexionne" dans les commissions concernées.
Comme quoi a effectivement un poids non considérable.

J'en profite pour relancer le post de Piwaille http://www.parapentiste.info/forum/legislation/le-forum-et-la-ffvl-t38414.0.html;msg490334#msg490334][url]http://www.parapentiste.info/forum/legislation/le-forum-et-la-ffvl-t38414.0.html;msg490334#msg490334[/url]

Mon point de vue (ça n'engage que moi !) c'est qu'il faut que le forum ait un ou des représentants. Des personnes qui représentent la communauté d'internautes auprès de la FFVL.
C'est dans l'intérêt de la FFVL (y'a pas que des licenciés sur le forum... et donc ça fait de la pub pour eux) et du forum (les internautes représentent un poids considérable et à priori objectif dans les décisions fédérales).

Il reste à trouver :
 - Qui(s) combien de personnes ? des commissions ?
 - Un statut qui tient la route pour ces gens là (une durée d'engagement, un protocole de ...)
 - Un mode de communication va et viens avec la fédé. Le dit groupe doit-être informé par la fédé et doit informer la fédé
 - ...

Bref si ça ça se met pas en place. Ben on refait un mai 68 la prochaine fois qu'un texte arrive par hasard sur et que globalement la majorité des internautes trouve que c'est une grosse c...

Moi j'en suis si au moins 10 personnes acceptent de s'engager. Perso, je serais plutôt formation-péda et sécurité. Mais je veux bien aider à faire des crêpes à la Coupe Icare si on fait un stand

L'idée est pas de partir en guerre contre la fédé, mais de représenter les adhérents au travers de sondages, de donner des idées, d'offrir un moyen de communication supplémentaire, ...

A+
L

[Van Hurlu]

Salut

Bon pour info et beaucoup grâce à Marc ça "réflexionne" dans les commissions concernées.
Comme quoi a effectivement un poids non considérable.

J'en profite pour relancer le post de Piwaille [url]http://www.parapentiste.info/forum/legislation/le-forum-et-la-ffvl-t38414.0.html;msg490334#msg490334]http://www.parapentiste.info/forum/legislation/le-forum-et-la-ffvl-t38414.0.html;msg490334#msg490334][url]http://www.parapentiste.info/forum/legislation/le-forum-et-la-ffvl-t38414.0.html;msg490334#msg490334[/url]

Mon point de vue (ça n'engage que moi !) c'est qu'il faut que le forum ait un ou des représentants. Des personnes qui représentent la communauté d'internautes auprès de la FFVL.
C'est dans l'intérêt de la FFVL (y'a pas que des licenciés sur le forum... et donc ça fait de la pub pour eux) et du forum (les internautes représentent un poids considérable et à priori objectif dans les décisions fédérales).

Il reste à trouver :
 - Qui(s) combien de personnes ? des commissions ?
 - Un statut qui tient la route pour ces gens là (une durée d'engagement, un protocole de ...)
 - Un mode de communication va et viens avec la fédé. Le dit groupe doit-être informé par la fédé et doit informer la fédé
 - ...

Bref si ça ça se met pas en place. Ben on refait un mai 68 la prochaine fois qu'un texte arrive par hasard sur et que globalement la majorité des internautes trouve que c'est une grosse c...

Moi j'en suis si au moins 10 personnes acceptent de s'engager. Perso, je serais plutôt formation-péda et sécurité. Mais je veux bien aider à faire des crêpes à la Coupe Icare si on fait un stand

L'idée est pas de partir en guerre contre la fédé, mais de représenter les adhérents au travers de sondages, de donner des idées, d'offrir un moyen de communication supplémentaire, ...

A+
L

  excellent,
entre le début et la fin de ce fil on reprend espoir
bravo à tous
et bravo à toi Laurent

 

[fabrice]

L'idée est pas de partir en guerre contre la fédé, mais de représenter les adhérents au travers de sondages, de donner des idées, d'offrir un moyen de communication supplémentaire, ...

Je traduis:

Il y a peu de licenciés qui sont en guerre contre la fédé, mais ils peuvent être opposé aux dirigeants qui devraient les représenter.

[choucas]

Je traduis:

Il y a peu de licenciés qui sont en guerre contre la fédé, mais ils peuvent être opposé aux dirigeants qui devraient les représenter.

Euh non en fait ça voulait juste dire ce que ça voulait dire.
Si ta croisade c'est de partir en guerre contre les dirigeants c'est toi que ça regarde, mais ne m'y implique pas... Merci pour ta compréhension.

A+
L

[Neron]

Bonjour,

Je découvre cette nouvelle obligation applicable à partir l'automne 2015. Volant depuis 1988 et biplaceur associatif depuis 1999, je n'ai jamais volé sans secours jusqu'en septembre 2013. Après un sketch qui m'a envoyé aux arbres juste avant de passer la falaise sous le déco de Planfait, j'ai acheté un secours... que j'emporte rarement. Essentiellement quand je vole dans la foule à St Vincent en fait, et encore.

Pour le biplace, je vole essentiellement en conditions calmes, sans secours, avec des selettes string pour plus d'agilité et faire corps avec mon passager. Je regrette cette obligation déresponsabilisante. D'autant plus qu'il me semble avoir lu des articles critiques sur le secours en bi et son installation d'une part, que les CR des derniers accidents en bi ne mettaient pas en évidence le fait que l'absence de secours étaient un facteur aggravant.

Comme je l'ai lu plus haut, le casque n'est pas obligatoire et pourtant, peu l'omettent. Espérons que la radio, la géolocalisation ne deviendront pas elles aussi obligatoires. Ni l'airbag ou le pliage par un pro.

Vive le vol libre, dans un cadre fédéral responsabilisant.

[Lassalle]

Je découvre cette nouvelle obligation applicable à partir l'automne 2015.

Si tu as lu les messages au-dessus, tu verras qu'il ne s'agit pas d'une obligation, mais d'une proposition d'obligation faite par la commission formation.
Le Comité Directeur fédéral doit en débattre et la voter soit en tant que telle, ou soit en la modifiant, ou ne pas la voter du tout...

Marc Lassalle

[Neron]

Je découvre cette nouvelle obligation applicable à partir l'automne 2015.

Si tu as lu les messages au-dessus, tu verras qu'il ne s'agit pas d'une obligation, mais d'une proposition d'obligation faite par la commission formation.
Le Comité Directeur fédéral doit en débattre et la voter soit en tant que telle, ou soit en la modifiant, ou ne pas la voter du tout...

Marc Lassalle

Merci Marc : j'avais rapidement sauté de la page 1 à la page 9 en me demandant justement si la commission était décisionnelle ou pas. Ceci étant au regard des infos récoltées dans l'intervalle auprès de ma ligue, il semble qu'il y ait de grandes chances (ou de grands risques) que l'obligation soit retenue.

C'est bien contre l'obligation que je proteste, pas contre le parachute de secours.

Très bonne idée à Laurent pour l'idée d'une représentation du forum, sorte de club virtuel, avec toute la modération nécessaire.

[piwaille]

 

merci d'essayer de garder un peu d'ordre :
* ce fil pour discuter de l'obligation d'emport du secours en biplace
* http://www.parapentiste.info/forum/legislation/le-forum-et-la-ffvl-t38414.0.html pour discuter des modalités pour faire le lien entre la communauté chanteur de vario et la fédé

du coup j'ai déplacé les offres de candidature pour améliorer ce liant

[Mrplouff05]

Salut a tous,

Que veut dire aujourd'hui "le vol libre" ?
Tout devient obligatoire, alors quand il y aura un ou deux morts dûs à l'ouverture intempestive de secours au dessus d'un milieu hostile, peut-être que la fédé tempérera les obligations, ou au moins se sentira t-elle un peu responsable ?
Je suis pour le secours en biplace (il y a deux vies en jeu) c'est une évidence. Je vole toujours avec un secours.
Mais je suis un grand fan de randovol (solo et biplace) et là franchement ça devient très emmerdant......Car en cas d'accident, mais sans nécessité de tirer le secours, le simple fait de ne pas en être équipé me rendra coupable d'une faute que l'assureur (ffvl) ne manquera pas de m'opposer.
Alors pour rester dans les clous adieu les jolis vols en haute montagne qui permettaient de faire rêver les passagers et de leur donner envie de s'initier à leur tour.
Je pense que certaine discipline comme le randovol (haute montagne) devrait être l'exception qui confirme la règle, pour que les pratiquants puissent continuer à faire rêver les passagers et à promouvoir ainsi le vol libre.
Laurent une telle mesure ne pourrait-elle pas venir nuancer cette obligation stricte ? montrant ainsi que la fédé est à l'écoute de certaine pratique dont l'exigence ne permet pas l'emport d'un tel matériel en très haute montagne.......

[choucas]

Salut.

Ben justement à priori (voir quelques page avant) ça n'est pas le cas. De routes façons le cas va être étudié et discute en commission. Et c'est sur qu'une obligation ne sera pas retenue si le cas que tu cités risque d'arriver.

A+
Ln

[Lassalle]

Bonsoir,

L'obligation "pure et dure" en toutes circonstances n'est pas encore actée car c'est le Comité Directeur le 7 février prochain qui votera ou non cette proposition.

Pas mal de débats ont lieu actuellement au sein de la commission "sécurité et technique" sur ce sujet.
J'ai d'ailleurs envoyé le lien de ce fil aux membres de la commission pour qu'ils prennent connaissance des échanges qui ont lieu ici.

Beaucoup de membres de la commission (dont moi) ont expliqué pourquoi l'obligation en toutes circonstances ne leur paraissait pas être une bonne solution.
Le problème des vols en montagne a bien sûr été évoqué, mais ce n'est pas le seul.

On ne peut pas préjuger de la décision que prendra le Comité Directeur qui devra voter cette mesure ou peut-être cette mesure avec des dérogations ?
Rien ne dit aujourd'hui que cette mesure va être automatiquement adoptée.

Personnellement, avec d'autres membres du Comité Directeur, nous avons proposé de voter sur la proposition suivante (pour les pilotes non professionnels) :

----------------
- obligation d'équiper d'un secours les biplaces possédés par les clubs ;

- obligation d'effectuer les vols biplace avec des secours (que les voiles soient celles du club ou des voiles personnelles) lors des journées officielles organisées par les clubs (sorties, journées "découverte", etc.) ;

- recommandation forte en dehors de ces cas bien identifiés.
-----------------------

On verra bien...

Marc Lassalle

[schmeich_eh]

(@) Marc   je trouve ces préconisations être un bon compromis par rapport à ce qui a été dit et par rapport aux différents arguments de chacun.

 

[Mrplouff05]

De telles propositions semblent plus tempérées, on verra bien ..............Mais déjà, le fait d'en discuter sur le forum fait évoluer le débat, c cool............    

[compte de lecture]

Et obligatoire sur les sites ffvl mais pas ailleurs....  Comme ça on est plus ou moins tranquille en rando....

[Benoit 2R]

Personnellement, avec d'autres membres du Comité Directeur, nous avons proposé de voter sur la proposition suivante (pour les pilotes non professionnels) :

----------------
- obligation d'équiper d'un secours les biplaces possédés par les clubs ;

- obligation d'effectuer les vols biplace avec des secours (que les voiles soient celles du club ou des voiles personnelles) lors des journées officielles organisées par les clubs (sorties, journées "découverte", etc.) ;

- recommandation forte en dehors de ces cas bien identifiés.
-----------------------

Et bien, là aussi ça me semble être une erreur. L'année dernière avec le club du thermique francilien j'ai fait 1 we de baptêmes biplaces en bord de mer (Vierville sur mer) et aux vues des conditions j'ai préféré me passer de secours plutôt que de risquer une ouverture intempestive qui aurait pu mal se terminer avec un bon 40 km/h sur la compression en haut de falaise. D'ailleurs les pros aussi volaient sans secours. Et en parlant de pros, je n'en ai vu aucun voler avec un secours sur ce genre de site, car clairement le danger d'une ouverture intempestive est plus grand que le risque d'incident de vol (quasi nul dans le laminaire).

Pourquoi ne voteriez-vous pas une recommandation toute autre : secours non obligatoire (mais toujours fortement recommandé) pour les pros lors de vols non commerciaux ? Comme ça biplaceurs asso et pros seraient logés à la même enseigne, plus d’amalgame juridique. Je pense que les pros tout comme les assos sont à même de juger quand il est nécessaire de l'emporter et les rares occasions où il est possible de s'en passer pour leurs vols loisirs.

Et dernière question ? Pourquoi vouloir à tout prix voter pour une obligation quelle qu’elle soit ? Y a-t-il eu une dérive significative sur le non emport du secours bi qui justifie cela ou c'est juste un coup de pression de l'avocat de l'assureur suite à une année dont le bilan financier est plus chargé pour lui ? Parce que s'il n'y a pas de lien de causalité entre le non emport de secours chez les biplaceurs associatifs et l'augmentation de l'accidentologie, alors cette nouvelle obligation d'emport c'est juste interdire gratuitement, on est en plein dans la dérive sécuritaire citée dans la devise de la commission sécu...

[wowo]

...
...
... j'ai fait 1 we de baptêmes biplaces en bord de mer (Vierville sur mer) et aux vues des conditions j'ai préféré me passer de secours plutôt que de risquer une ouverture intempestive qui aurait pu mal se terminer avec un bon 40 km/h sur la compression en haut de falaise.

...car clairement le danger d'une ouverture intempestive est plus grand que le risque d'incident de vol (quasi nul dans le laminaire).

...

...

Sans rentrer dans le sujet de fond du sujet de ce fil "l'obligation du secours en biplace" j'ai tout de même du mal a te suivre dans ton raisonnement.

Perso, j'ai toujours pensé que c'est avant tout un problème de prévol voire éventuellement de mauvais positionnement  et gestuelle du passager qui présentait qui amène un risque potentiel d'ouverture intempestive du secours et non pas les conditions aerologiques.

Enfin, cela me parait peremptoire et un peu inconscient que d'affirmer que le simple fait de conditions laminaires suffirait en soi d'exclure toute situation ou le secours pourrait representer une derniere chance. Que fais tu des accrochages entre parapentes pour lesquels les sites de soaring en conditions laminaires sont le terrain de jeu potentiels.

Un tel raisonnement ne me parait pas être le meilleur argumentaire pour defendre la liberté de chacun à décider pour ou non d'emport du secours en fonction des situations.

Bonne soirée,

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Pardon mais, quel est la risque majeur lorsque l'on vole en soaring ????

[choucas]

Perso, j'ai toujours pensé que c'est avant tout un problème de prévol voire éventuellement de mauvais positionnement  et gestuelle du passager qui présentait qui amène un risque potentiel d'ouverture intempestive du secours et non pas les conditions aerologiques.

 
A+
L

[Gilles Silberzahn]

Et obligatoire sur les sites ffvl mais pas ailleurs....  Comme ça on est plus ou moins tranquille en rando....

Non mais sans blague, port nawak,  quoi !

Tout ce fil pour essayer de faire sauter une obligation qui semble injustifiée à certains, qui ferait le jeu de ceux qui seraient trop contents de ne pas avoir à réfléchir pour trouver un coupable (il est forcément coupable, il n'avait pas de secours), pour essayer de ne pas perdre la responsabilisation dont on nous a fait grâce jusqu'ici,  et toi, tu arrives avec tes grosses bottes, et tu nous sors une obligation supplémentaire qui va à l'opposé de tout ce qui a été dit ici, et qui en plus risque de mettre en danger la sécurité des gens par effet pervers ?

Je rêve... Heureusement que ça vole grave à Pokhara, ça me fait oublier ce genre de réactions.

[choucas]

Pardon mais, quel est la risque majeur lorsque l'on vole en soaring ????

Le risque d'accrochage par exemple. En général un site de soaring qui va bien, y'a rarement 1 seul pilote en l'air...

Par ailleurs, je suis pas certain que ce soit le problème de fond.
La question c'est fortement conseillé ou obligatoire... On peut-mettre des tas de bonnes raisons contre l'obligation, mais comme l'a très bien dit wowo, pas la prévol.

A+
L

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Ah mon sens, en soaring, l'emport du secours est éminemment important ! Quand tu parles d'accrochage, tu voulais parler de collision ?

JC