table des distances

[piwaille]

 

à la demande générale de barbulle... j'ai fait un ptit dév : il s'agit d'une table de balise avec le kilométrage entre chaque balise....

Je viens jsute de finir le dév donc ça peut ête encore bourré de fautes (vous me les direz dans ce sujet)

et puis je pense qu'une telle table va vite devenir inutilisable si tout le monde la rempli.... faudra donc l'améliorer... j'attends vos propositions

oui... que j'oublie pas le lien : http://www.parapentiste.info/balises/

[STEPH]

voila une idée qu'elle est bonne!         

[Barbulle]

Et voila!
Une semaine bien pourave     
et le Piwaille nous sort un nouveau joujou spéciale "Fait de beaux rêves" 

Alors vous voulez avoir une idée rapide d'un circuit pour la journée, hop une petite addition et le tour est joué.

Par ex., le fameux triangle: Pte percée - Nivollet - Parmelan : 60 + 43 + 23 = 126Km

Bien joué Piwi   

Suggestion:
Tu pourrais rajouter 1 ou 2 chiffres après la virgule, ça change la donne sur les petits circuits ou les FAI un peu justes..

A +,
Pascal

[Barbulle]

Et pour ceux qui sont mous du bulbe et qui n'ont plus de piles dans la calculette, Piwaille va en plus nous sortir un p'tit suplément en dessous du tableau, avec 4 cases, que tu cliques sur tes 2 3 4 points de virages et ça te donne ton total de Km (si les distances sont renseignées)..

Il est fort ce Piwaille heiiinnnn.. ??     


PS: J'ai fais les mesures de distance avec google earth, ça marche du tonnerre, tu poses un point sur une référence, tu zoom out, tu déplace ton 2eme point sur l'autre , zoom in, placement précis et tu as la distance au poil près. Après il suffit de déplacer un des points pour connaître les autres valeurs depuis la même référence. Cooool..

[piwaille]

bon... j'ai rajouté 1 chiffre aprés la virgu_le et le tri par ordre alphabétique des noms des balises.

Pour l'instant l'barbulle il a rajouté le n° de département en tête de nom des blaises... ça permet de les localiser un poil plus facilement
mais faudra y penser plus sérieusement j'avais pensé à mettre le département et permettre un filtre surle département mais c'est génant pour les vols limitrophes.
faire avec les régions .... la quantité de balises envisageable en rhone alpes risque d'être longue
ché pas....


cocher quelques cases pour avoir le cumul... c'est noté !
du coup y a ptet un truc à faire en mod "parcours" ... à voir plus tard

[Barbulle]

Pour les balises, je pense qu'il faudrait limiter la liste au pts de virage les plus représentatifs, (et pas les 12 bistrots autour de Grenoble..) 
Sinon la liste va vite devenir ingérable .. A ce propos lorsque la liste va dépasser la capacité de l'écran, il faudra prévoir des ascenseurs verticaux et horizontaux avec les entêtes de lignes et colonnes verrouillés pour pouvoir naviguer loin, loin, loinnnn.....

Pas près de dormir le Piwaille..

Je me demandais si cette discussion ne serait pas mieux dans la section cross..

[Man's]

Bien joué Piwi ! 

[David]

 
bonne idée cette base de données des balises 

bon... j'ai rajouté 1 chiffre aprés la virgu_le et le tri par ordre alphabétique des noms des balises.

y'a un truc qui me semble incontournable si on veut suffisamment de précision, c'est connaître la position exacte des points utilisés, et donc fournir les coordonnées GPS des balises. (ceux qui se sont déjà amusés à chercher des triangles FAI sur le circuit Aravis (ou Cham), Bauges, Annecy, ont certainement remarqué que parfois ca ne tient qu'à quelques dizaines de mètres...)

Si on donne la position GPS des balises, ca devrait permettre : 
 - d'avoir automatiquement les distances calculées entre chaque balise
 - de pouvoir, après sélection des balises qui nous intéressent, obtenir un petit fichier de waypoints à charger dans le GPS

Puis pour éviter d'avoir une table trop volumineuse à afficher, il faudrait pouvoir sélectionner les balises qui nous intéressent. Ca pourrait se présenter sous forme de listes de cases à cocher par département, avec la possibilité de cocher en un clic toutes les balises d'un département.

Aller Piwaille il te reste quelques jours de  pour  à tout ca avant que ca  , oups  pardon je voulais dire...   

a+

[Man's]

Si on donne la position GPS des balises, ca devrait permettre : 
 - d'avoir automatiquement les distances calculées entre chaque balise

Excellente suggestion ! 
Piwi,  voici une fonction  (issue de ma moulinette) qui te permet de calculer une distance en mètres entre deux coordonnées (pas aussi trivial qu'on pourrait le penser, hein ? )

Code:

//Return Distance in meters between two coordinates
//earth's circumference is 40030 Km long, divided in 360 degrees, that's 111190
function calcDist($lat1,$lon1,$lat2,$lon2) {
  $dist = sin(deg2rad($lat1)) * sin(deg2rad($lat2)) +  cos(deg2rad($lat1)) * cos(deg2rad($lat2)) * cos(deg2rad($lon1-$lon2));
  $dist = acos($dist);
  $dist = rad2deg($dist);
  return $dist * 111190;
  }

[Barbulle]

Alors là!   
J'me trouvais déjà gourmand, mais toi t'en rajoutes une sacré couche!
C'est vrai quoi! Piwaille, si y'a pas le petit bouton écrit: "CHARGER DANS LE GPS" avec le choix des 120 modèles courants, ce sera pas vraiment fonctionnel, tu comprends ?
Tu voudrais tout de même pas qu'on se tape les X points de virage à rentrer dans le GPS à la MAIN !?? 

Mais bon, si c'est vite fait pour Piwaille, ce serait dommage de s'en priver..

[David]

C'est vrai quoi! Piwaille, si y'a pas le petit bouton écrit: "CHARGER DANS LE GPS" avec le choix des 120 modèles courants, ce sera pas vraiment fonctionnel, tu comprends ?

ben je pensais juste à générer un petit fichier texte, comme ceux mis en ligne par les organisateurs de compet, puis pour le chargement on récupère ce fichier dans gpsDump, Cartoexplorer, Cargol ou tout autre soft qui est capable d'avaler le fichier de waypoints et de causer avec les GPS.
Il y a pas mal d'infos sur l'utilisation du GPS sur le site de la LAVL.

a+

[florent]

 

faut bac + 12 pour faire parapentiste ou quoi?   

ca commence a devenir trop serieux vot truc, je vais me mettre au bridge ca parait plus simple 

[piwaille]

ouaip... j'vais pensé à rajouter les coordonnées GPS (pour se faire sa route facilement) et calculer les distances d'aprés les coordonnées GPS.... mais du coup ça va remplir des milliers de cases dans le tableau... des cases qui n'ont aucun intérêt à priori et vont juste alourdir la lecture
pour le calcul de distance... c'est même ecnore plus compliqué que ça vu qu'il existe plusieurs méthodes de calculs et quand ont cherche une 100e de metre pour rendre FAI un triangle.... la 100e de metre peut compter (david: si t'es dans ce cas là, fait calculer tes distances par plusieurs logiciels différents qui utilisent plusieurs algo ).
en tout cas sympa de donner ta formule

Pour les bares de défilement : sur PC, les logiciels de navigation sont équipés quand ça déborde, ils en font apparaitre tout seul
en revnahce les en tête disparaissent
bon promis.... à l'occaz je regarde (j'ai déjà saoulé david avec ça il y a 1 an ou 2)

ça réponds pas à ma question : comment rendre le schmilblick lisible quand ça sera plein comme un oeuf

et ça s'appelle comment ces tableaux de distance ? quelqu'un sait-il

pour florent : moi le principal usage que je vois c'est qu'au 100e aller-retour st hil - st eynard, je sais toujours pas quelle distance ça fait (et j'ai aps envie d'apprendre par coeur). ça peut être utilisé simplement pour se noter ses distances sur son propre carnet de vol.

[florent]

 

piwi,

j'ai deja du mal pour noter correctement mes vols sur un simple carnet avec juste la duree, pour faire un simple suivi de la vie de ma voile, alors quand je vois ce que vous etes capable de faire je dis 
Maintenant j'essaierai aussi cela, peut etre , un jour , ....

[piwaille]

j'ai un poil amélioré le truc des balises....
maintenant y a un ptit wizzard pour calculer les distances....

le dév n'est pas encore fini ... mais dites moi ce que zen pensez

En tout cas me suis un peu amusé : c'est tout en technologie web 2.0(ceci dit du coup je ne sais pas ce que ça va donner avec des navigateurs exotiques comme safari...)

[marc]

En tout cas me suis un peu amusé : c'est tout en technologie web 2.0(ceci dit du coup je ne sais pas ce que ça va donner avec des navigateurs exotiques comme safari...)

Hmm, tu as déjà passé la chose à la moulinette ? http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.parapentiste.info%2Fbalises%2F
Outre les trucs qu'on peut considérer comme "pas grave" (les navigateurs sont tolérant, comme les parapentes:) ), certains tags ne sont pas fermés...

[piwaille]

Hmm, tu as déjà passé la chose à la moulinette ? http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.parapentiste.info%2Fbalises%2F
Outre les trucs qu'on peut considérer comme "pas grave" (les navigateurs sont tolérant, comme les parapentes:) ), certains tags ne sont pas fermés...

nan j'ai pas fait ...
tu sait, chuis un vieux rabbat joie... pour moi, les validator c'est de la masturbation intellectuelle.
la tendance actuelle est de faire des trucs valider.... peut importe si c'est utilisable ou pas...
moi c'est plutot le contraire.

si tu regarde bien... toutes les """erreurs""" trouvées sont des trucs qui sont devenu obligatoirement-à-la-mode tels que les balises "autofermantes" (rien que le terme ça fait éjaculateur précoce ... quand je te disais que c'est de la masturbation intellectuelle) et l'absence de <![CDATA[ dont la seule utilité est de dire au validateur que la suite n'est pas une erreur.


bon ... la lecture du compte rendu m'ennerve toujours autant
si tu vois une vraie erreure (et pas ces faux positifs) n'hésites pas à me le dire, je corrigerais rapido

[marc]

Hmm, tu as déjà passé la chose à la moulinette ? http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.parapentiste.info%2Fbalises%2F
Outre les trucs qu'on peut considérer comme "pas grave" (les navigateurs sont tolérant, comme les parapentes:) ), certains tags ne sont pas fermés...

nan j'ai pas fait ...
tu sait, chuis un vieux rabbat joie... pour moi, les validator c'est de la masturbation intellectuelle.
la tendance actuelle est de faire des trucs valider.... peut importe si c'est utilisable ou pas...
moi c'est plutot le contraire.

la tendance actuelle... Ouai.. Enfin comme tu veux...

si tu regarde bien... toutes les """erreurs""" trouvées sont des trucs qui sont devenu obligatoirement-à-la-mode tels que les balises "autofermantes" (rien que le terme ça fait éjaculateur précoce ... quand je te disais que c'est de la masturbation intellectuelle) et l'absence de <![CDATA[ dont la seule utilité est de dire au validateur que la suite n'est pas une erreur.

Hmmm, ton doctype dit faire du XHTML, le validateur passe ton un parser XML dessus. En XML, toute balise doit être fermé. Si elle a pas d'enfant, elle s' "autoferme". C'est pas une mode, mais ça apporte vraiment des choses. Si tu t'en cognes, alors il faut rester faire du HTML 4.01 trans, ça marche très bien aussi =)

bon ... la lecture du compte rendu m'ennerve toujours autant
si tu vois une vraie erreure (et pas ces faux positifs) n'hésites pas à me le dire, je corrigerais rapido
[/quote]

pourquoi déclarer faire du XHTML si tu fais du HTML par exemple ? En passant en HTML 4.01 Trans, ça descend de 1185 à 485 erreurs...
Ensuite, il semblerait que ton body n'est pas fermé, ainsi que des balises span et div non plus.  Tu déclares faire du ISO-8859-1, mais certains caractères n'y ressemblent pas trop (mon navigateurs n'affiche d'ailleurs pas correctements ces caractères...)

Après, les erreurs d' "entité" html, c'est moins génant vu que les navigateurs ignorent ces petites fautes...

[piwaille]

pourquoi déclarer faire du XHTML si tu fais du HTML par exemple ? En passant en HTML 4.01 Trans, ça descend de 1185 à 485 erreurs...

ben paske pour l'intégration du bord.l dansl' bigniou, j'ai tout le début de page qui est fait par le moteur de forum.... et je te laisse regarder ce qui ait mouiller le moteur du forum... y a suffisament d'étiquetes en bas

Ensuite, il semblerait que ton body n'est pas fermé, ainsi que des balises span et div non plus.

ben si ... avec un éditeur de texte  y a body et /body

Tu déclares faire du ISO-8859-1, mais certains caractères n'y ressemblent pas trop (mon navigateurs n'affiche d'ailleurs pas correctements ces caractères...)

Après, les erreurs d' "entité" html, c'est moins génant vu que les navigateurs ignorent ces petites fautes...

ouaip... le codage faut que j'y regarde de plus prés le problème est là aussi issu de SMF... (chuis en train de corriger les mails envoyés )
c'est (un peu) corrigé avec la RC3... mais j'attends encore un peu de savoir si je me tape la migration vu que
* tous les platres n'ont pas encore été essuyés
* la (vraie) finale devrait bientot sortir
* j'vais avoir du boulot pour faire la migration
* de toute façon de ce coté là, SMF est une grosse bouse qui n'arrive toujors pas à gérer l'UTF8

prends pas ma réaction de toute à l'heure contre toi

* juste qu'il y a 15 ans (boudiou ... 15 ans déjà) les développeurs se battaient pour savoir lequel avait le compillo qui faisait péter le plus de ligne de code à la seconde sans jamais se soucier de la vitesse d'exécution chez le client

* il y a 10 ans "on" se battait dans une gueguerre stérile Mac/PC... aujourhd'ui ça tourne à linux/windows

* la semaine dernière me suis encore pris le chou avec un gus dont la seule préoccupation était de savoir si l'appli serait référencée par google... et non pas de savoir si elle serait utilisable par un humain

[piwaille]

bon ... j'continue (on a été interrompu par le )

donc ... au final, c'est vrai que j'ai tord (entre autre) de passer en mode vieux ronchon...

j'estime que le combat de savoir lequel de la pelle ou de la pioche est le mieux est vain, inutile et loin de la finalité du métier. pour moi, il faut savoir manipuler les deux selon les circonstances...

j'oublie que nombre de mes confrères ne sont payés qu'à l'heure, pas à la tache
et que la seule façon de mesurer objectivement l'efficacité d'un informaticien c'est avec un chrono (sur son compillo) ou bien sur un validateur W3C (qui en plus permet de facturer 3 fois plus de temps de développement).
La satisfaction du client n'a jamais été quantifiable 

[marc]

bon ... j'continue (on a été interrompu par le )

donc ... au final, c'est vrai que j'ai tord (entre autre) de passer en mode vieux ronchon...

j'estime que le combat de savoir lequel de la pelle ou de la pioche est le mieux est vain, inutile et loin de la finalité du métier. pour moi, il faut savoir manipuler les deux selon les circonstances...

j'oublie que nombre de mes confrères ne sont payés qu'à l'heure, pas à la tache
et que la seule façon de mesurer objectivement l'efficacité d'un informaticien c'est avec un chrono (sur son compillo) ou bien sur un validateur W3C (qui en plus permet de facturer 3 fois plus de temps de développement).
La satisfaction du client n'a jamais été quantifiable 

quand même, si je peux dire un truc à ce sujet (un dernier!). S'il est vrai que souvent, les erreurs de validations ne sont pas cruciales, souvent, les sites qui valident ont été plus finements regardés à la loupe au niveau du code. Au final, ils présentent moins de bug d'affichages, sont plus accessibles (pour avoir discuter avec des gens aveugles, je t'assure que les sites qui passent la validateur font une différences). C'est vrai que tu peux obtenir la même chose sans utiliser le validateur, en testant simplement avec les navigateurs les plus répendu (ce qu'il faut de toute façon faire) et vérifier que le résultat correspond. Mais souvent, ça va ensemble, et un site fait à l'arrache à coup de mise en page avec des tableau, des mélanges de xhtml/html/n'importe quoi, ça donne un truc pas vraiment sympa à entretenir et qui à chaque rajout devient de plus en plus moche dans le code. Le validateur te met un certains cadre.
Pour moi, le validateur me sert pendant le dev (et pas à la fin), histoire de voir où je fais des fautes, ça prend pas de temps et ça économise du temps par la suite...

Et personnelement, je ne suis pas payer à faire des sites web, je ne suis pas payer à l'heure ni à la tâche et je n'ai pas de client, pourtant, j'essai d'écrire du code propre et quand on me fourni des outils simples qui permettent de pointer certaines boulettes, je les utilise

Et finalement, les problèmes de "utilisable" et "ça valide" sont différents, et quand on peut, les prendre en compte les deux, c'est le mieux... Ils sont pas forcément antagonistes (sauf quand on manque de temps, et encore...)... Pour ce genre de choses, y'a le standblog qui est sympa (http://standblog.org/blog/2005/04/11/93114114-courrier-des-lecteurs-html-ou-xhtml#co <= parle justement du choix entre XHTML/HTML).

Et il faut pas voir non plus mes messages contre toi  , je suis juste un peu trop geek quand j'approche ces sujets