de la modération sur le forum

(1/6) > >>

BenHoit: C'est moi qui n'avait pas tout suivi ....   première ligne de la charte : Citation Vous acceptez, par l'utilisation de ce forum, que vous ne posterez aucun contenu qui est faux, diffamatoire, inexact, abusif, vulgaire, haineux, qui harcèle Ben on va pouvoir faire du ménage sur certains posts (y compris sur celui auquel je pense ...) !

Mathieu: Citation de: piwaille le 23 Février 2010 - 13:56:29 soit j'ai pas compris, soit elle existe déjà et est rappelée là bas : http://www.parapentiste.info/forum/regles-b52.0/ non ? C'est à mon avis ce qui peut être dangereux en cas d'embrouille: à ma connaissance, à partir du moment où un forum est modéré, avec une charte indiquant ce qui est autorisé ou non, il faut l'appliquer sous peine d'assumer une part de responsabilité en cas d'abus par un des membres. En gros, si quelqu'un estime qu'il y a de la diffamation sur le forum ( :ange: ) et décide de faire saisir l'affaire en justice, le fait que le forum soit modéré se retourne contre lui, ou plutôt contre son administrateur. C'est peut-être à vérifier, mais c'est ce que j'avais retenu d'un post d'Eolas sur le sujet (enfin c'était pour les blogs et les commentaires, mais ça revient au même il me semble, l'idée c'est qu'on permet à quelqu'un d'exprimer un point de vue diffamant). Bon, après, on préfère toujours se dire que ça peut pas arriver, mais c'est comme le casque: une fois que l'accident arrive, il est trop tard pour le mettre  :mrgreen:

PiRK: Pas simple les affaires de moderation. Enfin si, ca peut etre tres simple, on peut simplement considerer que ce forum est a Piwaille et qu'il peut bloquer et effacer ce qu'il veut, il a le droit. Apres si on veut que l'ambiance reste bonne, il vaut tout de meme mieux agir avec beaucoup de retenue et en concertation avec plusieurs autres membres... c'est comme ca que ca se passe sur ce forum si j'ai bien compris,  :pouce: l'equipe des modos. Mais la meilleure maniere de moderer a mon avis c'est de faire comme sur wikipedia : des regles ecrites bien precises qui tiennent compte de tous les cas possibles et soumises a vote devant l'ensemble des contributeurs, des moderateurs independants de l'hebergeur et des administrateurs systeme, pour eviter les conflits d'interet seul un moderateur non impliqué dans un arbitrage peut trancher, transparence absolue des débats, votes et decisions finales... etc Au final les decisions des modos sont tres bien acceptees par la communauté (qui peut donner son avis pendant les arbitrages). Evidemment une partie de gens qui se font bannir ne sont pas content et créent des blogs anti-wikipédia pour dénoncer le "nazisme" des administrateurs, mais a ma connaissance ca a rarement convaincu un autre utilisateur de partir. Du coup je n'ai aucun probleme avec ce sondage  (si ce n'est que les votes ne devraient meme pas etre anonymes ;) ). J'ai voté que j'aime tout le monde. Mon avis c'est qu'il ne devrait y avoir de modération que lorsqu'il y a un probleme legal, ou contre un troll/spammeur évident et multirécidiviste (l'equivalent de ce qui serait considéré un vandale sur Wikipédia).

piwaille: Citation de: Mathieu le 23 Février 2010 - 14:22:11 Citation de: piwaille le 23 Février 2010 - 13:56:29 soit j'ai pas compris, soit elle existe déjà et est rappelée là bas : http://www.parapentiste.info/forum/regles-b52.0/ non ? C'est à mon avis ce qui peut être dangereux en cas d'embrouille: à ma connaissance, à partir du moment où un forum est modéré, avec une charte indiquant ce qui est autorisé ou non, il faut l'appliquer sous peine d'assumer une part de responsabilité en cas d'abus par un des membres. En gros, si quelqu'un estime qu'il y a de la diffamation sur le forum ... bon alors je vais essayer d'expliquer l'esprit de la "charte" ... le texte de la charte est certainement perfectible (j'accepte toute proposition d'amélioration par MP) * il y est fait rappel de la loi (française) qui s'applique sur ce forum français ... * il y est rappelé que le forum et l'équipe de modération n'a aucune obligation à publier tout ou partie des textes proposés ... c'est à dire que nous avons latitude pour supprimer tout ce qui pourrait nuire à la bonne ambiance sur le forum * pour autant il y est marqué noir sur blanc que les auteurs sont responsables de leurs écrits. alors ... en cas de diffamation ... mon point de vue c'est que * l'auteur est responsable de ses actes * le diffamé peut quand même intervenir auprès de l'équipe de modération pour faire valoir ses droits * l'équipe de modération peut intervenir (ou pas) mais le fera toujours dans le but de maintenir une bonne ambiance sur le forum. La bonne ambiance inclue à la fois le respect des personnes qui témoignent et des personnes contre lesquels il est fait témoignage ... la modération est donc là uniquement pour l'ambiance et la lisibilité du forum (et d'ailleurs l'usage valant force de loi, la principale activité de l'équipe de modération est le découpage des sujets pour éviter le flood et maintenir l'objet des fils de discussion) De toute façon, je suis d'accord avec toi : les affaires de modération (y compris le simple découpage de 2 fils pour extraire 2 sujets de conversation) n'est pas simple :evil:

marc: Citation la modération est donc là uniquement pour l'ambiance et la lisibilité du forum Pas tout à fait, il me semble, quand même... Si des propos "diffamatoires" sont rapportés à l'équipe de modération mais qu'ils ne sont pas retirés, l'éditeur du site (toi :coucou:) peut avoir des soucis... C'est d'ailleurs très souvent utilisé "pour faire peur" (hélas)... Mais bon, IANAL, mais c'est ce qu'en disent wikipedia et d'autres de mes lectures... Citation alors ... en cas de diffamation ... mon point de vue c'est que Sauf que "ton point de vue" (ton interprétation de la loi), il pèse pas lourd... C'est pas rare que des gens "naïf" se cassent les dents, même en étant à 200% de bonne foi. Dans l'actualité, même si d'une autre échelle... quoi que... un gars gagne fasse à une société. Le gars il gagne, mais pas vraiment grace à ce qu'on pense... De manière générale, il est très délicat de se risquer (:mrgreen:) à une interprétation des textes de loi.

Navigation

 Index des messages

Page suivante