Réponse à Fabrice

[Lassalle]

Bonjour Fabrice,

Dans un autre fil tu as écrit ceci :

Pour ton autre message, à ta manière, je te dirai que à l'AG 2017, personne ne m'a contesté lorsque j'ai mis en cause ces élus !

Je préfère te répondre sur un fil séparé pour ne pas continuer à "polluer" le fil sur le kitesurf.

J'étais présent à cette AG fédérale de mars 2017 et je pense que tu n'as pas vraiment conscience de la façon dont tes interventions ont été perçues par les participants à cette AG.

1/ Tu as fait circuler, pendant l'AG, et sans aucune explication de ta part, une feuille de papier au sujet des VNH avec pas mal de texte, des chiffres et des graphiques.
Pendant ce temps-là des orateurs s'exprimaient à la tribune (rapport moral, rapport financier...).
L'immense majorité des participants à l'AG n'avait bien sûr aucune connaissance de la décision prise par le Comité directeur fédéral plus de cinq ans avant cette AG (en octobre 2011 !).
En effet cette décision ne concernait qu'une poignée de compétiteurs de haut niveau volant sous VNH.
Et l'immense majorité des pilotes ne suit pas les discussions à ce sujet sur "le chant du vario" !
Exemple : nous sommes 150 pilotes dans mon club et je pense être le seul à connaître cette histoire de décision fédérale concernant les VNH.
Tous les autres pilotes du club n'ont absolument aucune idée à ce sujet !
Du coup ce document a circulé rapidement de mains en mains sans être vraiment lu, les pilotes ne comprenant absolument pas de quoi il s'agissait.
Mes voisins, voyant le papier passer, m'ont d'ailleurs demandé si je savais ce que signifiait le sigle "VNH" et à quoi pouvait servir ce document.  
En fait il y avait un exemplaire de cette feuille pour 15 participants environ et il ne pouvait être compris que par des pilotes bien au courant du sujet : il était en fait destiné à des "initiés" et n'était absolument pas pédagogique.
Mes voisins (et ils ne devaient pas être les seuls) n'y ont clairement rien compris.

2/ Est venu ensuite le moment de l'élection du nouveau Comité directeur fédéral.
Tu étais candidat pour intégrer cette instance de pilotage de la fédération.
Pour le collège associatif il y avait 21 candidats (dont toi) pour 16 postes à pourvoir.
Chaque candidat avait une minute pour se présenter et indiquer sur quel(s) dossier(s) il souhaitait s'engager s'il était élu au CD.
Lorsque ton tour de parole est arrivé :
- tu as donné ton nom ;
- puis tu as dit "je vous demande de ne pas voter pour ces gens-là" ;
- et tu t'es assis !
Mes voisins étaient stupéfaits !
Ils m'ont dit ceci :
- Pourquoi n'a-t-il pas dit sur quoi il voulait travailler au niveau de la fédération ?
- Veut-il vraiment être élu ? (on ne sait pas ce qu'il veut faire) ;
- Il nous demande de ne pas voter pour "ces gens-là" ! Qui sont-ils ? (Il y avait 21 candidats : pour lesquels ne fallait-il pas voter d'après toi ? Tu n'as même pas fait allusion aux membres du CD sortant qui se représentaient !) ;
- Et pourquoi ne faudrait-il pas voter pour eux ? (aucune explication de ta part à ta demande de ne pas voter pour certains).

En fait ton intervention (comme pour le document cité ci-dessus), ne pouvait être comprise que par des "initiés" puisque tu n'as ni cité de noms, ni expliqué pourquoi tu lançais un tel appel.  
Personne ne t'a donc contesté puisque personne n'a compris à qui tu faisais allusion et pourquoi il ne fallait pas voter, d'après toi, pour certains !
Du coup tu as d'ailleurs obtenu le plus petit nombre de voix (21° au classement des voix sur 21 et tu n'as donc pas été élu).
En fait tu n'as vraiment rien fait pour être élu : tu as vraiment donné l'impression à tous qu'en fait tu ne souhaitais pas être élu.

C'était juste une mise au point.
Cela a été mon ressenti personnel, mais il a été largement partagé quand j'en ai parlé avec pas mal de pilotes à la sortie de l'AG.
En fait les pilotes présents n'ont strictement rien compris à ton intervention : c'était du message codé qui ne pouvait être compris, là encore, que par des "initiés" !
Et tout cela était lié (implicitement) à une décision du CD fédéral prise plus de cinq ans plus tôt et inconnue de l'immense majorité des participants !

Je pensais utile de préciser cela.

Marc

[Aime-P]

Je renchéris un peu sur ce que dit Marc puisque j'étais moi aussi à cette AG.
J'ai eu l'impression dans ta présentation que tu ne te faisais pas d'illusion sur le devenir de ta candidature.
Ta "profession de foi" était essentiellement de t'opposer à une équipe qui, plusieurs années auparavant, a pris une décision de laquelle chacun peut penser ce qu'il veut, mais dont en fait tout le monde se fiche désormais. Seule une poignée de compétiteurs a été concernée par cette décision et fut en désaccord avec.
Quelques compétiteurs par rapport à 30000 licenciés, ton cheval de bataille est peu porteur et tu ne t'es pas donné la peine d'argumenter. D'un côté, comme le dit Marc, il y avait ceux qui n'y ont rien compris, de l'autre, il y avait ceux qui ont compris mais qui n'y accordent pas la moindre importance, et qui ne prennent donc même pas la peine de t’interpeller. C'est cela que signifiait le silence de l'assemblée suite à ton intervention, pas autre chose.

[fabrice]

Mon objet était d'accuser publiquement ces personnes et très très éventuellement susciter leur réponse.
Je ne pouvais  pas laisser élire tranquillement des personnes qui ont prouvé qu'elles avaient agi dangereusement et de manière irresponsable à plusieurs reprises.

Il me semble,  que parmi les présents, ceux connaissant un peu le sujet auraient pu en profiter pour demander une clarification précise, notamment de la légalité de cette décision.
Des élus, des gens vraiment responsables, doivent avoir le courage d'envisager de possibles méfaits de leur direction, surtout quand ils touchent à la mise en danger d'autrui.

[Lassalle]

On ne va pas revenir dessus, mais à aucun moment de l'AG tu n'as donné la moindre explication concernant les personnes que tu visais en disant "ces gens-là" et l'immense majorité des présents, qui ne connaissaient rien à ce problème, n'ont rien compris à ta demande de ne pas voter pour "certains" (mais qui ?).

Comment voulais-tu que les pilotes présents :
- sachent à qui tu faisais allusion ;
- et pourquoi il ne fallait pas, à tes yeux, voter pour eux ?

Tu n'as fourni aucune explication et ton intervention est tombée complètement à plat car elle a été incomprise, d'où ni débat, ni discussion.
De plus la décision fédérale datait de plus de 5 ans.
Et un certain nombre de membres du CD de l'époque (qui a voté la décision) n'étaient pas candidats à l'élection du nouveau CD, dont moi par exemple...

A ta place je serais intervenu à l'AG de mars 2013, donc 4 ans avant celle de 2017, mais tu ne devais sans doute pas y participer (?) puisqu'il n'y a eu aucune intervention de ta part.

Et pourquoi ne pas avoir indiqué ce que tu souhaitais faire à la fédération si tu avais été élu ?
Je pensais que tu allais signaler en particulier que tu étais intéressé par la compétition.
Mais tu n'as donné aucune piste sur les sujets sur lesquels tu voulais éventuellement t'investir en cas d'élection.
Je n'ai pas compris et je n'ai pas été le seul...
Tous les autres candidats (sauf toi) ont indiqué sur quels sujets ils souhaitaient travailler.

Mais ceci est maintenant de l'histoire ancienne.

Marc

[Archaleon]

Ma question a Fabrice : tu veux pas lui lacher la grappe a ton sujet du VNH ?
Enfin sérieux c'est du passé.. Laisse couler !

Sans vouloir être  disrespectueux, ton attitude sur le sujet fait un peu de mon point de vue ... Psychopathe !

Bisous !

[JustinBieber]

Ma question a Fabrice : tu veux pas lui lacher la grappe a ton sujet du VNH ?
Enfin sérieux c'est du passé.. Laisse couler !

Sans vouloir être  disrespectueux, ton attitude sur le sujet fait un peu de mon point de vue ... Psychopathe !

Bisous !

certains font du modélisme ferroviaire, d'autres collectionnent des opercules de pots de crème à café... chacun son hobby

[goofy]